Me ha informado el‘Jewish Daily Forward’del 25 de mayo de 2011 que las autoridades rabínicas ultraortodoxas han establecido dos normas sobre la cuestión de los judíos que acuden a las autoridades seculares por casos de pedofilia dentro de la comunidad ultraortodoxa. (1) Ahora bien, la cuestión de la pedofilia dentro de los ultraortodoxos siempre ha sido un secreto a voces que, mientras los medios de comunicación dominantes se contentan con atacar a los sacerdotes católicos por actividades viles similares, simplemente ignoran el problema cuando hay judíos involucrados.
La primera decisión de Rav Shalom Elyashiv establece que los judíos religiosos con una“sospecha razonable”de abuso pedófilo dentro de la comunidad pueden acudir a las autoridades seculares y eso no cuenta como un“informante”en la halajá (ley religiosa judía). La segunda decisión aclaratoria de Rav Shlomo Gottesman aclara la decisión de Elyashiv de definir qué es en realidad una“sospecha razonable”, ya que Elyashiv no había -como era previsible- calificado su significado lo suficiente como para permitir que se pusiera en práctica.
La sentencia calificada no supone en esencia ningún cambio con respecto al actual status quo halájico en la ultraortodoxia, en el que el judío que sospecha que se trata de un abuso pedófilo se ve obligado a“consultar”a un rabino“con experiencia en estos asuntos”. Rav Gottesman no define lo que quiere decir con“experiencia en estos asuntos”, pero debo admitir que no estoy seguro de si se refiere a un rabino que sea un“pedófilo reformado”o a uno que se especialice en la halajá que rodea la sexualidad desviada.
Probablemente se refiere a esto último, pero creo que dice mucho que podría, dentro de lo razonable, referirse a lo primero, ya que cada judío supuestamente posee un“alma especial”que nace dentro de un“cuerpo especial”. Por lo tanto, llevar un asunto a quienes no nacen con un“alma especial”en un“cuerpo especial”es, como mínimo, bastante irritante para un judío. Por lo tanto, los judíos no tienden a acudir a las autoridades seculares e incluso a menudo intentan (a veces con éxito) manipularlas para su beneficio. (2)
Este es uno de los problemas con los que los filosemitas han luchado durante mucho tiempo, ya que el judaísmo cree explícitamente en la superioridad del judío sobre el gentil y que dicha superioridad es innata. No es ni remotamente discutible que no sea así, porque la halajá sobre el tema y la literatura rabínica lo dejan muy claro. Sin embargo, esto no les impide intentar decir que el judaísmo es una“religión universalista”. (3)
Un síntoma de esta idea de superioridad del judío sobre el no judío se puede encontrar en la idea del“informante”en el judaísmo, que simplemente significa un judío que se dirige a las autoridades seculares sin permiso para informarles de nada. Por lo general, el ejemplo que dan los judíos para justificar esta parte particular de la halajá y su comentario rabínico es el del judío que se dirige a las autoridades seculares mintiendo sobre los judíos y haciendo que dichas autoridades se abalancen sobre la comunidad judía. La suposición implícita allí, por supuesto, es que todos los judíos que han ido a las comunidades seculares sin permiso lo han hecho para informar de crímenes imaginarios y difamaciones contra sus compañeros judíos.
Este disgusto todavía es evidente entre los judíos seculares modernos cuando discuten los motivos de sus“compañeros judíos”que se han vuelto contra su pueblo. (4) Esto se debe casi con certeza, en parte, al hecho de que el judaísmo concibe el pasado, el presente y el futuro como esencialmente lo mismo. (5)
Sin embargo, como el famoso rabino Solomon Luria nos dice implícitamente, el“informante”a menudo tenía buenas razones para acudir a las autoridades seculares, ya que, por ejemplo, las autoridades judías regularmente ignoraban la“ley de la tierra”(6) que, según ellos, la halajá les dice que deben -nótese que no deben- obedecer e impusieron penas de muerte mediante linchamientos callejeros sancionados. (7) También es muy probable que las autoridades rabínicas en este caso tampoco quisieran que las autoridades seculares investigaran sus tratos financieros, ya que eso casi con certeza conduciría a represalias por cosas como la evasión fiscal y a la confiscación de la riqueza que habían acumulado como parte de su santa industria.
¿Es entonces de extrañar que autoridades rabínicas como Meir de Lublin exigieran quelos «informantes»fueran perseguidos y asesinados por sus compañeros judíos? (8)
¿Qué significa esto para los pedófilos ultraortodoxos?
Esto significa que la decisión de Rav Elyashiv con la “aclaración” de Rav Gottesman es esencialmente una licencia libre para violar a niños precisamente porque la decisión se niega a involucrar a las autoridades seculares porque no son judías. Lo que es particularmente irritante es el hecho de que la ultraortodoxia es famosa por ayudar a los criminales sexuales dentro de sus propias filas a escapar de la justicia y recuerdo haber leído hace algunos años un relato de una niña de una notable autoridad halájica ultraortodoxa en el sentido de que cuando tenía unos pocos años su padre comenzó a violarla de manera regular y el resto de la comunidad ultraortodoxa lo sabía, pero no decía nada porque su padre era una gran autoridad halájica y estaba en la cúspide de una carrera supuestamente brillante.
En esencia, la ultraortodoxia le está diciendo al mundo en general que a sus judíos se les permite ser pedófilos siempre y cuando no molesten a rabinos específicos -que“tienen experiencia en tales asuntos”– y entonces sólo si la amenaza a la comunidad de un descubrimiento supera el problema de tener no judíos investigando el funcionamiento interno de la comunidad, un rabino ultraortodoxo que“tiene experiencia en tales asuntos”– irá a la policía gentil.
De modo que podemos decir razonablemente que la ultraortodoxia presta ayuda y socorro conscientemente a los pedófilos judíos y, con estas dos sentencias, seguirá haciéndolo. Después de todo, a un judío se le permite decir“mentiras piadosas”. (9)
¡No dejes que tus hijos estén cerca de judíos ultraortodoxos!
Referencias
(1) http://forward.com/articles/138131/
(2) Un excelente estudio de caso detallado de esto puede encontrarse en Jonathon Frankel, 1997,‘The Damascus Affair: “Ritual Murder,” Politics and the Jews in 1840’, 1.ª edición, Cambridge University Press: Nueva York.
(3) Morris Kertzer, Lawrence Hoffman, 1996,‘¿Qué es un judío?’, 5.ª edición, Simon & Schuster: Nueva York, pág. 114
(4) Gavin Langmuir, 1984,‘Thomas de Monmouth: detector de asesinatos rituales’, Speculum, vol. 59, págs. 830-832
(5) Moshe Davis, 1978,‘Soy judío’, 1.ª edición, Mowbray: Oxford, págs. 132-134
(6) Solomon Luria, 1859,‘Sheelot u-Teshubot Maharshal’, 11
(7) Paul Kriwaczek, 2006,‘La civilización yiddish: el ascenso y la caída de una nación olvidada’, 2.ª edición, Phoenix: Londres, pág. 140
(8) Myer Lew, 1944,‘Los judíos de Polonia: su vida política, económica, social y comunitaria en el siglo XVI tal como se refleja en las obras del rabino Moses Isserls’, 1.ª edición, Edward Goldston: Londres, págs. 128-129.
(9) Davis, Op. Cit., pág. 71