Dos de los principales científicos del clima del mundo se han pronunciado para advertir al público que la agenda verde que promueven el Foro Económico Mundial y los globalistas son parte de un elaborado engaño para despoblar el planeta
Como informó anteriormenteThe People’s Voice , los globalistas están trabajando en connivencia con los líderes mundiales para cumplir los objetivos arbitrarios de ‘ NetZero ‘ de la agenda verde .
Esta agenda contra la vida está siendo liderada por elFEM y otras organizaciones globalistas como las Naciones Unidas (ONU) y la Organización Mundial de la Salud (OMS).
El objetivo públicamente declarado de la agenda verde es luchar contra la “ebullición global ” limitando severamente las libertades básicas de las personas y reduciendo la calidad de vida de la gente normal.
Sin embargo, dos de los científicos climáticos más importantes del mundo están respondiendo a los globalistas, advirtiendo en un testimonio reciente que el avance hacia la implementación de la agenda del FEM “será desastroso para el país, sin ninguna razón científicamente justificable”.
Slaynews.com informa: William Happer, profesor emérito de física en la Universidad de Princeton, y Richard Lindzen, profesor emérito de ciencias atmosféricas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), han dejado constancia de que las afirmaciones hechas por la EPA de Biden son se basan en un “engaño” y sólo sirven para avanzar en la agenda verde globalista.
Citando numerosos datos para respaldar su caso, Happer y Lindzen argumentan que las afirmaciones utilizadas por la EPA para justificar las nuevas regulaciones no se basan en hechos científicos sino en opiniones políticas, narrativas globalistas y modelos especulativos que han demostrado consistentemente ser erróneos.
“El método de análisis no científico, que se basa en el consenso, la revisión por pares, la opinión gubernamental, modelos que no funcionan, seleccionando datos y omitiendo voluminosos datos contradictorios, se emplea comúnmente en estos estudios y por la EPA en la regla propuesta”, dijo Happer. y Lindzen testificó.
“Ninguno de los estudios proporciona conocimiento científico y, por lo tanto, ninguno proporciona ningún respaldo científico a la norma propuesta”.
“Todos los modelos que predicen un calentamiento global catastrófico no pasan la prueba clave del método científico: sobrepredicen enormemente el calentamiento en comparación con los datos reales”, afirmaron.
“El método científico demuestra que no hay riesgo de que los combustibles fósiles y el dióxido de carbono causen un calentamiento catastrófico y un clima extremo”.
Los modelos climáticos como los que utiliza la EPA se han equivocado sistemáticamente durante décadas al predecir resultados reales, advierte Happer.
Sin embargo, estos datos alarmistas sirven bien cuando se trata de presionar al público para que cumpla con políticas impopulares.
“Eso ya era una vergüenza en los años 90, cuando yo era director de investigación energética en el Departamento de Energía de Estados Unidos”, dijo.
“Yo estaba financiando gran parte de este trabajo y entonces sabía muy bien que los modelos estaban sobreprediciendo el calentamiento en gran medida”.
Él y su colega argumentaron que la EPA ha exagerado enormemente el daño de las emisiones de CO2 mientras ignora los beneficios del CO2 para la vida en la Tierra.
Muchos de los que han luchado contra las regulaciones climáticas de la EPA lo han hecho argumentando lo que se llama la “doctrina de las preguntas importantes”.
El argumento es que la EPA no tiene la autoridad para inventar regulaciones que tengan un impacto tan enorme en los estadounidenses sin una dirección clara del Congreso.
Happer y Lindzen, sin embargo, han adoptado un rumbo diferente.
Argumentan que las regulaciones de la EPA no pasan la prueba de “State Farm” porque son “arbitrarias y caprichosas”.
“Una y otra vez, los tribunales han aplicado los principios de ‘State Farm’ para invalidar las reglas de la agencia cuando la agencia no consideró un aspecto importante del problema, o seleccionó datos para respaldar una conclusión predeterminada”, afirmaron.
El caso al que se refirieron es el caso de 2003 de State Farm v. Campell (pdf ), en el que la Corte Suprema argumentó que “un Estado no puede tener ningún interés legítimo en hacer deliberadamente que la ley sea tan arbitraria que los ciudadanos no puedan evitar el castigo basado en únicamente por parcialidad o capricho”.
Según el testimonio de Happer y Lindzen, “600 millones de años de datos sobre CO2 y temperatura contradicen la teoría de que altos niveles de CO2 causarán un calentamiento global catastrófico”.
Presentan datos de CO2 y temperatura que indican niveles mucho más altos de CO2 y temperaturas que los actuales, con poca correlación entre ambos.
También argumentan que los niveles actuales de CO2 se encuentran históricamente en un punto bajo.
“El aumento de 140 [partes por millón] de CO2, a menudo muy destacado, desde el comienzo de la era industrial es trivial en comparación con los cambios de CO2 a lo largo de la historia geológica de la vida en la Tierra”, afirmaron.
Además, el testimonio de los científicos ante la EPA afirmó que las reglas de emisiones de la agencia no consideran el hecho de que el CO2 y los combustibles fósiles son esenciales para la vida en la Tierra, particularmente la vida humana.
“El aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera crea más alimentos para las personas en todo el mundo, incluidos más alimentos para las personas en las zonas afectadas por la sequía”, afirmaron .
“Los aumentos en el dióxido de carbono durante los últimos dos siglos desde la Revolución Industrial, de aproximadamente 280 partes por millón a aproximadamente 420 ppm, causaron un aumento aproximado del 20 por ciento en los alimentos disponibles para la gente en todo el mundo, así como una mayor ecologización del planeta y una calentamiento benigno de la temperatura”.
Argumentaron que más CO2 en la atmósfera conduce a un mayor crecimiento de las plantas y mayores rendimientos agrícolas.
Además, los fertilizantes sintéticos, que son derivados del gas natural, son responsables de casi la mitad de la producción mundial de alimentos en la actualidad.
Los objetivos de “cero emisiones netas” reducirían las emisiones de CO2 en más de 40 gigatoneladas por año, reduciendo proporcionalmente el suministro de alimentos, dijeron.
Además de ignorar los beneficios del CO2, afirmaron que las reglas de emisión de la EPA y la narrativa del “calentamiento global” que se ha utilizado para justificarlas se basan en un engaño.
Además de enseñar física en Princeton, las décadas de trabajo de Happer en física se han centrado en la radiación atmosférica y la turbulencia atmosférica, y sus inventos han sido utilizados por astrónomos y en la defensa nacional.
“La radiación en la atmósfera es mi especialidad y sé más sobre ella que, supongo, cualquier científico del clima”, dijo Happer.
Su experiencia, dijo, “involucra gran parte de la misma física que está involucrada en el clima, y nada de eso es muy alarmante”.
La narrativa del “calentamiento global” sostiene que a medida que las personas queman combustibles fósiles, emiten mayores concentraciones de dióxido de carbono a la atmósfera terrestre, que absorbe la luz solar y crea un “efecto invernadero”, atrapando la radiación del Sol y calentando la Tierra.
Pero Happer advierte que un aspecto de las emisiones de CO2 que los modelos de “calentamiento global” no tienen en cuenta es un fenómeno llamado “saturación”, o el efecto decreciente del CO2 en la atmósfera en concentraciones más altas.
“Con las concentraciones actuales de CO2, alrededor de 400 partes por millón, se reduce la radiación al espacio en aproximadamente un 30 por ciento, en comparación con lo que se tendría si se eliminara todo”, dijo Happer.
“Así que eso es suficiente para causar un poco de calentamiento de la Tierra, y gracias a Dios por eso; ayuda a que la Tierra sea habitable, junto con los efectos del vapor de agua y las nubes”.
“Pero si se pudiera duplicar la cantidad de CO2 de 400 a 800, y eso llevaría mucho tiempo, la cantidad que se reduciría la radiación al espacio sería sólo del uno por ciento”, dijo Happer.
“Muy pocas personas se dan cuenta de lo difícil que es que el dióxido de carbono adicional marque una diferencia en la radiación al espacio.
“Eso es lo que se llama saturación y es bien conocido desde hace un siglo”.
Además de los argumentos científicos sobre por qué el calentamiento global es exagerado, los científicos también citan datos que muestran grandes discrepancias entre los modelos de calentamiento global y las observaciones reales.
En algunos casos, dicen Happer y Lindzen, los datos han sido falsamente manipulados para encajar en la narrativa del cambio climático.
“El ejemplo más sorprendente de esto es el récord de temperatura”, dijo Happer.
“Si nos fijamos en los registros de temperatura que se publicaron hace 20 años, mostraron muy claramente que en Estados Unidos, con diferencia, los años más cálidos que tuvimos fueron a mediados de la década de 1930.
“Si nos fijamos en los datos actuales, eso ya no es cierto”, afirmó.
“Las personas a cargo de esos datos, o de lo que ve el público, han reducido gradualmente las temperaturas de los años 30 y luego han aumentado la temperatura de las mediciones más recientes”.
La EPA suele utilizar datos engañosos como prueba del “calentamiento global”, señalan Happer y Lindzen.
Según renombrados científicos del clima, el gobierno utiliza datos que parecen mostrar “temperaturas diarias”.
Sin embargo, la EPA en realidad muestra una “proporción” entre máximos y mínimos históricos diarios.
El uso de estos datos en gráficos que infunden miedo está “diseñado para crear la impresión de que las temperaturas están aumentando constantemente”, advierten.
Por el contrario, los científicos confirman que los datos históricos indican temperaturas significativamente más altas en la década de 1930 en comparación con las actuales.
Los defensores de la narrativa del calentamiento global a menudo afirman que es una “ciencia establecida” y que casi todos los científicos están de acuerdo en que el calentamiento global es real y el resultado de la actividad humana.
Según una declaración oficial de la NASA, “la gran mayoría de los científicos climáticos que publican activamente (97 por ciento) están de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global y el cambio climático.
“La mayoría de las principales organizaciones científicas de todo el mundo han emitido declaraciones públicas expresando esto, incluidas las academias científicas internacionales y estadounidenses, el Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y una gran cantidad de organismos científicos acreditados en todo el mundo”.
Un informe de la Universidad de Cornell afirma que “más del 99,9% de los artículos científicos revisados por pares coinciden en que el cambio climático es causado principalmente por los humanos, según una nueva encuesta de 88.125 estudios relacionados con el clima”.
Pero Happer sostiene que el consenso no es ciencia.
Happer cita una conferencia sobre el método científico del renombrado físico Richard Feynman, quien dijo: “Si no está de acuerdo con el experimento, está mal”.
“La ciencia nunca se ha hecho por consenso”, dijo Happer.
“La forma en que decides que algo es cierto en la ciencia es compararlo con experimentos u observaciones.
“No importa si hay consenso; No importa si un ganador del Premio Nobel dice que es verdad, si no está de acuerdo con las observaciones, está mal”, afirmó.
“Y esa es la situación con los modelos climáticos.
“Están claramente equivocados porque no están de acuerdo con las observaciones”.
La Biblioteca Nacional de Medicina cita un discurso del médico y autor Michael Crichton en el Instituto de Tecnología de California en 2003 en el que dijo: “El consenso es asunto de la política”.
“La ciencia, por el contrario, requiere sólo un investigador que tenga razón, lo que significa que tenga resultados que sean verificables con referencia al mundo real”, dijo el Dr. Crichton.
“En ciencia, el consenso es irrelevante.
“Lo relevante son los resultados reproducibles”.
“Las predicciones iniciales de desastres climáticos si Nueva York ya estuviera inundada y no quedara hielo en el Polo Norte, Inglaterra sería como Siberia ahora”, dijo Happer.
“Nada de lo que predijeron se hizo realidad.
“Hay que hacer algo para que el dinero siga llegando, por eso cambiaron ‘calentamiento global’ por ‘cambio climático'”.