Yahvé a Sión y otras obras

En el siglo XXI, numerosos escritores y observadores han buscado comprender la cuestión judía, presentando a menudo argumentos legítimos y convincentes que los principales medios de comunicación sionistas se esfuerzan por refutar con fundamentos racionales. Con el tiempo, estos argumentos han cobrado fuerza, en gran medida debido a las acciones del régimen israelí, la influencia del lobby israelí en Estados Unidos e Inglaterra, y el apoyo incondicional que gran parte de Occidente ha brindado a las políticas genocidas de Israel. Recientemente, Susan Abulhawa, una de las escritoras palestinas más leídas, pronunció un conmovedor discurso en la Oxford Union, donde concluyó que Israel opera como un estado de apartheid, «con 278 votos a favor y 59 en contra».[1]

Guyénot en guerra con la historia

El origen de la cuestión judía nunca se ha basado en la raza ni en el determinismo biológico. Además, según el cristianismo, los judíos pueden rechazar su sistema diabólico aceptando al Logos encarnado o sometiendo sus vidas al orden moral y político. Muchos judíos a lo largo de los siglos han hecho precisamente eso. Sin embargo, según Laurent Guyénot, cuyas ideas en «De Yahvé a Sión» examinaremos en profundidad más adelante, esto parece imposible. En su artículo «El cristianismo no puede salvar a los judíos. ¿Puede la crítica histórica curarlos?», publicado en larevista Unz Review , Guyénot escribe:

La conversión de los judíos es un principio fundamental de la escatología cristiana. Desafortunadamente, no ocurrirá. Ni siquiera si Jesús regresara en las nubes. Los cristianos piden a los judíos que cambien de «Dios eligió a los judíos» a «Dios eligió a los judíos, pero luego los deseleccionó porque rechazaron a Jesús, aunque era necesario que los judíos crucificaran a Jesús para que pudiera resucitar y salvar a la humanidad». ¿Por qué un judío inteligente haría algo así? Desconfío de los judíos que lo hacen.[2]

Según esa lógica, ningún judío inteligente podría haberse convertido al cristianismo. Esto es patentemente falso y, sin duda, una bofetada al registro histórico. ¿Acaso Guyénot desconfiaría de Pablo, Nicolás Donin, Mortimer Adler o de los miles y miles de judíos “inteligentes” que se convirtieron al cristianismo a lo largo de los siglos? Los estudios académicos serios realizados en las últimas décadas por sí solos desmienten la afirmación de Guyénot.[3] Los eruditos coinciden en que “se produjo una conversión muy sustancial de los judíos [al cristianismo]”. De hecho, Ephraim Isaac informó recientemente que, según la tradición etíope, cuando el cristianismo surgió allí, “la mitad de la población era judía y… la mayoría se convirtió al cristianismo””.[4]

Esto no se limita a Etiopía. Rodney Stark presenta una cantidad considerable de datos que demuestran que un número considerable de judíos en Europa se convirtieron al cristianismo, y este hecho histórico «ha ofendido a algunos historiadores judíos, quienes parecen encontrar la idea en sí bastante desagradable y tienden a enfatizar las deficiencias en diversas fuentes de datos».[5]

Además, como escribe Stark en otro lugar, «la conversión judía nunca se detuvo» a lo largo de los siglos.[6] Esto no significa negar que hubo falsas conversiones ni que los criptojudíos no existieran. En el siglo XV, por ejemplo, sabemos que algunos judíos de España «se dejaron bautizar, comportándose externamente como cristianos. En secreto, lograron mantener su identidad judía y algunas de sus prácticas».[7]

Pero los judíos a lo largo de los siglos se han convertido genuinamente al cristianismo y seguirán haciéndolo, ya que la docilidad a la verdad y su aceptación son cuestión de voluntad, no de ADN. Stark continúa citando datos estadísticos, que se remontan a 1990, que demuestran que los judíos estadounidenses también se convierten. «Así, más de un tercio de los judíos de nacimiento han abandonado el judaísmo: el 16,4 % ha abrazado la irreligiosidad y 1.325.000 (o el 19,4 %) se han convertido a otra fe, casi todos al cristianismo».[8] De igual manera, la historiadora Ellie Schainker sostiene que solo en la Rusia del siglo XIX, más de 84.000 judíos se convirtieron al cristianismo.[9]

Lo que hemos descubierto en las últimas décadas es que cualquier sistema que no aborde la raíz del problema desde esa premisa acabará careciendo de coherencia, acabará inevitablemente en un torrente de contradicciones, inexactitudes históricas y, a veces, falsedades evidentes, y sufrirá inconsistencias lógicas, como veremos en los casos de Wilhelm Marr, David Duke, Kevin MacDonald y, como veremos, Laurent Guyénot.

Un análisis riguroso del registro histórico sobre la cuestión judía nos lleva a Wilhelm Marr, periodista y activista alemán que acuñó el términoantisemitismo alrededor de 1879. El problema de Marr no residía en su falta de perspicacia ni de capacidad de observación. De hecho, Albert S. Lindemann, de la Universidad de California, argumenta que las observaciones de Marr sobre las actividades judías de su época fueron precisas. De igual manera, el biógrafo Moshe Zimmermann admite que Marr «es inteligente, analítico, universal y erudito, un hombre que luchó con fanatismo por sus opiniones» y que «existe una auténtica originalidad en sus opiniones».[10]

Marr intentó evaluar la cuestión judía excluyendo deliberadamente la dimensión religiosa que originó el asunto central. Evitó examinar cómo surgió el conflicto entre Jesucristo y los líderes judíos, quienes llegaron a dominar gran parte de la vida judía mediante su doctrina farisaica. Esta doctrina, en última instancia, moldeó el marco político e ideológico de la cuestión judía durante siglos. El conflicto religioso que comenzó en el siglo I condujo a revoluciones violentas y ataques tanto contra cristianos como contra gentiles, lo que finalmente resultó en la destrucción del templo judío en el año 70 d. C. y otros eventos catastróficos en los siglos II, III y IV, y posteriormente.[11] Como lo expresa el historiador Stephen Benko enPagan Rome and the Early Christians :

Tanto los elementos moderados como los radicales de la sinagoga detestaban a los cristianos, por lo que se convirtieron en chivos expiatorios fáciles. De hecho, la hostilidad judía hacia los cristianos era tan conocida que incluso Tertuliano se refirió a las sinagogas como «fuentes de persecución». Y los judíos contaban con una buena conexión para ganarse la confianza de Nerón: su esposa Popea, quien, según Josefo, simpatizaba con la religión judía y abogaba ante su esposo en favor de los judíos.[12]

Marr evitó específicamente el cristianismo en su análisis e incluso lo criticó, ya que para cuando comenzó a examinar la cuestión judía, se había convertido en ateo. Su análisis finalmente llegó a un callejón sin salida, ya que se vio obligado a adoptar una forma de determinismo biológico que se alineaba con su cosmovisión atea. Esta perspectiva fue moldeada por su lectura deEl futuro de la religión de Ludwig Feuerbach y las obras de otros pensadores contemporáneos. El proyecto intelectual de Feuerbach comenzó con la afirmación de que la religión, en particular el cristianismo, es una invención humana, un producto de la mente sin una base real en la realidad. Según Feuerbach, si uno desea que exista el paraíso, simplemente lo imagina. Si uno desea escapar del sufrimiento, inventa conceptos como el cielo. Esta, argumentó Feuerbach, es la esencia del cristianismo, una premisa que exploró en su libroLa esencia del cristianismo. Según esta lógica, el cristianismo se basa en el cumplimiento de deseos. Esta idea ya había sido propuesta por figuras como el barón Paul-Henri Thiry d’Holbach, Thomas Hobbes enLeviatán y, posteriormente, por Sigmund Freud enEl porvenir de una ilusión .[13] Feuerbach afirma: «Todo lo que impresiona intensamente a un hombre, todo lo que produce un efecto inusual en su mente, ya sea un sonido o una nota peculiar e inexplicable, lo personifica como un ser divino». De este principio se desprende que «los demonios, las brujas, los fantasmas, los ángeles, fueron verdades sagradas mientras el espíritu religioso ejerció un dominio absoluto sobre la humanidad».[14]

Esta idea es central en las afirmaciones posteriores de Feuerbach, pero rápidamente se hace evidente que su ateísmo y su lógica no resisten el escrutinio de sus propios principios. Si un hombre personifica como un ser divino aquello que lo afecta profundamente, ¿no podría argumentarse que el rechazo de Feuerbach al cristianismo lo influye tan profundamente que esencialmente lo personifica en sus críticas? La teoría de Feuerbach sobre el cumplimiento de los deseos puede resumirse así: las personas inventan a Dios porque son incapaces de afrontar los desafíos últimos de la vida. En otras palabras, fabrican creencias para lidiar con las dificultades de la existencia. Si bien esta teoría puede parecer una crítica ingeniosa al cristianismo, al examinarla más detenidamente, resulta una forma de pensar bastante simplista e inmadura por varias razones.

En primer lugar, la idea del cumplimiento de deseos no ofrece una explicación coherente ni de la verdad sobre el mundo ni de los individuos religiosos que Feuerbach pretende criticar. Por ejemplo, es irracional e inverosímil sugerir que las personas inventarían el concepto del infierno simplemente porque no pueden afrontar la realidad. El hecho innegable es que el infierno nunca se ha representado como un refugio para quienes buscan consuelo. Es ilógico que las personas racionales inventen cosas que amenacen activamente su entorno. De hecho, no existe una representación favorable del infierno: representa peligro, sufrimiento y la ruina definitiva de la propia existencia. Solo por esta razón, la teoría de la religión como mero cumplimiento de deseos se derrumba bajo sus propias contradicciones.

También se puede argumentar que la teoría del cumplimiento de deseos no puede explicar racionalmente prohibiciones morales como «No cometerás adulterio», «No codiciarás la mujer de tu prójimo» y «No darás falso testimonio contra tu prójimo». Estos mandamientos imponen límites estrictos que muchos, incluyendo figuras como Bertrand Russell, Aldous Huxley, H.G. Wells, Jean-Paul Sartre, Margaret Sanger, Oscar Wilde, Percy Shelley, Sigmund Freud, Carl Jung, el Marqués de Sade, Lawrence Krauss e incluso Stephen Hawking, probablemente rechazarían de plano, en particular la prohibición del adulterio. ¿Qué persona, motivada por el mero cumplimiento de deseos, inventaría leyes tan inflexibles y restrictivas?

La postura de Feuerbach era claramente infundada intelectualmente. Sin embargo, sus ideas fueron adoptadas por figuras como Wilhelm Marr y Sigmund Freud. Freud llevó las afirmaciones de Feuerbach un paso más allá, afirmando que las ideas religiosas, en particular las cristianas, no son solo cumplimientos de deseos sino también “neurosis infantiles” que deben superarse mediante la madurez intelectual. La religión, dice Freud enEl porvenir de una ilusión , es “la neurosis obsesiva universal de la humanidad; como la neurosis obsesiva de los niños, surgió del complejo de Edipo, de la relación con el padre”.[15] Así como un niño finalmente supera la creencia en Santa Claus, Freud creía que las personas superarían la religión una vez que alcanzaran un nivel más alto de madurez mental e intelectual.[16] Freud escribióEl porvenir de una ilusión en 1927. Dos años después, parecía más frustrado con la religión, ya que no veía indicios de que estuviera en declive o de que la gran mayoría de las personas en todo el mundo estuvieran dispuestas a dejarla ir. EnEl malestar en la cultura , escrito en 1929, dijo : «Todo esto es tan patentemente infantil, tan incongruente con la realidad, que a alguien cuya actitud hacia la humanidad es amistosa le resulta doloroso pensar que la gran mayoría de los mortales nunca podrán elevarse por encima de esta visión de la vida».[17]

El difunto Thomas Szasz, de la Universidad de Nueva York, declaró enEl mito de la psicoterapia que «uno de los motivos más poderosos de Freud en la vida fue el deseo de vengarse del cristianismo por su antisemitismo tradicional. Esta idea ha sido sugerida por el propio Freud y ha sido aludida por otros».[18] Si ese es el caso, entonces la crítica de Freud al cristianismo —específicamente a la Iglesia católica, como expresó abiertamente enLa interpretación de los sueños— parece ser más una venganza personal. En términos vívidos y apasionados, se comparó con Aníbal y su familia, quienes juraron «vengarse de los romanos», lo que sugiere que la crítica de Freud se basaba en su propio deseo de ajustar viejas cuentas. Aunque Freud presentó su método como científico o psicoanalítico, en última instancia, este estaba impulsado por su propio conflicto interno con la Iglesia católica, a la que buscaba socavar. Como lo expresó Szasz:

Aníbal, el africano, a quien Freud llamó “semita”, se venga de los romanos que conquistaron y humillaron a los cartagineses. Freud, el semita, se venga de los cristianos que conquistaron y humillaron a los judíos. Aníbal era tenaz y tenía armas secretas: elefantes. Freud también era tenaz y también tenía un arma secreta: el psicoanálisis. Los elefantes de Aníbal aterrorizaban a sus enemigos, a quienes los animales luego pisoteaban hasta la muerte. El psicoanálisis de Freud aterrorizaba a sus enemigos, a quienes sus “interpretaciones” luego degradaban en portadores de una enfermedad despreciable. La historia de la vida de Freud y la historia del psicoanálisis en vida de él son variaciones sobre el tema de la venganza justificada en el patrón no solo del legendario Aníbal sino también del literario Conde de Montecristo: la víctima humillada pero moralmente superior escapa de la dependencia de sus victimarios moralmente inferiores; se esconde, conspira y se vuelve poderoso; regresa al escenario de su derrota y allí humilla y subyuga sin remordimientos a sus antiguos victimarios, tal como ellos lo habían humillado y subyugado a él.[19]

Szasz agregó: “Que Freud se había identificado a sí mismo, y pensaba en privado de sí mismo, como un guerrero judío, luchando contra el mundo cristiano hostil, ha sido ampliamente documentado”.[20] Para dar crédito a quien lo merece, Kevin MacDonald hace un buen trabajo explorando esto enThe Culture of Critique .

Freud no necesitaba un método científico o académico riguroso, razón por la cual personas de diversas perspectivas han etiquetado desde entonces el psicoanálisis, un campo que Freud ayudó a crear, como “ciencia judía”, carente de una investigación científica o empírica genuina que pudiera investigarse adecuadamente. Dado que Freud atacaba esencialmente al cristianismo, tampoco perdonó a su fundador. Dijo: “Cristo es el heredero de una fantasía ilusoria que quedó incumplida”.[21]

EnEl porvenir de una ilusión , Freud dedicó gran parte de su obra a afirmar una y otra vez que la religión es esencialmente una neurosis. Sin embargo, al igual queen La esencia del cristianismo de Feuerbach , el análisis de Freud no muestra un análisis serio de los principios mismos de la religión, el cristianismo ni de las ideas de algunos de sus más destacados defensores. Rodney Stark y William Bainbridge, de la Universidad de Washington, sugieren que una de las principales razones por las que Freud utilizó la idea del cumplimiento de deseos para justificar el cristianismo fue su intento de establecer el psicoanálisis como una teoría científica, a pesar de que era esencialmente «un culto clientelar, que luchaba por establecerse en la frontera misma de la religión. Sin duda, ofrecía un conjunto de compensaciones, algunas de las cuales eran muy generales, totalmente ajenas a la cultura cristiana predominante. Al atacar las religiones convencionales, el psicoanálisis buscó explícitamente reemplazarlas. Para muchos de los seguidores de Freud, de hecho, para un grupo vergonzosamente prominente de sus discípulos más famosos, el psicoanálisis se convirtió en un culto religioso… El psicoanálisis freudiano ortodoxo persiste, a pesar de 75 años de fracaso en proporcionar evidencia empírica convincente que respalde sus afirmaciones sobre la naturaleza de la psique y de datos desalentadores que indican el fracaso de la técnica para curar».[22]

Varios académicos, incluyendo judíos, han argumentado que el objetivo principal del psicoanálisis era el cristianismo, o que el psicoanálisis implícitamente buscaba socavarlo de maneras que quienes seguían el movimiento en aquel momento no comprendían del todo.[23] Freud finalmente demostró este punto al atacar las costumbres sexuales del cristianismo, con lo que no solo estableció una secta, sino que también contribuyó a la normalización de lo que ahora se considera ampliamente como perversión sexual. Para lograrlo, Freud tuvo que adoptar una mentalidad similar a la de las tradiciones místicas judías, como la Cábala y el Zóhar.[24] Freud fue incluso más allá. Su obra literaria favorita fueFausto de Goethe , en la que «Mefistófeles ofrece al héroe un elixir mágico que le otorga dominio tanto sexual como intelectual… La figura del Dr. Fausto, arriesgando su alma por liberarse de las limitaciones éticas que empobrecen tanto la experiencia de otros mortales, se volvería central para su posterior autoconcepción como el fundador de una ciencia anticristiana que podía penetrar en reinos prohibidos».[25]

Al final, Freud terminó haciendo un pacto fáustico, que le garantizó “su boleto al éxito mundano”.[26] Freud y Feuerbach se apresuraron a hacer afirmaciones radicales con poco compromiso con el cristianismo histórico. Sin embargo, Freud, en particular, albergaba una animosidad personal hacia el cristianismo, lo que le facilitó el manejo de sus herramientas, especialmente el psicoanálisis, en un intento de deconstruir el orden sexual. En este sentido, Freud compartía una extraña similitud con cualquier sistema que buscara derrocar el orden moral o sexual. Esta fue una de las razones por las que Freud encontró un alma gemela en Nietzsche. Un pacto fáustico o diabólico parecía necesario, ya que parecía garantizar el control político o el dominio sobre la vida de las personas. El crítico literario Frederick Crews, de la Universidad de California, Berkeley, y Armand M. Nicholi, de Harvard, concluyeron que este pacto fáustico jugó un papel clave en la capacidad de Freud para conquistar el mundo.[27] Thomas Szasz, de la Universidad de Nueva York, demostró que una de las principales herramientas de Freud fue el psicoanálisis, que pretendía ser una actividad científica, pero era esencialmente un método encubierto. En palabras de Crews, buscaba no solo reemplazar «parte del papel tradicional de la religión en la guía y el consuelo de los infelices»,[28] sino también atacar el orden moral sexual. Al igual que Szasz, Crews ve el psicoanálisis como la «producción ideológica» de Freud, que utilizó, en términos nietzscheanos, para provocar «la transvaloración de los valores», un sistema que «deslegitimó la dicotomía cristiana entre el espíritu y la pasión sexual».[29]

Este pacto fáustico le permitió a Freud liberarse de cualquier restricción sexual, como indicó en una de sus cartas a un corresponsal: «La moral sexual, tal como la define la sociedad —y en su forma más extrema, la estadounidense—, me parece despreciable. Defiendo una vida sexual mucho más libre».[30] Freud practicó esa «vida sexual más libre» al mantener una relación sexual con la hermana menor de su esposa, Minna Bernays, una aventura que finalmente contribuyó a la ruptura de su relación con su discípulo gentil, Carl Jung. Como lo expresó Jung:

Mi conocimiento del triángulo de Freud fue un factor clave en mi ruptura. Y entonces no pude aceptar que Freud antepusiera la autoridad a la verdad. Esto también agravó nuestra relación. En retrospectiva, parece que estaba destinado a terminar así.[31]

La relación sexual entre Freud y Minna fue desestimada por los freudianos durante más de cincuenta años, y muchos afirmaron que fue una táctica vengativa de Jung, quien afirmó que Minna le había confesado la aventura. Los discípulos y apologistas de Freud, incluidos Kurt Eissler, Ernest Jones, Peter Gay, Louis Breger y otros, rápidamente descartaron la acusación como un completo disparate, argumentando que Jung tenía un hacha que afilar. Sin embargo, el sociólogo alemán Franz Maciejewski proporcionó suficiente evidencia para respaldar la afirmación de Jung. En el verano de 1898, Freud, que entonces tenía 42 años, y Minna, de 33, se fueron de vacaciones a los Alpes suizos, donde se registraron como matrimonio en una posada durante dos noches.[32] Maciejewski concluyó: “Según cualquier estándar de prueba razonable, Sigmund Freud y la hermana de su esposa, Minna Bernays, tuvieron una aventura”.[33] Jung, quien también mantenía una relación ilícita, confrontó a Freud sobre el asunto de Minna. Sin embargo, Freud no podía permitirse admitir la verdad, pues temía que, de confirmarse el asunto, se confirmaría la conclusión de que estaba proyectando su propio estilo de vida sexual a gran parte del mundo. Kurt Eissler, director durante mucho tiempo de los Archivos Sigmund Freud, pareció comprender también esta conclusión. Hizo todo lo posible por evitar que las pruebas salieran a la luz durante cincuenta años.[34] Sin embargo, Eissler y otros miembros del movimiento psicoanalítico simplemente actuaron de forma deshonesta, en gran parte porque Freud realizó múltiples viajes a solas con Minna, a veces de hasta diecisiete días, una situación que indignó a su esposa, Martha.[35]

Lo que afirmamos, y lo que otros como el Dr. E. Michael Jones han argumentado durante los últimos treinta años, es que las teorías sexuales de Freud eran racionalizaciones personales que subordinaban la verdad a sus deseos, y no al revés. El Dr. Jones explora esta cuestión tanto enLibido Dominandi como enDegenerate Moderns .[36] Crews declara que Freud realizó múltiples viajes a diferentes países con Minna en “1907, 1908, 1913, 1919, 1921 y 1923… En 1919, con la familia en una situación de extrema escasez de fondos, Sigmund y Minna pasaron un mes juntos en el elegante balneario de Bad Gastein mientras Martha, en un sanatorio, convalecía de un episodio casi mortal de gripe española. Habría que ser muy torpe para no detectar un patrón aquí”.[37]

Esto no es sorprendente. Mientras Crews continúa desacreditando las afirmaciones de figuras como Ernest Jones, Peter Gay y otros, añade que Freud «había declarado como principio médico que la satisfacción sexual es esencial para la salud física y mental. Al igual que su sucesor moralista, D.H. Lawrence, creía que ningún voto ni convención debía prevalecer sobre dicha satisfacción. Y estaba tan convencido de este punto que se convirtió en una especie de activista contra la moral sexual burguesa».[38] Para 1905, Freud ya desafiaba la restrictiva ley de divorcio de Austria, diciendo a sus lectores que prefería la «poligamia sucesiva» y que, según Crews, «la mayoría de los hombres casados ​​ya disfrutaban de su sexualidad fuera del hogar».[39]

Freud también creía que individuos como él, y no la moral, debían ser los árbitros de la libertad sexual. Como le dijo al neurólogo estadounidense James J. Putnam en 1915: «Me consideraba con derecho a definir los límites de lo permisible en este ámbito».[40] Freud no se limitó a sus propios principios sexuales; también buscó imponérselos a los demás. En 1921, aconsejó a uno de sus protegidos que se divorciara de su esposa y se casara con su amante. Freud racionalizó este comportamiento postulando: «Consideraba que todo ser humano tenía el derecho de buscar la gratificación sexual y el amor tierno si veía la manera de alcanzarlos, y que no había encontrado con su esposa».[41]

Crews también señala que Freud hizo considerables esfuerzos por ocultar su animosidad hacia los gentiles, pero esta seguía presente.[42] De hecho, esta animosidad hacia los gentiles era evidente en Moses Hess y muchos intelectuales judíos alemanes, tanto antes como después de la irrupción de Wilhelm Marr en la escena ideológica. Hess, por ejemplo, se refirió al cristianismo como «una religión de muerte». En respuesta, Heinrich Graetz, uno de los fundadores de la historiografía judía moderna, declaró que personas como él deberían encontrar placer en «azotar a los alemanes». Graetz también añadió: «Espero con placer azotar a los alemanes y a sus líderes: Schleiermacher, Fichte y toda la miserable escuela romántica».[43] Graetz reveló la verdad al declarar explícitamente a Hess: «Debemos, sobre todo, trabajar para destruir el cristianismo».[44]

Tanto Graetz como Hess exhibieron un sentido de superioridad racial judía a lo largo de sus escritos, y ambos eran plenamente conscientes de que este sentido de superioridad entraba en conflicto con la cultura y la tradición alemanas. Graetz sentía un profundo desprecio por los antiguos griegos y una especial burla por los cristianos de la Edad Media.[45] De igual manera, Hess declaró que la lucha racial es primordial, la lucha de clases, secundaria. Según Hess, la raza judía era innegablemente superior al pueblo alemán, y finalmente triunfaría porque formaba parte de las razas primarias de la humanidad.[46]

No fue casualidad que intelectuales y nacionalistas alemanes como Heinrich von Treitschke comenzaran a contraatacar. Wilhelm Marr fue un producto de esa época. Sin embargo, Marr cayó rápidamente bajo la influencia de Feuerbach, y dado que el proyecto ideológico de Feuerbach fracasó, no fue casualidad que el análisis de Marr también lo hiciera. Zimmerman declara que el ateísmo de Feuerbach influyó en Marr en su “actitud anticristiana, tanto como demócrata radical como antisemita”.[47] Zimmerman añade:

Para comprender la trayectoria de Marr, debemos tener presente que los años en que se embarcó en su actividad fueron años en los que diversas ideologías se unieron en un intento por desmantelar el cristianismo, la sociedad cristiana y el orden social conservador. Fueron tiempos en los que figuras como David Strauss, Bruno Bauer y Ludwig Feuerbach, cuyo libro el joven Marr resumió y simplificó, se encontraban en plena actividad. Otro libro de Feuerbach,La esencia del cristianismo (1840), atacó al judaísmo junto con el cristianismo y señaló el materialismo y el egoísmo como las principales deficiencias del primero, dos características que desempeñarían un papel crucial en los escritos antijudíos y antisemitas de Marr cuarenta años después.[48]

No fue casualidad que la evaluación de Marr sobre la cuestión judía se volviera rápidamente problemática. Marr, al igual que Kevin MacDonald y otros de nuestra época, estaba insatisfecho con el liberalismo de su época, en gran medida porque había sido abrumadoramente influenciado por categorías judías. «Con gusto sepultaría al Partido Liberal», dijo Marr. «Preferiría vivir bajo la férrea autoridad de un déspota, incluso la de Nerón, que bajo el dominio del dinero y la burguesía».[49]

Es casi seguro que Marr extrajo algunas de sus conclusiones de las experiencias de su familia, en particular de los encuentros de su padre con empresarios judíos. Heinrich, el padre de Marr, fue un famoso actor que interpretó a Mefistófeles enel Fausto de Goethe y posteriormente escribió una obra de teatro en la que acusaba a los judíos de desempeñar un papel importante como estafadores financieros. Para 1873, la familia Rothschild también estaba involucrada en el negocio ferroviario y se convirtieron en representantes, según E. Michael Jones.

De toda una clase de judíos conspiradores que utilizaban artimañas financieras arcanas para saquear las economías de todos los países europeos. Esta fue la tesis de laHistoria de la Casa Rothschild de Friedrich van Sherb , publicada en 1893, así como la tesis deLos judíos de Frankfurt y la Multa del Bienestar Popular , publicada por Germanicus en 1880. Incluso en 1911, Werner Sombart, en su Historia delos Judíos y el Capitalismo, afirmó que «el nombre Rothschild» significaba «más que la empresa que lo lleva»; significaba «todos los judíos activos en la bolsa… la bolsa moderna es rothschildiana (y, por lo tanto, judía)».[50]

Esta situación empeoró cuando Marr trabajó en una empresa de propiedad judía, donde afirmaba trabajar más duro que nadie, pero fue despedido por pertenecer a un grupo “racial” diferente. La situación se volvió aún más preocupante para Marr cuando se dio cuenta de que muchos de los teóricos liberales con los que discrepaba eran judíos. Un ejemplo de ello fue Gabriel Riesser, con quien Marr tuvo un conflicto ideológico. Zimmerman declara: “Cabe destacar, en nombre de Marr, que había bastante verdad en sus afirmaciones”.[51] Marr participó en la Revolución de 1848 y posteriormente se dio cuenta de que los judíos la habían utilizado para promover su agenda ideológica. Uno de los individuos que hizo esto fue Riesser, quien luchó por la emancipación judía. Marr creía que personas como Riesser explotaron la revolución y luego la descartaron cuando dejó de ser útil. Marr lamentó:

Es un hecho infame que los judíos, la mayoría de los cuales eran radicales destacados antes de la emancipación, se pasaron en masa al bando de la reacción o la burguesía doctrinaria después de la emancipación, y se abalanzaron sobre los puestos gubernamentales para conseguirlos… Cuando un judío [Riesser] fue elegido juez del Tribunal Supremo en Hamburgo, un amigo hizo una acertada observación: «Verán, Israel estaba exultante; no porque se eligiera a un hombre cualificado, sino porque es judío»…. Es un hecho que la mayoría de los judíos nos han dejado atrapados… después de haber obtenido la emancipación.[52]

Marr falleció en 1904, y menos de veinte años después, sus temores se hicieron realidad en muchos sentidos con la emancipación de los judíos. Para la década de 1920, se consideraba que los judíos contribuían a la corrupción sexual en Alemania, especialmente en Berlín, ciudad a la que algunos académicos han llamado «la Ramera de Babilonia».[53]

Marr finalmente fundó su propio periódico,Mefistófeles, un proyecto que finalmente lo envió a prisión por un tiempo. En resumen, Marr comenzó a socavar su propia postura al cuestionar la institución del matrimonio en su ensayo ”El hombre y el matrimonio” , publicado en un momento crítico en 1848. Esto reflejó su vida personal, mientras se divorciaba. Su primera y tercera esposas eran mitad judías, mientras que su segunda esposa era completamente judía.

Lenta pero seguramente, Marr comenzó a adoptar el determinismo biológico que surgía en lugares como Inglaterra con la llegada de Darwin y sus seguidores intelectuales. Marr «afirma que se ha desarrollado una fisiología judía»,[54] aunque para entonces aún no había desarrollado plenamente su pensamiento sobre esta «fisiología judía». Para 1879, esta «fisiología judía» se transformó gradualmente en una especie de ideología racial. Afirmó: «Hay una diferencia racial demasiado grande entre los alemanes y los orientales [judíos]».[55]

Debemos tener presente que gran parte de la ideología racial de Marr provenía de su experiencia personal más que de un razonamiento moral. Como hemos visto, tres de sus esposas eran judías, y Marr, consciente o inconscientemente, comenzó a formular hipótesis. Declaró: «Al menos llegué a conocer la raza semítica a fondo, en sus detalles más íntimos, y advierto contra la mezcla de sangre aria y semítica».[56] Para cuando Marr se casó por cuarta vez, ya estaba «hundido en un mar de desesperación y pesimismo: divorciado, frustrado, empobrecido».[57] En 1878, Marr escribió«La victoria del judaísmo sobre el germanismo » (pero no se publicó hasta un año después) con el subtítulo «Desde un punto de vista no religioso».

Esto es crucial porque marca el punto de ruptura de Marr con la visión occidental tradicional del judío. El cristianismo, desde sus inicios, siempre ha considerado la cuestión judía como un asunto teológico y moral. Sin embargo, Marr se apartó de esta tradición, ofreciendo su propia explicación desde una perspectiva no religiosa; es decir, abordó el tema desde la perspectiva del determinismo biológico o racial. Según esta perspectiva, el comportamiento judío se basa en la biología, no en la teología ni en la moral.

Esa suposición metafísica era —y sigue siendo— filosófica e intelectualmente problemática y contradictoria. Quienes la adoptan inevitablemente se convierten en la antítesis de los argumentos que perpetúan, ya que no logran reconciliar sus propias contradicciones internas.[58] Marr no fue la excepción. Theodor Fritsch, “heredero de Marr en el movimiento antisemita”[59] y “discípulo antisemita” de Marr,[60] parecía haber pensado que Marr era un cobarde intelectual, ya que no estaba dispuesto a seguir sus argumentos hasta su destino lógico. Fritsch propuso que, si Darwin tiene razón, y si los judíos son considerados “alimañas” en un sentido racial, entonces la mejor manera de resolver la cuestión judía sería eliminar las alimañas. “El hecho de que los judíos fueran más fuertes que los alemanes ‘buenos’ se explicaba comparándolos con el trigo y la cizaña, siendo los malos siempre más fuertes”.[61] Marr estaba petrificado por la idea, pero “Marr tuvo que tragarse esas ideas para poder permanecer en el periódico de Fritsch, del que dependía su sustento”.[62] Marr estaba tan deprimido cuando escribióLa victoria del judaísmo sobre el germanismo que pensó en suicidarse, “y consideró la posibilidad del cianuro”.[63] ¿Por qué?

En gran medida porque nadie quería tocar el manuscrito debido a su naturaleza sensible, quienes coincidían con la postura de Marr sobre la cuestión judía carecían del valor de usar sus propios nombres y tuvieron que recurrir a seudónimos. Quien finalmente salvó a Marr del olvido histórico fue un hombre llamado Rudolf Kostenobel, quien, irónicamente, también terminó siendo engañado por los judíos. Kostenobel simpatizaba con las opiniones de Marr y le escribió: «Esperemos que el Congreso restablezca la Tierra Prometida, para que toda la chusma vaya allí y se engañe mutuamente, en lugar de a nosotros».[64]

Para 1879, el libro de Marr se volvió sensacional, y la respuesta positiva que recibió le animó. Ya no estaba deprimido, aislado ni con tendencias suicidas, a pesar de su problemática vida personal, que lo llevó a pasar de un matrimonio a otro sin encontrar nunca la verdadera satisfacción en sus relaciones matrimoniales. Muchos de sus lectores desconocían sus luchas personales, y entre ellos, en particular su partidario y discípulo Fritsch, algunos se volvieron incluso más radicales que el propio Marr.

El éxito de Marr con su libro fue efímero por varias razones. Como hemos visto, abordó la cuestión judía desde categorías raciales, no religiosas o morales. Marr debió comprender que, si sus afirmaciones eran correctas, las ideas de su discípulo Fritsch podrían derivar lógicamente de ellas. Fritsch postuló que la solución a la cuestión judía era eliminar el ADN que originó el problema. Esto planteó un importante dilema moral e intelectual para Marr, ya que significaría que su movimiento tendría que encontrar la manera de eliminar a los judíos, un concepto ético y filosófico problemático.

Al igual que su contemporáneo Darwin, Marr dudó en llevar sus premisas hasta sus amargas conclusiones. Aunque sus teorías raciales conducían a la conclusión lógica de que el «problema judío» podía resolverse mediante la eliminación de los judíos, Marr se sentía cada vez más incómodo con esta idea. En cambio, comenzó a luchar contra lo que denominó «antisemitismo comercializado».[65] Era bastante obvio que Marr estaba perdiendo el control del movimiento que había contribuido a impulsar. Además, se dio cuenta de que el movimiento antisemita que había desarrollado y popularizado era ahora una batalla perdida, como lamentó en 1891 a los setenta y dos años:

Cuando nosotros, los antisemitas, damos cinco pasos adelante, el judaísmo y la socialdemocracia judaizada dan cien mil pasos… Nos hemos vuelto impotentes, incluso en las pequeñas cosas que nos protegerían de la judaización y del fermento social revolucionario.[66]

De hecho, la trayectoria intelectual de Marr revela profundas contradicciones dentro de su sistema, que finalmente lo llevaron a un estado de desilusión. Las ideas de Marr, arraigadas en el determinismo biológico y las categorías raciales, fueron metafísicamente erróneas desde el principio. Intentó explicar la cuestión judía desde una perspectiva puramente racial, rechazando las interpretaciones religiosas y morales tradicionales que habían dominado el pensamiento occidental sobre el tema. El enfoque de Marr no logró ofrecer una solución integral ni viable, especialmente al confrontar las complejidades del comportamiento humano y la dinámica social.

Una vez más, si el problema se reduce a la biología o la raza, en lugar de la teología o la moral, como han argumentado observadores modernos como David Duke y otros, entonces resolver el problema implicaría erradicar la misma sangre que lo causó. Marr no pudo resolver este problema porque conocía judíos decentes; era admirador de escritores judíos como Heinrich Heine. Zimmerman escribe que «el destino personal de Marr, su declive y la humillación que sufrió fueron lo que lo dirigió contra sus antiguos colegas, los antisemitas».[67]

Cabe añadir que su incapacidad para resolver metafísicamente la cuestión judía fue parte del problema. Al final, Marr terminó como Jared Taylor del Renacimiento estadounidense: buscó deliberadamente evadir la cuestión judía. En sus propias palabras:

La cuestión social es hoy más importante que el Trono y el Altar [monarquía e Iglesia], el semitismo y el antisemitismo, y las disputas partidistas, progresistas, nacional-liberales o socialdemócratas… Esta es la razón por la que me he distanciado del antisemitismo moderno, [aunque] soy uno de sus pioneros y combatientes más veteranos… En la práctica, los judíos han perdido importancia para mí, ante la inminente convulsión social.[68]

Zimmerman escribe: «Marr no pudo más y comenzó a escribir su obra,Im Philosemitistnus , que se suponía se publicaría solo póstumamente. Este ensayo es la primera manifestación del regreso del «patriarca del antisemitismo» al buen camino».[69] Marr dijo: «Ya no siento odio por los judíos… ¡Sí! Me inclino ante el misterioso fenómeno, ante la Esfinge de la historia, ante el judaísmo, que ha sabido dejar su huella especial en la humanidad a lo largo de cuatro mil años».[70]

Marr, dice Zimmerman, «solicitó abiertamente el perdón de los judíos por haber errado al aislar el problema».[71] Zimmerman añade: «Lo que había comenzado conla Victoria del Judaísmo sobre el Germanismo con truenos y relámpagos terminó en 1891-1893 con un gemido».[72] La tristeza, la decepción y la soledad acompañaron a Marr hasta su muerte. Volvió a lamentarse en 1896:

La decadencia mental y la ceguera se acercan rápidamente. Y así muero en soledad, abandonado por mis «mejores amigos» y mis peores enemigos. Los primeros, porque ya no puedo divertirlos, y los segundos, porque ya no puedo molestarlos… Todo esto llega después de 76 o 77 años de vida activa y turbulenta…[73]

Curiosamente, Kevin MacDonald escribió un artículo completo en 2010 sobre el libro de MarrLa victoria del judaísmo sobre el germanismo,[74] pero nunca sugirió ni remotamente que Marr repudiara sus escritos o que Marr muriera amargado, abandonado tanto por sus amigos como por sus enemigos.

La posición moral y teológica

La posición católica, por el contrario, sostiene que los judíos son lo que son no por algún imperativo biológico, sino porque han rechazado metafísicamente al Logos Encarnado y han codificado ese rechazo en elTalmud , que lo prueba al afirmar que Cristo está ardiendo en el infierno en excrementos.[75] Rodney Stark escribe:

En cuanto a las relaciones con el cristianismo, durante los primeros siglos, los ataques judíos contra Jesús fueron tan escabrosos como los asociados con los miembros más extremistas del actual Seminario de Jesús: se le representaba como un mago, un bastardo, hijo de una prostituta, un rebelde criminal y un cómplice de Satanás. De hecho, se introdujo una frase que instaba a la destrucción del cristianismo en las oraciones diarias de la sinagoga. ¿Y por qué no? Si se rechaza que Jesús fuera el Mesías, entonces, desde la perspectiva judía, cometió deliberadamente una blasfemia extraordinaria. La actitud de los judíos hacia el cristianismo tampoco se suavizó al integrarse en la vida de una subcultura estigmatizada y vilipendiada dentro de las tierras cristianas. Escribiendo alrededor de 1140, el cronista judío Salomón bar Sansón describió a los cruzados como si fueran “a buscar la tumba de su deshonrado”, llamó a la cruz “una señal repugnante” y se refirió a las iglesias cristianas como “abominaciones”. De hecho, casi por la misma época, Maimónides descartó a Jesús como alguien que “imaginaba ser el Mesías”.[76]

Si el libro de Juan tiene razón al afirmar que Cristo es el Logos encarnado, y si Logos significa orden, armonía y razón, la conclusión lógica es que un rechazo categórico y deliberado de este principio conduce a la oposición de orden, armonía y razón.

Esta postura fundamental tiene sentido, ya que el registro histórico muestra que los primeros cristianos eran todos judíos que posteriormente fueron perseguidos por aquellos judíos que rechazaron a Cristo. Pablo, un exfariseo, declara que los judíos «mataron al Señor Jesús y a sus propios profetas, y nos han perseguido a nosotros. No agradan a Dios y son contrarios a todos los hombres» (1 Tesalonicenses 2:15).

Lo interesante para nuestro estudio es que los fariseos intentaron presentarle a Cristo esta cuestión racial, afirmando que eran descendientes de Abraham. Cristo rechazó esa premisa racial, afirmando que si realmente fueran descendientes de Abraham, lo habrían escuchado y aceptado como el Mesías. Finalmente, Cristo les dijo a los fariseos que su padre era Satanás, y para cuando se escribió el libro del Apocalipsis, los judíos eran conocidos como «la sinagoga de Satanás».[77]

Cuando el cristianismo se refiere a “los judíos”, no se refiere necesariamente a todos los judíos; de lo contrario, incluiría tanto a los discípulos de Cristo como al apóstol Pablo. Sin embargo, sí sugiere que existe una entidad diabólica que busca subvertir el orden moral y político, y que esta entidad diabólica está en guerra con el mundo entero. Esta es una de las razones por las que los judíos han sido perseguidos a lo largo de los siglos.

Para Marr, era necesario abandonar la comprensión cristiana de la cuestión judía y adoptar una perspectiva secular, que consideraba a los judíos una raza completamente separada de la humanidad, o al menos completamente separada de los alemanes y los europeos. Una vez más, Marr no podría haber estado más equivocado. Esta fue una de las razones por las que, a los sesenta y ocho años en 1887, Marr ya intentaba retractarse de sus ideas, intentando repudiar lo que consideraba un movimiento antisemita en Europa en general y en Alemania en particular.[78] Su enfoque es comparable a esta analogía: si un erudito serio busca examinar el cristianismo, debe tener en cuenta las enseñanzas de Cristo. Del mismo modo, si un investigador se propone estudiar el islam, no puede excluir las enseñanzas de Mahoma. Así de simple. Rechazar, negar o ignorar deliberadamente las enseñanzas del fundador de una religión mientras se intenta analizar las enseñanzas y la práctica de esta no puede considerarse una labor intelectual o académica seria. No hace falta ser un pensador profundo para reconocer que el proyecto de Marr estaba destinado al fracaso. Curiosamente, figuras como Kevin MacDonald parecen coincidir con Marr en estos temas, lo que subraya aún más la naturaleza errónea de su enfoque.[79] ¿Por qué su sistema vuelve a ser defectuoso intelectual y filosóficamente?

Ante todo, cabe reiterar que tanto David Duke como Kevin MacDonald han escrito extensamente sobre la cuestión judía, y sus argumentos no son fácilmente refutados por los medios de comunicación ni por lo que el propio Duke denomina “supremacismo judío”, especialmente en Europa y América. Reconocemos algunas de las preocupaciones que Duke y MacDonald han planteado. He dicho antes, y seguiré afirmando, que ”El secreto detrás del comunismo” de Duke y las obras de MacDonald son contribuciones significativas al extenso material académico que aborda los movimientos subversivos e ideológicos judíos en gran parte de Occidente.[80]

Sin embargo, tanto Duke como MacDonald apelan a la moral para defender su postura, a pesar de que abrazan el darwinismo, el mismo sistema que separa la moral de su fundamento intelectual. MacDonald, en particular, parece dar por sentado que existe una moral objetiva, una postura que parece incoherente con su visión de mundo subyacente. Por ejemplo, en 2017, MacDonald sugirió que la Derecha Alternativa estaría mejor si “enmarcara sus problemas en términos morales si quiere atraer a un público amplio de personas blancas. Tiene que haber un núcleo moral ahí”.[81] MacDonald añade que los movimientos intelectuales judíos “han puesto en tela de juicio los fundamentos morales, políticos y económicos fundamentales de la sociedad occidental”.[82] EnMetaphysical Failure de Kevin MacDonald , argumento que Darwin de forma similar socavó el fundamento de la moral cuando puso en tela de juicio su base metafísica.

Duke y MacDonald promueven la visión incoherente de que el comportamiento judío es genético, ignorando en ocasiones la preponderancia de la evidencia que sugiere lo contrario. Durante casi una década, hemos argumentado que lo que ocurre genéticamente ocurre automáticamente. Si el comportamiento judío es verdaderamente genético, ¿cómo pueden los judíos superarlo o modificarlo? Una vez más, Duke y MacDonald no pueden apelar sistemáticamente a la moral, ya que su propio fundamento filosófico —el darwinismo y sus descendientes intelectuales— socava la base misma de la moral.

Tomemos, por ejemplo, a Michael Ruse, destacado filósofo de la biología y darwinista comprometido, un nombre que debería resultar familiar a personas como MacDonald. El propio Ruse ha admitido que la moralidad, bajo el marco darwiniano, no es más que una ilusión, un mero subproducto de la evolución diseñado para facilitar la supervivencia y la reproducción. Ruse ha argumentado durante años: «Dios ha muerto, entonces ¿por qué debería ser bueno? La respuesta es que no hay fundamento alguno para ser bueno. No hay ningún director celestial que te vaya a dar seis (o seis mil millones, mil millones, mil millones) de lo mejor si eres malo. La moralidad es un engaño».[83] Sin embargo, al mismo tiempo, Ruse se ve envuelto en una inconsistencia intelectual al proponer que, si bien la moralidad puede ser un producto de la evolución, aún conserva cierto valor o autoridad objetiva, a pesar de que el marco darwiniano desmiente tales afirmaciones. Afirma:

¿Significa esto que puedes simplemente salir a violar y saquear, comportarte como un antiguo romano que secuestraba a las sabinas? Para nada. Dije que no hay motivos para ser bueno. De ahí no se sigue que debas ser malo.[84]

Si no hay fundamentos morales, lo que podría considerarse bueno para Ted Bundy o Ted Kaczynski podría considerarse malo para Michael Ruse, Kevin MacDonald o David Duke, y no habría una forma objetiva de juzgar lo que está bien o mal. En tal escenario, cada uno queda librado a sus propios recursos morales. Claramente, Ruse no parece sentirse cómodo con esta implicación, ya que termina contradiciéndose unas frases más adelante:

Empecemos por el hecho de que los humanos somos seres morales por naturaleza. Queremos llevarnos bien con nuestros semejantes. Nos preocupamos por nuestras familias. Y creemos que deberíamos ayudar a las viudas y los huérfanos. Esto no es casualidad, ni siquiera cultural. Los humanos, como animales, hemos optado por la sociabilidad. Lo logramos, cada uno individualmente, porque formamos parte de un todo mayor, y ese todo es mucho mejor para sobrevivir y reproducirse que la mayoría de los demás animales.[85]

Ahora bien, ¿se supone que debemos partir de la suposición de que “los seres humanos son morales por naturaleza”, cuando la moralidad en sí misma es un simple engaño? No hace falta ser un lógico para reconocer que esta formulación es, en última instancia, absurda. Sin embargo, este es el tipo de contradicción interna con la que el darwinista se ve obligado a convivir. Debe apelar a la moralidad, incluso cuando su sistema fundacional la socava. También he argumentado que el darwinista, atrapado en tales contradicciones, debe luchar por mantener simultáneamente afirmaciones opuestas.

Por ejemplo, si Benjamin Netanyahu masacrara y liquidara sin control a civiles palestinos, ¿cómo podrían MacDonald o Duke argumentar que está mal cuando su propio sistema darwiniano declara que la moralidad es simplemente una farsa? MacDonald dejó muy claro que su «sentido moral… está íntimamente ligado al pensamiento evolutivo».[86] Ruse nuevamente estaría de acuerdo con MacDonald. Ruse afirma que la moralidad es algo que se «forjó en la lucha por la existencia y la reproducción, algo moldeado por la selección natural. Es una adaptación humana tan natural como nuestros oídos, narices, dientes, penes o vaginas. Funciona y no tiene ningún significado más allá de esto».[87]

En otras palabras, si el “sentido moral” de MacDonald se basa en el darwinismo, entonces no es objetivamente vinculante. Citando de nuevo a Michael Ruse: “La moral es solo una cuestión de emociones, como gustarle el helado y el sexo, odiar el dolor de muelas y corregir trabajos académicos. Pero es, y tiene que ser, una emoción curiosa. ¡Tiene que fingir que no lo es en absoluto!… Así que la moral debe presentarse como algo más que una emoción. Tiene que parecer objetiva, aunque en realidad sea subjetiva”.[88] EnMetaphysical Failure de Kevin MacDonald , argumento que EO Wilson, mentor de Kevin MacDonald, coincide con Ruse en este punto. Pero todo el sistema no funciona porque, como señaló el filósofo británico Roger Crisp de Oxford,

Si siento aversión a actuar inmoralmente en alguna ocasión, y considero esa aversión como un simple gusto o preferencia, como la del helado, probablemente intentaré superarla si creo que me beneficiará. Lo mismo ocurrirá con casi todos los demás, y la moral se derrumbará. La moral debe presentarse como objetiva, no subjetiva…

[…] Este es solo un extracto de la edición de febrero de 2025 de la revista Culture Wars. Para leer el artículocompleto , compre una descarga digital de la revista o suscríbase.

Artículos:

Vigilancia de la cultura de la muerte

La religión del Holocausto y la identidad de Polonia por Pawel Lisicki

Características

El obispo Bambera impone categorías judías en la mente católica por el Dr. E. Michael Jones

La profecía, los judíos y el Anticristo por el Dr. Robert Sungenis

Reseñas

Defectos fatales en Yahvé a Sión y otras obras de Laurent Guyénot, por Jonas E. Alexis

(Notas finales)

[1]              “Israel Savagely Beaten in Fractious Oxford Donnybrook,” Unz Review, December 3, 2024.   [2]              Laurent Guyénot, “Christianity Can’t Save the Jews. Can Historical Criticism Cure Them?,” Unz Review, November 23, 2024.   [3]              For historical studies on conversion of Jews to Christianity, see Rodney Stark, The Rise of Christianity: How the Obscure, Marginal Jesus Movement Became the Dominant Religious Force in the Western World in a Few Centuries (Princeton: Princeton University Press, 1996), chapter 3; One True God: Historical Consequences of Monotheism (Princeton: Princeton University Press, 2001), 205-207; Cities of God: The Real Story of How Christianity Became an Urban Movement and Conquered Rome (New York: Harper Collins, 2006), chapter 5; Miklos Konrad, Jewishness and Beyond: Jewish Conversions in Hungary, 1825-1914 (Bloomington: Indiana University Press, 2024); Ellie R. Schainker, Confessions of the Shtetl: Converts from Judaism in Imperial Russia, 1817-1906 (Stanford: Stanford University Press, 2017); David B. Rudeman, Missionaries, Converts, and Rabbis: The Evangelical Alexander McCaul and Jewish-Christian Debate in the Nineteenth Century (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2020); Todd M. Endelman, Leaving the Jewish Fold: Conversion and Radical Assimilation in Modern Jewish History (Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2015); Theodor Dunkelgrün and Paweł Maciejko, Bastards and Believers: Jewish Converts and Coversion from the Bible to the Present (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2020); Cecil Reid, Jews and Converts in Late Medieval Castile: Breaking with the Past (Neew York: Routledge, 2021).   [4]              Ibid., 70.   [5]              Stark, One True God, 206.   [6]              Stark, Cities of God, 137.   [7]              David Bakan, Sigmund Freud and the Jewish Mystical Tradition (New York: Dover Publications, 2004), 102.   [8]              Stark, One True God, 214.   [9]              Ellie Schainker, Confessions of the Shtetl: Converts from Judaism in Imperial Russia, 1817-1906 (Stanford: Stanford University Press, 2016).   [10]             Moshe  Zimmerman, Wilhelm Marr: The Patriarch of Anti-Semitism (Oxford: Oxford University Press, 1986), x-xi.   [11]             For a historical study on this, see E. Michael Jones, The Jewish Revolutionary Spirit and Its Impact on World History (South Bend, IN: Fidelity Press, 2008).   [12]             Stephen Benko, Pagan Rome and the Early Christians (Bloomington: Indiana University Press, 1985), 20.   [13]             For d’Holbach, see Will Durant, The Story of Civilization: The Age of Voltaire (New York: Simon & Schuster, 1965), 696-713; Thomas Hobbes, Leviathan: or the Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiastical and Civil (New York: Simon & Schuster, 1962), 87-90. For a discussion on Freud, see Alister McGrath, Alister McGrath, Intellectuals Don’t Need God and Other Modern Myths (Grand Rapids: Zondervan, 1993), chapter 5.   [14]             Ludwig Feuerbach, The Essence of Christianity (New York: Prometheus Books, 1989), 22.   [15]             Sigmund Freud, The Future of Illusion (New York: W. W. Norton, 1961), 43.   [16]             Ibid., 44.   [17]             Sigmund Freud, Civilization and Its Discontents (London: Hogarth Press, 1930), 23-24.   [18]             Thomas Szasz, The Myth of Psychotherapy: Mental Healing as Religion, Rhetoric, and Repression (Syracuse: Syracuse University Press, 1988), 146.   [19]             Ibid.   [20]             Ibid., 149.   [21]             5. Quoted in Peter Gay, Freud: A Life for our Time (New York: W. W. Norton, 1998), 644.   [22]             Rodney Stark and William Bainbridge, The Future of Religion: Secularization, Revival and Cult Formation (Berkeley: University of California Press, 1985), 419.   [23]             See for example Andrew R. Heinze, Jews and the American Soul (Princeton: Princeton University Press, 2004); Moshe Gresser, Dual Allegiance: Freud as a Modern Jew (New York: State University of New York, 1994); Rothman and Lichter, Roots of Radicalism: Jews, Christians, and the Left (Edison, NJ: Transaction Publishers, 1996); for further studies on similar topics, see  Richard Noll, The Jung Cult: Origins of a Charismatic Movement (Princeton: Princeton University Press, 1994).   [24]             For studies on this, see David Bakan, Sigmund Freud And The Jewish Mystical Tradition (New York: Dover Publications, 2004).   [25]             Frederick Crews, Freud: The Making of an Illusion (New York: Metropolitan Books, 2017), 63.   [26]             Ibid.   [27]             Armand M. Nicholi, The Question of God: C.S. Lewis and Sigmund Freud Debate God, Love, Sex, and the Meaning of Life (New York: Free Press, 2002).   [28]             Crews, Freud, 1-2.   [29]             Ibid., 13.   [30]             Quoted in Jonathan Dollimore, Sexual Dissidence: Augustine to Wilde, Freud to Foucault (Oxford: Oxford University Press, 1991), 172; see also Crews, Freud, 570.   [31]             “Behavior: A Freudian Affair,” Time, January 12, 1970.   [32]             Crews, Freud, 570-571.   [33]             Ralph Blumenthal, “Hotel Log Hints at Illicit Desire That Dr. Freud Didn’t Repress,” NY Times, December 24, 2006.   [34]             Ibid.   [35]             Crews, Freud, 571-572.   [36]             E. Michael Jones, Libido Dominandi: Sexual Liberation and Political Control (South Ben: Augustine’s Press, 2000); Degenerate Moderns: Modernity as Rationalized Sexual Misbehavior (San Francisco: Ignatius Press, 1993).   [37]             Crews, Freud, 569.   [38]             Ibid.   [39]             Ibid., 570.   [40]             Ibid.   [41]             Ibid.   [42]             Ibid., 13.   [43]             Quoted in Albert S. Lindemann, Esau’s Tears: Anti-Semitism and the Rise of the Jews (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 141.   [44]             Ibid., 91.   [45]             Ibid., 140.   [46]             Ibid., 91.   [47]             Zimmerman, Wilhelm Marr, 17.   [48]             Ibid.   [49]             Zimmerman, Wilhelm Marr, 20-21.   [50]             E. Michael Jones, Barren Metal: A History of Capitalism as the Conflict Between Labor and Usury (South Bend: Fidelity Press, 2014), 1161.   [51]             Zimmerman, Wilhelm Marr, 28.   [52]             Ibid., 48.   [53]             I have addressed in an article entitled, “The Jewish Moral Corruption of Germany and America.” Jonas E. Alexis, “The Jewish Moral Corruption of Germany and America,” Culture Wars, February 20, 2024; see also: https://www.youtube.com/watch?v=oR8wSlBRWPE&t=71s&ab_channel=LogosWars.   [54]             Zimmerman, Wilhelm Marr, 47.   [55]             Ibid.   [56]             Ibid., 72.   [57]             Ibid., 75.   [58]             See my book Kevin MacDonald’s Metaphysical Failure for details.   [59]             Zimmerman, Wilhelm Marr, 8.   [60]             Ibid., 34.   [61]             Ibid., 100.   [62]             Ibid.   [63]             Ibid., 77.   [64]             Ibid., 78.   [65]             Ibid., 104.   [66]             Ibid., 107.   [67]             Ibid., 108.   [68]             Ibid.   [69]             Ibid., 104.   [70]             Ibid., 109.   [71]             Ibid.   [72]             Ibid., 110.   [73]             Ibid.   [74]             Kevin MacDonald, “Wilhelm Marr’s ‘The Victory of Judaism over Germanism: Viewed from a Nonreligious Point of View,’” Occidental Observer, October 10, 2010.   [75]             For studies on this, see Peter Schaefer, Jesus in the Talmud (Princeton: Princeton University Press, 2007).   [76]             Rodney Stark, One True God: Historical Consequences of Monotheism (Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2001), 188.   [77]             E. Michael Jones has a very good discussion on this issue in The Jewish Revolutionary Spirit and Its Impact on World History (South Bend: Fidelity Press, 2008), chapter 1.   [78]             Zimmerman, Wilhelm Marr, xi.   [79]             Some peculiar individuals have written to me, suggesting that I shouldn’t focus so much on figures like Duke and MacDonald. However, these same individuals make no attempt to challenge the arguments I’ve put forth. Instead, they resort to personal attacks against the person presenting those arguments. I’ve always reminded them that such behavior has no place in a logic class, as personal attacks are a hallmark of a failing argument. Furthermore, Duke and MacDonald—arguably more than anyone else over the past few decades—have written extensively and thoughtfully about the Jewish question. Should any serious thinker simply ignore their contributions? And if a particular system is fundamentally flawed, is it reasonable or intellectually honest for a serious person to avoid confronting it?   [80]             Those works include Eric Haberer, Jews and Revolution in Nineteenth-Century Russia (Cambridge: Cambridge University Press, 1995); Albert S. Lindemann, Esau’s Tears: Modern Anti-Semitism and the Rise of the Jews (Cambridge: Cambridge University Press, 1995); Josh Lambert, Unclean Lips: Obscenity, Jews, and American Culture (New York: New York University Press, 2013); Nathan Abrams, The New Jew in Film: Exploring Jewishness and Judaism in Contemporary Cinema (New Brunswick: Rutgers University Press, 2012); Mark David Baer, The Dönme: Jewish Converts, Muslim Revolutionaries, and Secular Turks (Stanford: Stanford University Press, 2009); Paweł Maciejko, The Mixed Multitude: Jacob Frank and the Frankist Movement, 1755-1816 (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2015); Gershom Scholem, Sabbatai Ṣevi: The Mystical Messiah, 1626–1676 (Princeton: Princeton University Press, 2016); Yuri Slezkine, The Jewish Century (Princeton: Princeton University Press, 2006); Israel Jacob Yuval, Two Nations in Your Womb: Perceptions of Jews and Christians in Late Antiquity and the Middle Ages (Berkeley: University of California Press, 2006); Elliott Horowitz, Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence (Princeton: Princeton University Press, 2006); Eliyahu Stern, Jewish Materialism: The Intellectual Revolution of the 1870s (New Haven & London: Yale University Press, 2018); Peter Schaefer, Jesus in the Talmud (Princeton: Princeton University Press, 2007).   [81]             https://counter-currents.com/2017/03/moralism-moral-arguments-text/.   [82]             Ibid.   [83]             Michael Ruse, “God is dead. Long live morality,” Guardian, March 15, 2010.   [84]             Ibid.   [85]             Ibid.   [86]             https://www.theoccidentalobserver.net/2012/09/07/on-the-moral-code-an-exchange-among-lasha-darkmoon-e-michael-jones-and-kevin-macdonald/.   [87]             Michael Ruse, “God is dead. Long live morality,” Guardian, March 15, 2010.   [88]             Ibid.   [89]             Roger Crisp, “Is Morality Flimflam?,” Practical Ethics, April 1, 2010. https://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2010/04/is-morality-flimflam/.   [90]             Kevin MacDonald, “Evolution and Dual Processing Theory of Culture: Applications of Moral Idealism and Political Philosophy,” chrome-extension://kdpelmjpfafjppnhbloffcjpeomlnpah/http://www.kevinmacdonald.net/MoralDevelopment1.pdf.   [91]             Ibid.   [92]             Once again, I have pursued these issues extensively in my book Kevin MacDonald’s Metaphysical Failure.   [93]             https://kevinbarrett.heresycentral.is/2018/01/Guyénot/.   [94]             Laurent Guyénot, From Yahweh to Zion (Lone Rock, WI: Sifting and Winnowing Books, 2018), 106.   [95]             Henri Frankfort, A Study of Ancient Near Eastern Religion as the Integration of Society and Nature (Chicago and London: University of Chicago Press, 1948 and 1978), 289. The Swedish Hebrew scholar T. N. D. Mettinger of Lun University makes the same argument in his study The Riddle of the resurrection: “Dying and Rising Gods” in the Ancient Near East (Stockholm: Almqvist & Wiksell International, 2001). Mettinger even went further in his examination by producing enough evidence saying that there is no evidence showing that there were dying and rising gods that preceded Christianity.   [96]             Bart Ehrman, Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth (New York: HarperOne, 2012), 16.   [97]             See Ann M. Roth, “Father Earth, Mother Sky: Ancient Egyptian Beliefs about Conception and Fertility,” Alison E. Rautman, ed., Reading the Body: Representations and Remains in the Archaeological Record (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2000), 197.   [98]               Ann M. Roth, “Father Earth, Mother Sky: Ancient Egyptian Beliefs about Conception and Fertility,” Alison E. Rautman, ed., Reading the Body: Representations and Remains in the Archaeological Record (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2000), 197.   [99]             Geraldine Pinch, Egyptian Mythology: A Guide to the Gods, Goddesses, and Traditions of Ancient Egypt (Oxford: Oxford University Press, 2002), 79.   [100]           Ibid., 178.   [101]           John Jay, Reflections of Osiris: Lives from Ancient Egypt (Oxford: Oxford University Press, 2002), 4.   [102]           James P. Allen, Middle Egyptian: An Introduction to the Language and Culture of Hieroglyphs (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 97.   [103]           Ann M. Roth, “Father Earth, Mother Sky: Ancient Egyptian Beliefs about Conception and Fertility,” Alison E. Rautman, ed., Reading the Body: Representations and Remains in the Archaeological Record (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2000), 197.   [104]           Ehrman, Did Jesus Exist?, 228.   [105]           Jonathan Z. Smith, “Dying and Rising Gods,” Mircea Eliade, ed., The Encyclopedia of Religion, Vol. IV (New York: Macmillan, 1987), 521-527.   [106]             E.A. Wallis Budge, Osiris and the Egyptian resurrection, Volume 2 (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1911), 32.   [107]           Ann M. Roth, “Father Earth, Mother Sky: Ancient Egyptian Beliefs about Conception and Fertility,” Alison E. Rautman, ed., Reading the Body: Representations and Remains in the Archaeological Record (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2000), 190.   [108]           Emily Teeter, Religion and Magic in Ancient Egypt (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 58.   [109]           Some scholars would talk about this form of resurrection extemporaneously in their work, but they would never associate it with bodily resurrection. See for example Mark Smith, Following Osiris: Perspective on the Osirian Afterlife from Four Millennia (Oxford: Oxford University Press, 2017).   [110]           For historical treatise on this issue, see Stephen Benko, Pagan Rome and the Early Christians (Bloomington: Indiana University Press, 1986).   [111]           W. H. C. Frend, Martyrdom and Persecution in the Early Church (Oxford: Basil Blackwell, 1965), 104.   [112]           For scholarly treatises on similar issues, see Elizabeth A. Castelli, Martyrdom and Memory: Early Christian Culture Making (New York: Columbia University Press, 2004); Henry Chadwick, The Church and Ancient Society: From Galilee to Gregory the Great (Oxford: Oxford University Press, 2001).   [113]           For studies on this, see Jeremy M. Schott, Christianity, Empire, and the Making of Religion in Late Antiquity ( Philadelphia: University of Philadelphia Press, 2008).   [114]           Quoted in Herbert Musurillo, The Acts of the Christian Martyrs (Oxford: Oxford University Press, 1972), 11.   [115]           Quoted in David Gange, “Religion and Science in Late Nineteenth-Century British Egyptology,” The Historical Journal (Cambridge University Press, 2006), 1101.   [116]           Ibid.   [117]           Ibid.   [118]           Ibid.   [119]           See for example Joe Nickell, Adventures in Paranormal Investigation (Lexington: University of Kentucky Press, 2007), 39-48.   [120]           Ibid., 39.   [121]           See R. F. Foster, W. B. Yeats: A Life, Vol. 2 (Oxford: Oxford University Press, 2005); Marjorie Howes and John Kelly, The Cambridge Companion to W. B. Yeats (Cambridge: Cambridge University Press, 2006).   [122]           David Gange, Dialogues with the Dead: Egyptology in British Culture and Religion, 1822-1922 (Oxford: Oxford University Press, 2013), 220-221.   [123]           Quoted in Michael F. Bird, Jesus Among the Gods: Early Christology in the Greco-Roman World (Waco, TX: Baylor University Press, 2022), 15.   [124]           See E. R. Dodds, The Greeks and the Irrational (Berkeley: University of California Press, 1951), chapter 3.   [125]           Sean M. McDonough, Christ as Creator: Origins of a New Testament Doctrine (Oxford: Oxford University Press, 2009), 166.   [126]           For scholarly accounts on Nietzsche and the Greek god Dionysus, see Charles Segal, Dionysiac Poetic and Euripides’ Bacchae (Princeton: Princeton University Press, 1982); John Burt Foster, Heirs to Dionysus; A Nietzschean Current in Literary Modernism (Princeton: Princeton University Press, 1981); Martin Persson Nilsson, The Dionysiac Mysteries of the Hellenistic and Roman Age (New York: Arno Press, 1979); Carl Roebuck, The Muses at Work: Arts, Crafts, and Profession in Ancient Greece and Rome (Boston: MIT Press, 1969); Eric Csapo and Margaret C. Miller, ed., The Origins of Theater in Ancient Greece and Beyond (New York: Cambridge University Press, 2007); John Bartholomew O’Connor, Chapters in the History of Actors and Acting in Ancient Greece (New York: Haskell House, 1966); Ismene Lada-Richards, Initiating Dionysus: Ritual and Theater in Aristophanes’s Frogs (New York: Oxford University Press, 1999); E. Michael Jones, Dionysos Rising: The Birth of Cultural Revolution out of the Spirit of Music (San Francisco: Ignatius Press, 1994).   [127]           Ivor Tossell, “Conspiracy Theories Yelling in the Echo Chamber,” Globe and Mail, August 17, 2007; “Zeitgeist: The Nonsense,” Irish Times, August 8, 2007; Jane Chapman, Issues in Contemporary Documentary (Malden, MA: Polity Press, 2009), 172; Michelle Orange, “Able Danger,” Village Voice, September 10, 2008.   [128]           For a serious scholarly treatise on this issue, see Jonathan Z. Smith, Drudgery Divine: On the Comparison of Early Christianities and the Religions of Late Antiquities (Chicago: University of Chicago Press, 1990).   [129]           Jonathan Z. Smith, Drudgery Divine On the Comparison of Early Christianities and the Religions of Late Antiquity (Chicago: University of Chicago Press, 1990), 85.   [130]           Quoted in Michael F. Bird, Jesus Among the Gods: Early Christology in the Greco-Roman World (Waco, TX: Baylor University Press, 2022), 131.   [131]           Timothy Freke and Peter Gandy, The Laughing Jesus (New York: Three Rivers Press, 2005), 61.   [132]           For a serious examination of Frazer’s work, see Rodney Stark, Discovering God: The Origins of the Great Religions and the Evolution of Belief (New York: HarperOne, 2008).   [133]           Manfred Clauss, The Roman Cult of Mithras: The God and His Mysteries (New York: Routledge, 2001), 7.   [134]           Timothy Freke and Peter Gandy, The Jesus Mysteries (New York: Three Rivers, 1999), 9.   [135]           See for example H. Riesenfeld, “The Mythological Background of the New Testament Christology,” W. D. Davies, ed., The Background of the New Testament and Its Eschatology (Cambridge: Cambridge University Press, 1956), chapter 4.   [136]           https://en.wikipedia.org/wiki/The_Jesus_Mysteries.   [137]           Ibid.   [138]           Guyénot, From Yahweh to Zion, 40.   [139]           Guyénot, “Christianity Can’t Save the Jews. Can Historical Criticism Cure Them?”   [140]           For studies on similar issues, see Ami Pedahzur and Arie Perliger, Jewish Terrorism in Israel (New York: Columbia University Press, 2009).   [141]           Marissa Newman, “Netanyahu reported to say legal system based on Talmud,” Times of Israel, May 8, 2014.   [142]           Guyénot, “Christianity Can’t Save the Jews. Can Historical Criticism Cure Them?”   [143]           For studies on these issues, see James K. Hoffmeier, Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition (Oxford: Oxford University Press, 1999); Ancient Israel in Sinai: The Evidence for the Authenticity of the Wilderness Tradition (Oxford: Oxford University Press, 2011).