Por Jonas E. Alexis, editor de VT
Creo haberle dado suficiente crédito a Kevin Barrett como erudito y pensador meticuloso, pero ahora me doy cuenta de que estaba completamente equivocado. En mi artículo titulado“Historia y razón traicionadas: Reflexiones sobre Kevin Barrett y la pérdida de integridad intelectual”, describí en detalle lo que Barrett tendría que hacer para que yo pudiera retomar el tema donde lo dejé en los dos artículos que ya he escrito. Tanto Barrett como Guyenot afirman explícitamente que ”De Yahvé a Sión ” “sí argumenta que la Torá es fundamental para el poder judío. Laurent da por sentado que el Talmud es solo un comentario sobre la Torá”.
Cuestioné directamente esa tesis y demostré que Barrett y Guyenot estaban totalmente equivocados, pues ignoran deliberadamente la vasta bibliografía que demuestra claramente que el Talmud, y no la Torá, es la verdadera cuestión. Barrett ni siquiera cita una sola obra académica que respalde su postura; en cambio, simplemente afirma, sin pruebas, que «el Talmud es una pista falsa».
Mi querido Barrett, ¿es así como se ve la erudición seria? ¿Es así como un erudito genuino debería responder a toda una literatura que demuestra claramente que los judíos no siguen la Torá, sino el Talmud? Le he pedido a Barrett en numerosas ocasiones que desarrolle su propuesta, pero simplemente no parece importarle; al parecer, plantear una afirmación y marcharse sin ofrecer un solo tratado académico ahora se considera erudición.
También le proporcioné a Barrett numerosas fuentes académicas, pero en lugar de analizarlas honestamente, simplemente repitió las mismas afirmaciones que venía haciendo, como si interactuar con material que contradice directamente su tesis o la de Guyenot no tuviera importancia. Esto podría explicar por qué ni él ni Guyenot se han molestado en responder a prácticamente ninguno de los puntos importantes que he planteado. En lugar de abordar las críticas específicas que hice contra el argumento central del libro de Guyenot, Barrett ahora intenta dar a los lectores la impresión de que mis artículos son simplemente «la versión larga de Wilhelm Marr, Ludwig Feuerbach, Sigmund Freud, David Duke y Kevin MacDonald».
Esto es profundamente engañoso, sobre todo teniendo en cuenta que le dije a Barrett —en repetidas ocasiones, tras la publicación del primer artículo— que necesitaba situar este debate crucial en su contexto histórico. Este problema no surgió con el libro de Guyenot en 2018; se ha estado lidiando con él fuera del contexto religioso durante mucho tiempo. Wilhelm Marr es un ejemplo clásico, y Kevin MacDonald, entre otros, es otro. Precisamente por eso mencioné a figuras como Freud y otros.
En lugar de responder a los argumentos que presenté, Barrett cambia de tema e insiste: «No, Jonas, tenemos que hablar de Yahvé. ¿ De verdad no ves cómo los delirios distorsionados de esta deidad desquiciada impulsan la masacre en Tierra Santa? ¿Ignoras la simple realidad de que genocidas “cristianos” estadounidenses como Pete Hegseth, Kristi Noem y Marco Rubio son yahvistas de pies a cabeza? ¿Acaso no te has dado cuenta de que el fraude genocida engendrado por los Rothschild —la Biblia de Scofield— tenía abundante material genocida yahvista con el que trabajar en la Torá que interpreta tan tendenciosamente?».
Este es otro ejemplo de la deshonestidad intelectual que se exhibe. Barrett debe saber perfectamente que he pasado años desmantelando el movimiento sionista cristiano. También debe saber que este movimiento existe precisamente por, como diría E. Michael Jones, el “Espíritu Revolucionario Judío”; o, en términos de Kevin MacDonald, “el movimiento político e intelectual judío”; o incluso, como diría David Duke, el “Supremacismo Judío”. Todos estos marcos ayudan a explicar cómo surgió el llamado “sionismo cristiano”, que es en sí mismo una contradicción. De hecho, en ”Cristianismo y Judaísmo Rabínico” (vol. 2), dediqué nada menos que cuatro capítulos a desacreditar el mito del sionismo cristiano. Y, sin embargo, Barrett ahora afirma que, de alguna manera, “ignoro” la esencia del movimiento. Incluso he publicado numerosos artículos en Veterans Today exponiendo cómo el movimiento es una estafa. Barrett tiene que ignorar todo esto para apuntalar su narrativa ficticia.
Los extremistas judíos mesiánico-milenarios convierten en héroes a los guardias que violan a prisioneros hasta la muerte con palos y vitorean la masacre de decenas de miles de mujeres y niños inocentes. Este tipo de fanatismo opera bajo el marco ideológico del Talmud, que, según una importante obra literaria, contiene enseñanzas que consideran a los no judíos como inferiores, a veces comparados con burros o esclavos.
Esta no es una mera interpretación moderna; es coherente con las declaraciones de rabinos a lo largo de los siglos, documentadas en fuentes históricas y académicas. Como postuló el difunto rabino Ovadiah Yosef, los no judíos «trabajarán, ararán y cosecharán. Nos sentaremos como un efendi y comeremos. Para eso fueron creados los gentiles».[1] Yosef continuó diciendo:
En Israel, la muerte no los domina… Con los gentiles, será como cualquier persona: necesitan morir, pero Dios les dará longevidad. ¿Por qué? Imaginen que su burro muriera, perderían su dinero. Este es su siervo… Por eso recibe una larga vida, para trabajar bien para este judío. Los gentiles nacieron solo para servirnos. Sin eso, no tienen cabida en el mundo; solo para servir al pueblo de Israel.[2]
Yosef también dijo sobre los árabes: “¿Cómo se puede hacer la paz con una serpiente? Esos malvados, los árabes… dice la Guemará [Talmud] que Dios lamenta haber creado a esos hijos de Ismael”.[3] Cuando Yosef falleció en 2013, Benjamín Netanyahu declaró: “El pueblo judío ha perdido a uno de los hombres más sabios de su generación”.[4]
¿Uno de los hombres más sabios? Bueno, si seguimos esa lógica, entonces Yosef enseñó al pueblo judío —incluido Benjamín Netanyahu— que losgentiles son unos burros. ¿De qué otra manera se puede explicar la continua campaña del gobierno israelí —bajo el liderazgo de Netanyahu— para masacrar, mutilar y exterminar sin piedad a los palestinos? ¿De qué otra manera se puede explicar la implacable expansión de los asentamientos ilegales? Como he señalado repetidamente, incluso el propio Netanyahu ha reconocido que el sistema legal de Israel se basa en el Talmud.[5]
Barrett parece pasar por alto que el movimiento sionista cristiano surgió en la escena política recién en la década de 1830, con un estafador llamado John Nelson Darby.[6] Darby cedió su testigo ideológico a otro estafador, CI Scofield, quien «aceptó sobornos de los ferrocarriles, robó contribuciones políticas destinadas a Ingalls y obtuvo pagarés bancarios falsificando firmas».[7]
El historiador Paul Boyer escribe: “Scofield luchó como confederado en la Guerra Civil, ejerció la abogacía en Kansas y abandonó apresuradamente ese estado en 1877 (abandonando a una esposa y dos hijos) en medio de acusaciones de haber robado contribuciones políticas al senador John Ingalls, un exsocio. (Nadie que conociera la vida temprana de Scofield, observó Ingalls más tarde, podría ‘dudar de la eficacia del plan de salvación cristiana’). Encarcelado en St. Louis en 1879 por cargos de falsificación, Scofield experimentó una conversión religiosa en prisión y cayó bajo la influencia de James Brookes, el dispensacionalista darbyita”.[8] Ahí es donde comenzó el premilenialismo dispensacional, que más tarde evolucionó al sionismo cristiano político. La Biblia anotada de Scofield más tarde ejerció una influencia significativa sobre los profesores de teología en el Seminario Teológico de Dallas.[9] Hal Lindsey, por ejemplo, el autor del popular libro sionistaThe Late Great Planet Earth (El difunto gran planeta Tierra) , es un graduado del Seminario Teológico de Dallas.
Pero el cristianismo, por supuesto, no comenzó en la década de 1830. En mi artículo anterior, llevé a Barrett a los primeros siete siglos de la era cristiana, una época en la que el principal y más vehemente adversario teológico del cristianismo era el judaísmo rabínico, una ideología que posteriormente se codificaría en un texto teológico conocido como el Talmud. Este conflicto precedió al auge del islam. Incluso en el año 614, cuando el islam aún estaba en su fase embrionaria, los judíos se unieron al ejército persa en la masacre de entre 66.000 y 90.000 cristianos en Jerusalén como acto de venganza.[10]
Señalar al sionismo cristiano y luego insinuar que, de alguna manera, representa lo que he estado argumentando es como mirar a Arabia Saudita y culpar a Barrett —o a todo el mundo musulmán— de todo lo que hace el régimen. Es un argumento ridículo que solo se sostiene cuando sus defensores no reflexionan seriamente.
En conclusión, como lo demuestra el movimiento sionista cristiano, el espíritu judío ha tenido un impacto profundo, y a menudo devastador, en gran parte del mundo, incluyendo segmentos de la autodenominada comunidad cristiana. Para un análisis académico de esta influencia, remito a los lectores a la obra de Louis Israel Newman de 1925,Influencia judía en los movimientos reformistas cristianos .[11] El espíritu judío también ha estado seduciendo a republicanos y sionistas cristianos, incluyendo figuras como Peter Hegseth, durante décadas.[12]
En mi artículo anterior, planteé críticas serias y específicas, una de las cuales se refiere a la necesidad de que Barrett aplique, o “universalice”, el mismo marco moral que impone a gran parte de la tradición occidental, como exigiría la ética kantiana. Si, según Barrett, Yahvé debe ser condenado como malvado, genocida, psicópata o incluso satánico, entonces es razonable preguntarse: ¿cómo debemos evaluar el matrimonio de Mahoma con una niña de seis años y su consumación cuando ella tenía nueve?
En lugar de abordar esta cuestión directamente, Barrett la descarta como un ataque a Mahoma y me acusa de difundir “calumnias”. Sin embargo, este razonamiento evade el desafío ético que se plantea. Ya he planteado esta cuestión en repetidas ocasiones y dejé claras mis intenciones en mi artículo anterior: no se trata de un ataque personal, sino de un serio llamado a la coherencia en la crítica moral e histórica.
En los dos artículos que he publicado, planteé más de diez críticas a Guyenot. Para simplificarle las cosas a Barrett, le pido que responda solo a tres de ellas (y las resumiré aquí). Sin embargo, sigue afirmando que «necesitamos hablar de los delirios distorsionados de esta deidad trastornada» conocida como Yahvé, quien, según Barrett, es de alguna manera a la vez «divino y satánico».
Muy bien, Barrett: aplica este principio con coherencia. Habla de Mahoma, en particular en relación con el tema que planteé anteriormente. Explica al mundo occidental cómo su matrimonio con una niña de seis años no es igualmente perturbador y, según los estándares de la Asociación Americana de Psicología, no es pedófilo .
Me disculparé públicamente si Barrett logra producir un tratado serio, riguroso y académico sobre este mismo tema. En su reciente programa con Jim Fetzer, Barrett volvió a afirmar que he proferido “insultos obscenos contra el profeta Mahoma”. ¿Significa eso que los académicos que han examinado este asunto y han considerado cuestionable el comportamiento de Mahoma también son culpables de “insultos obscenos”? ¿Tiene sentido? ¿O es que Barrett se siente obligado a evitar cuestionar las acciones de Mahoma, especialmente aquellas que gran parte del mundo occidental considera moralmente repugnantes?
Como ya he dicho, la mentalidad occidental ha estado lidiando con esta cuestión central desde tiempos inmemoriales, y que yo sepa, ningún erudito musulmán ha ofrecido aún una respuesta convincente. Sé la excepción, Barrett. Dile al mundo occidental que han malinterpretado a Mahoma. Esperamos tu explicación.
Permítanme dejar esto absolutamente claro una vez más: el Corán afirma explícitamente que Mahoma es el ejemplo perfecto para los musulmanes. Si se casó con una niña de seis años, entonces, según esa lógica, resulta perfectamente racional que otros musulmanes consideren tales acciones legítimas. Si Barrett no está de acuerdo, debe explicarnos este fenómeno de forma clara, coherente y sin evasivas.
En cuanto a los numerosos puntos que planteé en respuesta al libro de Guyenot —puntos que Barrett descarta como meros asuntos secundarios—, quisiera saber si Barrett o Guyenot tienen intención de hacer las correcciones necesarias en la próxima edición . Si Barrett no responde a esa pregunta, lo interpretaré como una confirmación de que simplemente no le importa. En ese caso, sería una completa pérdida de tiempo seguir con el capítulo 2 del libro de Guyenot.
Un último punto que quiero señalar es que no me da la impresión de que Barrett siquiera comprenda el islam primitivo, especialmente cuando el propio Corán declara: «Él [Alá] os hizo descender esta escritura, con la verdad, confirmando todas las escrituras anteriores, y también hizo descender la Torá y el Evangelio» (Sura 3:3, traducción del Califa). Hay muchos otros pasajes en el Corán que indican que Alá confirma la Torá.
Si Alá confirmó las escrituras anteriores, incluida la Torá, y Barrett está en guerra con la Torá, entonces ¿no está Barrett, por extensión, en guerra con Alá?
Al igual que Barrett, tengo familia, un trabajo a tiempo completo y otras responsabilidades. No tengo ningún tipo de contrato para publicar lo que escribo. Como ya he dicho, cuando Barrett insinúa que me pagan por reseñar el libro de Guyenot, no pido donaciones, apoyo ni siquiera aprobación. Solo pido que la gente se tome en serio lo que digo y responda de forma académica y racional. No tengo tiempo para quienes ni siquiera intentan abordar objeciones serias, pero esperan que dedique mi energía a debatir sus manías personales.
Si Barrett cree que soy incapaz de responder al capítulo 2 del libro de Laurent Guyenot, lo reto a que primero responda las preguntas que he planteado aquí. Una vez que lo haga, me dedicaré meticulosamente al capítulo 2 este verano.
Lo repito: no tengo tiempo para dialogar extensamente con quienes se niegan a abordar temas serios. Para mi continuo asombro, Barrett ha hecho precisamente eso, e incluso llegó al extremo, en su reciente programa con Jim Fetzer, de afirmar que, como supuestamente no puedo responder al capítulo 2 del libro de Guyenot, he lanzado un ataque frontal contra Mahoma. Esto, a pesar de que le expliqué claramente mi postura a Barrett en un artículo anterior. Semejante gesto es pura deshonestidad intelectual, y, en serio, no entiendo por qué Barrett sigue tergiversándome.
En cuanto a Jim Fetzer, ni siquiera lo mencionaré. Me gustaría mucho dialogar con Fetzer más adelante, si está dispuesto, en particular sobre su libro «Render Unto Darwin» , en el que argumenta que «los cigotos, embriones y fetos en etapa temprana no son personas» y, por lo tanto, pueden ser abortados a voluntad, y que es inmoral que alguien afirme lo contrario. Ahora también afirma que los relatos de la Torá son erróneos, un criterio que parece haber extraído no de Darwin, sino de un lugar completamente distinto.
En sus conversaciones con E. Michael Jones —y de hecho con Kevin Barrett— sobre el aborto, el control de la natalidad y Planned Parenthood, Fetzer declaró que “la eugenesia es algo malo ” .
Sin embargo, Fetzer debe saber que el mismo argumento que presentaba a favor del aborto en ese momento es el mismo que los eugenistas han perpetuado durante mucho tiempo, desde Margaret Sanger hasta la aplicación práctica del darwinismo social. Por lo tanto, le haría a Fetzer la misma pregunta que le he estado haciendo a Barrett: ¿puede universalizar su principio? Si debemos “darle a Darwin” lo que le pertenece, ¿sugiere realmente Fetzer que el darwinismo social no le pertenece?
Si la respuesta es no, entonces está efectivamente declarando la guerra al vasto cuerpo de literatura darwiniana.[13] Como lo expresaron sucintamente los reconocidos eruditos y biógrafos británicos de Darwin Adrian Desmond y James R. Moore, “El ‘darwinismo social’ a menudo se considera algo extraño, una desagradable adición al corpus darwiniano puro después del hecho, empañando la imagen de Darwin. Pero sus cuadernos dejan claro que la competencia, el libre comercio, el imperialismo, el exterminio racial y la desigualdad sexual fueron parte de la ecuación desde el principio: el ‘darwinismo’ siempre tuvo la intención de explicar la sociedad humana”.[14] El propio Gregory Clark admite que Darwin respaldó “la teoría que llegó a conocerse como darwinismo social”. Clark cita Elorigen del hombre , donde Darwin escribe: “El hombre, como cualquier otro animal, sin duda ha avanzado hasta su alta posición actual a través de una lucha por la existencia consecuente con su rápida multiplicación; y si ha de avanzar aún más, es de temer que deba permanecer sujeto a una lucha severa”.[15]
Darwin argumentó que los conflictos políticos e incluso étnicos actúan como poderosas fuerzas que impulsan el avance de lo que él llamó las “razas favorecidas”. EnEl origen del hombre , escribió: “En algún período futuro, no muy lejano en siglos, las razas civilizadas del hombre casi con certeza exterminarán y reemplazarán en todo el mundo a las razas salvajes. Al mismo tiempo, los simios antropomorfos… sin duda serán exterminados… El caucásico, y algunos simios tan inferiores como el babuino, en lugar de como ocurre actualmente entre el negro o el australiano y el gorila”.[16]
Este punto no es particularmente controvertido entre los académicos ni los biógrafos de Darwin. De hecho, los darwinistas modernos siguen considerando el conflicto —e incluso el infanticidio— como parte del proceso evolutivo.[17] (Algunos académicos darwinistas incluso argumentan que la violación tiene una base biológica o evolutiva.[18] )
Entonces, ¿devolverá Fetzer a Darwin lo que le pertenece? Y si lo hace, ¿defenderá también el darwinismo social, en el que el exterminio étnico o “racial” está arraigado en la lógica misma del sistema? ¿Puede considerarse el darwinismo social una parte inherente del paradigma darwiniano? Si el darwinismo social forma parte del paradigma darwiniano, ¿con qué criterio se rige Fetzer? De nuevo, me gustaría mucho hablar de moralidad con Fetzer, un tema que él y yo comenzamos a explorar tras sus comentarios sobre el aborto. Pero ese también es un tema aparte que podemos abordar en otro momento.
Si Barrett realmente cree que he estado “fumando algo”, como insinuó en el programa, que primero responda las preguntas que le he planteado. Una vez que lo haga, abordaré directamente el capítulo 2 del libro de Guyenot. En mi último artículo, me tomé el tiempo de responder a los puntos principales que Barrett planteó en su artículo anterior, con la esperanza de que tuviera la misma cortesía. Sin embargo, durante su programa con Fetzer, se limitó a leer el título y el subtítulo de mi artículo reciente, y eso fue todo. No abordó ninguno de los puntos sustanciales que planteé. En lugar de abordar mis argumentos sobre Mahoma, simplemente repitió su afirmación de que había lanzado “insultos totalmente gratuitos y obscenos” contra él.
Si ese es el tipo de debate que le interesa a Barrett, no cuenten conmigo. Si no está dispuesto a responder a nada de lo que dije, pero aun así me acusa de ignorar el capítulo 2 del libro de Guyenot, no entiendo cómo no ve la inconsistencia.
En respuesta a tu afirmación, Barrett —”No, Jonas, tenemos que hablar de Yahvé”—, te digo con absoluta certeza:Sí, tenemos que hablar de Yahvé. Con gusto hablaré de lo que quieras. Pero tampoco tengamos miedo de hablar de Mahoma. ¿Podemos estar de acuerdo en eso, Barrett? ¿Estás dispuesto a jugar en igualdad de condiciones?¿Tienes la integridad intelectual y la honestidad necesarias para responder preguntas serias sobre Mahoma y el islam como académico? ¿O seguirás evitando decirle al mundo occidental lo que realmente crees? Sigues construyendo argumentos falaces, afirmando que los cristianos como yo nos sentimos demasiado incómodos para hablar del Antiguo Testamento, así que “preferimos hablar del clima, del precio del té en China o, en el caso de Jonas Alexis, ‘la versión larga de Wilhelm Marr, Ludwig Feuerbach, Sigmund Freud, David Duke y Kevin MacDonald'”.
El antiguo dios Yahvé es a la vez “satánico y divino”, incluso psicópata, y con gusto hablaré de eso contigo. Pero, ¿podrías responder a las preguntas, por favor? Ese es mi reto característico. Si sigues construyendo hombres de paja y evadiendo los verdaderos problemas, entonces dejemos de engañarnos.
[1] Citado en Jonah Mandel, “Yosef: Los gentiles existen sólo para servir a los judíos”, Jerusalem Post , 18 de octubre de 2010.
[2] Ibíd.
[3] Citado en Lazar Berman, “5 de las citas más controvertidas de Ovadia Yosef”, Times of Israel , 9 de octubre de 2013.
[4] Citado en Dan Murphy, “El rabino Ovadia Yosef, en sus propias palabras”, Christian Science Monitor , 7 de octubre de 2013.
[5] Marissa Newman, “Netanyahu supuestamente dijo que el sistema legal se basa en el Talmud”,Times of Israel , 8 de mayo de 2014.
[6] Para estudios sobre Darby, véase Donald H. Akenson,Exporting the Rapture: John Nelson Darby and the Victorian Conquest of North-American Evangelicalism (Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2018); Crawford Gribben,JN Darby and the Roots of Dispensationalism (Oxford: Oxford University Press, 2024).
[7] Michael Phillips,Metrópolis blanca: raza, etnicidad y religión en Dallas, 1841-2001 (Austin: University of Texas Press, 2006), 48; véase también Paul Boyer,Cuando el tiempo no será más: la creencia en la profecía en la cultura estadounidense moderna (Cambridge: Harvard University Press, 1992), 97.
[8] Boyer,Cuando el tiempo no será más , 97.
[9] Para estudios históricos sobre este tema, véase Timothy Weber,On the Road to Armageddon: How Evangelicals Became Israel’s Best Friend (Grand Rapids: Baker Academic, 2004); Daniel G. Hummel,Covenant Brothers: Evangelicals, Jews, and US-Israeli Relations (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2019);The Rise and Fall of Dispensationalism: How the Evangelical Battle over the End Times Shaped a Nation (Grand Rapids: Eerdmans, 2023).
[10] Véase Elliott Horowitz,Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence (Princeton: Princeton University Press, 2006), 229-236; Steven Runciman,A History of the Crusades (Una historia de las cruzadas ), vol. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), 10-11.
[11] Louis Israel Newman,Influencia judía en los movimientos de reforma cristiana (Nueva York: Columbia University Press, 1925).
[12] Para estudios históricos, véase por ejemplo Rafael Medoff,Militant Zionism in America: The Rise and Impact of the Jabotinsky Movement in the United States, 1926-1948 (Tuscaloosa y Londres: The University of Alabama Press, 2006).
[13] Para estudios sobre este tema, véase Mike Hawkins, Social Darwinism in European and American Thought, 1860-1945: Nature as Model and Nature as Threat (Cambridge: Cambridge University Press, 1997); Robert Bannister, Social Darwinism: Science and Myth in Anglo-American Social Thought (Filadelfia: Temple University Press, 1979); Peter Dickens, Social Darwinism (Buckingham: Open University Press, 2000); Paul Crook,Darwinism, War and History: The Debate over the Biology of War from the ‘Origin of Species’ to the First World War (Cambridge: Cambridge University Press, 1994).
[14] Adrian Desmond y James R. Moore, Darwin: La vida de un evolucionista atormentado (Nueva York: WW Norton, 1991), 1.
[15] Gregory Clark,Adiós a las limosnas: una breve historia económica del mundo (Princeton: Princeton University Press, 2007), 112.
[16] Charles Darwin, El origen del hombre y la selección en relación con el sexo (Londres: John Murray, 1871), 201.
[17] Véase, por ejemplo, Sarah Blaffer Hrdy, “El infanticidio como estrategia reproductiva de los primates”,American Scientist , enero de 1977; Steven Pinker, “Por qué matan a sus recién nacidos”,NY Times , 2 de noviembre de 1997.
[18] Randy Thornhill y Craig T. Palmer,Una historia natural de la violación: bases biológicas de la coerción sexual (Cambridge: MIT Press, 2000).