Por qué las medidas arancelarias de Trump probablemente supongan un desastre para Estados Unidos

En la década de 1980, noté algo muy extraño. Estaba investigando mi influyente libro de conspiración,�“Las Sombras del Poder” , publicado por Western Islands, la rama editorial de la conservadora John Birch Society. Para ello, revisé todos los números de�Foreign Affairs , la revista insignia del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), entonces el principal vínculo entre el gobierno federal y lo que ahora llamamos “el Estado Profundo”.

¿Qué tenía de extraño? El CFR, presidido por David Rockefeller (posteriormente presidente honorario), defendía�constantemente el libre comercio. Tanto es así que, durante muchos años, prácticamente todos los números de�Foreign Affairs llevaban la imagen de una montaña rusa en la contraportada, en un anuncio que glorificaba los beneficios del libre comercio. Por “libre comercio”, por supuesto, nos referimos esencialmente al comercio sin restricciones entre naciones, sin aranceles ni cuotas.

Lo que me molestaba era que en la Sociedad John Birch�también defendíamos el libre comercio. En otros temas —como la ONU, el globalismo en general, el socialismo y el control del Estado profundo— éramos enemigos acérrimos del CFR. Sin embargo, en materia de libre comercio, estábamos totalmente unidos.

Pregunté a la gente de la sede de Birch sobre la contradicción. Nadie parecía tener una buena respuesta. Oía algo como: «Bueno, esos del CFR a veces meten la pata», pero eso no me satisfacía. Sabía que los miembros del Consejo eran astutos estrategas con planes perversos y a largo plazo para Estados Unidos.

Ahora me disculpo por aburrir potencialmente a mis lectores rindiendo homenaje al hombre que aclaró el enigma para mí, no solo el misterio de JBS/CFR, sino las realidades del “libre comercio”, por qué los aranceles normalmente son buenos, pero por qué (bajo el gobierno de Trump) probablemente traerán desastre.

Ese hombre era William J. Gill (1932-2008). Periodista conservador, Gill publicó su primer libro en 1970, cuando yo era un hippie engreído e ignorante de primer año de universidad. No recuerdo exactamente cuándo conocí a Gill, pero como la copia que me dedicó de su libro «�Guerras Comerciales Contra Estados Unidos» data de 1990, no pudo haber sido después.

Bien, vamos a desentrañar el misterio de por qué la Sociedad John Birch (y muchos otros conservadores) formaron esta impía alianza de “libre comercio” con el Estado Profundo antiamericano.

En primer lugar, la perspectiva conservadora

La perspectiva conservadora, aunque sincera, se basaba en una interpretación errónea del concepto de libre comercio, cuyo origen se reconoce generalmente con el economista escocés Adam Smith en su libro de 1776�La riqueza de las naciones .

Smith argumentó que la población mundial debería poder comerciar libremente, basándose en la capacidad de cada país para especializarse y producir bienes eficientemente. ¿Por qué deberían los gobiernos interferir con el derecho de las personas a comerciar?

Hasta ahora el libre comercio suena bien, ¿verdad?

Pero, lamentablemente, las condiciones económicas mundiales cambiaron drásticamente después de que Smith publicara su obra fundamental hace poco menos de 250 años (bueno, mejor no me hagan hablar de esa cifra�otra vez , especialmente con lo que dice Klaus Schwab sobre un “Gran Reinicio” económico).

Surgieron nuevas situaciones que Smith no había previsto, especialmente la llegada del socialismo y el comunismo. Smith asumió que el costo de los bienes estaría determinado por la “eficiencia” de quien los produjera. Sin embargo, bajo estos nuevos sistemas políticos, los trabajadores se convirtieron en esclavos del Estado. El gobierno, no el mercado, dictaba sus salarios. Por supuesto, el costo de la mano de obra es uno de los factores más importantes en el precio de un producto.

Pero Estados Unidos seguía operando esencialmente bajo el régimen de libre empresa, con salarios determinados en gran medida por la productividad personal, las cualificaciones, la demanda del mercado y, en ocasiones, las negociaciones sindicales. A mediados del siglo XX, los trabajadores estadounidenses aún ganaban un salario digno. Un padre de clase media con un solo salario podía mantener a una familia, disfrutar de buenas prestaciones, ser propietario de una vivienda y de uno o dos coches.

Además, Estados Unidos tenía una serie de requisitos de seguridad y contaminación que muchos países extranjeros, como China, no estaban obligados a cumplir. Esto abarató sus costos de fabricación y sus productos.

Además, muchos de nuestros socios comerciales comenzaron�a subsidiar sus industrias, mientras que en Estados Unidos la mayoría seguía siendo “uno se las arregla solo”. Huelga decir que los productos subsidiados son más baratos que los que no lo están. Los subsidios en sí mismos tienen un costo, por supuesto —el gasto debe ser asumido por los contribuyentes del país—, pero eliminar a un competidor estadounidense podría justificar la decisión.

Todas estas dimensiones —salarios, prestaciones, leyes proteccionistas y subsidios— encarecieron los productos estadounidenses en comparación con las importaciones. Y para mantener la actividad empresarial estadounidense a flote, Estados Unidos requirió aranceles y cuotas. Para quienes no lo sepan, Estados Unidos se convirtió en una nación próspera y productiva gracias a los aranceles que los Padres Fundadores instituyeron sabiamente.

Verán, la visión de Adam Smith de un mundo de “libre comercio”�solo funcionaba si las naciones se regían por las mismas reglas (o al menos comparables). Cuando no lo hacían, Estados Unidos tenía todo el derecho a proteger su propia industria.

Pero los conservadores y los defensores del libre mercado no lo veían así. Al fin y al cabo, ¿no deberían los consumidores tener la libertad de elegir los productos más baratos?

Se argumentaba que los aranceles y las cuotas constituían una interferencia gubernamental en el mercado:�el socialismo . Por el contrario, el verdadero “socialismo” consistía en permitir que bienes de mano de obra esclava a precios irrisorios provenientes de países�socialistas causaran la pérdida de empleos de los trabajadores estadounidenses. Los aranceles y las cuotas no estaban�introduciendo el socialismo; nos estaban protegiendo de él.

Los aranceles también eran comúnmente menospreciados como un “impuesto a los estadounidenses”. Por el contrario, los aranceles�reducen los impuestos. ¿Cómo se las arreglaba el gobierno estadounidense antes de la entrada en vigor del impuesto sobre la renta en 1913? Principalmente, mediante aranceles. Pero la�Ley de Ingresos de 1913 , que introdujo el impuesto sobre la renta, también redujo significativamente las tasas arancelarias (algo que poca gente parece saber). Los banqueros accionaron un mecanismo clásico: impulsar a los extranjeros y castigar a los estadounidenses. Posteriormente, las tasas del impuesto sobre la renta siguieron subiendo, mientras que las arancelarias seguían bajando.

Por cierto, si no tienes trabajo, ni siquiera puedes permitirte esas importaciones baratas y libres de aranceles.

Impulsado por los medios tradicionales, el “proteccionismo” se volvió peyorativo. Nadie criticó a un empresario por proteger su fábrica de incendios con un seguro, ni de la delincuencia con vigilantes nocturnos. Sin embargo, si buscaba un arancel para protegerla de las incursiones descontroladas de socialistas extranjeros, la “protección” se volvió repentinamente maligna. En realidad, los aranceles han protegido durante mucho tiempo algo valioso: nuestra base económica y el estilo de vida estadounidense que depende de ella.

A continuación, la Perspectiva del CFR

Bien, cambiemos de tema y veamos por qué�David Rockefeller y sus compinches del CFR presionaron con tanta fuerza a favor del libre comercio. En resumen, dos razones:

(1) El CFR había estado aspirando a un gobierno mundial desde su incorporación en 1921.

El plan globalista original había sido empoderar a la ONU desde arriba, ampliando gradualmente su poder. Sin embargo, ese enfoque no funcionó. Así que Richard N. Gardner, en su artículo de 1974�en Foreign Affairs, «El duro camino hacia el orden mundial»,�esbozó una nueva estrategia:

Estamos presenciando un brote de nacionalismo miope que parece ignorar las implicaciones económicas, políticas y morales de la interdependencia… La «casa del orden mundial» tendrá que construirse desde abajo, no desde arriba… una maniobra para eludir la soberanía nacional, erosionándola poco a poco, logrará mucho más que el tradicional ataque frontal.

En lugar de construir un gobierno global de una sola vez, se lo haría por secciones: alianzas regionales como la UE; la Organización Mundial de la Salud; acuerdos ambientales como el Protocolo de Kyoto; instituciones de formulación de políticas globales como el Foro Económico Mundial de Klaus Schwab; y en el caso del comercio: el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte, un trampolín destinado a transformar a Estados Unidos en una “Unión Norteamericana”, tal como el Mercado Común se había transformado en la UE) y el Tratado GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio), que evolucionó hasta convertirse en la Organización Mundial del Comercio.

En resumen, para el grupo del CFR, el “libre comercio” era uno de los pilares del gobierno mundial.

(2) Sin embargo, existía un segundo motivo, más perverso. Una economía sana y vibrante mantiene a una nación independiente, y es muy difícil incorporarla a un gobierno mundial. Por lo tanto, los líderes mundiales intentaron descarrilar la industria estadounidense inundando el país con importaciones baratas. Y eso requería eliminar nuestra estructura de aranceles y cuotas comerciales.

El debate sobre el TLCAN

La situación empezó a desestabilizarse con los debates presidenciales de 1992, cuando el TLCAN era un tema candente. El candidato republicano, el entonces presidente George H. W. Bush, apoyó plenamente el TLCAN. También lo hizo el candidato demócrata Bill Clinton. Y también los “partidarios conservadores del libre mercado” con quienes me relacionaba. Así, el camino hacia el TLCAN estaba prácticamente despejado.

Solo dos candidatos importantes se opusieron al TLCAN: Pat Buchanan y Ross Perot. Pero, si bien a Perot se le permitió participar en los debates presidenciales televisados, a Buchanan, mucho más elocuente, no se le permitió.

Recuerdo claramente un debate sobre el TLCAN presentado por CNN en 1993. Fue entre Al Gore (pro-TLCAN) y Ross Perot (anti-TLCAN). Todavía se puede ver�aquí . Durante todo el debate, Gore se mostró tranquilo y elocuente. Hizo muchas predicciones sobre lo maravilloso que sería el TLCAN para Estados Unidos, predicciones que ahora se han demostrado flagrantemente falsas.

Perot fue sincero y se mantuvo firme, pero recuerdo mi enojo porque no usó muchos argumentos —que yo mismo conocía— que podrían haber convencido a los espectadores. Empezó mostrando fotografías de las malas condiciones de los mexicanos que trabajaban para corporaciones estadounidenses al sur de la frontera. Pero esas imágenes no conectarían con los estadounidenses, que querían saber cómo�les afectaría el TLCAN .

Todavía recuerdo cómo, después del debate, los comentaristas de los principales medios de comunicación se rieron de Perot y se jactaron de cómo Gore lo había aniquilado, “desmintiendo” los argumentos contra el TLCAN.

Sin embargo, al volver a ver el debate, me llamó la atención algo que no había notado la primera vez. Durante todo el debate, Gore llevaba un�auricular . Y no tenía problemas de audición. Perot, en cambio, no tenía auricular. Gore estaba sentado a la derecha de Perot, con el auricular situado donde era improbable que Perot lo viera.

¿Es esta la verdadera razón por la que Gore parecía tan tranquilo y elocuente? Si le transmitían en secreto respuestas y declaraciones cuidadosamente preparadas, mientras Perot tenía que improvisar, eso explicaría muchas cosas. Es evidente que las “trampas” en los debates no surgieron de Hillary Clinton.

El presidente Bill Clinton promulgó el TLCAN en 1993. Quizás por esta misma razón, Clinton fue elegido nuevo jefe del Ejecutivo tras asistir a la conferencia de Bilderberger de 1991. Por supuesto, George H. W. Bush también lo habría firmado, pero el lobby sionista aún no le había perdonado su fracaso en la destrucción total de Saddam Hussein durante la Guerra del Golfo de 1991.

El debate del GATT

Sin embargo, los globalistas del CFR no se conformaban con exportar empleos y fábricas estadounidenses a Canadá y México (especialmente a México) a través del TLCAN. Querían externalizar la industria estadounidense�a nivel mundial mediante el Tratado del GATT (Organización Mundial del Comercio).

Cubrí la controversia del GATT para�la revista The New American y grabé las audiencias del Comité de Comercio del Senado sobre el tratado, así como el intenso debate en el Congreso. Al hacerlo, presencié la misma singular “alianza extraña” que había visto durante el debate sobre el libre comercio.

Normalmente, en cualquier tema, ya fuera el aborto, la defensa nacional o la oración escolar, conservadores y liberales tenían posturas claramente definidas, enfrentados como perros y gatos. El Tratado del GATT fue totalmente diferente. Una extraña mezcla de liberales y conservadores se encontraba en ambos bandos. El republicano de Illinois Phil Crane, considerado entonces el congresista más conservador de la Cámara de Representantes, se mostró firmemente a favor del GATT. Pero también lo hicieron reconocidos demócratas liberales como Gore y Ted Kennedy. Por otro lado, Jesse Helms, considerado el republicano más conservador del Senado, se opuso enérgicamente al tratado. Y lo mismo hicieron liberales acérrimos como la congresista demócrata Marcy Kaptur y el defensor del consumidor Ralph Nader.

La explicación de las misteriosas coaliciones fue la misma que antes: algunos congresistas habían despertado a los verdaderos propósitos de los tratados; otros todavía dormitaban en la anticuada ideología de Adam Smith.

Sin embargo, un grupo no mostró divisiones al respecto: el establishment. Desde David Rockefeller hasta los más jóvenes, todos apoyaron el GATT.

Un hombre que no se dejó engañar: el senador Fritz Hollings de Carolina del Sur, quien declaró durante el debate del Senado:

Ellos [las corporaciones multinacionales y los bancos] tienen la Comisión Trilateral y la Asociación de Asuntos Exteriores [CFR] allá en Nueva York. Si alguna vez te postulas a la presidencia, te invitarán. Y cuando aceptes su invitación, lo que harán es que jures, sobre el altar del libre comercio, una fe todopoderosa para siempre. “¿Eres partidario del libre comercio?” “Sí, estoy a favor del libre comercio”. Eso es todo lo que quieren. Puedes salir, puedes obtener sus contribuciones, puedes obtener su apoyo. ¡He estado allí, sé de lo que hablamos! Pero eso es lo que nuestro “amigo” David Rockefeller y su Comisión Trilateral y todos los que impulsaron esa iniciativa: ¡es dinero, no empleos, dinero!… Bueno, ellos se están enriqueciendo y nosotros estamos perdiendo empleos…�^¡ Nos están debilitando y destruyendo!

Pero el Tratado del GATT se aprobó; el presidente Clinton lo promulgó el 8 de diciembre de 1994, acompañado por Bob Dole, líder de la minoría republicana en el Senado. Aunque ya no encuentro la cita, recuerdo que Dole declaró públicamente que parecía que el 97 % de las comunicaciones que recibía de sus nativos de Kansas se oponían al Tratado. Aunque estoy seguro de que su estimación era muy imprecisa, cabe preguntarse por qué un senador estadounidense votaría por algo a lo que sus propios electores�se oponían abrumadoramente. Cuando le comuniqué el comentario a William J. Gill, se refirió a Dole como “Bob de Beltway, el botones de los banqueros”.

Con la aprobación del TLCAN y el GATT, el libre comercio se convirtió en un�hecho consumado . Esto marcó el inicio de la destrucción generalizada de la industria estadounidense.

Michigan fue una vez una ciudad próspera, el centro de la industria automotriz estadounidense. Pero tras la aprobación del TLCAN y el GATT, la industria automotriz comenzó a trasladar sus fábricas al extranjero. Ciertamente, no llamaría a Detroit un barrio marginal, pero ha sufrido un grave declive económico, luchando contra la pobreza y con numerosas propiedades abandonadas.

Casi hasta su muerte, William J. Gill dedicó los últimos años de su vida a salvar la economía estadounidense. Fue presidente de la Coalición Americana para el Comercio Competitivo y publicó un boletín informativo en contra del libre comercio y los tratados. Recorrió Washington a pie, pasando incontables horas con miembros del Congreso, instándolos a salvar los empleos estadounidenses. Mi esposa y yo tuvimos el honor de tenerlo como invitado en nuestra casa.

Su libro fundamental fue�Trade Wars Against America (1990), probablemente la mayor refutación del mito del “libre comercio” jamás escrita. De haber llegado al público estadounidense�en masa , podría haber cambiado el destino de nuestra nación.

El Sr. Gill me lamentó lo que había hecho la editorial Praeger. Aunque el libro no era demasiado largo (324 páginas), habían fijado el precio de venta en unos absurdos 50 dólares. Esto sería como vender el libro hoy por más de 100 dólares. Praeger había hecho que su propio libro fuera prácticamente imposible de comprar. El Sr. Gill meneaba la cabeza. No lo entendía.

Fue solo después de la muerte de Gill que me enteré de que Praeger está controlado en gran medida por la CIA. Gill había sido traicionado: le habían dado una portada y un diseño interior impecables, solo para descubrir que la editorial no tenía ningún interés en vender el libro.

Los aranceles de Trump

¿Qué hay de las propuestas arancelarias de Trump? El presidente ha�declarado que, con sus aranceles, «Los empleos y las fábricas volverán con fuerza a nuestro país, y ya lo están viendo. Impulsaremos nuestra base industrial nacional».

Después de todo lo que he dicho, ¿no debería yo, precisamente, estar saltando de alegría por esto? No, no lo estoy. Se remonta a algo que dijo William J. Gill hace más de 30 años. La cita no está en�Trade Wars Against America ; estoy seguro de que debió estar en uno de sus boletines durante los debates del TLCAN y el GATT. Ya no conservo esos boletines, así que pido la indulgencia del lector. Voy a parafrasear la cita de memoria. Decía algo así: «Es vital que detengamos estos acuerdos comerciales�ahora . Si no lo hacemos, muchos años después será�imposible reactivar estas industrias destruidas desde cero, incluso si restablecemos los aranceles».

Déjenme explicarles. Crecí en Nueva Inglaterra. En la década de 1960, la región estaba repleta de fábricas de zapatos. Producían millones de zapatos al año. Pero hoy,�el 99% de nuestros zapatos son importados.

Algunos partidarios de Trump podrían decir: «Bueno, si aprobamos los aranceles de Trump, la industria del calzado renacerá en Estados Unidos. Habrá empleos, empleos, empleos».

AL CONTRARIO. Las fábricas de calzado desaparecieron hace tiempo: fueron demolidas o reconvertidas en centros comerciales, viviendas, etc. Además, ¿qué hay de los gerentes y trabajadores que empleaban esas fábricas? Hace tiempo que también desaparecieron. Incluso se podría decir que la fabricación de calzado es un “arte perdido”. ¿Y quién va a aportar los cientos de millones de dólares necesarios para reactivar una industria muerta?

Por cierto, solo uso el ejemplo de los zapatos. Los mismos principios podrían aplicarse a las demás industrias destruidas por el TLCAN y el GATT.

Y como señaló recientemente el economista y premio Nobel Joseph Stiglitz , incluso si en algún momento se reconstruyeran las fábricas, el ensamblaje de los productos lo realizarían ahora robots, no personas,�de modo que prácticamente no se crearían puestos de trabajo .

Las amenazas arancelarias de Trump ya han desplomado los mercados. ¿Quién fabricará los productos que necesitan los estadounidenses mientras esperamos que se reconstruyan las fábricas? ¿Cómo pagarán los estadounidenses, con dificultades económicas, precios aún más altos por productos extranjeros de los que ahora nos vemos obligados a depender y que estarán sujetos a aranceles de venganza?

Para mí, esto parece parte de un plan general para destruir la economía estadounidense y dar paso al “Gran Reinicio” de Schwab: caída de los mercados, aumento de la inflación, moneda digital, desempleo masivo y (eventualmente) un ingreso básico universal y puntajes de crédito social.

Para evitar confusiones, permítanme reiterarlo: soy�un “pro-aranceles”. Pero el momento de mantenerlos fue hace 30 años, antes de que tantas de nuestras industrias estuvieran en el cementerio.

NOTA

1. Vídeo del autor sobre la cobertura de C-SPAN.