El Foro Económico Mundial ha declarado que la disminución dramática de la población mundial es “buena para el planeta” porque “menos almas en la Tierra significa menos contaminación”.
Según un funcionario de alto nivel del Foro Económico Mundial, la caída en picado de las tasas de natalidad en todo el mundo, combinada con el aumento de las muertes tras el lanzamiento del jab, ayudará a nuestro planeta a recuperarse de décadas de cambio climático provocado por el hombre:
La profesora de Oxford Sarah Harper es una persona muy poderosa. El artículo de Telegraph que enumera sus credenciales olvidó mencionar que ella es miembro del Consejo de la Agenda Global sobre Sociedades que Envejecen del Foro Económico Mundial.
Summit.news informa: El profesor Harper está entusiasmado con las recientes disminuciones en la fertilidad:
El profesor Harper le dijo al Telegraph : “Creo que es bueno que los países del mundo de altos ingresos y alto consumo estén reduciendo la cantidad de niños que están teniendo. Soy bastante positivo al respecto”.
El académico dijo que la disminución de la fertilidad en los países ricos ayudaría a abordar el “sobreconsumo general que tenemos en este momento”, que tiene un impacto negativo en el planeta.
Lo que es más importante, la disminución de los nacimientos provocará reducciones en las emisiones de CO2 de las naciones ricas, señala el profesor Harper:
La investigación ha encontrado que las naciones ricas tienden a tener huellas de carbono mucho más grandes que los países más pobres , ya que las personas ricas pueden permitirse comprar más bienes, viajar más y realizar otras actividades que generan emisiones.
Las emisiones de carbono de los países de altos ingresos fueron 29 veces mayores que las de los países de bajos ingresos per cápita en 2020, según muestran las cifras del Banco Mundial.
¿Disminución de la población o reemplazo de la población?
Aquí está la parte extraña: si los líderes del Foro Económico Mundial quisieran reducir las emisiones de los países ricos, podría entender cómo esperarían que las reducciones de población condujeran a una disminución en la producción económica . Aparte de las implicaciones morales, es simple matemática que menos gente significa menos coches en la carretera, menos alimentos consumidos , etc.
Sin embargo, ¡algo completamente diferente está sucediendo! Si bien la población de nativos nacidos localmente ya no se reproduce a los niveles necesarios para mantener la población, la nueva inmigración aumenta. ¡Representa una proporción cada vez mayor de nacimientos!
Si bien el número de nacimientos en Gran Bretaña está disminuyendo, la proporción de niños nacidos de padres que inmigraron desde fuera de Gran Bretaña ha alcanzado un récord.
Casi uno de cada tres niños nacidos el año pasado fueron entregados por madres nacidas fuera del Reino Unido . El número de nacimientos de mujeres nacidas fuera del Reino Unido aumentó 3.600 año tras año para representar el 30,3% de todos los nacimientos. El pico anterior fue del 29,3% en 2020.
Al incluir al padre, más de uno de cada tres niños nacidos el año pasado tuvo al menos un padre nacido en el extranjero. En Londres, la cifra era de dos tercios.
Este desarrollo es inconsistente con querer reducir las poblaciones de los países de alto consumo. Parece contraproducente celebrar las reducciones de natalidad y, al mismo tiempo , aumentar la llegada de nuevos inmigrantes que trabajan duro para vivir bien, consumen mucho, tienen muchos hijos y realizan el ‘sueño británico’.
Por favor, no me interprete señalando la inconsistencia anterior como mi hostilidad hacia los inmigrantes : emigré a los Estados Unidos, trabajé duro para tener una buena vida y estoy bendecido con una hermosa familia y dos hijos mayores. Estoy inmensamente agradecido por la oportunidad de vivir en esta maravillosa tierra de la libertad, y estoy seguro de que la mayoría de los demás inmigrantes quieren vivir bien y trabajar duro, tal como yo lo hice.
Sin embargo, aunque simpatizo tanto con los inmigrantes como con los nativos, no puedo quitarme la sensación de que el profesor Harper y el WEF tienen una inconsistencia entre los objetivos declarados y las acciones que no puedo explicar fácilmente.
Esta inconsistencia no es algo que pueda entender del todo: los nuevos inmigrantes quieren consumir tanto como los residentes nativos.¿Por qué fomentar la inmigración de países pobres a países ricos si el objetivo es una reducción del carbono y otras emisiones que se producirían debido a la disminución de la población de los países ricos?
¡Ayúdame a entender este rompecabezas! ¿Nos estamos perdiendo algo? ¿Qué es lo que realmente quieren?