Bueno, pasó bastante tiempo antes de que la Casa Blanca y las camarillas políticas notaran siquiera la existencia de los BRICS, el grupo de naciones no occidentales que debe su nombre a sus primeros miembros.
Durante muchos años después de que Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica se unieron para formar esta asociación flexible pero formidable, en los últimos años del siglo pasado, fue como si Washington estuviera tratando de hacer desaparecer el grupo y todo lo que representaba.
Y ahora miren. Lo primero que hace Estados Unidos al reconocer a los BRICS, cuyos miembros actualmente suman 11 y siguen aumentando, es anunciar que castigará a las naciones que los pertenecen por… por pertenecer a ellos.
A principios de este mes, el presidente Donald Trump —siempre el indicado para hacer este tipo de quisquillosidad— anunció que impondría aranceles generales del 10 por ciento a todos los miembros del BRICS, una amenaza que reiteró dos semanas después, con la promesa de que habría más si los miembros del grupo decidían ejercer su soberanía en la causa de los intereses comunes.
El trumpista sobre esta cuestión dijo el 6 de julio:
Cuando oí hablar de este grupo de los BRICS, seis países, básicamente, los ataqué con mucha fuerza. Y si alguna vez llegan a formarse de forma significativa, terminará muy rápido. Nunca podemos permitir que nadie juegue con nosotros.
¿Qué tal este ejemplo de arte de gobernar de una nación segura de sí misma?
Esta muestra de impetuosidad juvenil coincidió con la apertura de la 17ª cumbre del grupo BRICS, celebrada el 6 y 7 de julio en Río de Janeiro, mientras Brasil ocupa ahora la presidencia rotatoria del grupo.
La agenda incluyó los temas habituales en estas ocasiones: comercio e inversión, gobernanza global inclusiva y una arquitectura de seguridad global. La cumbre de este año también condenó los bombardeos israelíes y estadounidenses contra Irán tres semanas antes de la sesión, calificándolos de “violación del derecho internacional”.
Quizás Trump, por una vez, leyó los informes que la CIA entrega al Despacho Oval cada mañana y lo previó, pues actuó de inmediato para atacar con mucha fuerza por segunda vez. Aquí está en Truth Social, su altavoz digital, incluso antes de que los líderes del BRICS hubieran salido de sus hoteles:
Cualquier país que se alinee con las políticas antiamericanas de los BRICS se verá obligado a pagar un arancel adicional del 10 %. No habrá excepciones a esta política.
Tan torpe, tan desacertado, tan completamente inconsciente de dónde están las manecillas del reloj de la historia. Es curioso con qué frecuencia lo que el imperio en su fase tardía pretende ser una muestra de fuerza resulta ser una muestra de incertidumbre, debilidad e impotencia.
Aquí debo corregir, y no es la primera vez, un malentendido entre funcionarios estadounidenses tan común que concluyo que es deliberado. No hay absolutamente nada que los BRICS como grupo hayan dicho, hecho o defendido que sea antiestadounidense.
Este grupo se centra en la construcción de un orden mundial basado en la paridad, el bien común y el derecho internacional. Acogería con agrado la participación de todas las naciones en este proyecto histórico-mundial, en particular, dado su capital y tecnología, de Estados Unidos y las demás potencias occidentales.
Es antiestadounidense sólo en la medida en que se opone al poder hegemónico y, dicho de otro modo, en la medida en que Estados Unidos se opone rotundamente a los tres principios mencionados anteriormente.
Me sorprende observar el grado de inseguridad de Washington a medida que los países BRICS avanzan, especialmente dada la tibia evaluación que la cumbre de Río recibió después por parte de todos los comentaristas.
Lydia Polgreen, columnistadel New York Times ,calificó de “pusilánimes” las declaraciones de la cumbre de Río. El grupo condenó los atentados con bombas en Irán, pero no mencionó nombres, argumentó Polgreen.
Por otro lado, Chas Freeman, el distinguido embajador emérito, diouna interesante entrevista con Glenn Diesen hace diez días bajo el título: “El Viejo Mundo está muriendo y el Nuevo Mundo lucha por nacer”.
Freeman elogió a los BRICS por sus logros, entre ellos su labor en la creación de sistemas financieros alternativos, y el Nuevo Banco de Desarrollo, lanzado en 2012, fue un logro excepcional. Sin embargo, según mi interpretación de sus comentarios, Freeman criticó al grupo por no actuar de forma más coordinada, por no consolidar su presencia en los asuntos geopolíticos.
El acuerdo nuclear entre Rusia e Irán
En relación con esto, me llamó la atenciónun artículo publicado el 13 de julio porThe Times de Londres bajo el titular: “¿Por qué Putin presiona a Teherán para que acepte el acuerdo nuclear de Trump?”. “Rusia presiona a Irán”, informó Tom Parfitt, “para que acepte un acuerdo que le niega el derecho a enriquecer uranio para cualquier propósito”.
Es una buena pregunta que surge menos de un mes después de lo que ahora llamamos la Guerra de los Doce Días contra Irán.
Citando un informe anterior enAxios , Parfitt señaló: “Los expertos dijeron que Moscú probablemente estaba presionando para llegar a un acuerdo porque teme que Irán se desintegre bajo un renovado ataque, lo que podría amenazar los intereses económicos de Rusia”.
No estaba claro en ese momento qué pensaba Irán sobre el consejo de Moscú sobre este punto, pero ahora parece más claro:Irán se está preparando para reabrir las conversaciones sobre sus programas nucleares este viernes con Gran Bretaña, Francia y Alemania, firmantes del acuerdo que Estados Unidos abandonó durante el primer mandato de Trump en 2018. Esto simplemente debe tomarse como una sesión exploratoria para ver si es posible reanudar las conversaciones con Washington.
Dado que Irán es miembro del BRICS y que Moscú y Teherán firmaron una amplia alianza estratégica en enero pasado, las preguntas que surgen son obvias. ¿Qué son los BRICS y qué no son, o aún no son? ¿Qué esperan mutuamente y qué debería esperar el resto del mundo de ellos?
Con su membresía actual, y excluyendo a una docena de países socios, los miembros del BRICS representan algo más del 40% de la población mundial y una proporción aproximadamente similar de la producción mundial, medida según la paridad del poder adquisitivo (PPA). Tres de sus miembros, China, India y Brasil, se encuentran entre las 10 economías más grandes del mundo.
Bien, pero aclaremos desde el principio nuestro marco de referencia. Se trata de un grupo cuyos intereses comunes son fundamentalmente económicos, no estratégicos ni geopolíticos. Esto ha sido así desde el principio. Los BRICS recibieron su nombre de un economista de Goldman Sachs especializado en países de ingresos medios, también conocidos como mercados emergentes.
Diversos modelos económicos
Cuando comencé a pensar en los BRICS, mi mente se remonta al antiguo Movimiento de Países No Alineados, aquellas naciones que se unieron en torno a losfamosos Cinco Principios de Zhou Enlai —integridad territorial y soberanía, no agresión, no interferencia en los asuntos internos de otros, cooperación para el beneficio mutuo y coexistencia pacífica— a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960.
El MNOAL era fundamentalmente de naturaleza política, es justo decirlo, no económica. Los BRICS comparten algunos de estos valores, pero, en comparación, carecen de política, también es justo decirlo.
Esta es una época diferente. El MNOAL fue una respuesta a las disyuntivas binariedades de la Guerra Fría. Reflejaba la aspiración común de sus miembros, muchos de los cuales eran recién independizados, a una u otra variante de la socialdemocracia. Un papel considerable del Estado en el proceso de desarrollo, por ejemplo, era prácticamente un hecho.
En contraste, entre los BRICS existe un conjunto muy diverso de modelos económicos. Existe alguna forma de capitalismo de Estado —como China y Rusia—, pero ninguno de sus miembros es abiertamente socialista. Además, mucha ideología neoliberal ha circulado bajo el puente desde la época del antiguo MNOAL.
Michael Hudson, el economista de gran capacidad esclarecedora, tuvo el otro díauna entrevista de una hora , también con Glenn Diesen, bajo el título “La economía del conflicto de civilizaciones”.
En él, Hudson nos recordó que los miembros del BRICS generalmente albergan élites capitalistas bien desarrolladas, a menudo educadas en instituciones estadounidenses, a menudo adherentes a ideologías fundamentalistas del mercado y profundamente comprometidas con el orden neoliberal.
Hudson, hablando personalmente, quiero poner fin a mi nostalgia: no sirve de nada interpretar las intenciones, los propósitos y las determinaciones de los BRICS como algo que simplemente no existe. La gobernanza global, la autoridad del derecho internacional, el Nuevo Banco de Desarrollo, los esfuerzos por desdolarizar el comercio: sí, sí, sí y sí. Todo bien, todo al servicio, fundamentalmente, del interés nacional de cada miembro.
Veo muchos aspectos positivos provenientes de los BRICS a medida que contribuyen a la creación de un nuevo orden mundial. Pero no veo un “bloque”, por mucho que quienes conocen poco del grupo se refieran a él como tal. No veo una secretaría, ni alianzas estratégicas (en lugar de asociaciones), pactos de defensa mutua, ni muchas sugerencias de ayuda mutua.
No estoy esperando oír de estas naciones esa maravillosa y antigua palabra: “Solidaridad”, “solidaridad ”, “solidarité ” o como sea que sea en cualquier otro idioma.
Estoy esperando algo más, sí, pero aún no puedo decirte qué es. Hay que mirar hacia adelante, ahora, el pasado sirve de poco como guía.
Este algo más hará su aparición, el mejor resultado: el curso de la historia así lo sugiere. Pero hay pocos indicios de ello ahora, incluso entre las naciones no occidentales.