Estados Unidos debe eliminar la Primera Enmienda para proteger los sentimientos demimados estudiantes universitarios judíos de la Ivy League, dice Claire Finkelstein, profesora de derecho de la Universidad de Pensilvania en el Washington Post.

DeThe Washington Post, “Para luchar contra el antisemitismo en los campus, debemos restringir la expresión”:

Claire O. Finkelstein es profesora de Derecho en Algernon Biddle y profesora de Filosofía en la Universidad de Pensilvania. Es miembro del Comité de Expresión Abierta de la escuela y presidenta del comité de libertad académica de la facultad de derecho. Las opiniones expresadas aquí son propias del autor.

El testimonio de tres rectores de universidades ante un comité de la Cámara de Representantes la semana pasada provocó indignación después de que sugirieron que los llamados en sus campus al genocidio judío podrían no haber violado las normas de sus escuelas. políticas de libertad de expresión. Una de ellas, Liz Magill, se vio obligada a dimitir el sábado como presidenta de la Universidad de Pensilvania, de la que soy miembro docente.

Pero sus declaraciones no deberían haber sido una sorpresa. El Congreso podría haber reunido a dos docenas de presidentes de universidades y probablemente habría recibido la misma respuesta de cada uno de ellos.

Esto se debe a que el valor de la libertad de expresión se ha elevado a un nivel casi sagrado en los campus universitarios. . Como resultado, las universidades han tenido que tolerar el discurso de odio, incluso el discurso de odio que llama a la violencia contra minorías étnicas o religiosas. Con el espectacular aumento del antisemitismo, estamos descubriendo que esto es un error: El antisemitismo (y otras formas de odio) no se pueden combatir en los campus universitarios sin restringir el discurso venenoso dirigido a los judíos y otras personas. minorías.

Los llamamientos a la violencia y las amenazas de muerte son ahora, y siempre han sido, ilegales. Se trata simplemente de censurar las críticas a Israel y a los judíos, a quienes evidentemente ella considera más allá de toda crítica.

Los rectores universitarios se resisten a esta conclusión. En lugar de enfrentar el conflicto entre el compromiso con la libertad de expresión y el compromiso de eliminar el ambiente hostil que enfrentan los estudiantes judíos en el campus, muchos simplemente afirman su compromiso con ambos o ganan tiempo creando grupos de trabajo para estudiar el problema. Algunos han intentado dividir la diferencia diciendo que están institucionalmente comprometidos con la libertad de expresión pero personalmente ofendidos por el antisemitismo. Otros han dicho que la respuesta al discurso de odio es educación y más discurso.

Contrarrestar el discurso con más discurso podría simplemente significar aumentar la retórica de odio en el campus y no resolvería el problema. Y los rectores de las universidades pueden crear todos los grupos de trabajo, grupos de estudio y módulos educativos que quieran, pero ¿qué tipo de esfuerzo educativo podría reunir a grupos en guerra que están ocupados exigiendo la desaparición violenta de otros?

¿Es necesario poner fin a dos siglos y medio de libertad de expresión porque judíos y musulmanes no pueden solucionar sus diferencias y llevarse bien en Estados Unidos?

En un mensaje de video publicado el día después de su testimonio, Magill se disculpó en la que sugirió que sus declaraciones, aunque legalmente correctas, eran insensibles porque ella “no estaba concentrada” en sus asuntos. el hecho de que un llamado al genocidio es “un llamado a una de las violencias más terribles que los seres humanos pueden perpetrar”. Si bien muchos quedaron profundamente preocupados por la insensibilidad de sus comentarios, Lo que más me preocupa son las conclusiones legales y políticas que respaldó Magill: que el discurso que llama al genocidio judío no viola las políticas del campus de la Universidad de Pensilvania. . Esto está profundamente equivocado.

Finkelstein necesita mentir y afirmar que los estudiantes propalestinos estaban pidiendo un “genocidio” para dejar claro su punto.

Eso nunca sucedió, al igual que las historias de Hamas“decapitando a 40 bebés” “horneando a un bebé”<. a i=4> ycometer “violación masiva” nunca sucedió.

Primero, Penn, al igual que Harvard y el MIT, es una institución privada y, como tal, no está sujeta a la Primera Enmienda. En mi experiencia, Penn nunca ha seguido la Primera Enmienda, ni siquiera de manera muy aproximada. Lo mismo ocurre con otras enmiendas a la Constitución de Estados Unidos. Penn tampoco sigue la Segunda Enmienda; Si así fuera, nuestro campus sería una zona de guerra, ¡especialmente dada nuestra aparente aceptación del discurso de odio!

En segundo lugar, incluso las universidades públicas que están sujetas a la Primera Enmienda no están indefensas frente al discurso de odio. No tienen que quedarse de brazos cruzados esperando que ese discurso se convierta en “conducta”. Las instituciones públicas pueden restringir el “tiempo, lugar y forma” de manifestaciones; pueden restringir el discurso que incite a la violencia, que implique amenazas de violencia contra personas específicas o que implique acoso dirigido a miembros de la comunidad.

Traducción: todo lo que tenemos que hacer para prohibir las prácticas “antisemitas” el discurso se redefine como “¡violencia!”

Las universidades también tienen el deber, según el Título VI de la Ley de Derechos Civiles, de garantizar que sus campus no caigan en “entornos hostiles” que excluyen efectivamente a los estudiantes de minorías étnicas, religiosas o raciales de recibir el beneficio de los programas y actividades educativos en el campus. De hecho, Penn ya ha sido demandado por dos estudiantes judíos, alegando que la universidad se ha convertido en un “laboratorio de incubación de virulento odio, acoso y discriminación antijudíos”.

Esto subraya el punto. : Con o sin la Primera Enmienda, los llamados al genocidio contra los judíos -o incluso los sustitutos de tales sentimientos, como los llamados a una intifada contra los judíos o la eliminación de Israel cantando “del río al mar”- son una realidad. — son, en el contexto actual, llamados a la violencia contra un grupo étnico o religioso discreto. Podría decirse que ese tipo de discurso incita a la violencia, frecuentemente inspira el acoso de los estudiantes judíos y, sin lugar a dudas, crea un ambiente hostil que puede perjudicar la igualdad de oportunidades educativas de los estudiantes judíos.

Ahí lo tienes. Todo el experimento estadounidense sobre la libertad de expresión debe llegar a su fin para proteger los sentimientos de judíos y sionistas y protegerlos de cualquier crítica,todo mientras Israel lleva a cabo un genocidio de niños en Gaza. y realiza una limpieza étnica a la mitad de su población.

Ben Shapiro ahora defiende los programas de Acción Afirmativa para judíos yJoel Pollak de Breitbart exige que se cancele al representante Thomas Massie por compartiendo una actitud “antisemita” ¡meme!

¡Todos nuestros derechos y libertades deben desaparecer y todos deben ser canceladospara que el genocidio de niños y la limpieza étnica de Gaza puedan continuar sin cesar!

Esto es lo que pretende la “fragilidad judía”. exigencias de nosotros!

 

By neo