Uwe Parpart, David P. Goldman
Después de haber hecho múltiples declaraciones de que Rusia dejaría de ser una potencia mundial después de la guerra de Ucrania, el presidente Biden y sus altos funcionarios ahora se centran en el control de daños, advirtiendo a Ucrania a través de representantes que tendrá que sacrificar territorio por un alto el fuego.
Hablando en una recaudación de fondos del Comité Nacional Demócrata en Los Ángeles, Biden culpó a Volodymyr Zelensky por supuestamente no prestar atención a las advertencias estadounidenses sobre una invasión rusa:
Y, amigos, nada como esto ha sucedido desde la Segunda Guerra Mundial. Sé que mucha gente pensó que tal vez estaba exagerando, pero sabía, y teníamos datos para sustentar lo que iba a ocurrir. No había duda. Y Zelenskyy no quería escucharlo, ni mucha gente. Comprendemos por qué no querían oírlo. Pero ocurrió.
Los funcionarios ucranianos cuestionaron airadamente la versión de los hechos de Biden, pero el gato estaba fuera de la bolsa.
Ese es un cambio desde el 25 de abril, cuando el secretario de Defensa, Lloyd Austin , declaró en Kiev que Estados Unidos quería destruir la capacidad de Rusia para emprender guerras de esta escala: “Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania. Así que ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir esa capacidad muy rápidamente”.
Un mes antes, Biden había tuiteado : “La economía rusa está en camino de reducirse a la mitad. Estaba clasificada como la undécima economía más grande del mundo antes de esta invasión, y pronto, ni siquiera estará entre las 20 principales”.
A fines de mayo, la artillería rusa había comenzado a reducir las fuerzas ucranianas en Donbas, amenazando con atrapar a las fuerzas ucranianas en una bolsa alrededor de Severodonetsk, ahora casi bajo control ruso. Los observadores del Pentágono señalaron que los rusos habían aprendido a coordinar la artillería, la infantería, los blindados y el poder aéreo. Ucrania comenzó a perder de 100 a 200 muertos en acción por día.
La primera señal de un cambio hacia el control de daños en Washington se produjo el 8 de junio en un informe del New York Times del reportero Julian Barnes, citando a funcionarios de inteligencia estadounidenses que se quejaron de que “las agencias de inteligencia estadounidenses tienen menos información de la que les gustaría sobre las operaciones de Ucrania y poseen una imagen mucho mejor de las fuerzas armadas de Rusia, sus operaciones planificadas y sus éxitos y fracasos”.
Eso es inverosímil, pero no imposible; Estados Unidos tiene imágenes satelitales que revelan cada detalle de la acción terrestre, así como 150 asesores en el terreno a partir de enero. No evaluar la situación sobre el terreno en Ucrania implicaría un nivel asombroso de incompetencia en la comunidad de inteligencia estadounidense, que no se puede excluir.
Una ex funcionaria de alto rango de la CIA, Beth Sanner, le dijo al periódico: “¿Cuánto sabemos realmente sobre cómo le está yendo a Ucrania? ¿Puede encontrar a una persona que le diga con confianza cuántas tropas ha perdido Ucrania, cuántos equipos ha perdido Ucrania?”. Sanner anteriormente fue subdirector de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y asesor presidencial durante 2017.
“Todo tiene que ver con los objetivos de Rusia y las perspectivas de Rusia para alcanzar sus objetivos”, agregó Sanner. “No hablamos sobre si Ucrania podría derrotarlos. Y para mí, siento que nos estamos preparando para otra falla de inteligencia al no hablar de eso públicamente”.
Traducido del lenguaje fantasma, la advertencia de Sanner sobre una “falla de inteligencia” significa que la falla ya había ocurrido y que los servicios de inteligencia esperaban culpar a los ucranianos por ello, tal como lo hizo Biden en Los Ángeles dos días después.
Asia Times señaló las implicaciones de la entrevista de Sanner con el New York Times en un informe de situación sobre Ucrania del 9 de junio.
Después de su retiro el año pasado, Sanner se unió al Centro Belfer de política exterior de Harvard. El erudito más destacado de Belfer es Graham Allison, un destacado realista y, según su propia descripción, el alumno más antiguo de Henry Kissinger .
Kissinger dijo al Foro Económico Mundial el 23 de mayo que “el movimiento hacia las negociaciones sobre la paz deben comenzar en los próximos dos meses para que se defina el resultado de la guerra, pero antes de que pueda crear agitación y tensiones que serán cada vez más difíciles de superar, particularmente entre la eventual relación de Rusia, Georgia y Ucrania hacia Europa. Idealmente, la línea divisoria debería volver al statu quo anterior”.
El “statu quo ante” implica que Ucrania hará concesiones territoriales a Rusia, una frase que Kissinger no usó.
Pero el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg , que ha adoptado una postura agresiva hacia Rusia desde el comienzo de la guerra, explicó las condiciones para la paz el 12 de junio en una conferencia de prensa con el presidente de Finlandia:
“La paz es posible en Ucrania. La única pregunta es cuánto estás dispuesto a pagar por esta paz. Cuánto estás dispuesto a sacrificar tierra, independencia, soberanía, libertad y democracia. Y ese es un dilema moral muy difícil”.
El gobierno de Ucrania respondió a Stoltenberg negando que estuviera dispuesto a ceder territorio alguno.
Un resultado posible que se ha planteado en los medios estadounidenses y que se ha considerado de cerca en Moscú es un armisticio al estilo coreano, con una línea de armisticio entre el este y el oeste de Ucrania pero sin un tratado de paz.
Jong Eun Lee , de la American University, escribió el 12 de mayo en The National Interest: “Casi tres meses después de la guerra, ¿podría Ucrania estar convencida de que un armisticio similar es preferible a la continuación de la guerra? La carga recae sobre los Estados Unidos y el mundo para convencer a los ucranianos… de que sus amenazas a la seguridad no empeorarán en el futuro y que sus pérdidas territoriales podrían restaurarse en el futuro”.
Un armisticio permitiría a Ucrania negar que haya renunciado a los reclamos sobre el territorio en poder de Rusia. Aunque la propuesta ha sido estudiada en Moscú, Rusia tiene poca motivación para aceptarla mientras gana terreno.
Mientras tanto, algunos países europeos expresan el remordimiento del comprador por la adquisición de Ucrania como miembro de pleno derecho de la familia europea. Los Países Bajos y Dinamarca han planteado objeciones a la pertenencia de Ucrania a la Unión Europea, propuesta ampliamente como respuesta a la invasión rusa.
Según Bloomberg News, una nota diplomática de Dinamarca a la Comisión Europea afirmaba que “Ucrania no cumple suficientemente los criterios relacionados con la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia, el estado de derecho, los derechos humanos, el respeto y la protección de las minorías. Kyiv necesitará mejorar fundamentalmente su marco legislativo e institucional para avanzar en todos estos frentes”.
La perspectiva de un cambio en Washington y el cambio en el sentimiento hacia Ucrania entre algunos de los miembros más pequeños de la Unión Europea dejan al gobierno alemán en una posición delicada. Bajo la presión estadounidense, el canciller alemán Olaf Scholze y la ministra de Relaciones Exteriores Annalena Baerbock acordaron proporcionar armas pesadas a Ucrania.
Esa política es profundamente impopular; según una encuesta del 5 de mayo , el 57 % de los alemanes cree que las entregas de armas pesadas a Ucrania conducirían a una expansión de la guerra a otros países de Europa, frente al 34 % que apoya las entregas de armas pesadas. Scholz parece haber cedido a la presión estadounidense para que brinde apoyo militar a Ucrania exactamente en el momento en que los propios estadounidenses comienzan a expresar dudas.
Las próximas semanas de lucha le darán al gobierno de Ucrania una perspectiva diferente. Según una estimación militar estadounidense, Ucrania ha sufrido hasta 70.000 bajas (10.000 muertos, 40.000-50.000 heridos y unos 10.000 prisioneros). Se está quedando sin la vieja munición soviética para la mayoría de sus armas pesadas, y no puede mover las armas occidentales al frente lo suficientemente rápido frente a la artillería y los misiles rusos, ni siquiera si Occidente se lo suministrara.
Si la fórmula que proponen Kissinger y Stoltenberg vuelve a la agenda occidental, las partes en conflicto volverán en efecto a algo así como el marco de Minsk II, que Estados Unidos saboteó con el advenimiento de la guerra actual. Un acuerdo de paz es profundamente deseable, pero el carácter de cualquier paz posible dejará en claro que la guerra era innecesaria para empezar.
Análisis: Occidente está cavando una tumba para el régimen de Kyiv con sus propias manos
Alejandro Vladímirov
El 5 de junio de 2022, se le preguntó al presidente ruso, Vladimir Putin, durante su primera entrevista desde el inicio de la operación especial en Ucrania, sobre la decisión del presidente estadounidense, Joe Biden, de suministrar al régimen de Kyiv sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple. Vladimir Putin, en su respuesta , llamó la atención sobre el hecho de que al comienzo del conflicto, Ucrania tenía 515 MLRS de los tipos Grad, Smerch y Hurricane con un alcance de 40-70 kilómetros, y que para los sistemas estadounidenses este rango es también dentro de 45-70 kilómetros.
El jefe del estado ruso señaló que se destruyeron 380 MLRS ucranianos, pero «se restauró una parte, se tomó de las existencias, según entendemos, y tienen alrededor de 360 en stock». Por lo tanto, «estamos hablando de la restauración de los perdidos, destruidos durante las hostilidades». Lo mismo se aplica al suministro de sistemas de artillería de cañón de fabricación occidental a Ucrania, para compensar las pérdidas.
Permítanme recordarles que Estados Unidos decidió transferir cuatro lanzadores M142 HIMARS MLRS de 227 mm (una versión ligera con ruedas del M270 MLRS MLRS) a Ucrania. Cada uno de ellos tiene seis contenedores de lanzamiento para misiles de las series M26, M30/M31. El rango de destrucción, según el tipo de misil, está en el rango de 32 a 70 kilómetros. El misil más avanzado es el M31 GMLRS, tiene guía satelital. Su autonomía de vuelo es de hasta 70 kilómetros.
Ahora veamos los parámetros cuantitativos del suministro de MLRS de fabricación occidental a Ucrania. Estados Unidos enviará solo cuatro lanzadores M142 HIMARS en el primer lote. Para fines de junio de 2022, Alemania transferirá a Ucrania cuatro MARS II MLRS (la designación alemana para el M270 MLRS actualizado) con la capacidad de usar misiles guiados M31 GMLRS.
Delante de la locomotora, como de costumbre, corre Gran Bretaña. London quiere entregar el MLRS М270В1 MLRS actualizado lo antes posible y ya ha solicitado permiso a los Estados Unidos. El número será comparable al suministro estadounidense, según datos actualizados: tres lanzadores. El ejército británico ahora tiene 44 vehículos de combate del complejo M270B1 MLRS.
Por lo tanto, estamos hablando de la entrega a Ucrania dentro de un mes o dos de aproximadamente 12 MLRS / HIMARS tipo MLRS. Del número total de MLRS ucranianos, de 360, esto será menos del 3%. Es obvio que no se puede lograr un cambio tan radical en la guerra con Rusia. Sin embargo, por supuesto, traerán problemas al ejército, ruso principalmente debido a la mayor precisión de la munición.
Por cierto, las fuentes ucranianas citaron cifras promedio sobre el tiempo de uso de equipos de fabricación occidental. Resultó que el 5-10% del equipo no llega a la línea del frente (es eliminado por los golpes de las Fuerzas Armadas de RF), en la primera semana en la línea del frente falla alrededor del 35% del número total, dentro un mes todo el equipo entregado casi desaparece. Resulta que un lote de armas extranjeras «vive» en el territorio de Ucrania durante aproximadamente un mes.
Cabe señalar que existen opciones de equipos más avanzados para el M142 HIMARS MLRS (MLRS M270 MLRS ): misil GMLRS-ER con un alcance de 150 kilómetros (iniciando producción en 2022), un misil balístico táctico ATACMS con un alcance de hasta a 300 kilómetros y un prometedor misil PrSM con un alcance de más de 500 kilómetros (se está probando).
El 5 de junio de 2022, el presidente de Rusia también respondió a la pregunta de qué haría Rusia si se suministraran misiles de largo alcance a estos sistemas: “Si se suministran, sacaremos las conclusiones apropiadas de esto y utilizaremos nuestras armas, que tenemos suficiente para golpear aquellos objetivos que aún no hemos golpeado”.
Por cierto, uno de los periodistas rusos más conocidos señaló que Vladimir Putin no nombró al país. Tratemos la declaración del presidente de Rusia de una manera más equilibrada y supongamos que todavía estamos hablando de Ucrania y los centros de toma de decisiones en su territorio. Y estos incluyen los edificios del Ministerio de Defensa, el Ministerio del Interior, el Servicio de Seguridad de Ucrania, otras estructuras policiales y paramilitares, la Oficina del presidente, la Casa de Gobierno, la Verkhovna Rada, el edificio de la Central Banco, etc
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dijo muy bien sobre el suministro de sistemas de armas de largo alcance durante una conferencia en línea el 6 de junio de 2022: “El presidente ruso Vladimir Putin ya ha comentado sobre la situación que se desarrollará en relación con la llegada de nuevas armas, Solo puedo agregar: cuanto más lejos llegue [Occidente] en el suministro de armas, más nos alejaremos de la línea más allá de la cual los neonazis pueden amenazar a la Federación Rusa”.
El mismo día, Andrey Kartapolov, jefe del Comité de Defensa de la Duma Estatal, también habló sobre este tema: “Rusia reaccionará, como dijo nuestro presidente, comandante supremo [Vladimir Putin], lanzando ataques contra aquellos objetivos que todavía nos abstenemos de atacar. El aeropuerto de Kyiv está funcionando, las estaciones de tren están funcionando, las principales líneas ferroviarias, los puentes de carretera y mucho más, sin mencionar a las autoridades, porque no hubo un solo golpe ni en el Ministerio de Defensa de Ucrania, ni en el Estado Mayor, ni en la [Verkhovna] Rada, o en otros ministerios donde se toman decisiones, se establecen tareas”.
Sin embargo, los centros de toma de decisiones no son solo infraestructura, son principalmente tomadores de decisiones y es posible que las figuras clave no estén en estos edificios. Dado que las decisiones de nivel estratégico sobre Ucrania se toman en Washington y Londres, esto significa un impacto en el enlace de mando y control a nivel operativo, que se encuentra en territorio ucraniano.
Al mismo tiempo, si hablamos de personas, tomadores de decisiones, entonces no debemos centrarnos exclusivamente en figuras políticas, sino prestar especial atención a los oligarcas ucranianos, que apoyan activamente al régimen nazi de Kyiv. Por ejemplo, Rinat Akhmetov se dispuso a demandar a Rusia por una reclamación de miles de millones de dólares por daños y perjuicios para Azovstal. Y los oligarcas ucranianos se encuentran en su mayoría fuera de Ucrania, y aquí Iskander no puede resolver el problema, se requiere un trabajo más sutil de los servicios secretos.
Volviendo al territorio ucraniano, me gustaría señalar que la demolición de los edificios gubernamentales y departamentales privará al esquema habitual de gobierno del país, pero no lo destruirá por completo. También se debe prestar atención a los puntos clave de la energía, el transporte, la infraestructura de pago, la infraestructura de comunicaciones, los centros de datos y los almacenes de datos. Derrotar estos objetos, en sentido figurado, devolverá a Ucrania a la Edad de Piedra.
En esta ejecución, será una operación militar especial completamente diferente, en la que no es posible una opción intermedia, solo la derrota completa del régimen de Kyiv.
Mientras tanto, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa no están en guerra con el país como estructura organizativa, sino solo con las Fuerzas Armadas de Ucrania y otros departamentos paramilitares. Guerra con una mano. Y en este formato, será prolongada.
Sin embargo, Occidente mismo, en su rabia impotente, cambia el escenario del conflicto. Al suministrar a Ucrania sistemas de armas cada vez más poderosos y de largo alcance, Estados Unidos y sus aliados están cavando una tumba para el régimen de Zelensky con sus propias manos, llevándolo a una limpieza total de todo el territorio ucraniano. Y esa es la lógica de la escalada creciente: por cada acción del oponente (Ucrania), Rusia responderá más fuerte que, lo que al final conducirá a una aplastante derrota de Kyiv.
