El 50º aniversario de la fundación de las Naciones Unidas ha brindado a los internacionalistas organizados la oportunidad no sólo de una orgía de celebraciones, sino de una cascada continua de llamados a una “gobernanza global” ampliada. A medida que transcurra el año 1995, estos llamados a un “estado de derecho” mundial y a la creación de nuevas instituciones y cooperación internacionales se intensificarán; los tratados, las leyes y las propuestas de programas para promover esos objetivos proliferarán.
Un acontecimiento clave en esta campaña acelerada en pro de un “orden mundial” fue la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social, en la que se dieron a conocer más detalles de la agenda socialista global durante la semana del 6 al 12 de marzo en Copenhague, Dinamarca. El objetivo de la cumbre era ratificar un “pacto histórico” ya preparado, presentado como “un acuerdo para lanzar un ataque coordinado a tres profundos problemas sociales que ponen en peligro la paz y la seguridad de todas las naciones: la pobreza, el desempleo y la desintegración social”.
Al igual que en anteriores cumbres de la ONU, el programa de la Cumbre Social está diseñado para ampliar enormemente la capacidad gubernamental tanto a nivel nacional como internacional. Uno de los puntos prioritarios del programa de la cumbre es la “Iniciativa 20/20”, que pide a los países en desarrollo que “aumenten sus gastos nacionales en servicios sociales básicos al 20%, frente al promedio actual del 13%, mientras que los países donantes destinarían el 20% de sus presupuestos totales de ayuda a los mismos proyectos (frente al promedio actual del 10%).” Esto, dice la maquinaria de propaganda de la ONU, “podría recaudar hasta 40.000 millones de dólares al año en gastos adicionales para ayudar a los pobres del mundo”.
Más exactamente, podría proporcionar 40.000 millones de dólares más por año para ayudar a llenar aún más los bolsillos de los cleptócratas gobernantes, los banqueros occidentales y los plutócratas mimados de la ONU que serán los receptores y administradores de estos fondos, mientras cargan a los pobres de esas naciones con más deuda, impuestos y burocracia.
Comisarios de la Gobernanza Global
No faltan los apoyos organizados, organizados de forma experta, profesional y costosa, para estos gloriosos objetivos. En vísperas de la Cumbre Social se publicóOur Global Neighborhood (Oxford University Press), el informe de la Comisión “independiente” sobre Gobernanza Global (CGG). Tanto si oyes hablar de este grupo como si no, sus planes para el mundo, si se llevan a la práctica, te afectarán profundamente a ti y a todos los demás habitantes de este planeta.
Los eminentes “ciudadanos del mundo” que componen esta camarilla privada incluyen a: Ingvar Carlsson, primer ministro de Suecia; Shridath Ramphal, ex ministro de Asuntos Exteriores de Guyana y presidente de la Unión Mundial para la Naturaleza; Allan Boesak, miembro del Comité Ejecutivo del terrorista Congreso Nacional Africano que ahora gobierna Sudáfrica; Jiri Dienstbier, presidente del Consejo Checo de Relaciones Exteriores; Barber Conable, ex presidente del Banco Mundial; Jacques Delors, presidente socialista de la Comisión Europea; Yuli Vorontsov, asesor de Boris Yeltsin; y Maurice Strong, secretario general de la Cumbre de la Tierra de 1992, presidente del Consejo de la Tierra y copresidente del Foro Económico Mundial.
Según los distinguidos autores deOur Global Neighborhood , “la interdependencia entre las naciones es hoy más amplia y profunda”. Como resultado, “es necesario tejer un tejido más sólido de normas internacionales, expandiendo el imperio de la ley a nivel mundial”. Además, dice el informe de CGG, “el desarrollo de la gobernanza global es parte de la evolución de los esfuerzos humanos por organizar la vida en el planeta…”.
Luego, para calmar las preocupaciones que esa declaración seguramente suscitará en algunos sectores, el CGG ofrece este bálsamo engañoso:
“Como lo deja claro este informe, la gobernanza global no es un gobierno global. No debería surgir ningún malentendido por la similitud de términos. No estamos proponiendo un movimiento hacia un gobierno mundial…”
Y un puñetazo en el ojo no es un “golpecito” en el ojo. “Un gobierno global” es exactamente lo que están proponiendo, como bien saben. Que la Comisión está jugando con la semántica es obvio a partir de una evaluación objetiva de su programa, de la membresía del CGG y de las simpatías bien documentadas por el gobierno mundial de la abrumadora mayoría de individuos y organizaciones que participan de manera destacada en el trabajo del CGG.
Aunque las propuestas de la CGG de aumentar los poderes legislativo, ejecutivo y judicial (incluidas nuevas capacidades regulatorias, impositivas, policiales y militares) tal vez no constituyan un gobierno mundial inmediato, pleno y omnipotente, las promesas de que no terminarán ahí son tan dignas de fe como las que hacen dos amantes ilícitos de que su apasionado revolcón en el heno no irá más allá de un beso. Una vez iniciado, el proceso desarrolla su propio impulso hasta su consumación total.
Camarilla globalista
En el prólogo deNuestro vecindario global , escrito por Ingvar Carlsson y Shridath Ramphal, leemos: “Fue Willy Brandt quien nos reunió a los dos como copresidentes de la Comisión sobre Gobernanza Global”. El difunto Sr. Brandt, ex primer ministro de Alemania, fue hasta su muerte presidente de la Internacional Socialista, descendiente de la Primera Internacional fundada por Karl Marx. Los otros fundadores principales de la Comisión, junto con Brandt, fueron la presidenta Gro Harlem Brundtland de Noruega (vicepresidenta de la Internacional Socialista) y Julius Nyerere, el ex dictador marxista de Tanzania. Otros defensores del mundo certificados que figuran como patrocinadores y participantes de la iniciativa de la CGG son Jimmy Carter, Boutros Boutros-Ghali, Robert Strange McNamara, Michael Manly, Eduard Shevardnadze, Benazir Bhutto y Vaclav Havel.
La financiación de los esfuerzos del CGG provino (sorpresa) de los mismos fondos que han financiado prácticamente todas las iniciativas socialistas, subversivas e internacionalistas de este siglo: la Fundación Ford, la Corporación Carnegie y la Fundación MacArthur.
En el anexo del informe del CGG nos enteramos de que “Michael Clough fue relator de tres de los cuatro grupos de trabajo y redactó las primeras versiones del texto”. Es una idea conveniente y pertinente. Clough es “miembro senior” del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), la organización más influyente en este país en materia de promoción de gobiernos mundiales. También se consultó a Harlan Cleveland (CFR), un conocido riesgo para la seguridad del Departamento de Estado de Kennedy. Además, Lincoln Bloomfield (CFR) y Peter Haas (CFR) aportaron “documentos de expertos preparados especialmente para la Comisión”. Otros miembros del CFR figuran como “ayuda y asesoramiento”.
Las huellas globalistas del CFR están por todas partes en el informe. El difunto almirante Chester Ward, que fue miembro del CFR durante 16 años, no exageraba cuando afirmaba que la agenda del CFR es promover “el desarme y la sumersión de la soberanía y la independencia nacional de Estados Unidos en un gobierno mundial todopoderoso”. El liderazgo del grupo, escribió, “está compuesto por los ideólogos del gobierno mundial único, a los que se hace referencia más respetuosamente como los internacionalistas organizados”. Además, denunció que “el deseo de entregar la soberanía y la independencia de Estados Unidos es omnipresente en la mayoría de los miembros… La mayoría visualiza la sumersión utópica de Estados Unidos como una unidad administrativa subsidiaria de un gobierno mundial…”.
Las declaraciones de Ward coincidieron estrechamente con las conclusiones del Comité Especial de la Cámara de Representantes para Investigar las Fundaciones Exentas de Impuestos de 1953, que concluyó que las publicaciones, artículos y estudios del CFR que permean nuestra prensa, universidades e instituciones gubernamentales “no son objetivos, sino que están dirigidos abrumadoramente a promover el concepto globalista”. Además, el comité denunció que el CFR se había convertido “en esencia en una agencia del gobierno de los Estados Unidos… que lleva consigo su sesgo internacionalista”.
A principios de los años 1920, la Fundación Carnegie había comenzado a financiar “Nichos de la Mente Internacional” para abastecer las bibliotecas escolares con publicaciones del CFR, la Asociación de Política Exterior y libros de comunistas, socialistas y radicales de todo tipo. Tales esfuerzos estaban demostrando ser eficaces, como señalaban los anuarios de la Fundación Carnegie, como “medio para desarrollar la mente internacional” y promover un “nuevo orden mundial”. Ya en 1925, los funcionarios de la Fundación Carnegie expresaron la esperanza de que por esos medios “pudieran no sólo guiar, sino también obligar a los gobiernos y funcionarios públicos a actuar con ese fin”. (Énfasis añadido.)
A los numerosos tecnócratas del CFR en la elaboración del manifiesto de la Comisión sobre Gobernanza Global se sumaron diversos adeptos del nuevo orden mundial, procedentes del Banco Mundial y de varias agencias de la ONU, One World Action, el Worldwatch Institute, el Global Policy Institute, Greenpeace, el Aspen Institute, el Brookings Institute, Amigos de la Tierra, la Asociación Federalista Mundial, el Consejo Mundial de Iglesias, la Internacional Socialista y la Comisión Trilateral.
Fundaciones Fabianas
Especialmente significativa fue la superabundancia de académicos de la London School of Economics que “ayudaron” al CGG. Desde su fundación por los socialistas fabianos en 1895, ese nido de víboras globalistas ha tenido una participación vital en la mayoría de los planes de gobierno mundial más notables. Los famosos “Catorce puntos” del presidente Woodrow Wilson para el acuerdo de “paz” de la Primera Guerra Mundial y el establecimiento de la Liga de las Naciones fueron tomados punto por punto de dos publicaciones de la Sociedad Fabiana: Labour’s War Aims, escrito por el fundador fabiano Sidney Webb, y International Government, de Leonard Woolf. Los textos fabianos británicos fueron redactados en los Catorce puntos para Wilson por Walter Lippmann y por el “alter ego” de Wilson, el coronel Edward Mandell House, que favorecía “el socialismo tal como lo soñó Karl Marx”. El propio Lippmann se había unido a la Sociedad Fabiana años antes, en 1909.
House y Lippmann, junto con los jóvenes hermanos Dulles (Allen y John Foster) y Christian Herter, permanecieron en París después de la Conferencia de Paz de 1919 para reunirse en el Hotel Majestic con (entre otros) los fabianos británicos John Maynard Keynes, RH Tawney y Arnold Toynbee. De esa reunión surgió la organización del Royal Institute of International Affairs y el Council on Foreign Relations, los dos pilares del establishment angloamericano de un solo mundo.
Desde sus inicios, la Sociedad Fabiana adoptó una estrategia de engaño y gradualismo paciente, adoptando al lobo con piel de oveja y a la tortuga como símbolos. Sidney y Beatrice Webb, junto con sus amigos fabianos, eran ateos militantes con una animosidad especial hacia el cristianismo y los valores familiares tradicionales de la “burguesía”. Comprometidos con el gobierno mundial socialista, los fabianos adoptaron las prácticas de “penetración” y “permeación” para difundir su malévola influencia a través del gobierno, la academia, la prensa, las iglesias y todas las demás instituciones sociales.
Entre las organizaciones que no tuvieron dificultad en infiltrarse y controlar se encontraban la Internacional Socialista y el Partido Laborista británico. El Congreso de la Internacional Socialista de 1962 declaró: “El objetivo último de los partidos de la Internacional Socialista es nada menos que el gobierno mundial”. Así también, la Plataforma del Partido Laborista de 1964, escrita por los fabianos, proclamó: “Para nosotros, el gobierno mundial es el objetivo final…”.
Las mismas ideas prevalecían entre la intelectualidad estadounidense de la época. Desde 1945 hasta principios de los años 50, una serie de propuestas y resoluciones que pedían abiertamente un gobierno mundial ganaron cada vez más apoyo en el Congreso. En 1950, el senador Glen Taylor (demócrata por Idaho) presentó en el Congreso un borrador preliminar de una Constitución Mundial. La Constitución Mundial presentada declaraba que “la iniquidad y la guerra surgen inseparablemente de la anarquía competitiva de los estados nacionales; por lo tanto, la era de las naciones debe terminar”.
En 1960, Walt Whitman Rostow (CFR), becario Rhodes, afirmó que los imperativos urgentes “son un argumento sólido para avanzar hacia una organización mundial federalizada bajo un derecho internacional eficaz” y para “un control internacional eficaz del poder militar”. El verdadero problema del mundo, dijo Rostow, es la “soberanía nacional” y “por lo tanto, es un interés estadounidense ver el fin de la nacionalidad tal como se la ha definido históricamente”. Decir tonterías subversivas como ésta era prueba suficiente de las cualificaciones del catedrático de Oxford para ocupar un puesto destacado en el Departamento de Estado de Kennedy, el mismo Departamento de Estado que incluiría esas tonterías subversivas en una política oficial titulada Libertad frente a la guerra: el programa de Estados Unidos para el desarme general y completo en un mundo en paz (véase la página 11). Al promover esta política apenas disfrazada de rendición de Estados Unidos a un gobierno mundial bajo una ONU todopoderosa, el presidente John F. Kennedy (CFR) dijo: “Debemos crear una ley mundial y su aplicación a la vez que proscribimos la guerra y las armas en todo el mundo”.
Mientras tanto, entre ellos, los partidarios del “unimundismo” de la administración Kennedy fueron más explícitos. A principios de 1962, Lincoln Bloomfield completó un estudio titulado ”Un mundo efectivamente controlado por las Naciones Unidas” para el Departamento de Estado. En relación con la ONU y el subterfugio verbal que se utilizaba entonces para consumo público, escribió que “para evitar eufemismos interminables y verborrea evasiva, el régimen contemplado será ocasionalmente mencionado sin ruborizarse como un ‘gobierno mundial'”, que es exactamente lo que proponía su estudio secreto.
Avance rápido
En una carta del 22 de junio de 1993 escrita con membrete de la Casa Blanca a la Asociación Federalista Mundial (AFM), el presidente Bill Clinton (CFR) elogió al difunto Norman Cousins (CFR), ex presidente de la AFM, y deseó al grupo “éxito” en su largamente declarada misión de sumergir a los EE.UU. en un gobierno mundial bajo unas Naciones Unidas con poder. La ocasión que motivó la epístola presidencial fue un banquete de la AFM en honor del compañero de Clinton, becario Rhodes y compañero de habitación en Oxford, Strobe Talbott (CFR). La carta de Clinton, que fue leída a los asistentes al banquete por el presidente de la AFM, John Anderson (CFR), decía:
Norman Cousins trabajó por la paz mundial y el gobierno mundial… Los logros de toda una vida de Strobe Talbott como portavoz de la armonía mundial le han valido este reconocimiento… Será un digno destinatario del Premio Norman Cousins a la Gobernanza Global.
Talbott, a quien el presidente Clinton había designado para ocupar el segundo puesto en el Departamento de Estado, estaba siendo homenajeado por los Federalistas Mundiales por su editorial del 20 de julio de 1992 en la revista Time, “El nacimiento de la nación global”, en la que opinaba que “han sido necesarios los acontecimientos de nuestro maravilloso y terrible siglo para consolidar la causa del gobierno mundial”. Al entregar el premio WFA, Anderson expresó su agradecimiento a Talbott por sus contribuciones “a la causa de la gobernanza global”.
Los llamamientos a favor de un gobierno mundial se han multiplicado. A continuación se enumeran algunos de los cientos que podrían citarse:
• El Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas contiene un breve ensayo del economista ganador del Premio Nobel Jan Tinbergen titulado “Gobernanza mundial para el siglo XXI”. A diferencia del CGG, el Dr. Tinbergen no se anda con rodeos ni oculta sus verdaderas intenciones. “Los problemas de la humanidad ya no pueden ser resueltos por los gobiernos nacionales”, dice Tinbergen. “Lo que se necesita es un gobierno mundial”. Y este gobierno, dice, debería tener una “policía mundial” y un programa para “la redistribución del ingreso mundial”.
• En su famoso “discurso de Churchill” en Fulton, Missouri, en 1992, Mijail Gorbachov hizo un llamamiento a favor de un “gobierno mundial”. Con el fin de evitar que “los conflictos se conviertan en una conflagración mundial”, dijo, es hora de considerar la posibilidad de poner “ciertas fuerzas armadas nacionales a disposición del Consejo de Seguridad, subordinando a las órdenes militares de las Naciones Unidas”. El Los Angeles Times del 7 de mayo de 1992 tenía un titular acertado: “Gorbachov respalda un gobierno mundial”. Con estas credenciales, Gorbachov fue designado para dirigir el Proyecto de Seguridad Global del CFR.
• En su libro Spiritual Politics: Changing the World From the Inside Out (Política espiritual: cambiar el mundo desde adentro hacia afuera), de 1994, los mistagogos de la Nueva Era Corinne McLaughlin y Gordon Davidson nos dicen: “Los cristianos fundamentalistas tienen un gran temor a cualquier movimiento que tienda a un gobierno mundial, como las Naciones Unidas, o a la ‘unidad’, como el movimiento de la Nueva Era. Lo ven como obra del diablo… Una manera útil para que los fundamentalistas superen su temor es recordar el tema de la ‘unidad en la diversidad’, que forma la base del trabajo tanto de las Naciones Unidas como del movimiento de la Nueva Era…”.
• Como presentador de la serie Future Quest de PBS, de 22 semanas de duración, el actor Jeff Goldblum (Jurassic Park) pregunta: “¿Puede realmente el mundo unirse detrás de un gobierno?”. La serie de PBS responde no sólo que el mundo puede, sino que debe hacerlo.
¿Por qué no un gobierno mundial?
El profesor RJ Rummel ha dedicado los últimos ocho años de su vida al estudio intensivo de un fenómeno muy sombrío pero importante de nuestro siglo: el genocidio y el asesinato en masa por parte del gobierno, o lo que él llama “democidio”. Hasta ahora ha publicado cuatro libros impactantes y desgarradores, el último de los cuales es Muerte por parte del gobierno (1994). “Cuanto más poder tiene un gobierno”, señala el Dr. Rummel, “más puede actuar arbitrariamente según los caprichos y deseos de la élite, y más guerra hará contra otros y asesinará a sus súbditos extranjeros y nacionales. Cuanto más limitado sea el poder de los gobiernos, cuanto más se difunda, controle y equilibre el poder, menos agredirá a otros y cometerá democidio”.
En un gráfico de su último libro se enumeran los 15 principales “megaasesinos de este siglo: aquellos estados que han matado a sangre fría, sin recurrir a la guerra, a un millón o más de hombres, mujeres y niños”. “Esos quince megaasesinos han aniquilado a más de 151 millones de personas, casi cuatro veces los casi 38.500.000 muertos en combate de todas las guerras internacionales y civiles de este siglo hasta 1987”. Los más sangrientos de esos regímenes criminales -la URSS y la China Roja- no sólo fueron invitados a las Naciones Unidas, sino que se les concedió un estatus especial en el Consejo de Seguridad de la ONU.
La ONU podría (y lo hace) dar cabida a estos megaasesinos porque “el imperio de la ley”, en términos de la ONU, es radical y fundamentalmente diferente del “imperio de la ley” tal como lo entendieron los Padres Fundadores de los Estados Unidos y como está plasmado en nuestra Constitución. Mientras que la Constitución de los Estados Unidos se basa en los conceptos jurídicos tradicionales occidentales y judeocristianos de la ley divina y la ley natural, que delimitan los límites del poder gubernamental y postulan derechos individuales otorgados por Dios que el gobierno tiene el deber de proteger, la Carta de las Naciones Unidas se basa en el marco de la teoría jurídica positivista, que prácticamente garantiza un gobierno despótico y sin restricciones.
Además de estas diferencias filosóficas fundamentales, nuestro sistema constitucional es estructuralmente diferente y ofrece controles y contrapesos esenciales que el sistema de las Naciones Unidas no posee. Esto no sólo es cierto en el caso de las Naciones Unidas en sí, sino también en el de la mayoría de sus Estados miembros. A pesar de todas sus obviedades vacías sobre la “paz”, la “justicia”, la “ley” y los “derechos humanos”, las Naciones Unidas son una organización sin ley formada en gran medida por regímenes criminales que persiguen una agenda malévola y tiránica.
Un gobierno global bajo la ONU sería la Peste Negra de esta era
En este artículo ya hemos abordado algunos de los preocupantes avances y propuestas para otorgar a la ONU más poderes de gobierno, que se analizan con más detalle en otros artículos de este número. Sin embargo, considerando la naturaleza cada vez más opresiva de nuestro propio gobierno federal, no debería hacer falta una gran capacidad imaginativa para imaginar los enormes abusos que podrían cometerse si las Naciones Unidas tuvieran poderes legislativos, ejecutivos y judiciales, incluidas funciones policiales, militares, reguladoras y tributarias globales. Una perspectiva aterradora para cualquier mente racional con conciencia que la contemple.
Sí, un estado policial global y regimentado significaría una existencia sombría, si usted es uno de los “afortunados” a los que se les permite existir. Una cosa segura que la investigación del Dr. Rummel señala con inconfundible claridad es esto: “El poder alcanzará su potencial asesino”. Reflexionemos un momento, entonces, en el resumen abrumador del Dr. Rummel sobre el potencial ya “realizado”:
En total, durante los primeros ochenta y ocho años de este siglo, casi 170 millones de hombres, mujeres y niños han sido fusilados, golpeados, torturados, acuchillados, quemados, privados de comida, congelados, aplastados o obligados a trabajar hasta morir; enterrados vivos, ahogados, colgados, bombardeados o asesinados de cualquier otra de las innumerables formas en que los gobiernos han infligido la muerte a ciudadanos y extranjeros desarmados e indefensos. Es posible que los muertos sean casi 360 millones de personas. Es como si nuestra especie hubiera sido devastada por una peste negra moderna. Y en efecto, así ha sido, pero una plaga de poder, no de gérmenes.
Seguramente la mente humana ni siquiera puede comenzar a concebir la enormidad de la matanza global que ciertamente acompañaría a la “Plaga del Poder” proveniente de un gobierno mundial bajo cualquier entidad que no fuera Dios mismo.