Por qué la reciente decisión del Secretario General de las Naciones Unidas de incluir en la lista negra a Hamás, y no a Israel, como autores de violencia sexual contradice la propia evidencia de la ONU.
Red de Solidaridad Feminista por Palestina, republicado desde Mondoweiss , 6 de octubre de 2025
El 15 de julio de 2025, el Secretario General de la ONU, António Guterres, publicó suinforme anual sobre la violencia sexual relacionada con los conflictos, añadiendo a Hamás a la “lista de partes creíblemente sospechosas de cometer o ser responsables de patrones de violación u otras formas de violencia sexual en situaciones de conflicto armado” de la ONU.1 La decisión de hacerlo se produjo a pesar del hecho de que ninguno de los dos informes anteriores de la ONU en los que el Secretario General basó sus hallazgos habían atribuido a Hamás un solo acto de violencia sexual relacionada con el conflicto el 7 de octubre, ni encontrado evidencia de un plan u órdenes para cometer violencia sexual.
La evidencia más fuerte presentada en el informe del Secretario General para la afirmación de que Hamas era responsable de la violencia sexual el 7 de octubre fue la supuesta presencia de varios cuerpos desnudos de la cintura para abajo con las manos atadas (una afirmación que analizamos a continuación), evidencia que el informe afirma “puede ser indicativa de algunas formas de violencia sexual” (de lacual no se habla), pero admite que es circunstancial (párrafo 35). En contraste, el informe detalla no menos de “12 incidentes de violencia sexual relacionada con el conflicto perpetrados por fuerzas armadas y de seguridad israelíes… en las prisiones de Naqab/Ketziot y Ofer y el centro de detención de Etzion contra siete hombres palestinos, incluida una violación; un intento de violación; tres incidentes de apretar o jalar los genitales de los detenidos; y siete incidentes de patadas o palizas en los genitales”, además de “al menos dos casos de violación y cuatro incidentes de violencia en los genitales por parte de fuerzas armadas y de seguridad israelíes contra detenidos varones palestinos en las prisiones de Naqab/Ketziot y Megiddo y la base militar de Sde Teiman”, todos los cuales fueron verificados por la ONU (párrafo 36). Estos incidentes recientes se unen a una vasta literatura que documenta la violencia sexual contra hombres, mujeres y niños palestinos por parte de las fuerzas israelíes durante varias décadas: violencia que lapropia ONU ha concluido que es “sistemática” e “institucionalizada” (véanse los párrafos 153 y 193 deeste informe ).
Sin embargo, se decidió incluir en la lista negra a Hamás, y no a Israel, por violencia sexual relacionada con el conflicto. ¿Por qué?
El flagrante sesgo aparente en esta decisión del Secretario General es lamentablemente solo el último episodio en una larga historia de complicidad de la ONU en la propaganda de violaciones masivas de Israel (rigurosamente desacreditada en publicaciones comoThe Intercept ,Yes Magazine ,Mondoweiss ,Grayzone ,Middle East Monitor ,Electronic Intifada y TheLondon Times ).2 En este artículo, trazamos momentos clave en esta historia a través de un análisis de los dos principales informes de la ONU sobre violencia sexual en Israel y el territorio palestino ocupado (TPO). También revisamos el informe más profundo, pero menos conocido, de la ONU sobre violencia sexual sistemática por parte de las fuerzas israelíes. Basándonos en la propia evidencia de la ONU sobre violencia sexual, explicamos que la decisión de incluir en la lista negra a Hamás y no a Israel por violencia sexual relacionada con el conflicto está en sintonía con una trayectoria más larga de sesgo, investigamos las raíces de este sesgo y llamamos la atención sobre la realidad bien documentada de violencia sexual sistemática por parte de Israel contra los palestinos.
Concluimos que la decisión del Secretario General de las Naciones Unidas de incluir a Hamás en la lista negra, haciendo caso omiso de la propaganda israelí y haciendo caso omiso de laspropias pruebas de la ONU sobre el uso sistemático de la violencia sexual por parte de Israel, pasará a la historia como un ejemplo sorprendente de la complicidad de la ONU en el genocidio de Israel en Gaza.
1. El informe Patten: parcial desde el principio
Pramila Patten, Representante Especial de la ONU sobre la Violencia Sexual en Conflictos (centro), en una visita al kibutz Beeri con el infame grupo de voluntarios ZAKA, el 7 de febrero de 2024. A la derecha de Patten (segundo por la izquierda) está Yossi Landau, un voluntario de ZAKA que ha sido expuesto por inventar testimonios sobre las atrocidades del 7 de octubre, incluyendo el mito de las “decenas de niños decapitados”. (Fuente: Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Informe X)
El 20 de enero de 2024, mientras Israel intensificaba su genocidio en Gaza, el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí extendió una invitación a Pramila Patten, Representante Especial de la ONU ante el Secretario General sobre la Violencia Sexual en los Conflictos, para viajar a Israel con el fin de ”presenciar la magnitud de las atrocidades (sexuales) por sí misma y llevar los crímenes de Hamás a la atención de las autoridades internacionales “. En ese momento, la narrativa israelí sobre las violaciones masivas, una piedra angular de su justificación del genocidio, estaba empezando a desmoronarse, con informes de investigación que revelaban testigos mentirosos, afirmaciones poco fiables y una flagrante falta de pruebas y supervivientes. Sin embargo, Patten no tardó en convencerse. Después de una proyección privada del infamedocumental de propaganda israelí de 43 minutos ,declaró : “Solo después de ver el vídeo comprendí cosas que antes no entendía en términos de la magnitud del desastre que ocurrió”.
El sesgo a favor de la narrativa israelí fueevidente en la misión de Patten desde el principio. El propósito declarado de la misión, cuya complicidad y errores documentamos extensamente en unartículo anterior , era verificar las acusaciones de violencia sexual relacionada con el conflicto cometidas durante los“brutales ataques terroristas liderados por Hamás del 7 de octubre de 2023 ”, con la propia Patten declarando que la “principal preocupación ” de la misión era “hacer todo lo posible por los rehenes (israelíes) restantes”. Debido a que la oficina de Patten no tiene poderes de investigación, se basó en gran medida en información secundaria, yel propio informe admitió que el equipo de la misión se había visto limitado por el hecho de que la información en la que se basó provenía “en gran parte de instituciones nacionales israelíes” (párrafo 55 ).3 Estos incluyeron: “el Presidente de Israel y la Primera Dama, los ministerios pertinentes… las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), la Agencia de Seguridad de Israel (Shin Bet) y la Policía Nacional de Israel a cargo de la investigación de los ataques del 7 de octubre (Lahav 433); [y] varias visitas de trabajo a la base militar de la Shura, la morgue a la que se transfirieron los cuerpos de las víctimas, así como una visita al Centro Nacional Israelí de Medicina Forense” (párrafo 33 ). En un lapso de dos semanas, el equipo de la misión “llevó a cabo 33 reuniones con representantes de instituciones nacionales israelíes” (párrafo 33 ) mientras que la propia Patten se reunió con algunos de los principales fabricantes de la propaganda de atrocidades de Israel: arriba aparece en la foto conYossi Landau , fuente de las infames mentiras de la “mujer embarazada con su feto extirpado” y los “bebés decapitados”. Este sesgo en la fuente es significativo porque el informe no cita ninguna de las pruebas que utiliza.
La conclusión del informe de que existían “motivos razonables para creer que se produjo violencia sexual durante los ataques del 7 de octubre de 2023 en múltiples lugares, incluyendo violación y violación en grupo” se basó en una sorprendente falta de pruebas y en un puñado de presuntos incidentes. Estos incluían la alegación, reiterada en el párrafo 35 delinforme del Secretario General y en los párrafos 12 y 58 delinforme original de Patten , de que “se recuperaron varios cuerpos total o parcialmente desnudos de cintura para abajo —en su mayoría mujeres— con las manos atadas y múltiples disparos, a menudo en la cabeza. Aunque circunstancial, este patrón de desvestir y sujetar a las víctimas podría ser indicativo de algunas formas de violencia sexual”.
Tales acusaciones se basaron en gran medida en informes de los “primeros intervinientes”. Sin embargo, sabemos que la principal organización encargada de responder al 7 de octubre desde dentro de Israel fueZAKA , laorganización ultranacionalista que, según el portavoz Yehuda Meshi-Zahav, se considera a sí misma como ”un brazo del Ministerio de Asuntos Exteriores “. Los miembros de ZAKA han estado entre lospeores fabricantes de la propaganda atroz de Israel. Dado que el equipo de Patten no tenía poderes de investigación y tenía una fecha límite para completar su misión en dos semanas; dado que intentó y no pudo hablar con ningún sobreviviente de agresión sexual o violación el 7 de octubre; dado que fue fuertemente guiado por el gobierno israelí; y dado que cientos de artículos de los medios hasta ese momento se habían basado en ungrupo estrecho y recirculado de 12 relatos de testigos , todos los cuales han sido desacreditados o se ha demostrado que no son confiables, es razonable concluir que el equipo de Patten puede haber confiado en muchos de estos mismos relatos de testigos.
Entre quienes afirmaron que se encontraron mujeres desnudas parcial o totalmente con las manos atadas (haciendo hincapié en que les habíandisparado en la cabeza ) se encontraba Shari Mendes. Mendes, ”una de las testigos más visibles que refuerzan las acusaciones de violación sistemática de Israel “, es arquitecta y miembro del cuerpo rabínico de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), quien se ofreció como voluntaria para preparar cadáveres para su entierro en la Base Militar Shura, donde el equipo de Patten realizó “varias visitas” (párrafo 3). Si bien los medios de comunicación a veces presentan a Mendes como miembro del ”equipo forense “, no era responsable ni estaba cualificada para recopilar pruebas forenses ni para identificar la causa de la muerte. Mendes, quien más tarde fue invitada a testificarante la ONU , hacambiado repetidamente su historia después de repetir algunas de las peores mentiras desacreditadas sobre el 7 de octubre, incluyendo la afirmación en unaentrevista con el Daily Mail de que vio a un feto cortado del estómago de su madre y decapitado (los propiosregistros del instituto nacional de seguros de Israel confirman que solo un bebé fue asesinado el 7 de octubre: Mila Cohen, de 10 meses, quien, según informó la prensa, fueasesinada por una bala disparada a través de una puerta cuando militantes palestinos intentaron entrar en su casa).4 Cinco patólogos forenses capacitados, que más tarde se reveló que trabajaban en Shura y estaban encargados específicamente de examinar los cuerpos en busca de “la posibilidad de violación”, encontraron, segúnHaaretz , que “no había señales en ninguno de esos cuerpos que atestigüen que se hayan producido relaciones sexuales o de mutilación de genitales”.
El único incidente de violación relatado en el informe que no se había discutido ya en los medios yno había sido desacreditado previamente fue “la violación de una mujer afuera de un refugio antiaéreo en la entrada del kibutz Re’im, que fue corroborada por testimonios de testigos ymaterial digital” (párrafo 61, énfasis nuestro). Sin embargo, en una flagrante contradicción, el informe declara explícitamente que no encontróninguna evidencia digital de violación . A pesar de que expertos revisaron “más de 5000 fotos, alrededor de 50 horas y varios archivos de audio de las grabaciones de los ataques, proporcionados en parte por varias agencias estatales y a través de una revisión en línea independiente de varias fuentes abiertas”, el equipo de Patten se vio obligado a concluir que “en la evaluación médico-legal de las fotos y videos disponibles,no se pudieron identificar indicios tangibles de violación” (párrafo 74, énfasis nuestro).
Sin embargo, lo más importante que hay que saber sobre el informe de Patten, dado que el Secretario General se basa en gran medida en sus conclusiones al decidir incluir a Hamás en la lista negra por violencia sexual, es lo que noencontró :
a)No hay sobrevivientes: A pesar de hacer un llamado a los sobrevivientes para que se presenten, el equipo de Patten no pudo localizar a ningún sobreviviente de violencia sexual el 7 de octubre y no habló con ningún sobreviviente (párrafo 48).
b) Ausencia de patrón: El equipo de la misiónno encontró explícitamente un patrón de violencia sexual el 7 de octubre ni estableció una prevalencia más allá de los pocos presuntos incidentes contenidos en el informe. Cuando, a los 51 minutos dela conferencia de prensa de Patten del 4 de marzo de 2024 , Farnaz Fassihi, deThe New York Times, pregunta: “¿Diría usted que encontró un patrón de violencia sexual que fuera una estrategia de Hamás, tanto en los atentados del 7 de octubre como en relación con los rehenes?”, Patten responde rotundamente que no. Más adelante en la conferencia de prensa, cuando la periodista de Haaretz, Liza Rozovsky, le pregunta: “¿Tengo razón al decir que no puede concluir que la violencia sexual fue de carácter sistemático?”, Patten reitera su respuesta: “No… el factor que distingue al ejercicio que nos propusimos realizar, la recopilación y verificación de información para su inclusión en el informe anual del Secretario General frente a una investigación, es donde… analizaríamos elementos generalizados o sistemáticos. No lo analizamos” (minuto 57).5 El informe de Patten afirma que no pudo “establecer la prevalencia de la violencia sexual” (párrafo 86), un punto que Patten reitera en laconferencia de prensa :
No entro en la prevalencia; no tengo cifras en el informe. Porque para mí, un solo caso es más que suficiente. No se trata de… No hice un ejercicio de contabilidad. La primera carta que recibí del gobierno de Israel hablaba de cientos, si no miles, de casos de violencia sexual brutal perpetrados contra hombres, mujeres y niños. No he encontrado nada parecido.
Es importante señalar que, si bien la prevalencia no está dentro del alcance del trabajo de la misión, la detección de patrones sí lo está. El informe explica que «el mandato del Representante Especial del Secretario General-VEC abarca la recopilación, el análisis y la verificación de la información existente, así como la recibida de forma independiente, sobre incidentesy patrones de violencia sexual relacionada con el conflicto » (párrafo 25, cursiva nuestra). Dado que la lista negra del Secretario General debe incluira «partes sospechosas creíblemente de cometer o ser responsables de patrones de violación u otras formas de violencia sexual en situaciones de conflicto armado», la incapacidad del equipo de la ONU de Patten para encontrar evidencia de un patrón de violencia sexual hace que la decisión del Secretario General de incluir a Hamás en la lista negra sea especialmente cuestionable.
c)Sin atribución: El informe de Patten no atribuyó ningún acto de violencia sexual a Hamás ni a ningún otro grupo de la resistencia palestina. Durante laconferencia de prensa del 4 de marzo , Patten explicó que:
“Teniendo en cuenta los múltiples actores (Hamás, la Yihad Islámica Palestina, otros grupos armados, civiles armados y desarmados), no atribuí los hechos dado el momento y que no estaba realizando una investigación”.
Esta conclusión también fue señalada en el propio informe, que explica que “dado que la misión no fue investigativa, no recopiló información ni extrajo conclusiones sobre la atribución de presuntas violaciones a grupos armados específicos” (párrafo 78).
El hecho de que el equipo de Patten no pudiera establecer un patrón o prevalencia de violencia sexual el 7 de octubre, no localizara a ninguna superviviente ni evidencia digital de violación, y no atribuyera la responsabilidad a Hamás por ningún acto de violencia sexual debería llevarnos a cuestionar seriamente la decisión del Secretario General de añadir a Hamás a la “lista de partes creíblemente sospechosas de cometer o ser responsables de patrones de violación u otras formas de violencia sexual en situaciones de conflicto armado”. Esto es especialmente cierto dado que esta decisión parece haberse basado principalmente en las conclusiones del informe de Patten.
2. Lo que sabemos sobre la violencia sexual contra rehenes israelíes
El único aspecto en el que el informe de Patten afirma tener “información clara y convincente” (un umbral de prueba más alto que “motivos razonables para creer”) es en lo que respecta a los rehenes, afirmando que el equipo de la misión recibió “información clara y convincente de que algunos rehenes llevados a Gaza fueron sometidos a diversas formas de violencia sexual relacionada con el conflicto durante su tiempo en cautiverio” (párrafo 85). La decisión del Secretario General de incluir a Hamás en la lista negra se basó en gran medida en este hallazgo, así como en una afirmación en un informe de septiembre de 2024 de la Comisión de Investigación (COI) de que la Comisión había recibido “información creíble sobre algunos rehenes sometidos a violencia sexual y de género” (párrafo 82). Sin embargo, tanto en su informe de septiembre de 2024 como en su informeanterior de junio de 2024 (que analizamos más adelante), la COI admite que no pudo entrevistar a ningún rehén directamente debido a la negativa de Israel a cooperar (véase el minuto 20.45 ). De hecho, la COI deja explícito en su informe de septiembre de 2024 que tuvo que basarse en “testimonios en video y audio de rehenes liberados accesibles a través de fuentes abiertas” para su informe y que no pudo hablar directamente con ninguno de los rehenes.
Debido a que ninguno de los informes nombra sus fuentes ni cita a supuestos testigos, es muy difícil evaluar la veracidad de estas afirmaciones. Lo que es importante destacar es queninguno de los informes afirma que la violencia sexual contra los rehenes fuera sistemática, generalizada u ordenada por Hamás (todas las acusaciones quela ONU dirigirá más tarde a las fuerzas israelíes en relación con los detenidos palestinos). En cambio, se nos dice quealgunos rehenes probablemente fueron sometidos a violencia sexual. Hasta la fecha, el único rehén liberado que se ha presentado públicamente afirmando haber sido violado en cautiverio es Amit Soussana (esta es probablemente la“única rehén liberada [que] informó que había sido violada en un apartamento” y que es señalada en el informe COI de septiembre de 2024). En unaentrevista conThe New York Times , Soussana relata que su captor la obligó a participar en “un acto sexual” antes de expresar remordimiento y rogarle que no se lo dijera a Israel. En una respuesta de 1300 palabras al relato de Soussanna, Hamás declaró que era esencial que el grupo investigara las acusaciones de la Sra. Soussana y que condenaba la violencia sexual en todas sus formas. Dejando de lado la cuestión de la credibilidad, es importante señalar que el relato de Soussana no da crédito a la afirmación de Israel de que existía un plan o directiva por parte de Hamás para utilizar la violación como arma de guerra, ni constituye un patrón que haría a Hamás elegible para la lista negra de la ONU. Dado que el propio informe de la COI afirma que algunos rehenes liberados declararon no haber sido maltratados (párrafo 83), es razonable inferir que este trato no fue sistemático.
Dado que el gobierno israelí ha afirmado repetidamente,basándose en la historia de Soussanna , que las rehenes femeninas en Gaza están siendo sometidas a violencia sexual sistemáticacomo un medio para justificar su genocidio en curso , y dado que esta afirmación también ha sidoretomada por las familias de los rehenes para exigir su regreso (familiascon las que Patten se reunió durante su viaje de una semana a Israel, prometiendo hacer del propósito de su misión ”todo por los rehenes (israelíes) restantes “), debemos ser cautelosos al sacar conclusiones sin pruebas.
3. El Segundo Informe: Comisión de Investigación (COI)
Si bien las fallas del informe de Patten —elaborado a instancias del gobierno israelí, basado en fuentes gubernamentales israelíes y carente de capacidad investigativa— no fueron sorprendentes, muchos tenían mayores expectativas en la Comisión de Investigación de la ONU. Establecida en 2021 con un mandato vigente, la COI es hasta la fecha el único organismo de la ONU con facultades de investigación para examinar las denuncias de Israel de que Hamás cometió violencia sexual sistemática el 7 de octubre. No es casualidad, por lo tanto, que al mismo tiempo que Patten se reunía con el presidente Herzog y era recibido en bases militares israelíes, se le prohibiera a la COI entrar en Israel y se le obstruyera deliberadamente la realización de su investigación. Si bien para muchos esta falta de respaldo por parte del gobierno israelí se interpretó como una señal positiva de la independencia de la Comisión, en última instancia significó que esta no pudo cumplir su mandato y realizar una investigación exhaustiva e independiente de las denuncias de violencia sexual de Israel. Ante la imposibilidad de acceder al territorio donde se cometieron los presuntos crímenes o de hablar directamente con los testigos, y ante la flagrante falta de testimonios de supervivientes y de pruebas forenses y digitales, la Comisión tenía dos opciones: anunciar que el gobierno israelí se negaba a cooperar y que, por lo tanto, se le impedía llevar a cabo su investigación; o bien, seguir adelante con una «investigación» basada en testimonios de testigos de segunda mano y relatos de los primeros intervinientes, a pesar de la abundante evidencia de que dichos relatos, hasta la fecha, habían sido poco fiables y estaban plagados de mentiras. Optó por esta última opción.
La excesiva confianza resultante en fuentes comprometidas obstaculizó a la COI desde el principio. En unartículo anterior , deconstruimos los impactos de esto ensu informe de junio de 2024 , detallando la reiteración de la COI de afirmaciones desacreditadas, su dependencia de testimonios de segunda mano no creíbles, sus obvios errores fácticos y su excesiva confianza y mala interpretación de “pruebas” de video y fotografías publicadas en línea por fuentes poco confiables, incluido el desacreditado grupo de primera respuesta ZAKA. En un ejemplo revelador, la COI se basó en el testimonio de los primeros en responder para afirmar que “muchos cuerpos llevados al campamento de la Shura mostraban signos indicativos de violencia sexual” (párrafo 136), a pesar del hecho de que cinco patólogos forenses, mencionados anteriormente en este artículo, trabajaban en la Shura y estaban encargados específicamente de examinar ”cuerpos que llegaban completa o parcialmente desnudos para examinar la posibilidad de violación “. No encontraron signos de mutilación genital ni de violación en ninguno de los cuerpos que examinaron.
Pero lo más sorprendente delinforme del COI es, una vez más, lo que noencontró :
1.No hay evidencia de violación: La Comisión no encontró evidencia directa de una sola violación cometida el 7 de octubre (párrafo 138). La única alegación de violación incluida en el informe es la declaración de un presunto testigo que afirma haber visto “el cuerpo de un hombre con […] una pistola insertada en el ano” (párrafo 154). Esta afirmación se repite dos veces en el informe y se cita como posible evidencia del “crimen de guerra de violación y otras formas de violencia sexual” (párrafo 292), a pesar de que la Comisión “no pudo corroborar la información” (párrafo 154). Esto contraviene los propios requisitos metodológicos del informe, que exigen que se excluya la información no corroborada (párrafo 14). Tampoco encontramos ninguna corroboración de este relato en otro lugar.
2.No hay sobrevivientes: La Comisión no pudo reunirse con “ningún sobreviviente de la violencia sexual cometida el 7 de octubre, a pesar de sus intentos de hacerlo” (párrafo 19).
3.No hay pruebas forenses : La Comisión señaló “la ausencia de pruebas forenses de los delitos sexuales cometidos el 7 de octubre” (párrafo 18).
4.No hay pruebas de instrucciones para cometer violencia sexual ni de ningún plan: La investigación no pudo verificar las afirmaciones israelíes de que se habían encontrado instrucciones a combatientes palestinos que les ordenaran cometer violencia sexual (párrafo 139). A pesar de lo contrario en los medios de comunicación, el informeno encontró ninguna prueba de violación planificada o sistemática que pudiera atribuirse a Hamás ni a ningún otro grupo armado palestino (párrafo 138).
5.Ausencia de mutilación genital: La COI tampoco pudo verificar los informes sobre tortura sexualizada y mutilación genital, que circularon ampliamente en los meses posteriores al 7 de octubre (párrafo 138). Además, la Comisión determinó que algunas denuncias específicas eran falsas, inexactas o contradictorias (párrafo 138).
6.No se atribuyó la violencia sexual a Hamás: al explicar su propia incapacidad para realizar una atribución cuando se trataba de violencia sexual, la Comisión de Investigación explicó que el equipo de Pramilla Patten no había podido realizar una “atribución específica” debido a su falta de poderes de investigación, e instó a Israel a conceder acceso a la COI, a lo que se había negado (párrafo 140).
A pesar de esta rotunda ausencia de pruebas, el informe de la COI fue fuertemente enmarcado (tanto por la propia COI como por los medios de comunicación de la ONU que acompañaron su publicación) como unanarrativa de “ambas partes” . El deseo de equiparar la presunta violencia sexual del 7 de octubre con décadas de violencia sexual sistemática por parte de las fuerzas israelíes llevó a la COI a complicarse la vida, empleando una definición distorsionada de violencia de género, diferente a la comúnmente utilizada en el derecho internacional, para encubrir diversos incidentes bajo su paraguas.6 Por ejemplo, los ataques contra mujeres soldados en la base militar de Nahal Oz (descritas en el informe como “mujeres jóvenes” (párrafo 113) que “parecen estar asustadas” (párrafo 108) fueron enumerados en el informe de la COI como ejemplos de violencia de género, sin tener en cuenta que fueron atacadas, junto con los soldados varones, no porque fueran mujeres, sino porque eran soldados de las FDI. Esta amplia definición permitió a la COI inflar la evidencia de violencia sexual el 7 de octubre, con el objetivo final de presentar una narrativa de ambos lados que condenara tanto a Israel como a los “actores armados” del lado palestino.
4. El informe de la COI de 2025 sobre la violencia sexual sistemática por parte de las fuerzas israelíes
La campaña de presión internacional montada por Israel y los EE. UU. contra la COI,acusándola de antisemitismo y exigiendo su terminación, hacrecido significativamente en los últimos tres años, contribuyendo a pérdidas de financiación y recortes de personal que han obstaculizado el trabajo de la Comisión.7 Si bien este tipo de presión política puede haber contribuido al deseo de la Comisión de parecer “imparcial” y presentar una narrativa de ambas partes en su informe de 2024, una corriente más profunda que patologiza la resistencia palestina también parece haber estado en juego. La moneda de la propaganda israelí sobre violaciones masivas se ha basado durante mucho tiempo en unimaginario colonial islamófobo que enmarca a Hamás y otros grupos de la resistencia palestina como “terroristas” brutales e hipersexuales, creando un espacio de excepción en torno a estas acusaciones que reduce significativamente, si no disipa, el umbral de la prueba.
La COI se siente mucho más cómoda documentando la victimización palestina. En 2025, conscientes de que estaban a punto de retirarse o renunciar colectivamente a sus cargos, los tres miembros de la Comisión publicaron un informe contundente titulado”Más de lo que un ser humano puede soportar”: El uso sistemático por parte de Israel de la violencia sexual, reproductiva y de género desde octubre de 2023. 8Este informe es una horrible letanía de brutalidad sexual por parte de las fuerzas israelíes que, finalmente, toma nota de algunos de los crímenes que han sido testificados por sobrevivientes, testigos y organizaciones de la sociedad civil palestinas durante los últimos dos años (y décadas antes).
En este informe, la Comisión de Investigación demuestra categóricamente que Israel ha incurrido en violencia sexual generalizada, sistemática e institucional. Al señalar que «la violencia sexual y de género no es en absoluto un elemento nuevo de la ocupación israelí», el informe documenta un marcado aumento del uso de tortura y abusos sexuales tras el 7 de octubre (párrafo 81). Esta violencia sexual fue generalizada, ocurriendo en toda Gaza y Cisjordania, y se concentró especialmente en situaciones de custodia: «La Comisión documentó casos de violencia sexual y de género contra detenidos, hombres y mujeres, en más de diez instalaciones militares y del Servicio Penitenciario de Israel […] La violencia sexual se utilizó como medio de castigo e intimidación desde el momento del arresto y durante toda la detención, incluso durante los interrogatorios y los registros» (párrafo 116).9
A continuación se presenta una breve selección de ejemplos de incidentes contenidos en el informe, todos los cuales fueron corroborados mediante declaraciones directas de víctimas y testigos y fotografías y videos verificados (párrafo 81).10 Muchos de estos casos de abuso sexual fueron publicados en línea por los mismos soldados que los cometieron, lo que demuestra una cultura de impunidad dentro de Israel que fomentaba y alentaba tales actos.
La Comisióndocumentó casos de violación y agresión sexual contra detenidos varones, incluyendo el uso de una sonda eléctrica para causar quemaduras en el ano y lainserción de objetos, como dedos, palos, escobas y verduras, en el ano y el recto … La víctima declaró a la Comisión: «Me llevaron a una sala de interrogatorio y me colgaron de los brazos a la espalda. Los dedos de mis pies apenas tocaban el suelo. Un guardia meinsertó una varilla metálica en el pene varias veces , unas veinte en total. Empecé a sangrar. El dolor era insoportable…» (párrafo 119).
La comisión documenta al menos dos casos en los que sobrevivientes palestinos necesitarontratamiento médico o cirugía debido a lesiones causadas por violación (párrafo 120). Durante una agresión en la prisión de Sde Teiman, que le fracturó varias costillas y le perforó un pulmón, la víctima también fueapuñalada en el recto con un objeto afilado . El recto de la víctima sufrió una ruptura debido a la agresión, por lo querequirió cirugía rectal. Tras la agresión, la víctima tuvo que usar una bolsa de estoma debido a la gravedad de las lesiones. Un soldado grabó un video de los agresores (párrafo 120).
Las fuerzas israelíes trataron estos casos de violación con impunidad: «La Comisión documentó un caso en el que undetenido fue violado repetidamente en un centro de detención israelí . Se presentó una denuncia ante la fiscalía israelí, pero, más de seis meses después de que se denunciara el incidente, la Comisión ha recibido información de quelas autoridades israelíes no tomaron medidas efectivas para investigar las denuncias ni procesar a los implicados, a pesar de las pruebas» (párrafo 158).
La comisión concluyó que la violación, el abuso sexual y la humillación sexual eran prácticas comunes en las cárceles israelíes: “La Comisión recibió información sobredetenidos que eran obligados a desvestirse y acostarse uno encima del otro … Un detenido fuesometido a un intento de violación con una zanahoria en el ano delante de los demás detenidos … En otro caso, un soldado se quitó los pantalones y presionó su entrepierna contra la cara de un detenido, diciendo: ‘Eres mi perra. Chúpame la polla’” (párrafo 122).
Los detenidos varones denunciaron quepersonal de las Fuerzas de Seguridad Internas (FSI) les había golpeado, pateado, jalado o apretado los genitales , a menudo mientras estaban desnudos. La Comisión verificó cuatro casos similares… Otro detenido liberado de la prisión de Megiddo declaró a la Comisión: «Estaba arrodillado, cabizbajo y con las manos atadas a la espalda. Me golpearon y patearon por todo el cuerpo, incluso en la cara y los genitales. Pensé que iba a morir» (párrafo 114).
En un video publicado en línea por soldados israelíes,se ve a tres hombres palestinos completamente desnudos, descalzos y con los ojos vendados siendo obligados a subir a un autobús por soldados de las Fuerzas de Seguridad Israelíes . Se escucha a un soldado insultar a los detenidos en árabe y hebreo, escupiendo y diciendo: “hermano de puta”, “hijo de puta”, “cerdo”, “el capullo de tu hermana” y “proxeneta”. […] El video sepublicó con la descripción: “Los cerdos nazis de Nukhba son llevados desnudos directamente a los sótanos del Shin Bet” (párrafo 100).
Las detenidas también fueron sometidas a agresión sexual y acoso en las cárceles y centros de detención israelíes. El informe documenta que esto incluyó “patadas en los genitales de las mujeres, tocarles los senos, intentar besarlos y amenazas de violación . En un caso denunciado ante la Comisión, una mujer fue amenazada con agresión sexual delante de su marido mientras estaba detenida en la prisión de Hasharon. Según se informa, un soldado se bajó la cremallera de los pantalones y amenazó con hacer que la mujer se sentara en su regazo mientras otro soldado comentaba sobre sus senos. Según se informa, los soldados escupieron en la cara a la mujer, que había dado a luz dos meses antes de su detención, y la golpearon repetidamente hasta que se desmayó” (párrafo 124). El abuso sexual, que incluíamanoseos y tocamientos por parte de los soldados, se extendió a niñas , incluso en Jerusalén Oriental y Cisjordania (párrafo 112).
La desnudez forzada, los registros corporales y la divulgación de información personal fueron utilizados con frecuencia como herramientas de degradación y humillación sexual por las fuerzas israelíes. Tras documentar una extensa evidencia fotográfica y videográfica, la comisión señala que «desde el 7 de octubre de 2023, cientos de hombres y niños palestinos han sido fotografiados y filmados en circunstancias humillantes y degradantes mientras eran sometidos a actos de naturaleza sexual» (párrafo 93). En un caso, una soldado israelí obligó a dos adolescentes palestinos, que se habían quedado en ropa interior, a bailar frente a otros detenidos mientras ella los filmaba riendo (párrafo 96). La Comisión concluyó con fundamento en que «el personal militar israelíordenó o condonó la desnudez y el desnudez pública forzada, así como otros tipos de abuso, fueron cometidos por personal militar israelí » (párrafo 191).
La conclusión del informe es inequívoca. La Comisión escribe lo siguiente:
Israelha perpetrado violencia sexual durante las operaciones militares en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 y en Cisjordania : durante los procesos de evacuación, antes o durante los arrestos, en viviendas civiles, centros de salud y albergues, y durante la detención.Los actos sexuales se llevaron a cabo por la fuerza , incluso mientras la víctima era sometida a violencia, intimidación y otras formas de coacción,en circunstancias inherentemente coercitivas (párrafo 180).
La COI deja claro que la violencia sexual contra los palestinos essistemática e institucionalizada (véanse los párrafos 153 y 193) y que las Fuerzas de Seguridad Israelíes (FSI) son plenamente responsables. Para demostrar la complicidad de las FSI en dicha violencia, la COI documenta extensamente un infame caso de violación en grupo en Sde Teiman, que dejó a la víctima con lesiones que pusieron en peligro su vida (párrafo 154). Tras la difusión de las imágenes de la violación en grupo por el Canal 12 de Israel el 6 de agosto de 2024, Israel arrestó a diez soldados, cinco de los cuales fueron puestos en libertad de inmediato, y a otros cinco se les impuso inicialmente arresto domiciliario, con una flexibilización de las condiciones tras un breve periodo. Incluso esto provocó una gran indignación en Israel, con multitudes que irrumpieron en la base donde se encontraban los soldados exigiendo su liberación, y se debatió en la televisión nacional si era legítimo violar en grupo a palestinos. Cuando se le preguntó durante un debate en la Knéset si era legítimo “insertar un palo en el recto de una persona”, Hanoch Milwidsky, miembro de la Knéset por el partido Likud, respondió: “Si es un Nukhba [militante de Hamás], todo es legítimo. Todo” (párrafo 156). Cabe destacar que este comportamiento no comenzó después del 7 de octubre: uninforme del Gremio Nacional de Abogados de 1977 detalló la “inserción de botellas y palos en el ano o la vagina de un detenido” y la “inserción de un alambre en el pene” como formas comunes de tortura empleadas por las fuerzas israelíes contra detenidos palestinos.
En última instancia, la autorización sistemática de la violencia sexual por parte del Estado israelí lleva a la COI a concluir que no se puede confiar en que Israel rinda cuentas por sus propios crímenes sexuales:
El sistema de justicia israelí no cumple con los estándares internacionales de justicia en lo que respecta a su aplicación a los palestinos. Actualmente, no puede garantizar un juicio justo, ya que es intrínsecamente discriminatorio en su aplicación de la ley; la legislación nacional continúa utilizándose para perseguir a los palestinos y exculpar a los perpetradores que violan sus derechos. No se debe confiar en el sistema de justicia israelí para que rinda cuentas al personal civil y militar israelí en relación con los palestinos (párrafo 161).
Esta conclusión condenatoria es ignorada por el Secretario General, quien, a pesar de la evidencia, se niega a incluir a Israel en la lista negra por violencia sexual relacionada con el conflicto y, en cambio, llama a Israel a “investigar y procesar todas las denuncias de violencia sexual contra detenidos palestinos” (párrafo 37).11 Históricamente, el mito de que Israel pudo investigar y procesar sus propios crímenes contra los palestinos (como una supuesta “democracia” funcional) ha proporcionado cobertura para aquellos que no están dispuestos a asumir la tarea de exigirle cuentas, una tradición de complicidad que el Secretario General de la ONU continúa voluntariamente.
Conclusión: La ONU es cómplice del genocidio
A la luz de las propias conclusiones de la ONU, la decisión del Secretario General deincluir a Hamás y no a Israel en la lista de “cometer o ser responsable de patrones de violación u otras formas de violencia sexual en situaciones de conflicto armado” es patentemente absurda. En el informe de 2025 de la COI sobre la violencia sexual israelí, encontramos exactamente lo queno está presente en ningún informe publicado de la ONU con respecto a Hamás:atribución, sistematicidad, pruebas e intención . Debido a esto, solo podemos leer la decisión de la oficina del Secretario General de la ONU de incluir en la lista negra a Hamás y no a Israel como prueba de su complicidad institucional en el genocidio en curso de Israel. Esta complicidad no es nueva: la ONU contribuyó significativamente a la creación de un estado colonial de apartheid de supremacía judía en Palestina y admitió a Israel como estado miembro solo un año después de que se apoderara de territorio mediante asesinatos y limpieza étnica durante laNakba . A pesar de la existencia de un buen trabajo por parte de relatores especiales individuales, la ONU también ha estado estructurada históricamente para otorgar una influencia descomunal a estados miembros poderosos, muchos de los cuales tienen inversiones activas en Israel.
Con su decisión de incluir en la lista negra a Hamás, y no a Israel, por la violencia sexual relacionada con el conflicto, la ONU intenta ajustar el historial a favor de Israel y manchar permanentemente a Hamás y a la resistencia palestina en general. Al criminalizar y patologizar la resistencia palestina sin pruebas, mientras ignora deliberadamente a los hombres, mujeres y niños palestinos víctimas de la violencia sexual sistemática de Israel, la lista negra de la ONU contribuye a las bases afectivas y epistémicas de la deshumanización y el genocidio de los palestinos. Rechazamos esta complicidad. Ofrecemos nuestra investigación como una corrección crucial a este historial.
La Red de Solidaridad Feminista por Palestina es un colectivo internacional de académicas, abogadas y organizadoras feministas antiimperialistas y anticoloniales que trabajan contra la propaganda colonial sionista y por una Palestina libre.