Pase lo que pase en el Pacto de Varsovia, no habrá expansión del territorio de la OTAN hacia el este (de Alemania), es decir, más cerca de las fronteras de la Unión Soviética.
(El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hans-Dietrich Genscher, en Tutzing, el 31 de enero de 1990, “permitido” por esta declaración de EE. UU. y la OTAN, supongo).
La famosa promesa del Secretario de Estado de EE. UU., James Baker, de “ni una pulgada hacia el este” sobre la expansión de la OTAN en su reunión con el líder soviético Mijaíl Gorbachov el 9 de febrero de 1990.
¿Fueron todas tácticas de mermelada para mañana?
De todas formas en un contexto internacional como el actual caracterizado por:
- una crisis terminal del derecho internacional ydel jus in bello ,
- por la irrelevancia e impotencia de las Naciones Unidas y algunas de sus agencias como el ACNUR, la OACNUDH y la CPI,
- por el incumplimiento de las Convenciones Internacionales de Ginebra por parte de los Estados Unidos (en el pasado en Irak y Afganistán) e Israel (hoy en Gaza),
- por criterios discrecionales y políticos de los actores en la guerra (por ejemplo EE.UU. e Israel) en la definición y reconocimiento del estatuto de combatientes enemigos regulares y no regulares, de fuerzas de resistencia organizadas, de guerrilleros y voluntarios,que siempre a discreción del actor en la guerra (por ejemplo EE.UU. e Israel) como el actor como pueden ser fácilmente etiquetados como terroristas (con el estigma internacional asociado) incluso cuando en realidad deberían ser considerados una fuerza de resistencia a una invasión (Afganistán, Irak y Gaza),
- en una época como la nuestra en la que la palabra dada incluso por un estadista ya no vale mucho y valores como el honor y la lealtad ya no se respetan fuera de la propia administración o fuerza armada,
- en un momento en el que todas las Organizaciones Supranacionales, además de las Naciones Unidas, la Unión Europea y la OTAN están vacilando, por no decir agonizantes y en el que sobresalen dos sujetos muy importantes: uno (Israel) por el número exorbitante de violaciones del derecho internacional y crímenes de guerra y la inmunidad de facto frente a los mismos ya que ni siquiera fueron sancionados, y, el otro (Estados Unidos) en su papel de gran protector, extremadamente tolerante con Israel y cómplice indirecto de sus violaciones y crímenes de guerra.
- Su número es tan alto y su definición se suprime sistemáticamente en línea que ni siquiera he podido documentar fácilmente su número. Parece , entre otras cosas, a través de un sitio web notoriamente proisraelí (la agencia de prensa en línea La Stampa ), que ha habido 174 solo en los últimos 10 años.
- Además, Israel cometió muchos otros crímenes en el extranjero,en el territorio de otros estados en pos de sus propios objetivos políticos, independientemente de las leyes de esos estados, de los cuales hago una breve lista al final de este artículo.*
- Está también la cuestión de las armas nucleares de Israel, que, quién sabe por qué, es el único país del mundo que posee armas nucleares y sin embargo no está clasificado como potencia nuclear y lo oculta incluso la agencia internacional encargada de su control, el OIEA.
- y finalmente y sobre todo en un contexto mundial de guerra híbrida e ilimitada que no sólo se libra en la proximidad de la línea del frente ucraniana, sino en toda Europa y en todas las formas, con acciones de sabotaje marítimo, de sabotaje de infraestructuras (NordStream), así como guerra comercial, financiera y de desinformación,
Así pues, en este panorama general de numerosos y graves problemas críticos con respecto al derecho internacional en una guerra, ¿quién puede y qué garantías pueden representar lapalabra y el compromiso de un enemigo que ya ha traicionado en el pasado y posteriormentedemonizado mediante propaganda a los líderes del país enemigo, su dudosa lealtad, y ante quién o qué entidad supranacionalsupra-partes (teóricamente, pero solo teóricamente, la ONU) puede actuar válidamente como testigo, notario y garante de un pacto? ¡Ninguna, en absoluto!
Como si lo escrito hasta ahora no fuera suficiente, finalmente surge la compleja y difícil de resolver cuestión de que la guerra en Ucrania es en realidad una guerra por poderes entre los EE.UU. y Rusia, librada por los ucranianos en interés de los EE.UU.
Ucranianos que, sin embargo, no parecen responder servilmente a los EE.UU.
La situación se complica aún más por el hecho de que los aliados europeos, o mejor dicho, los antiguos aliados europeos de los EE.UU., últimamente parecen querer sustituir a los EE.UU. en su deseo irreductible de apoyar a Ucrania contra Rusia.
¡Un verdadero desafío para la mente!
Según Wikipedia:
”Una guerra por poderes se caracteriza por una relación geopolítica directa y a largo plazo entre los estados patrocinadores terceros(EE. UU., Reino Unido y UE) y sus estados clientes(Ucrania) o clientes no estatales; por lo tanto, el patrocinio político se convierte en patrocinio militar cuando las potencias terceras financian a los soldados y su material para equipar al ejército por poderes beligerante para lanzar, luchar y sostener una guerra hasta la victoria y el poder del gobierno.
Sin embargo, la relación entre patrocinadores y apoderados puede caracterizarse por problemas de principal-agente por los cuales el patrocinador puede ser incapaz de controlar las acciones del apoderado.
El uso frecuente del término “guerra por poderes” indica su lugar destacado en la investigación académica sobre las relaciones internacionales.
En los últimos años, distintas implementaciones de poder blando y poder duro han demostrado ser infructuosas.
En consecuencia, los grandes fracasos en las guerras clásicas aumentaron la tendencia a utilizar guerras por poderes.
Los gobiernos de algunas naciones, particularmente las democracias liberales, pueden optar por participar en una guerra por poderes (a pesar de su superioridad militar) si la mayoría de sus ciudadanos se oponen a declarar o entrar en una guerra convencional.
Las naciones también pueden recurrir a la guerra por poderes para evitar posibles reacciones internacionales negativas de naciones aliadas, socios comerciales rentables u organizaciones intergubernamentales como las Naciones Unidas.
Esto es especialmente significativo cuando existen tratados de paz vigentes, actos de alianza u otros acuerdos internacionales que aparentemente prohíben la guerra directa.
La violación de esos acuerdos podría conducir a una variedad de consecuencias negativas debido a una reacción internacional negativa (véase más arriba), disposiciones punitivas enumeradas en el acuerdo anterior oacciones de represalia por parte de las otras partes y sus aliados.
En algunos casos, las naciones pueden verse motivadas a participar en una guerra por poderes debido a preocupaciones financieras:
Apoyar a tropas irregulares, insurgentes, actores no estatales o ejércitos aliados menos avanzados (a menudo con equipo obsoleto o excedente) puede ser significativamente más barato que desplegar fuerzas armadas nacionales, y los representantes suelen soportar el peso de las bajas y el daño económico resultantes de un conflicto prolongado.
Otro factor motivador común es la existencia de un dilema de seguridad.
Una nación puede recurrir a la intervención militar para instaurar un gobierno más favorable en un tercer estado.(Con la esperanza del expresidente estadounidense Biden y de los actuales líderes de la UE de un cambio de régimen previsto en Rusia).
Las naciones rivales pueden percibir la intervención como un debilitamiento de su propia seguridad y pueden responder intentando socavar dichos esfuerzos, a menudo respaldando a partidos favorables a sus propios intereses (como aquellos que están directa o indirectamente bajo su control, simpatizan con su causa o están ideológicamente alineados).
En ese caso, si uno o ambos rivales llegan a creer que su facción favorita está en desventaja, a menudo responderán aumentando el apoyo militar y/o financiero(como es el caso de la UE ahora) .
Si sus contrapartes, percibiendo una amenaza material o deseando evitar la apariencia de debilidad o derrota, hacen lo mismo, se produce una guerra por poderes entre las dos potencias.
Ése fue un factor importante en muchas de las guerras por poderes durante la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética”.
Pero si la guerra se lleva a cabo prácticamente por beligerantes subsidiarios, ¿quién es responsable de declarar el cese del fuego, especialmente si éste no responde servilmente a las órdenes de un tercer estado patrocinador?
¿El beligerante proxy o el Estado tercero patrocinador?
La situación de la guerra en Ucrania se complica aún más porque el estado cliente (Ucrania) en realidad responde al patrocinio no sólo de un tercer estado (el principal: EE.UU.) sino también de un segundo, ahora relativamente independiente del principal: EE.UU. (un estado que es secundario y subordinado al principal: EE.UU., pero que, sin embargo, es muy relevante en la comunidad mundial de naciones: el Reino Unido).
Porque lo que está en juego es el riesgo de una guerra civil o, al menos, un cambio de régimen en el estado beligerante (Ucrania).
Por último, pero no menos importante, cuando se trata del estado particular que son los Estados Unidos de América, dos factores típicamente estadounidenses muy importantes interactúan con la viabilidad y la oportunidad de una guerra por poderes y su posible cese del fuego.
La primera es que, en la jerarquía política de Estados Unidos, la política interna tradicionalmente prevalece sobre la política exterior y, por lo tanto, sobre las guerras. No es agradable decirlo, pero muchas veces las guerras estadounidenses se han librado para lograr objetivos de política interna.
La segunda es que, en este momento, la amenaza más importante que se presenta en el horizonte político, económico y financiero de Estados Unidos es el posible riesgo futuro de desdolarización y la imperiosa necesidad de prevenirlo a toda costa.
A la luz de estos dos factores, la oportunidad de una guerra y/o de un cese del fuego debe ser analizadapara ser entendida correctamente .
* El 11 de mayo de 1960, un equipo israelí capturó en Buenos Aires al ex Obersturmbannführer de las SS Adolf Eichmann, responsable de transportar judíos de toda Europa a los campos donde se practicaba la Solución Final.
* El 23 de febrero de 1965, un comando del Mossad atrajo a Herberts Cukurs, un ex miembro de las SS letón de sesenta y cinco años, conocido como el “Carnicero de Riga”, a Uruguay desde Brasil y lo asesinó en Ciudad de la Costa.
* En el período 1962/74 se llevó a cabo la Operación Damocles, que mediante actividades terroristas con paquetes bomba, secuestros y asesinatos, en detrimento decientíficos alemanes del grupo de Werner von Braun, saboteó el programa de misiles egipcio.
En el verano de 1972, terroristas palestinos atacaron la sede del equipo israelí en la Villa Olímpica de Múnich.Algunos terroristas fueron arrestados, pero tras unos meses fueron liberados, a petición de los secuestradores de un avión de Lufthansa.La entonces primera ministra israelí, Golda Meir, autorizó al Mossad a llevar a cabo la operación “Ira de Dios”, es decir, el asesinato de presuntos terroristas. La lista incluía entre 20 y 35 nombres, según las fuentes.Algunos de estos objetivos fueron asesinados en varios países de Europa Occidental, incluida Italia.
Durante la operación se produjo el llamado error “Lillehammer”, ya que el 21 de julio de 1973, en la ciudad noruega, sicarios israelíes asesinaron al ciudadano marroquí Ahmed Bouchichi, hermano de uno de los fundadores del grupo musical Gipsi King, quien fue confundido con el terrorista Ali Hasan Salama.El objetivo de los sicarios del Mosad, Ali Hasan Salama, estaba en el Líbano en lugar de Noruega, donde fue asesinado en 1979 con un coche bomba del Mosad que impactó, matando a sus cuatro guardaespaldas y a otras cuatro personas, entre ellas un ciudadano alemán y un ciudadano británico, y dejando 18 heridos.
* Tras la información recopilada por el Mosad, el 7 de junio de 1981, la fuerza aérea israelí bombardeó y destruyó el centro de investigación nuclear iraquí en Osirak.Para llevar a cabo esta operación, denominada “Babilonia”, bombarderos israelíes violaron el espacio aéreo de Arabia Saudita y Jordania, además del de Irak, por supuesto.