Publicado originalmente en www.tdefender.substack.com por Brenda Baletti, Ph.D.
Un metaanálisis que examinó el vínculo entre el coeficiente intelectual de los niños y la exposición al fluoruro encontró que cuanto más expuestos al fluoruro están las mujeres embarazadas y los niños pequeños, mayor es la disminución del coeficiente intelectual del niño.
Un metaanálisis de 74 estudios epidemiológicos que examinaron el vínculo entre el coeficiente intelectual de los niños y la exposición al fluoruro encontró que cuanto más expuestos al fluoruro están las mujeres embarazadas y los niños pequeños, mayor es la disminución del coeficiente intelectual del niño.
El estudio, publicado hoy en JAMA Pediatrics , fue realizado por científicos delPrograma Nacional de Toxicología (NTP ) de los Institutos Nacionales de Salud (NIH ).
El metanálisis estadístico en profundidad es el más grande y riguroso jamás realizado sobre el flúor, según un comentario que acompaña al estudio, y sus hallazgos resaltan la necesidad de “reevaluar la exposición sistémica al flúor, nuevamente”.
Los investigadores analizaron estudios existentes a nivel mundial, evaluaron su calidad y tuvieron en cuenta variables como la edad, el sexo, los niveles de flúor, los tipos de pruebas cognitivas utilizadas, los métodos para medir la exposición al flúor y las ubicaciones de los estudios.
Encontraron una relación inversa significativa entre la exposición alfluoruro y los puntajes de CI de los niños, lo que significa que a medida que aumentaba la cantidad de fluoruro a la que estaba expuesta una mujer embarazada o un niño pequeño, los coeficientes intelectuales disminuían.
También descubrieron que en estudios de alta calidad, el efecto fue significativo tanto en niveles más altos como más bajos de flúor.
Los datos se dividieron en subgrupos con niveles de fluoruro de menos de 4 miligramos/litro (mg/L), menos de 2 mg/L y menos de 1,5 mg/L en el agua potable y en el fluoruro urinario, que estima la exposición total al fluoruro de una persona.
Por cada aumento de 1 mg/L en el flúor urinario, el estudio encontró una disminución de 1,63 puntos en el coeficiente intelectual de los niños.
Los resultados fueron más inciertos en niveles más bajos porque los contrastes de exposición eran más difíciles de identificar, dijeron los investigadores.
El Servicio de Salud Pública de EE. UU. recomienda que las comunidades agreguen flúor al agua para reducir el riesgo de caries en niveles de 0,7 mg/L, una cifra que redujo de los 0,7-1,2 mg/L recomendados en 2015.
En los EE. UU., entre el 40 y el 70 % de la ingesta de flúor de una persona proviene del agua potable fluorada.
Sin embargo, los niveles de flúor en el agua por sí solos probablemente subestimen la exposición total al flúor de una persona, según el estudio. La exposición total varía según el comportamiento individual, incluida la cantidad de agua, café o té que bebe una persona, el consumo de alimentos procesados, si los bebés toman fórmula en lugar de leche materna o qué tipo de productos fluorados, como pasta de dientes o enjuague bucal, utiliza una persona.
El metaanálisis de JAMA es parte de una investigación que los científicos del NTP comenzaron en 2015 sobre el vínculo entre la exposición al flúor y un menor coeficiente intelectual en los niños. Los científicos publicaron una monografía en agosto y el metaanálisis de hoy, ambos con datos exhaustivos sobre los efectos neurotóxicos del flúor en el cerebro en desarrollo.
Las publicaciones del NTP siguieron a años de oposición por parte de grupos de presión a favor del flúor, incluida la Asociación Dental Americana (ADA) y funcionarios de salud pública, que intentaron bloquear su publicación y presionar a los autores para que debilitaran y retrasaran sus hallazgos .
La investigación fue sometida a una cantidad de revisión por pares sin precedentes en relación con todas las demás investigaciones realizadas por el NTP, que, según dijo el ex director del NTP a The Defender, estaba motivada políticamente.
Los resultados del estudio “podrían servir de base para futuras evaluaciones integrales de los riesgos y beneficios del flúor para la salud pública ”, concluyeron los autores.
La tormenta de fuego sobre la fluoración del agua
JAMA Pediatrics publicó el metanálisis en medio de una tormenta sobre la fluoración del agua.
Los funcionarios de salud pública y el lobby dental han insistido durante décadas en que la fluoración del agua es un bien público incuestionable, uno de los 10 grandes logros de salud pública del siglo XX. Los funcionarios a menudo han tachado de teóricos de la conspiración a los ciudadanos e incluso a los científicos más destacados que cuestionan esta práctica.
Sin embargo, la comprensión científica del flúor evolucionó con el paso de los años para revelar sus efectos tóxicos (incluso sobre el desarrollo cognitivo de los niños) que eran desconocidos o ignorados cuando las agencias de salud pública comenzaron a recomendar a las comunidades que lo añadieran a sus suministros de agua hace casi 70 años.
Las recomendaciones actuales para la fluoración segura del agua consideran únicamente los riesgos de fluorosis dental , una decoloración de los dientes causada por la sobreexposición al flúor en la infancia que afecta a alrededor del 23 % de la población de los EE. UU. No existen recomendaciones ni restricciones sobre la fluoración del agua en función de sus posibles efectos neurocognitivos.
Sin embargo, solo en 2024, además de la monografía del NTP que concluye que los niveles más altos de exposición al fluoruro en el agua potable están constantemente relacionados con un coeficiente intelectual más bajo en los niños, un estudio publicado en JAMA Network Open en mayo encontró que los niños nacidos de mujeres expuestas durante el embarazo al agua potable fluorada en Los Ángeles tenían más probabilidades de tener problemas neuroconductuales.
En septiembre de 2024, un juez federal dictaminó que la evidencia científica, incluida la investigación del NTP, muestra que la fluoración del agua en los niveles actuales de EE. UU. plantea un “riesgo irrazonable” de reducción del coeficiente intelectual en los niños y ordenó a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que tomara medidas regulatorias.
El fallo puso fin a una demanda histórica , que se prolongó durante más de siete años, contra la agencia . La demanda fue interpuesta por organizaciones de defensa del medio ambiente y del consumidor y por padres e hijos individuales que buscaban poner fin a la fluoración.
Menos de dos semanas después del fallo de septiembre de 2024, Cochrane publicó una revisión actualizada que concluyó que agregar flúor al agua potable proporciona beneficios dentales mínimos, si es que proporciona alguno, especialmente en comparación con hace 50 años.
Desde entonces, muchas ciudades y pueblos de Estados Unidos han decidido poner fin a lafluoración del agua . El director general de servicios sanitarios de Florida recomendó a los gobiernos que dejaran de fluorar el agua, citando los riesgos neuropsiquiátricos, en particular para las mujeres embarazadas y los niños.
Robert F. Kennedy Jr. , nominado por el presidente electo Donald Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS), dijo en las redes sociales que Trump presionaría para poner fin a la fluoración del agua en su primer día en el cargo.
Los comentarios de Kennedy desencadenaron una ola de artículos en la prensa convencional que defendían la práctica, aunque algunos comentaristas admitieron que es necesario revisar la opinión convencional sobre el flúor .
El HHS alberga los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que hacen recomendaciones sobre los niveles de fluoración del agua.
Dos comentarios: el debate de los expertos
El Dr. Steven M. Levy , profesor de la Universidad de Iowa y miembro del Comité Asesor Nacional sobre Fluoración de la ADA, escribió una respuesta mordaz al estudio de JAMA de hoy , acusando a los autores de incluir investigaciones de manera selectiva y realizar análisis de una manera que “planteó preocupaciones sustanciales sobre la validez y utilidad del artículo”.
Levy criticó a los autores por no comentar las críticas realizadas por los revisores o los cambios realizados a las conclusiones anteriores. Muchas de esas críticas fueron impulsadas en parte por Levy y el comité de la ADA en el que participa, a través de la presión pública y tras bambalinas revelada en los documentos que los demandantes obtuvieron a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) durante el juicio .
Levy citó nueve veces en su respuesta de cuatro páginas un metaanálisis del Dr. Jayanth V. Kumar et al., utilizándolo como prueba clave para desestimar los hallazgos del NTP. Ese análisis no encontró ninguna asociación entre el flúor y un coeficiente intelectual reducido con niveles bajos de fluoración.
Kumar y Levy son colegas del comité asesor de la ADA. El estudio fue coescrito con la Dra. Susan Fisher-Owens , quien recibe financiación de Colgate . El estudio omitió intencionalmente datos que contradecían las conclusiones de los autores y buscó intencionalmente socavar el informe del NTP, según correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos.
“Este comentario fue un ataque a la ADA”, dijo a The Defender Michael Connett, el abogado de los demandantes en el juicio por el fluoruro. “Tengo fuertes sospechas de que Kumar era un escritor fantasma, uno de los autores principales, y Levy era el firmante, y eso debería haberse revelado”.
Las solicitudes de FOIA de Connett revelaron la influencia de la ADA en el lobby.
Connett dijo que al omitir el nombre de Kumar pero citar su metaanálisis varias veces, parece que Levy está citando a un experto independiente. Sin embargo, Levy y Kumar han estado trabajando juntos durante años para tratar de socavar el trabajo del NTP, como lo demostraron los documentos judiciales.
Levy concluyó que a pesar de “cierta evidencia” de una “posible asociación” entre el coeficiente intelectual y los altos niveles de flúor en el agua, las recomendaciones actuales de salud pública sobre el flúor “no deberían verse afectadas por los hallazgos del estudio”.
El Dr. Bruce Lanphear , profesor de Ciencias de la Salud en la Universidad Simon Fraser en Burnaby, Canadá; Pamela Den Beston, DDS, Ph.D. , profesora de Ciencias Orofaciales en la Universidad de California en San Francisco; y Christine Till, Ph.D. , profesora de psicología clínica en la Universidad de York en Toronto, no estuvieron de acuerdo con el comentario de Levy .
Los tres, que han realizado importantes estudios sobre la toxicidad del flúor, dijeron que el metaanálisis de JAMA mostró la necesidad de reevaluar las recomendaciones actuales sobre el flúor.
Desde que comenzó la fluoración del agua en Estados Unidos, la caries dental ha disminuido drásticamente, escribieron. Sin embargo, la misma tendencia se ha producido en países que no fluoran el agua, posiblemente debido al uso de dentífricos fluorados o a estrategias para reducir la ingesta de azúcar , una estrategia que Estados Unidos no ha seguido.
Desde entonces, las investigaciones han demostrado que la capacidad del flúor para prevenir las caries se basa en la aplicación tópica, no en la mineralización durante la formación de los dientes, como se pensaba anteriormente.
Los CDC y la ADA citan regularmente datos que muestran que el agua fluorada reduce las caries en un 25%. Sin embargo, los autores afirmaron que los datos se basan en estudios de baja calidad realizados en su mayoría antes de que la pasta dental fluorada estuviera ampliamente disponible. Señalaron la revisión Cochrane actualizada, que encontró poco o ningún beneficio de la fluoración del agua.
En su propia investigación, Lanphear et al. encontraron niveles de fluoruro urinario superiores a 1,5 mg/L entre mujeres embarazadas en Canadá que bebieron agua fluorada.
Los defensores de la fluoración del agua sostienen que esta práctica es necesaria para proteger a los niños de bajos ingresos que no tienen acceso regular a la atención dental. Sin embargo, escribieron que esos niños también corren un mayor riesgo de exposición a otros neurotóxicos como el plomo, por lo que la fluoración del agua puede suponer un riesgo aún mayor para ellos.
Dado que el análisis del NTP mostró que los efectos negativos del flúor pueden estar asociados con la función cognitiva, concluyeron: “Es hora de que las organizaciones de salud y los organismos reguladores reevalúen los riesgos y beneficios del flúor, en particular para las mujeres embarazadas y los bebés”.
La EPA tiene hasta fin de mes para presentar una apelación impugnando la orden del juez federal de que la agencia establezca nuevas reglas que regulen la fluoración del agua basándose en el riesgo que representa para el desarrollo neurológico de los niños.
“Los hallazgos del NTP resaltan la necesidad de que la EPA actúe rápidamente y adopte medidas regulatorias para proteger al público del riesgo que representa la fluoración”, dijo Connett.