“Dije: ‘Si nos fijamos en 1917, fue un Año Jubilar, y se aprobó la Enmienda Balfour, y luego, 50 años después, fue 1967, y Jerusalén se reconectó con Israel. ‘Si a 1967 le sumamos 50 años, estamos en 2017’. Dije: ‘Este es el año para trasladar la embajada y hacer esa declaración porque es un momento bíblico de absoluta precisión'”.
La cuestión palestina es casi tan antigua como la historia del actual orden internacional, desde la creación de la Sociedad de Naciones hasta la creación de las Naciones Unidas. A lo largo de este siglo turbulento, ningún otro acontecimiento puso a prueba la legitimidad y la integridad del orden jurídico internacional más que la cuestión palestina. Debido a la toma de decisiones que contradecían sus principios fundamentales, a la falta de aplicación de las decisiones adoptadas y, en muchas ocasiones, a su postura ineficaz sobre el tema, tanto la Sociedad de Naciones como la ONU fueron testigos del envenenamiento de las bases sobre las que se construyó su legitimidad. Una mirada a la historia revela que el Reino Unido y los Estados Unidos han sido los actores más influyentes que han contribuido a este proceso. La decisión de Trump de reconocer a Jerusalén como capital de Israel y trasladar la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén es el último acontecimiento dentro de esta cadena histórica de acontecimientos.
Para aclarar el panorama que tenemos ante nosotros, es necesario analizar primero algunos puntos relacionados con la historia de Jerusalén y los territorios ocupados y luego la decisión de Trump. Al final de la Primera Guerra Mundial, al negarse a ejercer el “derecho de conquista”, las potencias aliadas se encontraron previendo un futuro orden mundial basado en los principios de autodeterminación y no anexión, lo que dio lugar a los Mandatos de la Sociedad de Naciones, los administradores temporales de los territorios que les habían sido confiados por medio de la Sociedad de Naciones. Si bien estos mandatos no eran los gobernantes soberanos de sus respectivos territorios, su responsabilidad era supervisar el desarrollo de las naciones que gobernaban para que pudieran llegar a la etapa de “autodeterminación”. La lógica integral de este sistema se volvió contradictoria desde el primer día con la decisión de añadir la Declaración Balfour al mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina. El principio de “autodeterminación” se construyó sobre el axioma de que los habitantes de cualquier región eran los legítimos dueños de su propia soberanía. Pero, en ese caso, ¿el traslado masivo de personas a un país sin el consentimiento de sus habitantes no supondría una violación de su derecho a la libre determinación? El informe publicado por el Comité Especial de la ONU para Palestina, fundado en 1947 cuando se discutía en la ONU el fin del Mandato Palestino, pone de relieve con razón esta contradicción.
Las contradicciones resultaron ser interminables. Hasta que llegamos a la situación actual, el aluvión de decisiones de la ONU no implementadas sobre Palestina y Jerusalén han erosionado la legitimidad de la organización. Las fronteras trazadas por la ley se han ido retractando periódicamente según la “realidad” del equilibrio de poder en la región. El marco actual para este debate es la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que exige a Israel que ponga fin a su ocupación en todos los territorios capturados durante la guerra de 1967, incluida Jerusalén Oriental. Después de que el Consejo Nacional Palestino aceptara la resolución 242 y la solución de dos Estados el 15 de noviembre de 1988, esta resolución ha sido el punto de referencia de las conversaciones de paz entre Palestina e Israel durante los últimos 20 años.
Este proceso también se vio erosionado por la creación de “nuevas realidades” sobre el terreno. En todos los puntos importantes que Israel predijo que se discutirían durante el proceso de Oslo, primero trató de construir su posición y luego aseguró su base legal. El muro que atraviesa los territorios ocupados y el número cada vez mayor de colonos fortalecen la exigencia de Israel sobre las fronteras en las que insiste.
Así, la decisión de Israel de declarar a Jerusalén como su capital incluyó en su lista de “objetivos de erosión” la resolución 478 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 1980:
“… todas las medidas y acciones legislativas y administrativas adoptadas por Israel, la Potencia ocupante, que han alterado o pretenden alterar el carácter y el estatuto de la Ciudad Santa de Jerusalén, y en particular la reciente “ley básica” sobre Jerusalén, son nulas y sin valor y deben ser revocadas de inmediato;
…Aquellos Estados que han establecido misiones diplomáticas en Jerusalén que retiren dichas misiones de la Ciudad Santa;”
Israel, sin embargo, no cumplió con esta resolución, sino que buscó vías de acción destinadas a fortalecer su posición modificando la demografía de Jerusalén mediante el uso de colonos ilegales y la búsqueda de apoyo internacional. Durante el primer acto del proceso de Oslo, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la ahora famosa “Ley de la Embajada de Jerusalén”. Al día siguiente, durante un discurso pronunciado en Washington, el ex primer ministro israelí Yitzhak Rabin dijo: “En Israel, todos estamos de acuerdo en una cuestión: la integridad de Jerusalén, la continuidad de su existencia como capital del Estado de Israel. No hay dos Jerusalénes. Sólo hay una Jerusalén. Para nosotros, Jerusalén no está sujeta a compromisos, y no hay paz sin Jerusalén”.
Diez días después de este discurso, Rabin fue asesinado por un estudiante judío que consideró que las políticas del ex primer ministro eran demasiado concesivas. Sin embargo, tras la negativa de Bill Clinton a firmar la Ley de la Embajada en Jerusalén, su aplicación fue pospuesta una y otra vez por los presidentes estadounidenses que utilizaron el poder de una exención. Así fue hasta la decisión de Trump, que resultó en una de las mayores pérdidas de prestigio en la historia diplomática de Estados Unidos.