Publio Cornelio Tácito es uno de los escritores más conocidos y citados de la antigüedad. De hecho, no sería exagerado afirmar que Tácito es un nombre bastante conocido entre quienes han recibido una buena educación en Occidente. Sus escritos históricos y retratos son unas de las pocas fuentes sobre diversos temas, como el Gran Incendio de Roma, las tribus germánicas, los galos, el contexto de la invasión romana de Britania y las prácticas religiosas romanas contemporáneas.
Tácito también tiene la distinción de ser uno de los pocos autores no judíos de la antigüedad que escribió extensamente sobre los judíos, a diferencia de pasajes y referencias esporádicas, cuyas obras han llegado hasta nosotros. Sin duda, conocemos extensas obras antijudías de Apolonio Molón, Manetón, Apión de Alejandría, Porfirio de Tiro, etc., pero solo disponemos de fragmentos de estas obras y poco con qué evaluar sus perspectivas sistemáticas sobre la cuestión judía. Si bien, por lo que sabemos, eran para él completamente hostiles a los judíos, y de hecho, parece raro encontrar un autor romano que no fuera judío que escribiera de forma positiva sobre ellos antes de las últimas etapas del Imperio romano, cuando este se encontraba en proceso de cristianización, e incluso entonces conservaron su a menudo estridente carácter antijudío.
También es necesario señalar que, en los famosos pasajes sobre «Christus» y «Christian» enlos «Anales» de Tácito, considero que deben leerse como «Chrestus» y «Chrestians» , ya que así lo utilizan las primeras copias que conservamos de los «Anales» de Tácito . Además, Suetonio se refiere claramente a «los seguidores de Chrestus» (no a «Christus» ) y existen numerosas inscripciones funerarias romanas dedicadas a «Chrestus» (a veces junto con «Christus», debo añadir), lo que indica claramente que no se trata de un error de un escriba posterior.
De hecho, yo argumentaría que usar las referencias de Tácito a «Chrestiani» como si fueran referencias a «Christiani» es un ejemplo clásico de razonamiento a priori, ya que «Chrestiani» o «Christiani» simplemente se referirían a seguidores (judíos) de una figura de Cristo (es decir, un Mesías). Dicho de forma bastante directa, esto significa que, dado que Jesús de Nazaret no era el único considerado un «Cristo» entre los judíos, ni siquiera el que tenía más probabilidades de tener seguidores judíos en Roma, no podemos ni debemos asociar automáticamente «Chrestus» y «Chrestiani» con «Cristo» y «Christiani» como los conocemos hoy. Esto implica imponer directamente nuestras presunciones culturales al mundo antiguo, lo cual constituye un error fatal en casi todos los argumentos cristianos o procristianos sobre este pasaje, por muy rigurosos que sean intelectualmente, ya que no pueden demostrar realmente por qué su Cristo preferido debería ser aquel al que asumimos que se refiere este pasaje. (1)
Una vez tratada la cuestión de ‘Christus’ versus ‘Chrestus’ podemos pasar al comentario de Tácito sobre el tema de los judíos, pero no sin antes notar que las dos obras principales de Tácito ‘Historias’ y ‘Anales’ -publicadas por separado- fueron concebidas como dos secciones de un libro mucho más largo de Tácito.
Esto explica por qué —como muchos autores projudíos se han apresurado a señalar— Tácito menciona a los judíos tan extensamente en sus «Historias», pero luego no los menciona como grupo —aunque sí menciona de pasada a varios de sus gobernantes— en sus «Anales» . Además, las «Historias» abarcan un período posterior y la época de la primera revuelta judía, lo que inmediatamente provoca el comentario de Tácito. Sin embargo, esto no implica —como argumentan con frecuencia los autores projudíos— que el uso que Tácito hace de los alemanes y los judíos como opuestos invalide sus comentarios; de hecho, yo diría que demuestra precisamente lo contrario.
Tácito presenta a los alemanes y a los judíos en relieve para enfatizar un punto, pero utilizó ejemplos del mundo real en lugar de ejemplos literarios. Las pruebas utilizadas al hablar de los judíos y los alemanes habrían sido bien conocidas y relativamente fáciles de verificar para cualquier lector que deseara hacerlo, ya que existían numerosos relatos de las guerras, sobrevivientes de ellas, así como alemanes y judíos con quienes podían hablar para aclarar su comprensión.
Si entendemos esto, queda claro que debemos tomar lo que Tácito dice sobre los judíos mucho más en serio de lo que muchos historiadores projudíos desearían. Para describir y explicar lo que Tácito dice sobre los judíos, lo más sencillo es examinar su comentario principal sobre ellos, que se encuentra en el quinto libro de sus Historias .
Para empezar nos centraremos en el comentario de Tácito sobre el origen de los judíos.
Esto es:
Se dice que los judíos son refugiados de Creta que se asentaron en el extremo más alejado de Libia en la época en que Saturno fue depuesto por la fuerza por Júpiter. La evidencia de esto se encuentra en el nombre: Ida es una famosa montaña de Creta habitada por los Idaei, cuyo nombre se alargó hasta la forma extranjera Judaei. Otros dicen que durante el reinado de Isis, la población superflua de Egipto, bajo el liderazgo de Hierosolymus y Juda, se desplegó en los distritos vecinos; mientras que muchos creen que los judíos de ascendencia etíope, impulsados por el miedo y el odio, emigraron durante el reinado del rey Cefeo. Otra tradición los sitúa como refugiados asirios que, a falta de tierras propias, ocuparon un distrito de Egipto y posteriormente se dedicaron a construir ciudades propias y a cultivar territorio hebreo y tierras fronterizas de Siria. Otra versión asigna a los judíos un origen ilustre como descendientes de los solimi, una tribu elogiada en los poemas de Homero, que fundaron una ciudad y la llamaron Jerusalén con su propio nombre.
Sin embargo, la mayoría de las autoridades coinciden en que una enfermedad repugnante y desfigurante estalló en Egipto, y que el rey Bocoris, al acudir al oráculo de Amón en busca de un remedio, recibió instrucciones de purgar su reino y deportar a todas las víctimas a otro país, pues se habían ganado la desaprobación del Cielo. Una multitud heterogénea se reunió y abandonó en el desierto. Mientras los demás marginados yacían lamentándose ociosamente, uno de ellos, llamado Moisés, les aconsejó que no buscaran ayuda ni en dioses ni en hombres, ya que ambos los habían abandonado, sino que confiaran en sí mismos y aceptaran como divina la guía del primer ser con cuya ayuda pudieran salir de su apuro. Accedieron y se dispusieron a marchar a ciegas adonde la suerte los llevara. Su mayor aflicción vino de la falta de agua. Cuando ya estaban a punto de morir y yacían postrados por toda la llanura, una manada de asnos salvajes abandonó su pasto hacia una roca densamente cubierta de árboles. Adivinando la verdad por la vegetación del terreno, Moisés siguió la pista y descubrió unos arroyos con abundante agua. Esto los restauró. Continuando su marcha durante seis días consecutivos, al séptimo derrotaron a los nativos y tomaron posesión del país. Allí consagraron su ciudad y su Templo.
Para asegurar su futuro dominio sobre el pueblo, Moisés introdujo un nuevo culto, opuesto a todas las demás religiones. Todo lo que nosotros consideramos sagrado, ellos lo profanaban, y permitían prácticas que nosotros abominamos. Consagraron en lo más profundo del Templo una imagen del animal cuya guía había puesto fin a su vagabundeo y a su sed, tras matar primero un carnero, aparentemente como un insulto a Amón. También sacrifican toros, porque los egipcios adoran al toro Apis. Los cerdos son propensos a la lepra, la peste que también ellos padecieron en su día; por lo que se abstienen de comer carne de cerdo en memoria de su desgracia. Sus frecuentes ayunos dan testimonio de la larga hambruna que padecieron en su día, y, en recuerdo de su comida apresurada, el pan judío se elabora sin levadura. Se dice que dedicaron el séptimo día al descanso porque ese día ponía fin a sus trabajos. Más tarde, encontrando atractiva la ociosidad, también dedicaron el séptimo año a la pereza. Otros sostienen que lo hacen en honor a Saturno, ya sea porque los principios religiosos se derivan de los Idaei, quienes se supone que expulsaron a Saturno y se convirtieron en antepasados del pueblo judío; o bien porque, de las siete estrellas que gobiernan la vida de los hombres, la estrella de Saturno se mueve en la órbita más alta y ejerce la influencia más poderosa, y también porque la mayoría de los cuerpos celestes giran alrededor de sus cursos en múltiplos de siete. (2)
De lo anterior se desprende claramente que Tácito cita varios orígenes diferentes de los judíos, ya que habla de la creencia judía de su origen en aquellos traídos de Egipto por Moisés, pero también habla de los supuestos orígenes de los judíos a partir de los Solimi de Homero (3) y los Idaei de Creta.
Al principio podría parecer difícil reconciliar estos puntos de vista hasta que nos damos cuenta de que en realidad representan dos corrientes muy diferentes del pensamiento judío en el sentido de que el origen de los judíos en Egipto según la Torá Escrita tendría el punto de vista judío religioso normal, pero que ubicar un origen judío en Homero, según la costumbre griega normal, fue algo utilizado por los judíos helenizantes que buscaban reconciliar su judaísmo con sus creencias helénicas profesadas.
Si entendemos esto, entonces podemos ver por qué Tácito está un tanto confundido en la medida en que los judíos profesan una cosa, pero aún así las autoridades griegas –probablemente trabajando a partir de fuentes judías helenísticas perdidas que probablemente les hayan sido más familiares que los escritos religiosos judíos– ubicaron su origen en los Solymi de Homero y los Idaei de Creta: un origen que fue seguido posteriormente por escritores romanos como Tácito.
El fundamento de esta afirmación es la similitud entre las palabras ‘Idaei’ y ‘Judaei’, ya que en hebreo la sílaba ‘Jah’ se pronuncia en realidad como lo haría un griego ‘Iah’, de ahí una confusión griega anterior de que los judíos adoraban al dios Iao basada en este malentendido lingüístico. (4) Esto se ve agravado por el hecho de que el Sabbath judío cae en sábado (‘día de Saturno’ ) y, como tal, se cree que los judíos se hacen eco de las prácticas anteriores de los Idaei, que también se cree que tuvieron mucho que ver con el dios Saturno, lo que entonces, para la mente grecorromana, completa el cuadro intelectual que sugiere un origen cretense para los judíos.
Se trata de un malentendido natural por parte de los griegos y los romanos, pero no obstante el reconocimiento de que los judíos helenizantes proponían esta idea años antes –y probablemente en cierta medida durante– la vida de Tácito nos permite comprender que si bien había muchos judíos que eran fanáticos religiosos, había otros que buscaban ganar admisión en los círculos eruditos romanos y griegos sintetizando las costumbres de sus conquistadores con las suyas propias.
Una vez que excluimos esta parte del análisis de Tácito sobre su probable origen, podemos ver que nos ofrece una explicación clara de los orígenes judíos, según su información. Dado que sabe que los judíos fueron expulsados de Egipto y que la razón de esto fue la supuesta lepra. Esta afirmación probablemente proviene de Diodoro Sículo, cuya Biblioteca Histórica habría estado a disposición de Tácito, podemos ver el paralelismo directo con lo que Diodoro escribió sobre los orígenes de los judíos.
Esto es:
Asimismo, le sugirieron que los antepasados de los judíos fueron expulsados de Egipto por ser impíos y odiosos a los dioses. Como sus cuerpos estaban cubiertos e infectados de sarna y lepra, los reunieron en un solo lugar a modo de expiación, y como profanos y malvados, los expulsaron de sus costas. También aquellos así expulsados se asentaron alrededor de Jerusalén, y al unirse posteriormente en una sola nación, llamada la nación de los judíos, su odio hacia todos los demás hombres se transmitió con su sangre a la posteridad. Por lo tanto, promulgaron leyes extrañas, completamente diferentes a las de otras naciones. (5)
Ahora bien, si bien es claro que Tácito cree que la lepra que menciona Diodoro que afligía a los judíos es literal, es igualmente claro en los propios escritos de Diodoro que esto es metafórico y se refiere a un culto política y/o religiosamente subversivo que era como la lepra y la picazón (es decir, los enfermos y aquellos que muestran signos de infección). (6)
Este significado es irónicamente insinuado -quizás sin intención- por Tácito cuando analiza cómo el rey Bocchoris se acercó al oráculo de Amón [Amón] -el jefe de todos los dioses egipcios- sobre qué hacer con respecto a dicha “enfermedad desfigurante” , lo que es extraño precisamente porque uno habría esperado que los egipcios de esta época consultaran a un dios o diosa menor más en sintonía con sus necesidades específicas, como Isis, Nefertem y/o Hathor, que estaban asociadas con la magia, la curación y la belleza respectivamente.
El hecho de que el faraón consultara el oráculo de Amón sugiere que esta «enfermedad desfigurante» era mucho más que una simple plaga (que, después de todo, eran bastante comunes) y que se trata de una metáfora de un nuevo culto religioso que se había extendido y, por lo tanto, necesitaba ser erradicado. Esto, como he argumentado en otras ocasiones, explica la necesidad de erradicar a las personas afectadas por esta «enfermedad» de todo Egipto y expulsarlas en grupo, en lugar de simplemente expulsarlas localmente. Tendría más sentido si se tratara de una enfermedad literal, de la misma manera que los cristianos europeos trataron y aislaron a los leprosos localmente mucho después. De ahí la inusual expresión de Tácito de que «un grupo variopinto fue reunido y abandonado en el desierto».
Esto explica por qué un grupo de enfermos tenía “líderes”, como si solo quienes habían tenido la mala suerte de contraer una enfermedad simple no hubieran tenido una jerarquía, y mucho menos líderes consensuados, que se habría establecido tan rápidamente. Esto nos indica que lo que Tácito está discutiendo, aparentemente sin saberlo, es la expulsión de Egipto de un nuevo culto religioso políticamente peligroso por parte del faraón a instancias de los sacerdotes de Amón.
Esta conclusión recibe un fuerte respaldo del análisis de Tácito sobre los hábitos sacrificiales de los judíos, ya que afirma que sacrifican carneros y toros como insultos directos a los dioses egipcios Amón y Apis (de quienes son, respectivamente, representaciones). Cabe destacar que, además, en este contexto,«toros» podría incluir también vacas, símbolo de Hathor, símbolo que algunos judíos erigieron y adoraron ante el Monte Sinaí (como se relata en el libro del Éxodo), y que fueron masacradas por los levitas por orden de Moisés.
Esto indica claramente que los judíos, según el relato de Tácito, sentían un profundo desprecio, incluso odio, por los dioses y diosas egipcios, y es precisamente el tipo de comportamiento que cabría esperar de un culto religioso expulsado. De hecho, Tácito podría estar insinuando precisamente esa conclusión cuando afirma: «Todo lo que consideramos sagrado, ellos lo consideraron profano, y permitieron prácticas que abominamos».
Tácito también relata la historia del asno de oro en el Lugar Santísimo del Templo de Salomón (probablemente siguiendo a Poseidonio y Apolonio Molón, cuyas obras habría conocido), lo que, como he argumentado en otra parte, es en realidad bastante plausible (7) y puede ayudar a explicar la naturaleza del culto religioso del que evidentemente estamos tratando.
Es decir, los judíos eran esencialmente seguidores de la religión cananea, que como sabemos respaldaba los sacrificios humanos y mantuvo un fuerte seguimiento entre los judíos hasta cerca de la época del propio Tácito, (8) y de la cual deriva Yahvé (el ” Rey del Cielo” cananeo ) y la Shejiná (la esposa de Yahvé en el judaísmo primitivo y una sincretización de las diosas cananeas Astarté y Asera). Esto entonces tiene sentido de por qué las prácticas religiosas de los judíos eran abominadas por los romanos (ya que probablemente involucraban alguna forma de sacrificio humano [es decir, la religión bárbara de Cartago que era tan aborrecida por los romanos] además de su falta de “ídolos” [es decir, el ateísmo a los ojos de los romanos y los griegos]) y también por qué los judíos eran considerados completamente subversivos por los egipcios.
De hecho, la figura de Moisés ocupa un lugar destacado en la descripción de Tácito y no es retratado con simpatía en absoluto: en cambio, Tácito nos da la clara impresión de que Moisés era un mentiroso, un tramposo y un ególatra que condujo a los antepasados de los judíos al desierto y que luego solo los sacaría de ese predicamento nuevamente si seguían a su dios (Yahvé) con exclusión de los egipcios a los que pueden haber estado acostumbrados a adorar (de ahí que aquellos con “la picazón” estén incluidos entre los expulsados).
Esto demuestra claramente que lo que Tácito está describiendo –usando a Diodoro Sículo, Poseidonio y Apolonio Molón como fuentes– es un culto bárbaro que fue expulsado de Egipto por haber sido percibido como un intento de subvertir el orden religioso allí y luego fue engañado para que creyera plenamente en el sistema religioso cananeo o se consolidó en esa creencia, lo que luego los llevó –según el relato de Tácito (aunque esto no tiene nada que ver con Moisés, sino más probablemente con Salomón)– a erigir una estatua de un asno de oro (en realidad un caballo de oro [el símbolo de Astarté]) en el Lugar Santísimo.
Así, Tácito nos dice que los orígenes de los judíos –y recordemos que el origen de una religión era muy importante para su estatus intelectual en ese momento– son todo menos creíbles, o dicho de otro modo: malvados, engañosos y subversivos.
Después de haber analizado el origen de los judíos y su religión, Tácito pasa a analizar a los judíos mismos, además de hacer otros comentarios sobre sus creencias religiosas.
Esto es:
Sea cual sea su origen, estos ritos están sancionados por su antigüedad. Sus demás costumbres son pervertidas y abominables, y deben su prevalencia a su depravación. Los más despreciables sinvergüenzas, renunciando a sus cultos nacionales, comenzaron a colmarlos de ofrendas y tributos. Esta es una de las causas de la prosperidad judía. Otra es su obstinada lealtad mutua y su constante disposición a la compasión, mientras que por el resto de la humanidad solo sienten odio y enemistad. Se separan de los demás tanto en las comidas como en la cama; aunque son inmoderados en sus placeres sexuales, se abstienen de tener relaciones sexuales con mujeres extranjeras; entre ellos todo está permitido. Introdujeron la circuncisión para distinguirse del resto de la gente. Quienes se convirtieron a sus costumbres adoptaron la misma práctica, y las primeras lecciones que aprenden son despreciar a los dioses, renunciar a su patria y considerar a padres, hijos y hermanos como seres sin valor.
Sin embargo, toman medidas para aumentar su número. Consideran un crimen matar a cualquiera de sus hijos nacidos posteriormente, y creen que las almas de quienes mueren en batalla o bajo ejecución son inmortales. Por lo tanto, dan mucha importancia a tener hijos y enfrentar la muerte. Prefieren enterrar y no quemar a sus muertos. En esto, como en su preocupación y creencia en un inframundo, se ajustan a la costumbre egipcia. Sus ideas sobre lo divino son muy diferentes. Los egipcios adoran a la mayoría de sus dioses como animales, o en formas mitad animales y mitad humanas. Los judíos reconocen un solo dios, del cual tienen una concepción puramente espiritual. Consideran impío hacer imágenes de dioses con forma humana con materiales perecederos. Su dios es todopoderoso y eterno, inimitable e infinito. Por lo tanto, no erigen estatuas en sus templos, ni siquiera en sus ciudades, negando este homenaje a sus reyes y este honor a los emperadores romanos. Sin embargo, el hecho de que sus sacerdotes entonaran flautas y címbalos, llevaran coronas de hiedra y se encontrara una vid dorada en su templo, ha llevado a algunos a pensar que adoran al Padre Liber, el conquistador de Oriente. Pero esto es completamente incompatible con su culto. Liber instituyó ritos alegres y joviales, pero el ritual judío es absurdo y sórdido. (9)
Aquí Tácito no anda con rodeos respecto a los judíos y al judaísmo, considerándolos como una nación depravada, sórdida y –para no andar con rodeos– malvada, sin la cual el mundo estaría mucho mejor.
El primer punto que inmediatamente nos llama la atención a lo largo de este pasaje es el tema de la insularidad de los judíos en el sentido de que – como dice Tácito – no se inclinan ante ningún hombre ni estatua, tienen prohibido tener relaciones sexuales con mujeres extranjeras y son fanáticos creyentes de su religión.
Todo esto que Tácito insinúa correctamente se basa en la creencia de que Yahvé es «todopoderoso y eterno, inimitable e infinito» , lo cual, al comprender que los judíos se consideran —tanto entonces como ahora— el pueblo especialmente elegido de este dios omnipotente y omnipresente, pone claramente de manifiesto la autoconfianza judía en su absoluta superioridad sobre todos los demás, lo cual, como insinúa Tácito, es la raíz de su problema, ya que se niegan a ser pragmáticos ante las realidades políticas y militares. En cambio, los judíos optaron por ser obstinados y no ser «romanos en Roma», prefiriendo ser «judíos en todas partes» .
Que –para Tácito, como para muchos de sus compatriotas romanos– el sistema de creencias judío fuera intelectual y lógicamente absurdo no ayudaba: como religión«puramente espiritual», sin ídolos ni forma divina terrenal, era similar al ateísmo a sus ojos (ya que en la visión romana y griega, ellos literalmente adoraban al aire, parafraseando a Floro y Juvenal). (10)
En este pasaje, Tácito también hace una referencia temprana a una creencia en la “inmortalidad del alma” con respecto a aquellos judíos que han muerto en batalla contra sus enemigos o han sido ejecutados por ellos, lo que es en sí mismo una referencia al concepto judío del martirio: kiddush hashem (lit. “Santificación del Nombre” ).
Esto no debe interpretarse como una afirmación de que los judíos fueran guerreros buenos o feroces, sino más bien como fanáticos religiosos que, al igual que los zelotes y sicarios de Jerusalén en esa época, eran capaces de masacres atroces (como la espantosa masacre genocida de griegos y egipcios a manos de los judíos) (11), pero al mismo tiempo eran completamente incompetentes militarmente, como señalan Dion (12) y Estrabón (13). Un hecho que, debo añadir, fue señalado sucinta pero elocuentemente por Curt Hermann cuando señaló que los judíos estaban significativamente subrepresentados en las fuerzas armadas alemanas durante la Primera Guerra Mundial, pero lo declamó en voz alta como si estuvieran sobrerrepresentados (14).
Tácito aparentemente se refiere a los judíos como ‘saludables y resistentes’ en un punto, (15) pero esto se elimina cuando entendemos que en realidad está hablando de aquellos en la frontera norte de Siria (es decir, no judíos sino árabes ya que Siria era el área más grande de la cual Judea era parte) en lugar de los judíos de Judea.
Este fanatismo religioso que relata Tácito se representa mejor en el hecho de que los judíos están dispuestos a ser extremadamente compasivos entre sí y, sin embargo, son totalmente hostiles hacia cualquier no judío. Esto es discutible, dado que el relato de Josefo sobre los judíos, además de los documentos originales de la época —por ejemplo, los Rollos del Mar Muerto—, presenta una imagen de los judíos siendo todo menos compasivos (de hecho, brutalmente sectarios, con el asesinato político y religioso como norma).
Sin embargo, a pesar del error de Tácito en este punto, es probable que esté transliterando el comportamiento de los judíos en el Imperio romano en general, en el sentido de que tendían a ser menos sectarios y más exclusivistas. Aun así, aún contamos con abundante evidencia de conflicto religioso y político, particularmente centrado en torno a la monarquía herodiana.
Tácito considera este comportamiento particularmente indeseable dada la tendencia judía a procrear en masa y a no cometer infanticidio al tratar con hijos no deseados, como era común en los mundos antiguo y clásico. Esto significa, en esencia, que Tácito ve en los judíos una doble amenaza: son subversivos al dominio romano (no aceptan el culto imperial ni el dominio romano) y, además, representan un problema demográfico, ya que, con el tiempo, crearán una ventaja numérica sobre sus gobernantes, y a pesar de su falta de destreza militar, su salvajismo religioso, combinado con su número, lo compensará.
Podemos combinar esto con una mención, no sorprendente, del fenómeno de los conversos no judíos al judaísmo y cómo se les enseña a renunciar a cualquier otra lealtad, incluso familiar y nacional, como precio de su iniciación en el culto judío. Esto constituye una amenaza evidente para el dominio romano, pero creo que es importante recalcar aquí que no creo que Tácito se refiera a los conversos en sí, sino a aquellos que son «iniciados en las costumbres judías» .
Creo que Tácito probablemente se refiere al fenómeno que conocemos como «temerosos de Dios» —que, como he mencionado en numerosas ocasiones, es el antiguo predecesor del concepto de noájida—, que implica que un gentil reniega de todos los demás señores salvo los judíos y cumple con algunos preceptos judíos respecto a su origen no judío (es decir, apenas pueden controlar su naturaleza y, además, están más sujetos a la «inclinación al mal»). Dicho de otro modo: los «temerosos de Dios» son gentiles que se consideran judíos, han sido inducidos a las costumbres judías, pero que, al mismo tiempo, no son judíos para otros judíos, aunque para los no judíos probablemente sí lo serían.
En esencia, Tácito afirma aquí que los judíos son peligrosos no solo por lo que son, sino también porque reclutan activamente a otros para que trabajen para ellos y, por lo tanto, se comportan como se les acusa de haber hecho en Egipto: subvirtiendo el orden político y religioso vigente en nombre de su propia religión. En efecto, Tácito actúa como un canario en una mina de carbón y, al igual que Séneca el Joven (16) y Horacio (17), analiza el poder de los judíos, que considera aún inquebrantable.
Esta amenaza demográfica y político-religiosa se agrava aún más al observar las palabras de Tácito sobre la conducta sexual de los judíos, en la medida en que se refiere específicamente a los hombres judíos, pero no —debemos señalarlo— a las mujeres judías. Afirma con bastante picardía que dentro de la comunidad judía existe una actitud de“sin barreras” (juego de palabras intencionado) hacia las relaciones sexuales y que los hombres y mujeres judíos eran algo exóticos en sus apetitos sexuales. Una observación hecha mucho más tarde por Sigmund Freud y luego yuxtapuesta al resto de la humanidad, asumiendo que todos eran como los judíos (18), además de otros escritores judíos más modernos sobre el período en cuestión (19).
Si entendemos esto, entonces podemos notar dos pasajes anteriores –y fácilmente pasados por alto– en las “Historias” de Tácito que se refieren a la princesa judía herodiana Berenice.
Esto es:
Tales consideraciones lo mantuvieron oscilando entre la esperanza y el miedo; pero al final, la esperanza prevaleció. Algunos creían que su anhelo de volver con la reina Berenice lo impulsaba a regresar. Es cierto que Berenice atraía la atención del joven, pero no permitió que esto interfiriera en sus negocios. Aun así, su juventud fue una época de feliz autocomplacencia, y mostró más moderación en su propio reinado que en el de su padre. (20)
Y:
Antes del 15 de julio, toda Siria había jurado lealtad. El partido también obtuvo el apoyo de Sohemo, con todos los recursos de su reino y un ejército considerable, y de Antíoco, el más rico de los príncipes súbditos, cuya importancia se debía a sus tesoros ancestrales. Poco después, Agripa también recibió una citación secreta de su pueblo y, tras abandonar Roma sin que Vitelio lo supiera, zarpó a toda velocidad para unirse a Vespasiano. Su hermana Berenice mostró el mismo entusiasmo por la causa. Estaba entonces en la flor de su juventud y belleza, y sus generosos regalos a Vespasiano también conquistaron por completo el corazón del anciano. (21)
Podemos ver que en estos pasajes tenemos un Mardoqueo y Ester (famosos por el Libro de Ester) en la medida en que Berenice usa su belleza juvenil y, si creemos en la insinuación de Tácito, su falta de inhibición sexual para seducir tanto al futuro emperador Vespasiano como, más importante aún, a su hijo y también futuro emperador Tito, para que se aseguraran de que ella y su hermano Agripa siguieran gobernando a los judíos. Cabe destacar que Tácito afirma que Agripa recibió una “convocatoria secreta de su pueblo” , es decir, que los judíos de Palestina habían utilizado una red de sus propios agentes para avisar a Agripa II de que regresara a su patria para negociar mejor con Vespasiano con la ayuda de su hermana.
De hecho, podemos ver el control que Berenice ejercía sobre Tito —quien por lo demás era bastante homicida con los judíos— en el hecho de que este estaba desesperado —insinúa Tácito con insistencia— por regresar a Palestina para ver de nuevo a su amante judía. Bajo los auspicios de Tito, no sorprende entonces que Berenice también ejerciera la más antigua de todas las profesiones para el emperador Vespasiano. En cierto sentido, no sería exagerado sugerir que Berenice se abrió de piernas para que su hermano Agripa II y su pueblo se beneficiaran de ello, moderando la brutalidad de la respuesta romana a la primera revuelta judía (después de que se hiciera evidente desde hacía tiempo que había sido un fracaso especulativo). De hecho, sabemos que esta fue una sabia estrategia, porque ella y su hermano finalmente tuvieron éxito. (22)
En esto podemos ver el peligro que Tácito preveía, pues para él los judíos eran un grupo extremadamente peligroso y todo lo contrario de los germanos amantes de la libertad y la naturaleza que relata en las «Historias» y «Germania» . Por lo tanto, Tácito consideraba a los judíos una forma particularmente perversa y subversiva de culto religioso oriental que debía ser erradicada con extremo prejuicio, pues representaba una amenaza no solo para la seguridad del Imperio, sino también para la existencia del propio pueblo romano.
Hay otros dos aspectos de este pasaje de las Historias de Tácito que requieren atención.
En primer lugar, la afirmación de que los judíos solo se habían enriquecido atrayendo a los “indignos” de las naciones vecinas para que se acercaran a ellos y les entregaran su riqueza. Para Tácito, esto significaba que los judíos no eran hábiles en nada en particular —salvo en el fanatismo religioso y la cópula—, sino que habían adquirido su riqueza por medios engañosos.
Un argumento que Cicerón expuso brillantemente y extensamente en su famoso discurso «Pro Flacco», debo añadir, aunque en el caso de Tácito sospecho que en realidad está parafraseando el argumento de Estrabón sobre que los judíos eran una nación de ladrones y salteadores. (23) Que Tácito pudiera, de hecho, tener argumentos para esto queda demostrado por la mención que hace Josefo de los estafadores y embaucadores religiosos judíos que dedicaron sus vidas a robar la riqueza de los crédulos romanos (24), así como por la mención que hace Marcial de tales prácticas por parte de los judíos. (25)
En segundo lugar, la discusión de Tácito sobre que, debido a la vestimenta del Templo y los instrumentos musicales aparentemente utilizados, algunos autores romanos creían que los judíos en realidad adoraban al dios romano Pater Liber en lugar de Yahvé. Esto requiere una aclaración, ya que Pater Liber no es un término muy conocido hoy en día, sino que se refiere a Baco, el dios romano del vino y la alegría. Por lo tanto, se comprende inmediatamente por qué Tácito rechaza con razón este punto, ya que carece de sentido confundir el culto a la alegría y el exceso con el fanatismo austero que Tácito identifica con razón entre los judíos.
Esta imagen fuertemente negativa que retrata Tácito también está respaldada por su afirmación implícita de que la tierra de los judíos es un lugar infértil y venenoso para vivir, que plantea en su descripción de Judea.
Esto es:
Las plantas, ya sean silvestres o cultivadas artificialmente, son negras y estériles, y se marchitan hasta convertirse en polvo y ceniza, ya sea con hojas o flores, o cuando han alcanzado su máximo crecimiento. Sin negar que en algún momento ciudades famosas fueron consumidas por el fuego del Cielo, me inclino a pensar que es la exhalación del lago la que infecta el suelo y envenena la atmósfera circundante. Siendo el suelo y el clima igualmente perjudiciales, las cosechas de primavera y otoño se pudren. (26)
En este pasaje, podemos ver que Tácito describe la tierra de los judíos como un mal lugar para vivir, y claramente esto debe interpretarse como un reflejo de la naturaleza judía que Tácito describe en las secciones anteriores y posteriores. Cabe añadir que Tácito probablemente también sigue a Estrabón, quien declaró igualmente, aunque con mucho menos detalle, que la tierra de los judíos era un lugar inhóspito e infértil. (27) Sin embargo, Tácito añade el detalle sobre el Mar Muerto y el hecho de que esta insalubridad (causada por el altísimo contenido de sal) «envenena la atmósfera circundante», lo que, lógicamente, envenena a las personas que viven en ese lugar.
Entonces, podemos ver que Tácito en realidad está usando un ingenioso juego de palabras geográfico para demostrar que los judíos son, en su opinión, un pueblo sórdido y depravado, lo que luego se representa por la naturaleza decadente y sin vida de su territorio que indica además que los judíos están maldecidos por los dioses debido a sus, como dice Tácito, formas impías.
Si entendemos esto, entonces ponemos en contexto el siguiente pasaje extenso sobre los judíos.
Esto es:
La mayor parte de Judea está dispersa por aldeas, pero también hay ciudades. Jerusalén es la capital judía y albergaba el Templo, que era enormemente rico. Una primera línea de fortificaciones custodiaba la ciudad, luego venía el palacio, y las defensas interiores rodeaban el Templo. Solo los judíos podían acceder a las puertas; solo los sacerdotes podían cruzar el umbral.
Cuando Oriente estaba en manos de asirios, medos y persas, consideraban a los judíos como sus más viles esclavos. Durante el dominio macedonio, el rey Antíoco se esforzó por abolir sus supersticiones e introducir las costumbres griegas. Pero Arsaces se rebeló en ese momento, y la guerra con los partos le impidió lograr ninguna mejora en el carácter de este pueblo hostil. Luego, cuando Macedonia decayó, como el poder parto aún no estaba maduro y Roma aún estaba lejos, tomaron sus propios reyes. La turba, voluble, los expulsó. Sin embargo, recuperaron su trono por la fuerza; desterraron a sus compatriotas, saquearon ciudades, asesinaron a hermanos, esposas y padres, y cometieron todos los crímenes reales habituales. Pero los reyes fomentaron la superstición judía, ya que fortalecieron su autoridad al asumir el sacerdocio.
Cneo Pompeyo fue el primer romano en someter a los judíos y poner pie en el Templo por derecho de conquista. De ahí la información de que el Templo no contenía imagen alguna de dios alguno: su santuario estaba vacío, el santuario más íntimo, vacío. Las murallas de Jerusalén fueron destruidas, pero el Templo permaneció en pie. Más tarde, durante las guerras civiles romanas, cuando las provincias orientales quedaron bajo el control de Marco Antonio, el rey parto Pacoro se apoderó de Judea y fue asesinado por Publio Ventidio. Los partos fueron expulsados al otro lado del Éufrates, y Cayo Sosio sometió a los judíos. Antonio entregó el reino a Herodes, y Augusto, tras su victoria, lo amplió. Tras la muerte de Herodes, un tal Simón, sin esperar la decisión del emperador, asumió por la fuerza el título de rey. Fue castigado por Quintilio Varo, gobernador de Siria; los judíos fueron reprimidos y el reino se dividió entre tres de los hijos de Herodes. Bajo el reinado de Tiberio, todo quedó en calma. Cayo César ordenó colocar su estatua en el Templo; preferían la guerra a eso. Pero la muerte de Cayo puso fin al levantamiento. Durante el reinado de Claudio, todos los reyes habían muerto o habían perdido la mayor parte de su territorio. Por lo tanto, el emperador convirtió Judea en una provincia gobernada por caballeros romanos o libertos. Uno de ellos, Antonio Félix, se entregó a la crueldad y la lujuria, ejerciendo la autoridad real con todos los instintos de un esclavo. Se había casado con Drusila, nieta de Antonio y Cleopatra, por lo que era nieto político de Antonio, mientras que Claudio era nieto de Antonio. (28)
Hay mucho que comentar sobre lo anterior, pero un buen lugar para comenzar es la afirmación de Tácito de que Jerusalén era enormemente rica, lo que Tácito atribuye a los judíos por haberlo conseguido a través de medios nefastos. (29)
Podemos además ubicar el origen de esta enorme riqueza en el hecho de que los gobernantes del Templo «cometieron todos los crímenes reales habituales», según Tácito, lo que obviamente incluye imponer impuestos usureros a sus súbditos hasta la muerte para llenar sus arcas. Además, Judea —a pesar de la rotunda negación de Josefo sobre la naturaleza mercantil de su pueblo— se encuentra junto a los principales puertos comerciales de Oriente, en Siria y el Líbano, donde encontramos referencias tempranas de comerciantes y prestamistas judíos. (30)
Además, es plausible sugerir que los judíos intentaron desviar el comercio de seda y especias que circulaba por Siria —y la enriquecía enormemente— a través de su territorio, y es posible que tuvieran cierto éxito. Teniendo en cuenta su relativa riqueza (ya que una fortificación fuerte nunca es una empresa barata), así como el creciente interés romano en Judea como territorio sujeto a impuestos, además de su importancia estratégica en cualquier conflicto con Partia (de ahí su transición relativamente rápida de reino cliente a dominio romano pleno), también lo indica la invasión de Judea por Partia que menciona Tácito.
Tácito también vincula esta fabulosa riqueza con el orden religioso de la sociedad judía, destacando en particular el rechazo a la entrada al recinto del Templo contra cualquier no judío de nacimiento y el rechazo adicional a la entrada al mismo contra cualquier judío que no perteneciera a la clase sacerdotal (reflejando el sistema de castas descrito detalladamente en la Mishná). Esto implica —a través de su argumento sobre el desgobierno y los crímenes de la llamada «familia real» judía— que era esencialmente una estratagema para mantener al pueblo judío en orden, ya que los judíos no tenían nada en su rico santuario del Templo para adorar o acumular riquezas. En cambio, los judíos simplemente acumulaban riquezas y su «familia real» también se autoproclamaba sumo sacerdote. Por lo tanto, Tácito concluye —con razón— que la «familia real» judía era el paradigma mismo del desgobierno de los tiranos reales y que, como tal, merecía todo lo que posteriormente recibió de sus súbditos, como la revuelta contra su gobierno.
Tácito vincula aún más el judaísmo y la búsqueda despiadada de riqueza con su observación de que los judíos eran “los más humildes esclavos” en Asiria, Medea y Persia, lo que claramente pretende indicar que los judíos no eran capaces de una filosofía superior y no podían separar la lógica de los rituales sin sentido que habían heredado de sus antepasados o derivado de la religión mesopotámica (de donde probablemente derivan secciones importantes de la Torá Escrita -como el diluvio de Noé- y conceptos -como los ángeles-).
En esencia, Tácito está diciendo que mientras Arquímedes trabajaba en su tornillo, los judíos bailaban desnudos alrededor de un poste intentando hacer llover.
Este comentario de Tácito sugiere que en esa época, antes de la redirección de las rutas comerciales, los judíos no eran una nación rica, además de ser una nación militarmente fracasada. También nos lleva a la conclusión de que antes de este período posterior, los judíos eran una nación sin talento particular en gran medida e incapaces de encontrar un nicho proverbial en el intrincado tapiz de reinos e imperios que salpicaban la zona. (31) En cambio, su característica definitoria parece haber sido sus creencias religiosas, lo cual es incluso controvertido debido al desacuerdo de las fuentes sobre cuán “únicas” eran estas creencias religiosas y, más concretamente, si los judíos eran monoteístas en ese momento. En esencia, se debería considerar a los judíos de esta época como los don nadie de Oriente Medio, y solo aparecen en el registro histórico como notas a pie de página en las historias de civilizaciones mucho más exitosas y cultas.
También encontramos a Tácito señalando que Antíoco IV Epífanes intentó civilizar a los judíos (es decir, deshacerse del judaísmo y de sus dioses y diosas cananeos sedientos de sangre) y que cuando se eliminó la influencia griega seléucida, los judíos rápidamente se rebelaron y se establecieron como un reino independiente una vez más.
Esta naturaleza de la desobediencia civil y las revueltas religiosas, como podemos ver en las repetidas menciones, era algo que irritaba a Tácito, pues, en su opinión, los judíos eran tan bárbaros y estaban tan sumidos en su sistema de creencias ilógico, aunque fanáticamente adherido, que no pudieron reconocer la razón ni la lógica cuando los griegos y los romanos intentaron introducirlos. Los judíos, en la mente de Tácito, literalmente quemaron los libros griegos de filosofía y volvieron a inmolar ovejas al azar en un santuario donde no había dios presente.
Podemos ver que Tácito estaba más que un poco perplejo con los judíos y, una vez más, podemos ver que su uso de los judíos como lección negativa para los romanos no se basa en un nadir inventado que representan, sino en las acciones reales y percibidas de los judíos en el contexto de la comprensión griega y romana del mundo que los rodeaba. La razón por la que Tácito es tan duro con los judíos y tan amable con los germanos es porque, de hecho, representaban facetas muy diferentes de la barbarie: una es cruel y cerrada (los judíos), mientras que la otra es honesta y abierta (los germanos).
De este modo, podemos ver que la descripción de Tácito debe tomarse mucho más en serio de lo que a la mayoría de los historiadores les gustaría: precisamente porque se basa en una buena comprensión (para la época) de lo que eran los judíos, lo que tenían y hacia dónde parecían pensar que iban.
De hecho, podemos ver que Tácito cree que los judíos eran un pueblo adicto a la crueldad cuando habla de los crímenes reales, al enumerarlos como los que asesinaron a sus compatriotas y no perdonaron a nadie, ni siquiera a mujeres y niños, de su salvajismo.
Este veredicto sobre la brutalidad judía también es repetido por Casio Dión, quien relata las imágenes –de un levantamiento judío posterior contra las autoridades y la población no judía en Egipto– de manera más gráfica, con pieles utilizadas como capas, entrañas como cinturones, personas quemadas vivas/crucificadas, etc. (32) De esto podemos ver que Tácito claramente no considera a los judíos como un pueblo civilizado y en muchos aspectos los considera como la barbarie personificada.
Cabe mencionar que la afirmación de Tácito de que la tradición de que el Lugar Santísimo estaba vacío —a diferencia de la época en que entró Antíoco IV Epífanes— no debe interpretarse, como se usa con frecuencia, como una afirmación de que los judíos no tuvieron una cabeza de asno de oro en ningún momento. De hecho, durante la profanación del templo por Antíoco IV Epífanes, no es descabellado sugerir que se llevó la estatua consigo (era de oro y, por lo tanto, muy valiosa, después de todo) o que, al quedar expuesto a la luz el culto entre los sumos sacerdotes, fue destruido. (33)
Por el contrario, yo diría que después de la exposición de este culto a Astarté que operaba en el templo -y que probablemente data del tiempo de Salomón- que fue afectado involuntariamente por Antíoco IV Epífanes, sería más sorprendente si los judíos hubieran mantenido la cabeza del “asno de oro” en el templo hasta el momento de la entrada de Pompeyo en él.
Cabe señalar también que el relato de Tácito sobre los levantamientos y su subyugación por parte de los romanos, en particular por Quintilio Varo (34), está claramente entrelazado con el auge y la caída del fanatismo religioso entre los judíos. Cabe destacar que los judíos «preferían la guerra» a la estatua del emperador Calígula (en realidad, el emperador Cayo, ya que «Calígula» es solo su apodo, que significa algo parecido a «Botitas» ) erigida en el Templo de Jerusalén, según la exigencia habitual del culto imperial, además de que los gobernantes judíos eran reyes-sacerdotes.
El problema que este fanatismo religioso representaba para el gobierno romano también queda claramente reflejado en la política de Varo de dividir a los judíos en tres reinos separados en un intento por instaurar cierta paz y tranquilidad en la zona. La idea era el famoso principio de «divide y vencerás», pues Varo buscaba dividir a los judíos, obligar a los tres hijos de Herodes a intrigar y luchar entre sí en lugar de causar problemas a los romanos. Además, facilitaba mucho el trato con los judíos si se alzaban de nuevo, ya que sería improbable que los tres reinos se alzaran juntos: esto significaba que una fuerza romana relativamente pequeña podía aplastar a los rebeldes judíos, ya que estos contaban con menos efectivos y la revuelta estaba más concentrada. Así, en lugar de diezmar una provincia, los romanos simplemente tuvieron que quemar una o dos ciudades para restablecer el orden.
Que esta política funcionó lo indica el período relativamente tranquilo en Judea durante el reinado de Tiberio (dejando de lado la revuelta separada de los judíos bajo ‘Chrestus’ en Roma y el intercambio de masacre/contramasacre que tuvo lugar entre judíos y no judíos en Alejandría) y el hecho de que la revuelta judía causada por la insistencia de Calígula en una estatua fue rápidamente erradicada.
De hecho, los problemas sólo vuelven a aparecer cuando, tras la muerte de los hijos de Herodes, Claudio reconstituye la provincia bajo un gobernador romano y permite que los judíos vuelvan a centrar su odio en los gentiles (en lugar de entre ellos), lo que conduce a la masacre de gentiles por parte de judíos durante la primera revuelta judía y a las contramasacres de judíos por parte de los romanos en respuesta a estos antiguos crímenes de guerra judíos.
Una vez más aquí podemos ver que Tácito se centra en la irracionalidad e intransigencia judía que se basa principalmente en su extraño –y en su opinión impío– sistema religioso y que, como tal, los judíos son los bárbaros por excelencia, sin los cuales el mundo estaría mejor que con ellos.
El desdén de Tácito por los judíos y sus creencias religiosas se demuestra aún más –y quizás más salvajemente– en el último segmento relativo a los judíos en el quinto libro de las ‘Historias’ , que relata la primera revuelta judía en detalle (y que corresponde a gran parte del relato de Josefo en su ‘La guerra de los judíos’ ).
Esto es:
Los judíos soportaron tal opresión con paciencia hasta el gobierno de Gesio Floro, bajo cuyo gobierno estalló la guerra. Cestio Galo, gobernador de Siria, intentó sofocarla, pero sufrió más reveses que victorias. Murió, ya sea por naturalidad o quizás por disgusto, y Nerón envió a Vespasiano, quien, en dos veranos, gracias a su reputación, buena fortuna y hábiles subordinados, tuvo todo el país y todas las ciudades, excepto Jerusalén, bajo el yugo de su victorioso ejército. El año siguiente estuvo marcado por la guerra civil, y transcurrió con relativa tranquilidad para los judíos. Pero una vez restablecida la paz en Italia, los disturbios extranjeros reaparecieron; la ira romana se acrecentó ante la idea de que los judíos eran los únicos que no se habían rendido. Al mismo tiempo, parecía ventajoso dejar a Tito al frente del ejército para afrontar todas las eventualidades del nuevo reinado, ya fueran buenas o malas.
Así, como ya he dicho, Tito acampó ante las murallas de Jerusalén y procedió a desplegar sus legiones en orden de batalla. Los judíos se formaron al pie de sus propias murallas, preparados para aventurarse más lejos si tenían éxito, pero con la seguridad de poder retirarse en caso de derrota. Un cuerpo de caballería y algunas cohortes ligeras fueron enviadas contra ellos, y libraron un combate indeciso, del que el enemigo finalmente se retiró. Durante los días siguientes, se produjeron una serie de escaramuzas frente a las puertas, y finalmente, las continuas pérdidas obligaron a los judíos a retroceder tras sus murallas.
Los romanos estaban decididos a tomar la ciudad por asalto. Parecía indigno esperar sentados a que el enemigo muriera de hambre, y todos los hombres ansiaban correr riesgos, algunos por valentía, pero muchos otros eran salvajes y ávidos de botín. El propio Tito tuvo la visión de Roma con todas sus riquezas y placeres ante sus ojos, y sintió que su disfrute se posponía a menos que Jerusalén cayera de inmediato.
La ciudad, sin embargo, se alzaba en lo alto y había sido fortificada con obras lo suficientemente vastas como para proteger una ciudad situada en la llanura. Dos enormes colinas estaban rodeadas de murallas ingeniosamente construidas para sobresalir o inclinarse hacia el interior, dejando así los flancos de un grupo atacante expuestos al fuego. Las rocas eran irregulares en la cima. Las torres, donde el terreno elevado ayudaba, medían 60 pies de altura, y en las hondonadas hasta 120. Eran una vista maravillosa y, desde la distancia, parecían tener todas la misma altura. Dentro de esta se extendía otra línea de fortificación que rodeaba el palacio, y en una altura notable se alzaba el Antonia, un castillo nombrado por Herodes en honor a Marco Antonio. El Templo fue construido como una ciudadela con sus propias murallas, en el que se había invertido más cuidado y trabajo que en ninguno de los otros. Incluso los claustros que rodeaban el Templo formaban una espléndida muralla. Había un manantial de agua inagotable, catacumbas excavadas en las colinas y estanques o cisternas para almacenar agua de lluvia. Sus constructores originales habían previsto que las peculiaridades de la vida judía conducirían a frecuentes guerras, por lo que todo estaba preparado para el más largo de los asedios. Además, cuando Pompeyo tomó la ciudad, el miedo y la experiencia les enseñaron varias lecciones, y aprovecharon la avaricia de la época de Claudio para comprar derechos de fortificación y construir murallas en tiempos de paz como si la guerra fuera inminente. Su número se incrementó ahora con inundaciones de desechos humanos y refugiados desafortunados de otras ciudades. Todos los personajes más desesperados se habían refugiado allí, lo que no hizo más que aumentar la disidencia.
Contaban con tres ejércitos, cada uno con su propio general. La línea de muralla más exterior y extensa estaba bajo el control de Simón; la ciudad central, bajo el control de Juan; y el Templo, bajo el control de Eleazar. Juan y Simón eran más fuertes que Eleazar en número y equipo, pero este contaba con la ventaja de una posición privilegiada. Su comportamiento mutuo consistió principalmente en luchas, traiciones e incendios provocados; se quemó una gran cantidad de trigo. Finalmente, con el pretexto de ofrecer un sacrificio, Juan envió un grupo de hombres para masacrar a Eleazar y sus tropas, y así se apoderó del Templo. Así, Jerusalén quedó dividida en dos bandos hostiles, pero ante la llegada de los romanos, las necesidades de la guerra exterior reconciliaron sus diferencias.
Varios portentos habían ocurrido en esa época, pero los judíos estaban tan sumidos en la superstición y tan opuestos a toda práctica religiosa que consideraban perverso expiarlos con sacrificios o votos. Se vieron ejércitos en batalla chocar en el cielo con armas centelleantes, y el Templo brilló con un repentino fuego celestial. Las puertas del santuario se abrieron de repente, se oyó una voz sobrehumana que proclamaba la partida de los dioses, y de inmediato se produjo un poderoso movimiento de partida. Pocos se alarmaron ante esto. La mayoría creía que, según los antiguos escritos sacerdotales, este era el momento en que Oriente estaba destinado a prevalecer: los hombres partirían de Judea y conquistarían el mundo. Esta enigmática profecía realmente se aplicaba a Vespasiano y Tito; pero los hombres están cegados por su codicia. El pueblo llano se aplicó la promesa de un gran destino, y ni siquiera la derrota pudo convencerlos de la verdad.
Se dice que el número de sitiados, hombres y mujeres de todas las edades, fue de 600.000. Había armas para todos los que podían portarlas, y muchos más estaban dispuestos a luchar de lo que cabría esperar considerando su número total. Las mujeres estaban tan decididas como los hombres: si se veían obligadas a abandonar sus hogares, temían más en la vida que en la muerte. (35)
Lo primero que notamos al leer este pasaje es la aparente excusa de Tácito a los judíos de la responsabilidad de haberse rebelado. Sin embargo, esta rareza se comprende rápidamente al comprender que Tácito, en realidad, se muestra bastante sarcástico, como se puede apreciar al señalar el contexto en el que se les pide a los judíos que se ajusten a las normas romanas (adherirse al culto imperial, por ejemplo), que su religión, para Tácito, es un fraude lucrativo ideado por sus reyes-sacerdotes para mantener a raya a la población, eminentemente crédula, y la referencia a la avaricia del reinado de Claudio en el contexto de los gobernadores libertos (es decir, libertos y, a menudo, exesclavos griegos) avaros, que Claudio prefería a los caballeros y aristócratas romanos.
En esencia, debería leerse a Tácito como una burla de los judíos: quienes, como debemos recordar, se habían quejado durante mucho tiempo de la opresión de los romanos y los griegos (véase, por ejemplo, el ‘Contra Flacco’ de Filón ), y estaban –en palabras del propio emperador Claudio– constantemente agitando para obtener más privilegios solo para ellos (ya que el emperador Augusto les había otorgado imprudentemente derechos especiales a la par de los ciudadanos de Roma, derechos que rápidamente abusaron a una escala verdaderamente internacional).
Lo que Tácito afirma entonces es que los judíos estaban tan terriblemente oprimidos —según ellos mismos— que, de alguna manera, se vieron obligados a rebelarse y a masacrar a los gentiles tras serles pedido que se comportaran como personas civilizadas y no se consideraran los gobernantes de facto del universo. Además, sobornaron a las autoridades romanas para que construyeran fortificaciones masivas en tiempos de paz, solo para usarlas para intentar lanzar una guerra de conquista mundial contra los romanos.
El relato de Tácito, centrado en detalles militares, deja bastante claro que los judíos llevaban tiempo contemplando algo parecido, ya que obtuvieron permiso (sobornando a las autoridades locales, es decir, la avaricia y codicia de los libertos designados por Claudio y Nerón) para construir enormes fortificaciones especialmente diseñadas que pudieran resistir un asedio muy largo y que serían muy difíciles de eliminar si estuvieran en manos de un ejército profesional y altamente disciplinado como el de los romanos.
El argumento utilizado para engañar a los romanos y hacerles creer que las fortificaciones eran una buena idea fue, sin duda, la invasión parta de Judea en tiempos de Marco Antonio (para amenazar las provincias romanas de Egipto y Siria, estratégica y económicamente vitales): una pista de lo cual también podría ser el nombre de la principal fortaleza de Jerusalén: la Antonia. Esto también podría interpretarse como un sutil soborno intelectual a los romanos por parte de Herodes, ya que, al hacerlo, se hizo pasar por un súbdito romano leal y no estaba interesado en absoluto en crear un imperio liderado por los judíos en Oriente (como su hijo Herodes Agripa I intentó abiertamente en tiempos de Claudio).
Sin embargo, Tácito deja muy en claro que los judíos no se rebelaban a causa de ninguna supuesta “opresión” o discriminación que hubieran sufrido, sino más bien porque sus propias “antiguas profecías” declaraban que: “los hombres ahora partirían de Judea y conquistarían el mundo”.
O dicho en términos más simples: los judíos no estaban interesados en sus sufrimientos, sino sólo en que alcanzaran el lugar que ellos mismos se habían asignado en el orden mundial que supuestamente había sido ordenado por Yahvé en su pacto con ellos, lo que significaba que los judíos eran el pueblo elegido de un dios creador omnipotente y omnipresente que estaba destinado a gobernar el mundo en su nombre.
Así, podemos decir que no se debe leer a Tácito –como han intentado hacer algunos historiadores judíos– como si sugiriera que los judíos estaban de algún modo “oprimidos” o “discriminados” , sino que eran víctimas de sus propias creencias religiosas que los llevaron a hacer algo tan categóricamente estúpido como declarar la guerra contra una superpotencia militar y económica y luego preguntarse por qué estaban perdiendo.
De hecho, el abyecto fracaso militar de los judíos es evidente en el relato de Tácito en la medida en que tuvieron un éxito muy limitado contra una pequeña fuerza expedicionaria enviada desde Siria, con las fuerzas principales (es decir, las legiones) retenidas debido a la amenaza de una invasión parta en apoyo de la revuelta, lo que sugiere que incluso desplegando sus ejércitos principales contra una pequeña fuerza de contrainsurgencia romana, probablemente compuesta principalmente por Auxilia y mercenarios (es decir, tropas romanas de segunda y tercera línea), tuvieron dificultades para hacerla retroceder a Siria: cuando cualquier ejército que se precie no solo debería haber hecho retroceder a tal fuerza, sino aniquilarla en una demostración de fuerza.
Sin embargo, tras la muerte del gobernador de Siria —Tácito parece sugerir que sufrió algo parecido a un infarto (probablemente debido a la repentina y estresante situación en la que se encontraba)—, el emperador Nerón designó a Vespasiano, un soldado valiente y sensato, para hacerse cargo de la situación. Vespasiano comprendió rápidamente que era necesario tratar con firmeza a los judíos para calmar la situación y eliminar la posibilidad de una invasión parta, que casi inevitablemente implicaría la inmovilización de gran parte del poderío militar de Roma y costaría al pueblo romano una fortuna en impuestos y pérdidas de ingresos mercantiles.
Vespasiano simplemente envió las legiones –más las tropas adicionales que trajo consigo– para lidiar con el problema de los judíos y, como registra Tácito: en pocas semanas los judíos no solo estaban en plena retirada, sino que apenas eran capaces de oponer una resistencia significativa.
Como en tantas épocas históricas de derrota en todos los frentes y con la idea de que la oscuridad se cernía sobre ellos, los judíos se refugiaron en variantes cada vez más fanáticas de sus creencias religiosas con el ascenso de tres importantes líderes mesiánicos en Jerusalén: sin duda, en los cadáveres mutilados de muchos aspirantes a mesías judíos menos exitosos. Esto lo indica Tácito al referirse a los numerosos personajes repugnantes y refugiados que acudían en masa a Jerusalén tras la devastación romana del campo, lo que, en sus palabras, «solo incrementó la disidencia» .
O dicho de manera más simple: todos los detritos religiosos y los hombres santos errantes (más probablemente unos cuantos lunáticos judíos con enfermedades mentales convencidos de que las voces en sus cabezas eran Yahvé y sus ángeles) huyeron del campo a Jerusalén, que pronto se convirtió en un invernadero de ideas religiosas judías extremas que llevaron a un considerable derramamiento de sangre y a la absorción/destrucción de los grupos más pequeños y menos populares por parte de aquellos con un seguimiento más grande y/o un liderazgo más despiadado.
Cada uno de estos tres mesías, como registra Tácito, controlaba una sección diferente de la ciudad, y su número de seguidores era aproximadamente proporcional a la parte de la ciudad que ocupaban. Así, la facción más pequeña era la de Eleazar: su pequeño tamaño se compensaba con el hecho de que controlaban el Templo, que era a la vez el centro de la autoridad espiritual judía y, como relata Tácito anteriormente, la zona mejor fortificada de toda la ciudad. Esto significa que Eleazar no necesitaba muchos hombres, ni siquiera hombres bien equipados, para mantener el control de la zona, precisamente porque estaba fuertemente fortificada.
Que la ciudad interior —controlada por Juan— y la ciudad exterior —controlada por Simón— tuvieran más seguidores en comparación con el grupo de Eleazar se explica fácilmente en el contexto de la observación anterior de Tácito sobre el templo: solo unos pocos judíos podían adentrarse mucho en él. O, dicho de forma más sencilla: la mayoría de los judíos no residían en la zona del Templo y, por lo tanto, había pocas oportunidades de conseguir nuevos seguidores aparte de los que ya pertenecían a la facción de Eleazar o a la clase sacerdotal. En cambio, Juan y Simón tenían acceso a la gran cantidad de refugiados y a los residentes judíos de Jerusalén, a quienes podían promover y reclutar para sus fuerzas; de ahí su mayor número.
De hecho, la magnitud de este reclutamiento —basado en una fantasía religiosa apocalíptica— es señalada por Tácito al señalar que la cantidad de personas que portaban armas era mucho mayor de lo normal en una ciudad sitiada, lo que atribuye a la desesperación de los judíos, pero que también puede interpretarse como una sugerencia de que, en la olla a presión religiosa de las ideas judías radicales que era Jerusalén, casi todos los judíos se vieron afectados por este repentino fervor apocalíptico y buscaron el martirio religioso (kidush hashem) como una vía de escape a los problemas de este mundo (por ejemplo, el hambre, la sed, el duelo y la fatalidad inminente) y la promesa del más allá.
Nuevamente, esta interpretación cobra peso cuando Tácito menciona que estas tres facciones mesiánicas lograron destruir parcialmente sus reservas de grano, privándose así de los alimentos que les habrían permitido resistir durante años contra el ejército romano. Después de todo, con las tres facciones asesinándose, ejecutándose y saboteándose mutuamente en la ciudad (con la posterior destrucción de Eleazar y su facción en una vil estratagema religiosa judía por parte del aspirante a mesías Juan [algo irónico considerando la profunda religiosidad de estas facciones]), no sorprende que los romanos —quienes sin duda conocían aproximadamente lo que estaba sucediendo en Jerusalén— detuvieran las operaciones importantes y permitieran que los judíos siguieran matándose hasta que la guerra civil romana, provocada por la muerte del emperador Nerón, se resolviera a favor de Vespasiano.
Con la resolución de la guerra civil, los romanos, ahora bajo el mando de Tito, hijo de Vespasiano, avanzaron para aplastar la amenaza judía en Jerusalén de una vez por todas. El enfrentamiento inicial fuera de las murallas de la ciudad entre todo el ejército judío (temporalmente unido frente a los odiados gentiles) y una pequeña fuerza de caballería ligera y exploradores romanos demuestra claramente que los judíos fueron incapaces de ofrecer resistencia militar efectiva (ya que perdieron contra lo que era esencialmente un grupo de exploración), pero que, si seguimos la descripción de Tácito sobre su creencia de que vencerían y aplastarían al ejército romano en poco tiempo, su fervor religioso apocalíptico aún los impulsaba, convencidos de que todo saldría bien al final si eran lo suficientemente devotos a Yahvé.
Es bastante obvio que la autoconfianza religiosa judía no era un antídoto eficaz contra la organización, la tecnología y la crueldad militares romanas, pero también es interesante destacar que Tito no esperó a atacar Jerusalén. No esperó a matar de hambre a los judíos, como habría sido la costumbre habitual, sino que, al parecer, conocía las fortificaciones y los almacenes, profundamente hundidos, que se habían construido a lo largo de los años. Tito se dio cuenta hábilmente —una conexión que Tácito no establece— de que, dado que los judíos ya se habían desangrado mutuamente en su guerra civil religiosa y el importante potencial de que aún hubiera grandes reservas de alimentos en la ciudad, un asalto directo era la mejor opción, en lugar de un asedio prolongado de una guarnición ya débil y dividida.
Además, Tácito relata que las legiones de Tito, tras uno o dos años en campaña, clamaban por su disolución (de ahí la referencia a los relativos lujos de Roma) o por regresar a los famosos mercados de Siria, donde podrían relajarse y gastar su paga y botín acumulados. Así pues, de ser una mera opción militar deseable, un asalto directo a Jerusalén se convirtió en una necesidad para Tito debido al cansancio y la nostalgia de sus legiones.
Lo que tenemos de las «Historias» no menciona el asalto a Jerusalén por parte de Tito, sino las repetidas menciones de Tácito sobre el frenesí religioso apocalíptico dentro de las murallas, así como su fuerza: sin duda habría relatado que fue un acontecimiento muy sangriento y violento. Con judíos enloquecidos atacando a legionarios romanos y niños judíos intentando blandir espadas contra soldados curtidos en la batalla, lo que condujo, por supuesto, a la magnitud de la destrucción de la población que relatan Josefo y otros historiadores.
De esta brutal y violenta imagen se desprende que Tácito condena a los judíos por diversos motivos, pero principalmente por sus supersticiones religiosas —que utiliza señales y portentos para atacarlos sutilmente como impíos y ateos—, lo que los impulsa a cometer actos cada vez más absurdos de barbarie religiosa, pero no logra convertir a fanáticos bárbaros de un pueblo remoto de provincias en soldados organizados y eficientes. Así, los judíos son derrotados no solo por su impiedad y religión, sino por su falta de razón y su irracionalidad general, que los lleva tanto a la rebelión como a intentar crear un imperio mundial sin recursos militares significativos.
Así, para Tácito, los judíos son el paradigma de lo que no debe ser la gente: irracionales, supersticiosas, intolerantes, avariciosas y, sobre todo, sádicas. Para Tácito, no solo son bárbaros, sino el apogeo de la barbarie en el mundo antiguo.
En resumen: para Tácito los judíos eran lo más bajo de lo bajo.
Referencias
(1) Vea mis artículos: https://karlradl14.substack.com/p/the-younger-seneca-the-great-fire y https://karlradl14.substack.com/p/how-jews-and-not-christians-started
(2) Historia Táctica 5:2-4
(3) Hom. Il. 6; Od. 5
(4) Diod. 1:94.2
(5) Ibíd., 34
(6) Vea mi artículo: https://karlradl14.substack.com/p/diodorus-siculus-on-the-jews
(7) Vea mi artículo: https://karlradl14.substack.com/p/the-golden-ass-of-the-jews-in-the
(8) Vea mi artículo: https://karlradl14.substack.com/p/reconstructing-the-first-jewish-ritual
(9) Historia Táctica 5:5
(10) Epíteto de Florus. 1:40,29-30; Juv. 14
(11) Dión Casio 68:32.1-3
(12) Ibíd., 69:14
(13) Estrabón 16:2.28
(14) Curt Hermann, 1936, «Der Jude und der Deutsche Mensch» , 1.ª edición, Heinrich Handels Verlag: Breslau, pág. 16 y mi artículo que confirma la exactitud del análisis de Hermann: https://karlradl14.substack.com/p/jews-and-military-service-britain; sobre la evasión del servicio militar por parte de los judíos, véase Joseph. Ant. 18:3.5
(15) Historia Táctica 5:6
(16) Agosto Civ. Dei. 6:11
(17) Hor. Sáb. 1:4
(18) David Bakan, 1990, ‘Sigmund Freud and the Jewish Mystical Tradition’ , 2ª edición, Free Association: Londres, pp. 295-297; el análisis que Robyn Ferrell hace de este tema en ‘Passion in Theory’ (1996, Routledge: Nueva York, pp. 38-46) es, francamente, bastante inquietante en sí mismo.
(19) Cf. Daniel Boyarin, 1993, ‘Carnal Israel: Reading Sex in Talmudic Culture’ , 1.ª edición, University of California Press: Berkeley
(20) Tacto. Hist. 2:2
(21) Ibíd., 2:81; véase también Tac. Ann. 10-11 para el contexto.
(22) Martin Goodman, 2008, ‘Roma y Jerusalén: El choque de civilizaciones antiguas’ , 1.ª edición, Penguin: Nueva York, págs. 378-379; otro ejemplo de este mismo comportamiento puede encontrarse en Amm. Val. (2) 14
(23) Estrabón 16:2.28
(24) José. Ant. 18:3.5; véase también Tac. Ann. 2
(25) Marzo 12:57
(26) Historia Táctica 5:7
(27) Estrabón 16:2.36
(28) Historia Táctica 5:8-9
(29) Ibíd., 5:5
(30) Mencionado en John Fuller, 1998, [1958], ‘The Generalship of Alexander the Great’ , 1.ª edición, Wordsworth: Ware
(31) Véase el Obelisco Negro de Salmanasar III (es decir, la referencia a ‘Jebú, hijo de Omri’ ), que indica claramente que los judíos eran una pequeña tribu dividida en ese momento, con poco poder propio y tratando de jugar juegos diplomáticos para mantenerse independientes.
(32) Dión Casio 68:32.1-3
(33) Sobre esto, véanse mis artículos: https://karlradl14.substack.com/p/the-golden-ass-of-the-jews-in-the y https://karlradl14.substack.com/p/reconstructing-the-first-jewish-ritual
(34) No creo que sea exagerado sugerir que Tácito también pudo haber usado el hecho de que Varo era un ejemplo destacado de gobernador tanto de judíos como de germanos como su razón inicial (considerado como el apogeo de todo lo que estaba mal en el sistema imperial) de inspiración para usar a los germanos y a los judíos como ejemplos idealizados.
(35) Historia Táctica 5:10-13