Han surgido nuevos datos que entran directamente en conflicto con las afirmaciones de las Naciones Unidas sobre el llamado “cambio climático”.
La ONU globalistaafirma que el “97 por ciento” de los científicos está de acuerdo en que el cambio climático es causado por la humanidad.
Según la ONU y sus aliados, el tres por ciento restante de los científicos que no apoyan la narrativa de la “crisis climática” son “negadores de la ciencia”.
Sin embargo, según Gregory Wrightstone, director ejecutivo de la CO2 Coalition, más del 3% de los científicos se muestran escépticos con respecto a la línea del partido sobre el calentamiento global.
A los muchos científicos, ingenieros y expertos en energía que componen la CO2 Coalition a menudo se les pregunta dónde “creen en el cambio climático”.
“Sí, por supuesto que sí: ha estado sucediendo durante cientos de millones de años”, explica Wrightstone.
“La verdadera pregunta de gran importancia es: ‘¿El cambio climático ahora está impulsado principalmente por acciones humanas?’
“Esa pregunta debería ser seguida por ‘¿nuestro clima cambiante es beneficioso o perjudicial para los ecosistemas y la humanidad?’”
Hay algunas verdades científicas que son cuantificables y fácilmente comprobables.
Por lo tanto, es posible que al menos el 97% de los científicos esté de acuerdo con afirmaciones como:
- La concentración de dióxido de carbono ha ido en aumento en los últimos años.
- Las temperaturas, medidas por termómetros y satélites, han ido aumentando de forma intermitente durante más de 150 años.
Sin embargo, es imposible cuantificar el porcentaje real de calentamiento atribuible al aumento del CO2 antropogénico (causado por el hombre) .
No existe evidencia o método científico que pueda determinar cuánto del calentamiento que hemos tenido desde 1900 fue causado directamente por los humanos.
Sabemos que la temperatura ha variado mucho a lo largo de los milenios.
También sabemos que durante prácticamente todo ese tiempo, el calentamiento y el enfriamiento global fueron impulsados en su totalidad por fuerzas naturales, que no dejaron de operar a principios del siglo XX.
La afirmación de que la mayor parte del calentamiento moderno es atribuible a las actividades humanas es científicamente insostenible,afirma Wrightstone .
El primer intento de documentar un “consenso” sobre el cambio climático fue un artículo de 2004 citado por Al Gore en su libro de “no ficción”, “Una verdad inconveniente”.
Mientras Gore asistía a una clase de ciencias naturales en Harvard, obtuvo una calificación D.
La autora del artículo citado, Naomi Oreskes, afirmó que el 75 % de los casi 1000 artículos que revisó sobre la cuestión del cambio climático coincidían con la propuesta de “consenso” favorecida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (“IPCC”).
El IPCC afirma: “Es probable que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años se deba al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero”.
Ninguno, sostuvo, disintió de esta línea de razonamiento.
El documento principal que a menudo se presenta en apoyo de la noción de “consenso del 97%” fue escrito por John Cook y varios otros extremistas climáticos.
Publicado en 2013, es el trabajo más referenciado sobre el tema del consenso climático y ha sido descargado más de 1,3 millones de veces.
Cook tiene un sitio web climático que promueve la retórica del miedo climático.
El sitio web se especializa en ataques contra aquellos que han proporcionado evidencia que refuta el dogma de la ruina climática inminente.
El proyecto se describió a sí mismo como “un proyecto de ‘ciencia ciudadana’ realizado por voluntarios que contribuyeron al sitio web”.
El equipo no científico estaba formado por 12 activistas climáticos radicales que no dejaron de lado sus prejuicios.
Estos voluntarios, muchos de los cuales no tenían formación en ciencias, dijeron que habían “revisado” resúmenes de 11 944 artículos revisados por pares relacionados con el cambio climático o el calentamiento global, publicados durante los 21 años de 1991 a 2011, para evaluar hasta qué punto apoyó la “visión de consenso” sobre el cambio climático.
Como decía el artículo de Cook:
Analizamos una gran muestra de la literatura científica sobre CC [cambio climático] global, publicada durante un período de 21 años, para determinar el nivel de consenso científico de que la actividad humana es muy probable que esté causando la mayor parte del GW actual (calentamiento global antropogénico). o AGW).
El documento concluyó:
Entre los resúmenes que expresaron una posición sobre AGW [calentamiento global antropogénico], el 97,1% apoyó el consenso científico. …
Entre los artículos que expresan una posición sobre AGW, un porcentaje abrumador (97,2 % basado en autoevaluaciones, 97,1 % basado en calificaciones abstractas) respalda el consenso científico sobre AGW.
El artículo afirmaba, falsamente, como se vio después, que el 97 % de los artículos examinados por los revisores habían respaldado explícitamente la opinión de que los humanos están causando la mayor parte del calentamiento de los últimos 150 años.
Sin embargo, una mirada más cercana a los datos muestra que 7930 de los artículos no tomaron ninguna posición sobre el tema y fueron excluidos arbitrariamente del recuento por este motivo.
Cuando se incluyen todos los artículos revisados, el 97% reclamado por Cook y sus coautores se reduce al 32,6%.
Una mirada más cercana al documento revela que el llamado “97%” incluía tres categorías de aprobación del cambio climático causado por el hombre.
Solo la primera categoría equivalía a una declaración explícita de que los humanos son la causa principal del calentamiento reciente.
La segunda y tercera categorías incluirían a la mayoría de los escépticos del calentamiento antropogénico catastrófico, incluidos los científicos de la CoaliciónCO2 .
Los científicos de la CO2 Coalition aceptan que el aumento del CO2 probablemente esté causando una cierta cantidad, probablemente modesta, de calentamiento.
Sin embargo, argumentan que es probable que la cantidad se vuelva insignificante por causas naturales del clima más cálido.
Cook solo pudo concluir que existe algún tipo de “consenso” lanzando una amplia red.
La agnotología se define como “el estudio de cómo surge la ignorancia a través de la circulación de información errónea calculada para engañar”.
Así es como David Legates y sus coautores (2015) describen el artículo de Cook e intentos similares de promover falsamente la noción de un amplio consenso científico en torno al tema de un inminente apocalipsis climático provocado por el hombre.
Revisaron los artículos reales utilizados por Cook yencontraron que solo el 0,3 % de los 11 944 resúmenes y el 1,6 % de la muestra más pequeña que excluyó los artículos que no expresaban ninguna opinión respaldaban el calentamiento global provocado por el hombre tal como lo definían.
Sorprendentemente, descubrieron que Cook y sus asistentes habían marcado solo 64 artículos, o el 0,5% de los 11.944 que dijeron que habían revisado, afirmando explícitamente que el calentamiento reciente fue en su mayoría provocado por el hombre.
Sin embargo, afirmaron, tanto en el documento mismo como posteriormente, que habían encontrado un “consenso del 97%” que declaraba explícitamente que el calentamiento reciente era en su mayoría provocado por el hombre.
Parece que Cook y sus coautores activistas manipularon los datos para presentar una narrativa completamente falsa de apoyo abrumador al calentamiento catastrófico causado por los humanos.
Tenga en cuenta que la posición oficial de “consenso”, respaldada por solo el 0,3% de los 11,944 artículos revisados, no dice nada más que el calentamiento reciente fue en su mayoría provocado por el hombre.
Incluso si ese fuera el caso, y la gran mayoría de los científicos no tienen opinión sobre esa pregunta, ya que está más allá de nuestro conocimiento actual para responder, no indicaría que el calentamiento global es peligroso.
De la información que acabamos de revisar, el porcentaje de científicos que están de acuerdo con la noción de un calentamiento global catastrófico provocado por el hombre es significativamente menor que el anunciado.
Se han realizado varios intentos imparciales para evaluar cuál podría ser el número real.
Una de las mayores peticiones relacionadas con el cambio climático fue la Petición de Oregón , firmada por más de 31 000 científicos estadounidenses, incluidos 9029 con doctorados, que cuestionan la noción de alarmismo climático antropogénico.
Más recientemente, en 2016, la Universidad George Mason (Maibach 2016) encuestó a más de 4000 miembros de la Sociedad Meteorológica Estadounidense y descubrió que el 33 % creía que el cambio climático no estaba ocurriendo, que era como mucho la mitad provocado por el hombre, era en su mayoría natural o No sabía.
Significativamente, solo el 18% creía que una gran cantidad, o la totalidad, del cambio climático adicional podría evitarse.
La ciencia no avanza a través del consenso, y la pretensión de consenso no tiene cabida en ningún debate científico racional.
Si aquellos que promueven el miedo climático creado por el hombre necesitan recurrir a una opinión de consenso obviamente defectuosa, en lugar de discutir los méritos de la ciencia, ¿no han reconocido ya que su argumento no se puede ganar a través de un debate abierto?
“El artículo 97% absurdo [sic] de Cook muestra que la comunidad climática todavía tiene un largo camino por recorrer para eliminar las malas investigaciones y el mal comportamiento”, dijo el profesor Richard Tol sobre los datos.
“Si quiere creer que los investigadores del clima son incompetentes, parciales y reservados, el artículo de Cook es un excelente ejemplo”.