El Dr. Robert Redfield , exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), dijo el miércoles que «no tiene dudas» de que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y el Dr. Anthony Fauci financiaron una investigación de ganancia de función que probablemente resultó en la creación de COVID-19 y su posterior filtración.
Redfield hizo la declaración durante la primera audiencia formal del Subcomité Selecto sobre la Pandemia del Coronavirus .
La audiencia incluyó testimonios relacionados con la teoría de la fuga de laboratorio como una explicación plausible del origen de COVID-19 y cómo la teoría se cerró al principio de la pandemia a favor de las narrativas de que COVID-19 tenía orígenes zoogénicos o naturales.
Los miembros del comité y los testigos también debatieron el futuro de la investigación de ganancia de función .
Otros testigos el miércoles incluyeron: Jamie Metzl, Ph.D., JD , miembro principal del Atlantic Council; Nicholas Wade , ex editor científico del New York Times y ex editor adjunto de Nature; y Paul G. Auwaerter, MD, MBA , director clínico de la División de Enfermedades Infecciosas de la Facultad de Medicina de Johns Hopkins.
La audiencia siguió a la publicación por parte del subcomité de un memorando que revela que figuras clave de los NIH, incluido Fauci, ayudaron a persuadir a los virólogos para que escribieran un artículo influyente que silencia la teoría de que el COVID-19 puede haberse filtrado de un laboratorio y afirma que el virus evolucionó naturalmente.
El mes pasado, el Departamento de Energía de EE. UU. (DOE, por sus siglas en inglés) determinó que el SARS CoV-2 probablemente surgió de un laboratorio en Wuhan, China, una teoría que luego respaldó el director del FBI, Christopher Wray. Estos desarrollos ayudaron a llevar a una votación en el Senado para desclasificar los documentos de inteligencia de EE. UU. sobre los orígenes de COVID-19.
La investigación de ganancia de función ‘causó la mayor pandemia que nuestro mundo ha visto’
Algunos de los testigos pidieron que la investigación de ganancia de función se ralentizara, pausara o detuviera por completo.
Redfield testificó que la «pandemia de COVID-19 presenta un estudio de caso sobre los peligros potenciales de dicha investigación» y dijo que «deberíamos pedir una moratoria en la investigación de ganancia de función hasta que tengamos un debate más amplio y lleguemos a un acuerdo». consenso como comunidad sobre el valor de [tal] investigación”.
Le dijo al subcomité que, como director de los CDC, cerró temporalmente las instalaciones de investigación biológica de EE. UU. en Fort Detrick, Maryland, aunque esta decisión “no fue muy popular”.
“Nuestra inspección mostró que estaban tomando atajos en sus requisitos de bioseguridad… así que cerré el laboratorio durante cuatro a seis meses hasta que corrigieron su bioseguridad”, dijo Redfield.
Cuando se le preguntó si la investigación de ganancia de función había detenido alguna vez una pandemia, Redfield dijo: “No. Por el contrario, creo que probablemente causó la mayor pandemia que ha visto nuestro mundo”.
Dijo que personalmente no veía ningún «beneficio tangible» en la investigación de ganancia de función en este momento.
Auwaerter no estuvo de acuerdo y le dijo al comité que “una infraestructura sólida de salud pública y una coordinación global son esenciales para que la vigilancia identifique, rastree y contenga amenazas potenciales” y pidió “mejoras en la capacidad de investigación para la bioseguridad” en las “instalaciones de bioseguridad de nivel cuatro [BSL4]. ”
Agregó que algunos tipos de investigación de ganancia de función “pueden ayudar a comprender las posibles interacciones con patógenos humanos, evaluar la probabilidad de una pandemia emergente e informar los esfuerzos de preparación, incluidos los desarrollos de vigilancia y contramedidas médicas”.
Metzl dijo que sería «un grave error» si se cerraran las instalaciones de investigación biológica, pero preguntó «¿cuáles son las barandillas?»
En una entrevista de octubre de 2022 con The Defender , el Dr. Francis Boyle, JD, Ph.D. , argumentó que todos los laboratorios BSL3 y BSL4 deberían cerrarse «inmediata y efectivamente» y que «de lo contrario, habrá otra fuga».
‘No tenemos una pistola humeante’, todavía
El representante Brad Wenstrup (R-Ohio), presidente del subcomité, abrió el proceso diciendo: “Estamos aquí hoy… para hacer la pregunta fundamental que este organismo no hizo hace tres años: ¿De dónde vino el COVID-19? ”
Wenstrup dijo que esa pregunta es “fundamental para ayudarnos a predecir y prevenir futuras pandemias, proteger nuestra salud y seguridad nacional y preparar a Estados Unidos para el futuro”.
También dijo que la cuestión debe investigarse «a fondo, con responsabilidad y honestidad», y agregó:
“No tenemos una pistola humeante . En tres años, no se ha encontrado ningún rastro que demuestre que el COVID-19 evolucionó naturalmente de un animal, un mamífero o una garrapata para volverse altamente infeccioso para los humanos.
“La verdad es que aún no sabemos con certeza los orígenes de COVID-19”.
Sin embargo, el miembro de alto rango, el representante Raúl Ruiz (D-Calif.), describió la audiencia como “un paso preocupante en el camino de permitir que el extremismo se interponga en el camino de la investigación que debe estar dirigida por la ciencia y los hechos”, afirmando que la evidencia sobre la Los orígenes de COVID-19 «siguen sin ser concluyentes».
“Debemos permitir que nuestros científicos y comunidades de inteligencia recopilen evidencia sin politización, retórica partidista extrema o acusaciones de conspiración que vilipendian a los expertos en salud pública de nuestra nación”, dijo Ruiz.
Metzl dijo que «llegar a este punto ha requerido un gran esfuerzo por parte de una pequeña pero incansable, automotivada y altamente capaz comunidad de expertos de todo el mundo que se han negado a dejarse intimidar por el silencio».
«Parecía que este virus fue diseñado»
Wenstrup, como parte de su declaración de apertura, apoyó las teorías de que el COVID-19 fue diseñado y posteriormente filtrado de un laboratorio.
“El genoma de COVID-19 es inconsistente con las expectativas y es único para su grupo de virus”, dijo, y agregó que tiene “características únicas” que están “optimizadas para células humanas” y que “lo hacen muy infeccioso para los humanos”. ”
Wade, quien ha escrito extensamente sobre el tema de los orígenes de COVID-19 , le dijo al comité que si el virus hubiera surgido naturalmente, debería haber dejado muchos signos reveladores en el medio ambiente, pero ninguno ha aparecido todavía, a pesar del gran interés del gobierno chino en encontrándolos
“Sin tal evidencia, la idea de los orígenes naturales se ha vuelto cada vez más débil”, dijo Wade.
Redfield testificó que desde su “análisis inicial de los datos” a principios de la pandemia, “llegué a creer, y sigo creyendo hoy, que indica que es más probable que el COVID-19 haya sido el resultado de una fuga accidental de laboratorio que el resultado de un evento de derrame natural”.
Basó su opinión en la biología del virus, su “alta infectividad para la transmisión de persona a persona” y en “acciones inusuales en Wuhan y sus alrededores en el otoño de 2019”.
“Parecía que este virus fue diseñado”, dijo Redfield. “Sabemos que el Instituto de Virología de Wuhan estaba realizando una investigación de ganancia de función sobre nuevos coronavirus”.
Según Wade, este trabajo se estaba realizando “en condiciones de seguridad muy inadecuadas, y sabemos que los virus escapaban de los laboratorios todo el tiempo. Claramente, la fuga de laboratorio tiene que ser una gran posibilidad”.
Wenstrup señaló que el Instituto de Wuhan tiene un historial deficiente en lo que respecta a la bioseguridad y estaba realizando esta investigación solo en un laboratorio BSL2 , «descrito como el ‘Salvaje Oeste’ por el Dr. Jeremy Farrar , un virólogo del Reino Unido y ahora científico jefe para la Organización Mundial de la Salud.”
Los registros muestran que los NIH permitieron a las entidades estadounidenses “realizar investigaciones arriesgadas sobre nuevos coronavirus” en el laboratorio de Wuhan.
Metzl repitió la declaración de Wenstrup de que «no hay una prueba concluyente» que demuestre la teoría de la fuga en el laboratorio, pero agregó: «El creciente cuerpo de evidencia circunstancial sugiere un arma que, como mínimo, está caliente al tacto».
Los cuatro testigos acordaron que la teoría de la fuga de laboratorio no es una conspiración, y Auwaerter, el único testigo llamado por la minoría demócrata, agregó que “se ha abordado como tal”.
Los testigos también acordaron uniformemente que no había suficiente evidencia disponible a principios de 2020 para descartar la teoría por completo.
Redfield señaló que esta teoría no solo fue rechazada por muchos científicos y los medios de comunicación al principio de la pandemia, sino que sus defensores también fueron atacados.
“Lo más molesto para mí fue que el Baltimore Sun me llamara racista porque dije que esto provenía de un laboratorio de Wuhan”, dijo Redfield.
‘Narrativa única’ sobre los orígenes de COVID ‘antitética a la ciencia’
Al abordar el memorando del documento publicado el domingo por el subcomité, Wenstrup dijo que destaca “nueva evidencia que sugiere que Fauci promovió la redacción de una publicación que refutaba la teoría de la fuga de laboratorio”, y que la evidencia estaba “sesgada” para lograr este objetivo.
La publicación en cuestión es un artículo de marzo de 2020 en Nature Medicine, “ El origen proximal del SARS-CoV-2 ”, que aseguró al público que el genoma del virus demostró un origen en la vida silvestre.
Cientos de organizaciones de noticias citaron el artículo para afirmar que la teoría de la fuga de laboratorio era una «teoría de la conspiración».
“¿Por qué el Dr. Fauci trabajó tan duro solo por una de esas teorías?” preguntó el representante Jim Jordan (R-Ohio), refiriéndose a la teoría de los orígenes naturales.
Wade testificó que “la campaña para desacreditar [la] fuga de laboratorio comenzó la noche del 31 de enero de 2020, cuando Fauci recibió un correo electrónico de cuatro virólogos ” que concluyeron que el COVID-19 “no se pudo haber producido en la naturaleza”.
“Probablemente a Fauci no le agradó demasiado saber que el virus podría haber escapado de una investigación financiada por su agencia”, dijo Wade.
“Algo extraño sucedió con la conclusión de los virólogos dentro de los cuatro días”, agregó, y señaló que repentinamente cambiaron de opinión, aunque no se materializó ninguna nueva evidencia durante este tiempo.
Según Jordan, «hay 9 millones de razones por las que cambiaron de opinión», señalando que tres meses después de su cambio radical, los cuatro científicos recibieron una subvención de $ 9 millones de Fauci. Jordan dijo que el subcomité probablemente llamará a testificar a los autores del artículo.
Redfield señaló que, si bien había estado en comunicación con Fauci en enero de 2020, luego fue «excluido» de otras llamadas que discutían los orígenes de COVID-19, a pesar de que era el director de los CDC en ese momento.
“Estaba bastante molesto como director de los CDC porque me excluyeron [de] esas discusiones”, dijo Redfield. Dijo que creía que estaba excluido porque tenía “un punto de vista diferente”.
“Me dijeron que tomaron la decisión de que mantendrían esto confidencial hasta que se les ocurriera una narrativa única, que argumentaré que es la antítesis de la ciencia”, dijo Redfield. “La ciencia nunca selecciona una sola narrativa”.
“Cuando tienes un grupo de personas que deciden que solo puede haber un punto de vista, eso es problemático”, dijo Redfield. “Aplastaron cualquier debate”.
Al abordar el artículo de «Orígenes proximales», Redfield lo describió como «un artículo inexacto que básicamente era parte de [la] narrativa que estaban creando».
Redfield también le dijo al comité: «No hay duda de que los NIH estaban financiando la investigación de ganancia de función» y que la investigación también recibió fondos del Departamento de Estado de EE. UU., el Departamento de Defensa de EE. UU. y la Agencia de EE. UU. para el Desarrollo Internacional.
Wade testificó que los medios de comunicación se utilizaron entonces «para establecer la teoría del origen natural»:
“Si la evidencia de una fuga de laboratorio es tan fuerte, ¿por qué tanta gente todavía cree que el virus proviene de la naturaleza? La razón es que el campamento de origen natural fue el primero en publicar su historia, siempre de gran ayuda. Describió con mucho éxito la ‘fuga de laboratorio’ como una teoría de la conspiración antes de que alguien la propusiera públicamente.
“Los medios nacionales se tragaron la historia del origen natural sin escepticismo, y una vez que se comprometieron con ella, no reportaron evidencia contraria importante… Me parece que los periodistas en particular fracasaron en su trabajo al no verificar las afirmaciones interesadas de los virólogos. ”
Estas presiones se extendieron a la comunidad académica y científica, según Metzl. Él testificó que “Todos los miembros de esa comunidad estaban tratando agresivamente de colocar artículos científicos en revistas y no tuvieron éxito. Entonces, había un muro que era extremadamente difícil de superar”.
Metzel agregó:
“Cuando un pequeño puñado de nosotros en los primeros días de la pandemia comenzamos a plantear la posibilidad de un posible origen de laboratorio, hubo vientos en contra ferozmente fuertes. Había este consenso manufacturado.
“Soy demócrata de toda la vida, me considero una persona progresista, pero seguí investigando. No pude encontrar la justificación para estos fuertes argumentos, llamando a personas como yo, investigando, investigando los orígenes de la pandemia de buena fe, teóricos de la conspiración”.
Auwaerter dijo: «Todavía no hay consenso sobre los orígenes del virus» y que «muchos virólogos creen que la evidencia convincente apunta a un origen animal». Agregó que es “totalmente posible” que los orígenes de COVID-19 nunca se determinen de manera concluyente.
El comité puede llamar a Fauci a testificar
Varios de los testigos criticaron la investigación demorada sobre los orígenes de la pandemia y la falta de un comité de investigación bipartidista.
“Es inconcebible que más de tres años después de que comenzara esta pandemia mortal, no se haya llevado a cabo ninguna investigación exhaustiva y sin restricciones sobre los orígenes de la pandemia, ni se haya planificado actualmente”, dijo Metzl. “Esta injusticia es un insulto para todas las víctimas de esta crisis y una clara amenaza para las generaciones futuras”.
Metzl culpó a la obstrucción por parte del gobierno chino como la “razón principal por la que no ha habido una investigación exhaustiva sobre COVID-19”, y dijo que “ha destruido muestras, escondido registros, encarcelado a valientes periodistas chinos, amordazado a científicos chinos [y] difundido activamente información errónea. ”
Sin embargo, agregó que también es necesario “examinar cuidadosamente nuestro propio comportamiento y el de nuestros amigos y aliados”.
Metzl pidió “establecer una comisión bipartidista nacional de EE. UU. COVID-19 para examinar el problema de los orígenes, así como otras fallas y deficiencias”, sugiriendo que podría seguir el modelo de la Comisión del 11 de septiembre.
Auwaerter estuvo de acuerdo en que «un organismo independiente tendría más sentido», mientras que Redfield dijo que la respuesta en última instancia «vendrá de la comunidad de inteligencia», y agregó que «la desclasificación es muy importante».
Wenstrup dijo que el subcomité envió cartas de consulta a varios departamentos gubernamentales y figuras clave, incluidos Fauci, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. y la Casa Blanca, además de cartas enviadas recientemente a los respectivos jefes del Departamento de Estado de EE. UU ., el FBI y DOE .
“Este es un tema de seguridad nacional. Este es un problema de salud nacional”, dijo Wenstrup”, y agregó:
“Descubrir los orígenes es vital. Es importante para el futuro del mundo, y no hemos terminado. Recién estamos comenzando. Habrá más audiencias, más investigaciones y más documentos descubiertos, y seguiremos todas las pistas”.
por Michael Nevradakis, Ph.D. – publicado originalmente en The Defender
ENLACES FUENTES
NOTICIAS GOSPA – INVESTIGACIONES WUHAN-GATES
