El ejército estadounidense acaba de desplegar su sistema antimisiles THAAD en Israel, junto con casi 100 soldados estadounidenses para vigilar el armamento. Esto equivale a lanzar una honda contra una tormenta de granizo: cero estrategia, todo espectáculo.
Mientras Asia Occidental se enfrenta una vez más al peligro de una guerra regional cada vez más amplia, Washington está respondiendo de la manera más habitual: enviando más asesores, fuerzas y armas a la región.
Esta vez, la administración Biden ha decidido complementar los masivos despliegues navales y de tropas estadounidenses en el oeste de Asia con una avanzada batería de defensa aérea Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) en Israel, aparentemente para proteger a Tel Aviv de los ataques iraníes en represalia.
Estados Unidos e Israel han estado negociando durante semanas sobre cómo respondería Israel a los ataques con misiles de Irán del 1 de octubre, y, aparentemente, Washington espera moderar el apetito de Israel por una conflagración más amplia proporcionándole aún más armas y apoyo.
En efecto, a dos semanas de las reñidas elecciones presidenciales de Estados Unidos, el presidente Joe Biden parece estar pasándole la pelota a su sucesor. La situación de seguridad cada vez más insostenible desde el Levante hasta el Golfo Pérsico no es algo que Biden haya mostrado ninguna inclinación a contener. En todo caso, Biden está intensificando en todos los frentes su apoyo al aliado indispensable de Washington, Israel, y las tropas estadounidenses en la región se están involucrando cada vez más.
Pero no se trata de un simple error de cálculo o de juicio, sino que pone de manifiesto, una vez más, un problema clave en la forma en que Estados Unidos toma decisiones sobre la guerra y la paz que afectan al corazón del sistema constitucional estadounidense y de la cultura política moderna de Washington en materia de política exterior.
¿Significa algo hoy en día la Constitución de Estados Unidos?
Según la Constitución, el presidente de Estados Unidos debe recibir permiso del Congreso para ir a la guerra. Se trata de una doctrina jurídica clave en la que se basan muchas tradiciones constitucionales occidentales, que se remonta a la Carta Magna. Pero la potencia hegemónica estadounidense ha tenido dificultades para seguir sus principios fundacionales desde la Segunda Guerra Mundial. La Ley de Poderes de Guerra de 1973 representó una importante restricción de la autoridad presidencial sobre la guerra en el extranjero sin el apoyo del Congreso. Pero incluso esta ley tiene lagunas importantes, ya que permite al presidente emprender alguna acción militar y pedir la aprobación legislativa más tarde si el conflicto continúa.
Se trata de un problema tanto jurídico como político. La cultura política estadounidense exagera la necesidad de que su comandante en jefe conserve plena flexibilidad para reaccionar militarmente ante cualquier conflicto repentino o amenaza a los “intereses de seguridad de Estados Unidos”, una descripción vaga de prácticamente cualquier cosa que un presidente en funciones considere perturbadora.
La mayoría de los congresistas son ex funcionarios locales y estatales que han dedicado su carrera a pontificar sobre el aborto y los impuestos, no sobre política exterior. Antes de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, era habitual que los candidatos al Congreso se jactaran de no tener siquiera pasaporte. Los tribunales estadounidenses –el Poder Judicial del gobierno– prácticamente se han desvinculado de todos los asuntos de política exterior y seguridad nacional, y en su lugar han otorgado una deferencia sin precedentes y “extraordinaria” al Poder Ejecutivo.
Si a este problema se suman los amplios poderes de guerra otorgados al presidente después del 11 de septiembre, el resultado es lo que muchos han llamado poderes presidenciales “reales” en materia de política exterior y guerra. En respuesta a la decisión del expresidente estadounidense Donald Trump de atacar bases aéreas sirias sin la aprobación del Congreso, un miembro del Congreso afirmó que los ataques eran ilegales, pero los apoyaba de todos modos.
Pocos miembros del Congreso han mostrado un interés serio en limitar la autoridad presidencial en materia de guerra. Sin embargo, en materia diplomática insisten en que el Congreso tenga una amplia supervisión, lo que hace que ir a la guerra sea mucho más fácil que hacer la paz.
Insolvencia estratégica
Además de crear profundas grietas en la democracia de estilo estadounidense, esto también garantiza que la toma de decisiones en materia de seguridad nacional de Estados Unidos sea errática. Cualquier mirada superficial a la historia de la política exterior estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial revela claras líneas de continuidad entre las administraciones de los lados izquierdo y derecho del espectro político.
Es especialmente sorprendente el grado de similitud entre las políticas exteriores de Trump y Biden. El extraordinario poder que se le ha confiado a un presidente y a su selecto grupo de asesores garantiza que la política exterior estadounidense mantenga un carácter inusualmente impulsivo para una democracia. No se necesita una doctrina o una estrategia general para dar forma a un enfoque sistemático y estable de los asuntos internacionales, lo que deja mal definidos los intereses de la nación. Al tratar de entender por qué la administración estadounidense apoya ciegamente las atrocidades israelíes, en contravención de todas las leyes o normas internacionales, y centra su atención estratégica de manera tan desproporcionada en Asia occidental, es probable que nos encontremos con nociones vagas como “Israel tiene derecho a defenderse”, en lugar de cualquier tipo de lógica estratégica más amplia.
Comparemos esto con los principales adversarios globales y regionales de Washington. El líder supremo de Irán, Ali Khamenei, es el árbitro final de las decisiones de seguridad nacional, pero el proceso de toma de decisiones en materia de política exterior iraní implica un complejo proceso consultivo a través de órganos como el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, que incluye a representantes de todo el gobierno. China también otorga poderes extraordinarios a su presidente, pero el proceso de toma de decisiones de Beijing es altamente consultivo y se basa en gran medida en una doctrina relativamente inquebrantable.
Los ataques de Irán y los errores de cálculo de EE.UU.
En este contexto, las fallas de Washington se hicieron más evidentes durante los recientes intercambios cinéticos entre Irán e Israel. Teherán demostró en su reciente ronda de ataques que posee misiles de precisión avanzados autóctonos que pueden penetrar los sistemas de defensa aérea israelíes. Si bien Tel Aviv afirma que sus sistemas de defensa antimisiles son propios, en realidad esos sistemas se producen con fondos de investigación estadounidenses y tecnología estadounidense de fabricantes de armas estadounidenses como Boeing y General Dynamics. Por lo tanto, es poco probable que el envío de más sistemas de defensa aérea estadounidenses por parte de Washington sea una bala de plata que pueda salvar a Israel de más ataques con misiles.
Los ataques iraníes del 1 de octubre aprovecharon al máximo sus capacidades y demostraron que los ataques anteriores de abril estaban, en gran medida, diseñados para ser ineficaces. Eran, en esencia, una operación de recopilación de información sobre las defensas aéreas israelíes y aliadas, una suave advertencia que Washington y Tel Aviv decidieron ignorar.
Puede que los profanos, e incluso los analistas de política exterior más experimentados, desconocieran el significado de esos primeros ataques, pero sin duda los estrategas militares de Washington no lo desconocían. Hay analistas militares estadounidenses de sobra que han pasado décadas simulando la guerra con Irán, como para que Washington no sea consciente de la verdadera naturaleza de las capacidades iraníes.
Un análisis de la Academia Militar de West Point del Ejército de Estados Unidos, tras los recientes ataques, proporcionó varias recomendaciones a los israelíes sobre cómo lidiar con los misiles iraníes. Una de las recomendaciones iba directamente al grano: construir más refugios antiaéreos.
El uso de defensas aéreas contra los misiles iraníes es, hasta cierto punto, una actividad inútil. Si se pone en manos de tomadores de decisiones más astutos y menos impulsivos, es un enigma que casi con certeza desencadenaría un giro radical hacia acuerdos diplomáticos en lugar de provocar una mayor confrontación militar. Por un lado, más allá de cierto punto de avance tecnológico en materia de misiles, las defensas aéreas son una herramienta costosa y poco fiable.
Cada batería THAAD, por ejemplo, consta de seis lanzadores montados en camiones, 48 interceptores, equipos de radio y radar, requiere 95 soldados para su funcionamiento y cuesta entre 1.000 y 1.800 millones de dólares, y cada misil cuesta unos 13 millones de dólares. Esto supone 625 millones de dólares para los 48 misiles.
Además, el despliegue de la batería en Israel pone a las tropas estadounidenses en peligro y las convierte en objetivos legítimos en una guerra regional que todavía no involucra directamente a las fuerzas estadounidenses.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, advirtió la semana pasada que Washington había puesto efectivamente en riesgo las vidas de las tropas estadounidenses “al desplegarlas para operar sistemas de misiles estadounidenses en Israel”.
Otro impedimento para este plan de defensa aérea de Estados Unidos e Israel es que no existe una contramedida fiable contra los sistemas de misiles que viajan a través de la exoatmósfera. Si bien se han logrado diversos avances tecnológicos en los últimos años, ese problema sigue siendo comparable a “interceptar una bala con otra bala”. Los esfuerzos generacionales del ejército estadounidense para desarrollar sistemas de defensa contra misiles balísticos para protegerse contra los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) han sido ridiculizados durante décadas como una “línea Maginot en el cielo ”. En pocas palabras, hay límites a lo bien que puede funcionar la defensa contra misiles, considerando las leyes básicas de la física.
El sistema de misiles más avanzado que tiene Estados Unidos para contrarrestar esas amenazas es el nuevo sistema Standard Missile 3 (SM-3), que tiene la capacidad de derribar misiles en su fase exoatmosférica. Pero Estados Unidos lanzó estas armas contra los misiles Fattah de mediano alcance de Irán con lo que, en el mejor de los casos, podría considerarse como resultados mixtos. También es importante señalar que el ejército estadounidense ha tenido dificultades para producir estos misiles a gran escala y necesita desesperadamente almacenarlos en caso de una confrontación con misiles con China por un conflicto con Taiwán.
Pivotando en el lugar
Esto pone de relieve hasta qué punto las decisiones de política exterior de Estados Unidos están continuamente secuestradas por los esfuerzos de Sísifo de Washington por proyectar su poder en Asia occidental. Se trata de una dinámica que ha afectado notablemente a al menos tres gobiernos consecutivos y probablemente a más. Las élites de la política exterior estadounidense han estado tremendamente distraídas por importantes intereses ideológicos y una fijación multigeneracional en la región, a pesar de que Asia occidental está perdiendo relevancia para los intereses de Estados Unidos año tras año.
La administración Obama reconoció formalmente la necesidad de que Estados Unidos concentrara su poder militar en el Lejano Oriente y se alejara del Asia occidental con su política de “Pivote hacia Asia” de 2009. Pero, como revelaron altos funcionarios de la administración Obama, incluso después de la introducción de la doctrina, el 85 por ciento de las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional seguían versando sobre Asia occidental.
La administración Trump fue la autora de la doctrina de la “competencia entre grandes potencias”, que exigía a Estados Unidos que desviara recursos para competir en igualdad de condiciones con Rusia y China. Eso tampoco se materializó. La administración Biden llegó al poder insistiendo en que Asia occidental quedaría severamente relegada a un segundo plano en las consideraciones estratégicas de Estados Unidos. En cambio, la atención de Estados Unidos está claramente fijada con más firmeza en la región que en cualquier otro lugar, con la posible excepción de Ucrania.
Estados Unidos ha aumentado su presencia militar en el Lejano Oriente hasta cierto punto, pero es evidente que el hecho consumado que prometieron tres gobiernos –el giro hacia el Este que se aleja del Asia occidental– no se está produciendo realmente. La falta de un proceso de toma de decisiones en materia de política exterior basado en la consulta y la doctrina es claramente una parte importante de la razón por la que los sucesivos gobiernos estadounidenses de ambos partidos no abordan las necesidades estratégicas y, en cambio, se dejan absorber por proyectos ideológicos.
En definitiva, la falta de reconocimiento de la capacidad y la voluntad de Irán de tomar represalias directas fue un importante fracaso estratégico de Washington, que ahora ha colocado a Estados Unidos en un dilema. La situación actual de escalada militar en toda la región podría haberse evitado por completo con una comprensión adecuada del equilibrio de poder y una previsión estratégica, capacidades que obviamente existen en Washington.
En cambio, los verdaderos tomadores de decisiones en la Casa Blanca y el Consejo de Seguridad Nacional, que son menos expertos en la materia y más operadores políticos, han cometido una serie de errores de juicio que nos han llevado al precipicio de una gran guerra en Asia occidental.
Se trata de una señal ominosa de lo que está por venir, porque precisamente este tipo de errores de cálculo políticos se han considerado históricamente la causa más común de guerra. El hecho de que expertos estratégicos experimentados –y los informes de simulación de guerra del Pentágono– sean sistemáticamente ignorados por el tipo de tábanos políticos que pueblan los nodos clave de la toma de decisiones de Estados Unidos, como Bret McGurk, Amos Hochstein y Jake Sullivan, es peligroso tanto para Estados Unidos como para el mundo.
Desplieguen el sistema THAAD en Israel y vean si hace alguna diferencia. No la hará, porque no hay ninguna estrategia detrás, solo caprichos y poses.