La Alianza Público-Privada Global (G3P) es una red mundial decapitalistas interesados y sus socios. Este colectivo de partes interesadas (los capitalistas y sus socios) está compuesto por corporaciones globales (incluidos los bancos centrales), fundaciones filantrópicas (filántropos multimillonarios), centros de investigación de políticas, gobiernos (y sus agencias), organizaciones no gubernamentales, instituciones académicas y científicas seleccionadas, organizaciones benéficas globales, sindicatos y otros “líderes de opinión” seleccionados.
El G3P controla las finanzas globales y la economía mundial. Establece políticas mundiales, nacionales y locales (a través de la gobernanza global) y luego promueve esas políticas utilizando las grandes corporaciones de los medios de comunicación, que también son “socios” dentro del G3P.
A menudo, esas políticas son concebidas por los think tanks antes de ser adoptadas por los gobiernos, que también sonsocios del G3P . El gobierno es el proceso de transformar la gobernanza global del G3P en políticas, legislación y leyes concretas.
En el actual modelo desoberanía nacional westfaliana , el gobierno de una nación no puede legislar ni crear leyes en otra. Sin embargo, a través dela gobernanza global , el G3P crea iniciativas políticas a nivel global, que luego se transmiten a los ciudadanos de cada nación. Esto ocurre normalmente a través de un distribuidor de políticas intermediario, como el FMI o el IPCC, y luego el gobierno nacional promulga las políticas recomendadas.
La trayectoria de las políticas se establece a nivel internacional mediante la definición autorizada de los problemas y sus soluciones prescritas. Una vez que el G3P aplica el consenso a nivel internacional, se establece el marco de políticas. Los socios interesados del G3P colaboran entonces para garantizar que se desarrollen, implementen y apliquen las políticas deseadas. Este es el tan citado “sistema internacional basado en reglas”.
De esta manera, el G3P controla muchos países a la vez sin tener que recurrir a la legislación, lo que tiene la ventaja añadida de dificultar enormemente cualquier impugnación jurídica de las decisiones tomadas por los socios más importantes del G3P (es una jerarquía autoritaria).
Tradicionalmente, se ha hecho referencia al G3P en el contexto de la salud pública, en particular en documentos de las Naciones Unidas, incluidos documentos de organismos de la ONU como laOrganización Mundial de la Salud (OMS). El documento de 2005 de la OMSConnecting For Health (Conectar para la salud ) , al señalar lo que significaban los Objetivos de Desarrollo del Milenio para la salud mundial, reveló el G3P emergente:
“Estos cambios se produjeron en un mundo en el que se revisaron las expectativas sobre el papel del gobierno: el sector público no tiene ni los recursos financieros ni los institucionales necesarios para afrontar sus desafíos y se requiere una combinación de recursos públicos y privados. […] Es fundamental crear una cultura mundial de seguridad y cooperación […] Ya se han establecido los primeros pasos de una infraestructura sanitaria mundial. Las tecnologías de la información y las comunicaciones han abierto oportunidades para el cambio en materia de salud, con o sin la iniciativa de los responsables de las políticas […] Los gobiernos pueden crear un entorno propicio e invertir en equidad, acceso e innovación”.
El papel revisado de los gobiernos significó que ya no eran ellos los que marcaban el camino. Los responsables políticos tradicionales ya no eran los que formulaban las políticas, sino otros socios del G3P. Los gobiernos nacionales habían quedado relegados a la tarea de crear el entorno propicio para el G3P mediante la imposición de impuestos al público y el aumento de la deuda pública.
Esta es la deuda contraída con los socios principales del G3P. No son sólo acreedores, sino que también son los beneficiarios de los préstamos. Utilizan esta “inversión pública” mal llamada, de manera cómica, para crear mercados para ellos mismos y para los actores más amplios del G3P.
En febrero de 2000, los investigadores Kent Buse y Gill Walt, delInstituto George para la Salud Global , escribieron una historia oficial del desarrollo del concepto G3P. Sugirieron que el G3P era una respuesta a la creciente desilusión con el proyecto de la ONU en su conjunto, así como a la creciente comprensión de que las corporaciones globales eran cada vez más importantes para la implementación de políticas. Esto se correlaciona con el desarrollo del concepto de capitalismo de las partes interesadas, popularizado por primera vez en la década de 1970.
Buse y Walt explicaron que los G3P están diseñados para facilitar la participación de una nueva generación de corporaciones. Estas entidades reconocieron la locura de sus prácticas comerciales destructivas anteriores. Estaban listas para reconocer sus errores y enmendarlos. Decidieron que lo lograrían asociándosecon el gobierno para resolver los problemas globales. Estas amenazas existenciales fueron definidas por el G3P y por los científicos, académicos y economistas que el G3P seleccionó y financió.
Los dos investigadores identificaron undiscurso clave de Davos , pronunciado por el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, ante el WEF en 1998, como el que marcó la transición hacia un modelo de gobernanza global basado en el G3P:
“Las Naciones Unidas se han transformado desde la última vez que nos reunimos aquí en Davos. La Organización ha experimentado una reestructuración completa que he descrito como una ‘revolución silenciosa’. [. . .] Se ha producido un cambio fundamental. Antes, las Naciones Unidas sólo trataban con los gobiernos. Hoy sabemos que la paz y la prosperidad no pueden lograrse sin asociaciones entre los gobiernos, las organizaciones internacionales, la comunidad empresarial y la sociedad civil. . . . La labor de las Naciones Unidas involucra a las empresas del mundo.”
Buse y Walt afirmaron que este cambio significaba la llegada de un nuevo tipo de capitalismo globalresponsable. Pero, como veremos, no fue así como las corporaciones vieron este acuerdo. De hecho, Buse y Walt reconocieron por qué el G3P era una perspectiva tan atractiva para los gigantes globales de la banca, la industria, las finanzas y el comercio:
“Los cambios de ideologías y tendencias en la globalización han puesto de relieve la necesidad de una gobernanza global más estrecha, una cuestión que afecta tanto al sector privado como al público. Sugerimos que al menos una parte del apoyo a las G3P se debe a este reconocimiento y al deseo del sector privado de participar en los procesos de toma de decisiones regulatorias globales”.
El conflicto de intereses es evidente. Se espera que aceptemos, sin cuestionamientos, que las corporaciones globales están comprometidas a poner las causas humanitarias y ambientales por delante de las ganancias. Supuestamente, un sistema de gobernanza global liderado por el G3P es de alguna manera beneficioso para nosotros.
Para creer esto se necesita un grado considerable de ingenuidad. Muchas de las corporaciones que son partes interesadas del G3P han sido condenadas o han sido obligadas a rendir cuentas públicamentepor los crímenes que han cometido , incluidoscrímenes de guerra . El acuerdo aparentemente pasivo de la clase política de que estos “socios” deberían establecer efectivamente las políticas, las regulaciones y las prioridades de gasto globales parece una credulidad infantil.
Esta ingenuidad es, en sí misma, una farsa. Comohan señalado muchos académicos, economistas, historiadores e investigadores , la influencia de las corporaciones, e incluso su dominio del sistema político, ha ido aumentando durante generaciones. Los políticos electos han sido durante mucho tiempo los socios menores de este arreglo.
Con la llegada de los G3P, fuimos testigos del nacimiento del proceso que formalizó esta relación y creó un orden mundial cohesivo. Los políticos no escribieron el guión; desde entonces, simplemente se han ceñido a él.
Es importante entender la diferencia entre “gobierno” y “gobernanza” en el contexto global. El gobierno reclama el derecho, quizás a través de un mandato cuasi democrático, de establecer políticas y decretar leyes.
Las supuestas democracias representativas occidentales, que no sondemocracias en absoluto , practican un modelo de gobierno nacional en el que los representantes elegidos forman el poder ejecutivo, que presenta y, en última instancia, promulga la legislación. Por ejemplo, en el Reino Unido esto se logra a través del proceso parlamentario.
Tal vez lo más cercano a esta forma de gobierno nacional a escala internacional sea laAsamblea General de las Naciones Unidas . Tiene un tenue derecho a la rendición de cuentas democrática y puede aprobar resoluciones que, si bien no vinculan a los Estados miembros, pueden crear “nuevos principios” que pueden convertirse en derecho internacional cuando luego los aplique la Corte Internacional de Justicia.
Sin embargo, no se trata realmente de un “gobierno mundial”. La ONU carece de autoridad para decretar leyes y formular leyes. La única forma en que sus “principios” pueden convertirse en leyes es a través de decisiones judiciales. El poder no judicial para crear leyes está reservado a los gobiernos, y su alcance legislativo sólo se extiende a sus propias fronteras nacionales.
Debido a las relaciones a menudo tensas entre los gobiernos nacionales, el gobierno mundial comienza a resultar poco práctico. Dada la naturaleza no vinculante de las resoluciones de la ONU y la lucha internacional por obtener ventajas geopolíticas y económicas, actualmente no existe nada que podamos llamar un gobierno mundial.
Además, hay que tener en cuenta la identidad nacional y cultural. La mayoría de las poblaciones no están preparadas para un gobierno mundial distante y no electo. La gente, en general, quiere que sus naciones sean soberanas. Quieren que sus representantes federales rindan cuentas democráticamente a sus electores, no menos.
Al G3P le gustaría sin duda gobernar el mundo, pero imponer un sistema de ese tipo mediante el uso de la fuerza está más allá de sus capacidades. Por ello, ha empleado otros medios, como el engaño y la propaganda, para promover la idea de una gobernanza global.
Zbigniew Brzezinski, ex asesor de la administración Carter y fundador de la Comisión Trilateral, reconoció cómo hacer que este enfoque fuera más fácil de implementar. En su libro de 1970Entre dos eras: el papel de Estados Unidos en la era tecnetrónica , escribió:
“Aunque el objetivo de crear una comunidad de naciones desarrolladas es menos ambicioso que la meta de un gobierno mundial, es más alcanzable”.
En los últimos 30 años se han formado numerosas G3P a medida que ha evolucionado el concepto de gobernanza global. Un punto de inflexión importante fue el análisis dela gobernanza de múltiples partes interesadas del WEF . Con su publicación en 2010 deEverybody’s Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World (Todos somos un asunto: fortalecer la cooperación internacional en un mundo más interdependiente) , el WEF describió los elementos de la forma de gobernanza global de las partes interesadas de las G3P.
Los Consejos de la Agenda Global se establecieron para deliberar y sugerir políticas que cubrieran prácticamente todos los aspectos de nuestra existencia. El Foro Económico Mundial creó un organismo de gobernanza global correspondiente para cada aspecto de la sociedad. Nada quedó sin tocar: valores, seguridad, salud pública, bienestar, consumo de bienes y servicios, acceso al agua, seguridad alimentaria, delincuencia, derechos, desarrollo sostenible, sistemas económicos, financieros y monetarios globales.
El presidente ejecutivo del WEF, Klaus Schwab, explicó el objetivo de la gobernanza global:
“Nuestro propósito ha sido estimular un proceso de pensamiento estratégico entre todas las partes interesadas sobre las formas en que las instituciones y los acuerdos internacionales deberían adaptarse a los desafíos contemporáneos. [ . . .] [L]as principales autoridades del mundo han estado trabajando en Consejos de la Agenda Global interdisciplinarios y de múltiples partes interesadas para identificar lagunas y deficiencias en la cooperación internacional y formular propuestas específicas para mejorarlas. [ . . .] Estas discusiones se han llevado a cabo en las Cumbres Regionales del Foro durante 2009, así como en la reciente Reunión Anual del Foro de 2010 en Davos-Klosters, donde muchas de las propuestas emergentes se probaron con ministros, directores ejecutivos, jefes de ONG y sindicatos, académicos destacados y otros miembros de la comunidad de Davos. [ . . . ] El proceso de Rediseño Global ha proporcionado un laboratorio de trabajo informal o mercado para una serie de buenas ideas de políticas y oportunidades de asociación. [ . . . ] Hemos tratado de ampliar las discusiones sobre gobernanza internacional [ . . . ] adoptar medidas más preventivas y coordinadas frente a toda la gama de riesgos que se han ido acumulando en el sistema internacional”.
En 2010, el WEF había iniciado un proceso denominado “rediseño global”, en el que definió los desafíos internacionales y propuso soluciones. Afortunadamente para el G3P, estas propuestas significaron más control y oportunidades de asociación. El WEF buscó liderar la expansión de esta gobernanza internacional.
He aquí un ejemplo: en 2019, el gobierno del Reino Unido anunció suasociación con el Foro Económico Mundial para desarrollar futuras regulaciones comerciales, económicas e industriales. El gobierno del Reino Unido se comprometió a apoyar un entorno regulatorio creado por las corporaciones globales, que luego estarían reguladas por las mismas regulaciones que ellas mismas habían diseñado.
El Foro Económico Mundial no tiene ningún tipo de mandato electoral. Ninguno de nosotros tiene la oportunidad de influir o siquiera cuestionar sus decisiones. Y, sin embargo, está trabajando en asociación con nuestros gobiernos supuestamente elegidos democráticamente, así como con otros actores del G3P, para rediseñar el planeta en el que todos vivimos.
El capitalismo de las partes interesadas es la base del G3P. En esencia, el G3P usurpa el gobierno democrático (o cualquier tipo de gobierno) al colocar a las corporaciones globales en el centro de la toma de decisiones. A pesar de no derivar autoridad de nadie más que de ellos mismos, los líderes del G3P asumen su propia interpretación moderna del “derecho divino de los reyes ” y gobiernan de manera absoluta.
En enero de 2021, el WEF habló sobre cómo veel capitalismo de las partes interesadas :
“La característica más importante del modelo de las partes interesadas en la actualidad es que los intereses de nuestro sistema son ahora más claramente globales. […] Lo que antes se consideraban externalidades en la formulación de políticas económicas nacionales y en la toma de decisiones corporativas individuales, ahora tendrán que incorporarse o internalizarse en las operaciones de cada gobierno, empresa, comunidad e individuo. El planeta es […] el centro del sistema económico global, y su salud debe optimizarse en las decisiones que tomen todos los demás interesados”.
El G3P supervisará todo. Eso incluye a todos los gobiernos, a todas las empresas, a nuestras llamadas comunidades (donde vivimos) y a cada uno de nosotros individualmente. Los seres humanos no son la prioridad. La prioridad es el planeta. O eso afirma el WEF.
El control centralizado de todo el planeta (todos sus recursos y todos los que viven en él) es el principio fundamental del G3P. No hay necesidad de interpretar las intenciones del G3P. No tenemos que leer entre líneas. Está claramente expresado en la introducción a la iniciativadel Gran Reinicio del WEF :
“Para mejorar la situación del mundo, el Foro Económico Mundial está poniendo en marcha la iniciativa The Great Reset. [ . . . ] La crisis de la COVID-19 [ . . . ] está cambiando radicalmente el contexto tradicional de la toma de decisiones. Las inconsistencias, deficiencias y contradicciones de múltiples sistemas –desde la salud y las finanzas hasta la energía y la educación– están más expuestas que nunca. [ . . . ] Los líderes se encuentran en una encrucijada histórica. [ . . . ] A medida que entramos en una ventana de oportunidad única para dar forma a la recuperación, esta iniciativa ofrecerá perspectivas que ayudarán a informar a todos aquellos que determinan el estado futuro de las relaciones globales, la dirección de las economías nacionales, las prioridades de las sociedades, la naturaleza de los modelos de negocio y la gestión de un patrimonio común global”.
Cabe señalar que el WEF es solo una de las organizaciones asociadas entre muchas del G3P. Sin embargo, ha sido quizás la más influyente en términos derelaciones públicas durante lapseudopandemia . Contrariamente a las esperanzas de los investigadores Buse y Walt, vemos una dictadura corporativa global emergente a la que no le importa en lo más mínimo cuidar verdaderamente el planeta.
El G3P determinará el estado futuro de las relaciones globales, la dirección de las economías nacionales, las prioridades de las sociedades, la naturaleza de los modelos de negocios y la gestión de un patrimonio común global. Ninguno de nosotros tiene la oportunidad de participar en su proyecto ni en la formulación posterior de políticas.
Si bien, en teoría, los gobiernos no tienen por qué implementar políticas de G3P, en la práctica sí lo hacen. Las políticas globales han sido una faceta cada vez más importante de nuestras vidas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. El mecanismo de traducir las iniciativas de políticas de G3P, primero en políticas nacionales y luego regionales y, finalmente, locales, se puede identificar claramente al analizar el desarrollo sostenible.
En 1972, el Club de Roma, un centro de estudios independiente yfinanciado con fondos privados , publicóLos límites del crecimiento . Como vimos con el inicio de lapseudopandemia, el Club utilizó modelos informáticos para predecir lo que decretó que eran los complejos problemas a los que se enfrentaba todo el planeta: la “problemática mundial”.
Las opiniones del CDR se derivan del trabajo encargado del modelo de dinámica de sistemas “World3” del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Este modelo partía del supuesto de que la población mundial agotaría los recursos naturales y contaminaría el medio ambiente hasta el punto de que inevitablemente se produciría un “sobregiro y colapso”.
No se trata de un “hecho” científico, sino más bien de un escenario sugerido. Hasta el momento, ninguna de las predicciones realizadas por el modelo World3 se ha cumplido.
El intercambio científico y estadístico de opiniones sobre las afirmaciones formuladas en Los límites del crecimientoha sido prolífico . Sin embargo, haciendo caso omiso de todas las dudas, el modelo World3 quedó firmemente plantado en el centro del entorno de políticas de desarrollo sostenible.
En 1983, la ex primera ministra noruega Gro Harland Brundlandt y el entonces secretario general de las Naciones Unidas Javier Pérez de Cuéllar convocaron laComisión Brundtland . Brundtland era miembro del grupo de expertosdel Club de Madrid y Pérez de Cuéllar, del Club de Roma. Basándose en los supuestos sumamente cuestionables del modelo World3, se propusieron unir a los gobiernos de todo el mundo para impulsar políticas de desarrollo sostenible.
En 1987, la Comisión publicó el Informe Brundtland, también conocido comoNuestro futuro común . El control (reducción) de la población era un elemento central de la idea del desarrollo sostenible, tal como se describe en el informe. Esta decisión política de deshacerse de la población le valió a sus autores elogios internacionales y premios.
Las premisas subyacentes a estas propuestas de políticas no fueron cuestionadas públicamente en absoluto. Aunque se desató un intenso debate académico y científico, éste permaneció casi completamente oculto. Hasta donde el público sabía, lo que no eran más que suposiciones y especulaciones no científicas eran hechos probados. Hoy es imposible para cualquiera de nosotros cuestionar estas suposiciones no probadas y estos modelos obviamente inexactos sin ser acusado de “negacionismo climático”.
Del Informe Brundtland surgieron los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que en 2015 dieron paso a la adopción plena por parte de las Naciones Unidas delos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Desde entonces, estos ODS se han traducido en políticas gubernamentales en un país tras otro. Por ejemplo, en 2019, el gobierno del Reino Unido anunció con orgullo sucompromiso político de cero emisiones netas en relación con los objetivos de desarrollo sostenible.
Los ODS ya habían tenido un impacto a nivel regional y local en condados, ciudades, pueblos y distritos de todo el Reino Unido. Ahora, casi todos los ayuntamientos del país cuentan con un “plan de desarrollo sostenible ”.
Independientemente de lo que se piense sobre las amenazas globales a las que nos enfrentamos o no, el origen y la vía de distribución de la política resultante son claros. Un grupo de expertos globalista financiado con fondos privados fue el impulsor de una agenda política que condujo a la creación de un marco de políticas globales que ha sido adoptado por gobiernos de todo el mundo y que ha afectado a comunidades de casi todos los rincones de la Tierra.
Los ODS son sólo uno de los numerosos ejemplos de la gobernanza global del G3P en acción. El papel de los políticos electos en este proceso es insignificante. Su función es simplemente implementar y vender la política al público.
No importa a quién elijas, la trayectoria política se establece a nivel de gobernanza global. Esta es la naturaleza dictatorial del G3P y nada podría ser menosdemocrático .
****************************
Muchas gracias a Richard D. Hall, que fue el primero en proponer la idea del gráfico G3P, descrita en mi libroPseudopandemic . Puedes vermi conversación con Richard aquí .
A pedido, aquí hay una versión de fondo blanco de la imagen G3P que debería ahorrar costos de impresión para aquellos que deseen descargarla e imprimirla.
