Putin: el nuevo orden mundial adora a Satanás

Estos “comunistas impíos” fracasaron miserablemente en gran medida porque no se puede luchar contra Logos y ganar. Además, el hecho de que Rusia haya prosperado a lo largo de los años es una clara indicación de que Alexander Solzhenitsyn siempre tenía razón. En 2013, Vladimir Putin cambió el cálculo político al decir que gran parte de Occidente se estaba suicidando políticamente. ¿Cómo?

Los ideólogos, dijo Putin, estaban declarando subrepticiamente que “la fe en Dios es igual a la fe en Satanás”. Para muchos, ese fue un movimiento interesante de Putin. Como dijo entonces Patrick Buchanan: “En la nueva guerra de creencias, Putin está diciendo que es Rusia la que está del lado de Dios. El Oeste es Gomorra”. [3] Putin dijo:

“Muchos países euroatlánticos se han alejado de sus raíces, incluidos los valores cristianos. Se están aplicando políticas que colocan en el mismo nivel a una familia de varios hijos y una pareja del mismo sexo, la fe en Dios y la creencia en Satanás. Este es el camino a la degradación”. [4]

El Washington Times informó entonces:

“En su discurso sobre el estado de la nación, el Sr. Putin también retrató a Rusia como un firme defensor de los ‘valores tradicionales’ contra lo que describió como un Occidente moralmente en bancarrota. El conservadurismo social y religioso, insistió el ex oficial de la KGB, es la única forma de evitar que el mundo caiga en una ‘oscuridad caótica’.

“Como parte de esta defensa de los ‘valores cristianos’,  Rusia  ha adoptado una ley que prohíbe la ‘propaganda homosexual’ y otra que tipifica como delito penal ‘insultar’ la sensibilidad religiosa de los creyentes…

“Aunque el Sr. Putin nunca ha ocultado lo que dice que es su profunda fe cristiana, su primera década en el poder estuvo en gran parte libre de una retórica abiertamente religiosa. Se hizo poco o ningún intento de imponer un conjunto de valores a los rusos o sermonear a Occidente sobre la moral”. [5]

Ciertamente, Putin volvió a poner la ecuación moral sobre la mesa. Kevin Barrett declaró que Putin estaba tratando de “poner el temor de Dios en el Nuevo Orden Mundial”. Barrett pasó a presentar el argumento contundente de que gran parte del establecimiento sionista en Occidente le teme a Putin porque el establecimiento vive con miedo. “El presidente ruso Putin se resiste”, dijo Barrett. “Es por eso que la máquina de propaganda occidental lo está insultando”. Barrett continuó argumentando convincentemente:

“Vale la pena señalar que Rusia e Irán, las dos naciones que resisten con más éxito el cambio de régimen del Nuevo Orden Mundial, lo están haciendo en nombre de Dios… La referencia de Putin al satanismo fue un reproche directo a las élites del Nuevo Orden Mundial, quienes, aunque impulsan el secularismo militante en las sociedades que intentan socavar, son satanistas encubiertos.

“Cualquiera que dude de esto debería usar el nombre de ‘Lt. Col. Michael Aquino’ a través de un motor de búsqueda. Aquino, un satanista declarado y abusador masivo de niños acusado de manera creíble, fue recompensado por sus crímenes contra los niños con un nombramiento como Jefe de Guerra Psicológica del ejército de los EE. UU.…

“Las tropas de choque de la guerra del NOM contra la religión y la tradición (y Rusia e Irán) son los neoconservadores. El terrorista de la Operación Gladio Michael Ledeen explica:

“’Destrucción creativa es nuestro segundo nombre, tanto dentro de nuestra sociedad como en el exterior. Derribamos el viejo orden todos los días, desde los negocios hasta la ciencia, la literatura, el arte, la arquitectura y el cine hasta la política y la ley. Nuestros enemigos siempre han odiado este torbellino de energía y creatividad que amenaza sus tradiciones (cualesquiera que sean) y los avergüenza por su incapacidad para seguir el ritmo… Debemos destruirlos para avanzar en nuestra misión histórica.’

“Putin está deteniendo la ‘destrucción creativa’ del Nuevo Orden Mundial en Siria y Ucrania. Él es parte de una coalición creciente que se opone al NWO, no solo a los tradicionalistas religiosos, sino también a las fuerzas progresistas contra la globalización, incluidos los antiimperialistas inspirados por Hugo Chávez en América Latina”.

Felicitaciones por Barrett aquí. El régimen le dio la razón a Putin al aplaudir a las Pussy Riot, [6] un grupo trotskista que terminó teniendo sexo (pornografía literal) en el Museo Nacional de Moscú. (Hemos discutido este tema en el pasado). Lo interesante de todo esto fue que los neoconservadores como Seth Mandel de Commentary estaban en primera línea defendiendo a las Pussy Riot. [7]

Pero el punto crucial aquí es que Putin, como Emmanuel Kant e incluso John Adams y otros, entiende que una nación no puede existir sin una moralidad objetiva, y que la moralidad objetiva no puede existir sin el Logos, [8] la esencia y sustentador del universo moral.

En ese sentido, y se dé cuenta o no, Putin estaba atacando implícita o indirectamente la ideología neodarwiniana, que afirma que la moralidad objetiva es una ilusión y no tiene base metafísica. Es aquí donde encontramos nuevamente que la metafísica neodarwinista es intelectualmente inútil y sin valor porque niega la esencia misma de un universo moral.

Como hemos señalado en el pasado, los darwinistas serios están de acuerdo en que la moralidad objetiva es una ilusión. El célebre filósofo de la biología Michael Ruse dijo una vez más que “no hay motivo alguno para ser bueno… La moralidad es una tontería”. [9] Sin embargo, al igual que su antecedente intelectual Charles Darwin, Ruse termina contradiciéndose a sí mismo en la siguiente oración al decir:

“¿Significa esto que puedes simplemente salir y violar y saquear, comportarte como un antiguo romano agarrando mujeres sabinas? De nada. Dije que no hay motivos para ser bueno. No se sigue que debas ser malo”. [10]

Bueno, ¡duh! Si no hay fundamentos para la moralidad objetiva, entonces el bien y el mal también son una ilusión. Y si el bien y el mal son solo ilusiones, entonces la transvaloración de todos los valores de Nietzsche es el siguiente paso lógico. Lo que es bueno para ti puede no serlo para mí, y no hay forma de adjudicar explicaciones contrapuestas. En ese tipo de mundo, el poder hace el derecho. Ruse realmente no tiene ningún problema con este argumento aquí. De hecho, pasa a decir que la moralidad

“es algo forjado en la lucha por la existencia y la reproducción, algo modelado por la selección natural. Es una adaptación humana natural tanto como nuestros oídos, narices, dientes, penes o vaginas. Funciona y no tiene ningún significado más allá de esto. Si todos los alimentos del futuro fueran Pablum, probablemente estaríamos mejor sin dientes.

“La moralidad es solo una cuestión de emociones, como gustar el helado y el sexo y odiar el dolor de muelas y corregir los trabajos de los estudiantes. Pero es, y tiene que ser, un tipo divertido de emoción. ¡Tiene que fingir que no es eso en absoluto! Si pensáramos que la moralidad no es más que gustar o no gustar las espinacas, se derrumbaría bastante rápido.

“En poco tiempo, nos encontraríamos diciendo algo como: ‘Bueno, la moralidad es algo muy bueno desde un punto de vista personal. Cuando tengo hambre o estoy enfermo, puedo confiar en mis semejantes para que me ayuden. Pero en realidad todo es una mierda, así que cuando necesitan ayuda puedo y debo evitar molestarme. No hay nada allí para mí. El problema es que todo el mundo empezaría a decir esto, y muy pronto no habría moralidad y la sociedad colapsaría y todos y cada uno de nosotros sufriríamos.

“Así que la moralidad tiene que parecer algo más que emoción. Tiene que parecer objetivo, aunque en realidad es subjetivo”. [11]

Ruse, como algunos teóricos de la genética, realmente cree que “la moralidad es una ilusión creada por tus genes para convertirte en un cooperador social…” [12]

Esto, por cierto, es lógicamente congruente con la supervivencia del más apto de Darwin. (Actualmente estoy escribiendo una crítica del reciente libro de Kevin MacDonald para la revista Culture Wars , y estos temas serán examinados a fondo y metódicamente). Y la supervivencia del más apto es lógicamente congruente con el sionismo. Si la teoría evolutiva “explica cómo la guerra contribuyó a la aptitud en el curso de la evolución del Homo sapiens ”, como sostiene el erudito Bradley A. Thayer, [13] entonces, ¿cómo puede un darwinista serio decir que el darwinismo social o incluso el sionismo son realmente malos en un sentido ? base coherente y lógica?

Thayer, por supuesto, se esfuerza mucho por defender racionalmente la tesis de que «la guerra contribuye a la aptitud» [14] y que «la gente hace la guerra para ganar y defender los recursos» [15] mientras sostiene que los darwinistas sociales se equivocaron al llevar el darwinismo social a su máxima expresión . conclusión lógica. Él dice que “los darwinistas sociales pervirtieron el argumento de Charles Darwin” y “distorsionaron las explicaciones evolutivas porque malinterpretaron las ideas de Darwin e ignoraron o eligieron conscientemente ignorar la falacia naturalista. Quienes utilizan la teoría de la evolución para explicar aspectos del comportamiento humano deben recordar los errores de los darwinistas sociales. Hacerlo hace posible no solo evitar la repetición de errores, sino también avanzar en la comprensión científica”. [dieciséis]

Pero Thayer pasa a hacer este argumento:

“La causalidad última de la guerra está anclada en la selección natural darwiniana y la aptitud inclusiva… la guerra puede aumentar tanto la aptitud absoluta como la relativa de los humanos… Desde la perspectiva darwiniana clásica, la guerra contribuye a la aptitud porque las personas que hacen la guerra con éxito son más capaces de sobrevivir y reproducirse”. [17]

Thayer repite esta tesis una y otra vez a lo largo del libro:

“Una explicación causal última de la guerra basada en la teoría evolutiva comienza con el reconocimiento de que la guerra contribuye a la aptitud en ciertas circunstancias porque la guerra exitosa permite que el ganador adquiera recursos.

“Para la biología evolutiva, un recurso es cualquier sustancia material que tiene el potencial de aumentar la capacidad del individuo para sobrevivir o reproducirse. Como tal, puede ser alimento, refugio o territorio, especialmente suelo de alta calidad o alimentos silvestres; abundante leña; o territorio libre de animales peligrosos, como leones, plagas de insectos o enfermedades; y también aliados de coaliciones de estatus y miembros del sexo opuesto”. [18]

Thayer cita al teórico evolutivo William Durham diciendo que

“La guerra es un medio por el cual los individuos ‘pueden mejorar las condiciones materiales de sus vidas y, por lo tanto, aumentar su capacidad para sobrevivir y reproducirse… Por lo tanto, una guerra exitosa ayudaría a la tribu a obtener recursos, y para una economía agrícola más amplia, la tierra es de vital importancia”. [20]

Entonces, ¿está Thayer realmente en contra del darwinismo social? Ideológicamente, sí. ¿Consistente y lógicamente? No. Sinceramente, no lo culpo, porque su abuelo intelectual tampoco pudo resolver ese problema y tuvo que vivir en contradicción hasta el día de su muerte. Darwin declaró al final de su Origen de las especies :

“Así, de la guerra de la naturaleza, del hambre y de la muerte, se sigue directamente el objeto más elevado que somos capaces de concebir, a saber, la producción de los animales superiores”. [21]

Corrígeme si me equivoco aquí: ¿no está diciendo Darwin que la guerra, el hambre y la muerte son cosas que sacarán adelante a los animales superiores? Los estudiosos están de acuerdo en que este es Darwin en su mejor momento. Sin embargo, cuando los darwinistas sociales tomaron la tesis de Darwin y la extendieron por todo el espectro político, ¡Darwin no estuvo de acuerdo! [22]

Si los “movimientos intelectuales y políticos judíos” están en la lucha por la supervivencia, entonces los Goyim deben ser rápidamente eliminados. Eso es ciertamente consistente con el gran esquema de Darwin. Si la gente no puede ver esto y trata de evitar esta contradicción vital, entonces puede estar seguro de que no se les debe tomar en serio o que no quieren seguir su propio proyecto ideológico hasta su amargo final.

Entonces, cuando las personas intentan mantener una moralidad objetiva apelando a la llamada «teoría evolutiva» o incluso al ADN, entonces puede estar seguro de que esas personas no están en contacto con la literatura académica, no están bien equipados para entender o articular su propia posición, o simplemente están mintiendo deliberadamente.

Además, apelar al altruismo recíproco para probar la moralidad objetiva, un protocolo central en el gran esquema de Darwin, [23] también es un callejón sin salida porque la vida de la Madre Teresa y otros innumerables ejemplos prueban que esta idea no funcionará. Tenía la esperanza de que los darwinistas modernos hicieran una buena mejora en esta teoría de la guerra, pero hasta ahora prácticamente todos han fallado.

Ciertamente no estoy pidiendo a la gente que abandone su preciada creencia. De hecho, hay muchas personas que creen en el hada de los dientes. Pero mientras esta ideología neodarwiniana siga siendo intelectualmente incoherente y moralmente indefendible, pueden dejarme al margen.

Volviendo a Putin, dijo en 2013:

“La gente en muchos países europeos se avergüenza y tiene miedo de hablar de sus convicciones religiosas. Las festividades [religiosas] se están quitando o llamando de otra manera, ocultando vergonzosamente la esencia de la festividad”. [24]

El régimen sionista, por supuesto, hizo la falsa acusación de que Putin estaba persiguiendo a los homosexuales. Pero Putin pasó a difundir el tonto argumento del régimen de esta manera: “Necesitamos respetar los derechos de las minorías para ser diferentes, pero los derechos de la mayoría no deben cuestionarse”. [25]

Entonces, sí, Patrick Buchanan. ¡Putin es uno de nosotros! Cualquier político serio que se oponga al diabólico establecimiento es uno de nosotros. Como dijo Friedrich Hansen de Asia Times:

“No se equivoquen, Putin no está apuntando a los homosexuales, como dejó en claro al darles la bienvenida a los Juegos Olímpicos de Sochi. También parece justo recordar a los lectores occidentales que desde la década de 1980, Sotchi ha sido el centro de Rusia con una vibrante subcultura homosexual. Más bien, Putin está abordando toda la gama de encarnaciones posmodernas de la revolución del ‘sexo y las drogas’: consumo excesivo de alcohol de ambos sexos hasta que los médicos se mudan, uso de drogas ilícitas de élite, índices de criminalidad inmanejables, números crecientes de divorcios, sexo Hook-Up. en el campus, nacimientos fuera del matrimonio, padres y madres en la pubertad, aborto a pedido, nudismo público y cópula humana en parques, promiscuidad gay con buena conciencia, clubes swinger y cuartos oscuros, citas despiadadas por Internet y pornografía y lo que sea”. [26]

¿Cómo responde el régimen? Bueno, ya conoces el ejercicio. ¡ Owen Matthews, un idiota útil, declaró en el Spectator que Putin tiene un “nuevo plan para dominar el mundo”! [27] Para calumniar a Putin, Matthews lo vinculó indirectamente con Willi Munzenberg, un judío revolucionario que quería llevar al mundo occidental a la perdición a toda costa. Munzenberg estaba tan apasionado por su objetivo revolucionario que escribió:

“¡Debemos organizar a los intelectuales y usarlos para hacer que la civilización occidental apeste! Sólo entonces, después de que hayan corrompido todos sus valores y hecho la vida imposible, podremos imponer la dictadura del proletariado”.

Cuando Putin dijo que Rusia “defenderá los valores tradicionales que han formado la base espiritual y moral de la civilización en todas las naciones durante miles de años”, Matthews declaró que Putin “está en lo cierto”. ¿Qué es? Matthews nos dijo:

“La nueva misión de Putin va más allá del oportunismo político. Al igual que la antigua Internacional Comunista, o Komintern, en su día, Moscú vuelve a construir una alianza ideológica internacional”. [28]

Nuevamente enfatizó este punto para que los lectores pudieran entenderlo: “Y nuevamente, como el Komintern, Putin parece convencido de que se está embarcando en una misión histórica mundial”. [29] Pasó a hablar sobre el “Comintern conservador de Putin”.

En el otro extremo del espectro político, David Cameron comparó a Putin con Hitler. [30] John McCain, Lindsey Graham, entre otros sospechosos habituales, colocaron a Putin y Hitler en pie de igualdad. [31]

El historiador Paul Johnson (lamentablemente) incluso llegó a decir que Putin y Hitler son básicamente dos caras de la misma moneda. Johnson dijo que Putin:

“Cree en un estado estalinista fuerte. Su objetivo es revertir los eventos de 1989: el fin del estado soviético y la disolución de su enorme imperio. Busca hacer esto utilizando lo que queda de la herencia estalinista de Rusia: el ejército, una enorme reserva de armas nucleares e inmensos recursos de gas natural y otras formas de energía”. [32]

Johnson estaba triste porque “no hay una voz de Churchill para hacer sonar la alarma y llamar al mundo democrático a la acción”. [33]

Johnson tiene que estar bromeando. Lo que terminó diciendo fue que alguien como Churchill necesitaba dar un paso al frente y comenzar a mentirle a Occidente sobre Putin. Fue muy triste leer comentarios tontos como este de un historiador generalmente bueno como Johnson. Pero dado que el propio Johnson estaba lisiado intelectualmente por el establecimiento sionista, no podía pensar con claridad.

Pero la verdadera pregunta es esta: ¿por qué los títeres del régimen actual odian tanto a Putin? Bueno, Putin sugirió en 2013 que el gobierno soviético estaba guiado por una fuerza oscura cuyas «gafas ideológicas y percepciones ideológicas defectuosas colapsaron». [34]

“El primer gobierno soviético”, agregó Putin, “era 80-85 por ciento judío”. [35] Parece que Putin ha leído Doscientos años juntos de Alexander Solzhenitsyn . Si es así, entonces parece claro que gran parte de los medios de comunicación tenían buenas razones para temerle. Quizás Putin se haya sentido alentado por la valentía de Solzhenitsyn. Fue Solzhenitsyn quien dijo:

“Y así, venciendo nuestra temeridad, que cada hombre elija: ¿seguirá siendo un siervo astuto de la mentira, o ha llegado el momento de que se mantenga erguido como un hombre honesto, digno del respeto de sus hijos y contemporáneos?” [36]

Putin estaba diciendo basta. Y esta puede ser una de las razones por las que casi todos los principales medios de comunicación lo calumniaban implacablemente. Kevin Barrett terminó su excelente artículo diciendo: “Dios bendiga al presidente Putin, que está poniendo el temor de Dios en el Nuevo Orden Mundial”. Esperemos que nunca se canse de hacer el bien, porque a su tiempo segará, si no desmaya.

Este artículo ligeramente alterado se publicó por primera vez en el verano de 2015 y 2019.

• [1] Véase, por ejemplo, William Husband, “Godless communis”: Atheism and Society in Soviet Russia, 1917–1932 (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2002); Daniel Peris, Asaltando los cielos: La liga soviética de los ateos militantes (Ithaca: Cornell University Press, 1998).
• [2] Véase, por ejemplo, Sabrina Petra Ramet, Religious Policy in the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 4; para estudios similares, véase también John Anderson, Religion, State and Politics in the Soviet Union and Successor States (Cambridge: Cambridge University Press, 1994).
• [3] Patrick J. Buchanan, “Vladimir Putin, Christian Crusader?”, American Conservative , 4 de abril de 2014.
• [4] Marc Bennetts, “¿Quién es ‘impío’ ahora? Rusia dice que es Estados Unidos”, Washington Times , 28 de enero de 2014.
• [5] Ibíd.
• [6] Peter Pomerantsev, “Por Dios y Putin”, Newsweek , 10 de septiembre de 2012.
• [7] Seth Mandel, Contenciones: Putin vs. the Punk Rockers”, Comentario , 17 de agosto de 2012.
• [8] E. Michael Jones ha señalado este mismo punto en su artículo «Ethnos Needs Logos: or Why I gast Three Days in Guadalajara Trying to Convence David Duke to Become a Catholic», Culture Wars , junio de 2015.
• [9] Michael Ruse, “Dios está muerto. Larga vida a la moralidad”, Guardian , 15 de marzo de 2010.
• [10] Ibíd.
• [11] Ibíd.
• [12] Ibíd.
• [13] Bradley A. Thayer, Darwin y las relaciones internacionales: sobre los orígenes evolutivos de la guerra y el conflicto étnico (Lexington: University Press of Kentucky, 2004), 96.
• [14] Ibíd., 99, 100, 107, 114.
• [15] Ibíd., 99.
• [16] Ibíd., 102.
• [17] Ibíd., 103, 104.
• [18] Ibíd., 108.
• [19] Ibíd., 109.
• [20] Ibíd. 110, 111.
• [21] Darwin, Origen de las especies , 459.
• [22] Para un estudio histórico decente sobre esto, véase, por ejemplo, Gertrude Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution (Chicago: Ivan R. Dee, 1962). Darwin no era tan abierto de mente como la gente pensaba que era. “El ex entusiasta de Darwin St. George Mivart publicó artículos anónimos criticando la teoría de Darwin. Mivart, un zoólogo talentoso, eventualmente publicaría un volumen titulado La génesis de las especies., un libro influyente que planteó serias dudas sobre los límites de la selección natural, especialmente en su aplicación al hombre. Lejos de rechazar a Darwin por completo, Mivart siguió abrazando la evolución y creyendo que las capacidades físicas de los seres humanos se habían desarrollado a partir de los animales inferiores. Pero siguió insistiendo, como [Alfred] Wallace, en que el hombre era radicalmente único del resto de la creación y tenía un alma. Incitado por Thomas Huxley, Darwin se volvió cada vez más amargado por las críticas de su antiguo discípulo, a pesar de los intentos de Mivart de ser agradable en la correspondencia privada y su elogio público de la «invaluable labor y el activo cerebro de Charles Darwin y Alfred Wallace». John G. West, Día de Darwin en Estados Unidos: cómo nuestra política y nuestra cultura se han deshumanizado en nombre de la ciencia(Wilmington: Libros ISI, 2007).
• [23] Véase Denis L. Krebs, The Origins of Morality (Nueva York: Universidad de Oxford, 2011), 41-42.
• [24] Neil Buckley, “Putin insta a los rusos a volver a los valores de la religión”, Financial Times , 19 de septiembre de 2013.
• [25] Ibíd.
• [26] Friedrich Hansen, “Putin se enfrenta a la decadencia occidental”, Asia Times , 28 de febrero de 2014.
• [27] Owen Matthews, “El nuevo plan de Vladimir Putin para la dominación mundial”, Spectator , 22 de febrero de 2014.
• [28] Ibíd.
• [29] Ibíd.
• [30] Owen Jones, “David Cameron y el cinismo de comparar a Putin con Hitler”, Guardian , 3 de septiembre de 2014.
• [31] Michael Kelley, “11 personas destacadas que compararon a Putin con Hitler”, Business Insider , 23 de mayo de 2014.
• [32] Paul Johnson, “¿Es Vladimir Putin otro Adolf Hitler?” , Forbes , 16 de abril de 2014.
• [33] Ibíd.
• [34] “Putin: El primer gobierno soviético era mayoritariamente judío”, Jerusalem Post , 20 de junio de 2013.
• [35] Ibíd.
• [36] Alexander Solzhenitsyn, The Solzhenitsyn Reader (Wilmington: ISI Books, 2007), 558.