Si Washington estuviera involucrado, marcaría una nueva y peligrosa etapa no solo en la guerra de Ucrania, sino también en la aceptación del estatus de vasallo por parte de Europa.
El sabotaje de los dos oleoductos Nord Stream dejará a los europeos mucho más pobres y con más frío este invierno, y fue un acto de vandalismo internacional en una escala casi inimaginable. Los ataques cortaron el suministro de gas ruso a Europa y provocaron la liberación de enormes cantidades de gas metano, el principal culpable del calentamiento global.
Es por eso que nadie va a asumir la responsabilidad del crimen, y lo más probable es que nadie sea declarado definitivamente culpable.
No obstante, el nivel de dificultad y sofisticación en la activación de explosiones en tres ubicaciones separadas en los oleoductos Nord Stream 1 y 2 sugiere abrumadoramente que un actor o actores estatales estaban detrás de esto.
La cobertura occidental de los ataques ha sido decididamente silenciada, dado que este asalto hostil a la infraestructura energética del mundo no tiene precedentes, eclipsando incluso los ataques del 11 de septiembre.
La razón por la que parece haber tan poco entusiasmo por explorar este evento catastrófico en detalle, más allá de señalar con el dedo en dirección a Rusia, no es difícil de deducir.
Es difícil pensar en una sola razón por la que Moscú desee destruir sus propios conductos de energía, valorados en 20.000 millones de dólares, o dejar entrar agua de mar, posiblemente corroyéndolos de forma irreversible.
Los ataques privan a Rusia de sus principales líneas de suministro de gas a Europa, y con ello, ingresos futuros vitales, al tiempo que dejan el campo abierto a los competidores.
Moscú pierde su única influencia significativa sobre Alemania, su principal comprador en Europa y el corazón del proyecto europeo, cuando más la necesita, ya que se enfrenta a los esfuerzos concertados de Estados Unidos y Europa para expulsar a los soldados rusos de Ucrania.
Incluso cualquier posible ventaja temporal que Moscú podría haber obtenido al demostrar su crueldad y poderío a Europa podría haberse logrado con la misma eficacia simplemente cerrando el grifo para detener los suministros.
Tabú de los medios
Esta semana, el distinguido economista Jeffrey Sachs fue invitado en Bloomberg TV para hablar sobre los ataques a los oleoductos. Rompió un tabú entre las élites occidentales al citar pruebas que sugerían que Estados Unidos, y no Rusia, era el principal sospechoso.
Los medios occidentales como Associated Press han tratado de excluir esa línea de pensamiento calificándola de «teoría de conspiración sin fundamento» y «desinformación» rusa. Pero, como señaló Sachs, hay buenas razones para sospechar que Estados Unidos está por encima de Rusia.
Está, por ejemplo, la amenaza a Rusia hecha por el presidente estadounidense Joe Biden a principios de febrero de que “ya no habrá un Nord Stream 2” si se invadiera Ucrania. Cuestionado por un reportero sobre cómo sería eso posible, Biden afirmó : “Te prometo que seremos capaces de hacerlo”.
Biden no estaba hablando fuera de lugar o de improviso. Al mismo tiempo, Victoria Nuland , una diplomática de alto rango en la administración de Biden, emitió a Rusia la misma advertencia y les dijo a los periodistas: “Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra, Nord Stream 2 no avanzará”.
Ese es el mismo Nuland que fue íntimamente involucrado en 2014 en las maniobras detrás de escena de los EE. UU. para ayudar a derrocar a un gobierno ucraniano electo que condujo a la instalación de uno hostil a Moscú. Fue ese golpe el que desencadenó una combinación combustible de resultados: el creciente coqueteo de Kiev con la OTAN, así como una guerra civil en el este entre los ultranacionalistas ucranianos y las comunidades étnicas rusas, que proporcionaron la razón principal para la posterior invasión del presidente Vladimir Putin.
Y para aquellos que aún no saben qué motivo podría tener Estados Unidos para perpetrar semejante atentado, el jefe de Nuland amablemente ofreció una respuesta el viernes pasado. El secretario de Estado, Anthony Blinken, describió la destrucción de los oleoductos de Nord Stream y la consiguiente catástrofe ambiental como una «tremenda oportunidad estratégica para los años venideros».
Blinken estableció demasiado claramente el «cui bono» – «¿quién se beneficia?» – argumento, lo que sugiere que los comentarios anteriores de Biden y Nuland no fueron solo una postura vacía de la Casa Blanca antes de la invasión.
Blinken celebró el hecho de que Europa se vería privada del gas ruso en el futuro previsible y, con ello, la influencia de Putin sobre Alemania y otros estados europeos. Antes de las explosiones, el peligro para Washington había sido que Moscú pudiera avanzar en negociaciones favorables sobre Ucrania en lugar de perpetuar una guerra, ya ha declarado el secretario de Defensa de Biden, Lloyd Austin. que está diseñada para «debilitar» a Rusia al menos tanto como para liberar a Ucrania. .
O, como lo expresó Blinken, los ataques fueron “una tremenda oportunidad de una vez por todas para eliminar la dependencia de la energía rusa y, por lo tanto, quitarle a Vladimir Putin el uso de la energía como un medio para avanzar en sus diseños imperiales”.
Aunque Blinken no lo mencionó, también fue una “tremenda oportunidad” para hacer que Europa dependiera mucho más de los EE. UU. para sus suministros de gas, enviado por mar a Europa a un costo mucho mayor que a través de los oleoductos de Rusia. Las empresas energéticas estadounidenses bien pueden ser las mayores beneficiarias de las explosiones.
Inmiscuirse en Ucrania
La hostilidad de Estados Unidos hacia los lazos económicos de Rusia con Europa no es nueva. Mucho antes de la invasión de Rusia, Washington había buscado abiertamente formas de bloquear los oleoductos Nord Stream.
Una de las predecesoras recientes de Blinken, Condoleezza Rice, expresó el consenso de Washington en 2014, al mismo tiempo que se grababa a Nuland entrometiéndose en secreto en Ucrania, discutiendo quién debería ser instalado como presidente en lugar del gobierno electo de Ucrania que estaba a punto de ser derrocado en un golpe de estado.
En declaraciones a la televisión alemana, Rice dijo que la economía rusa era vulnerable a las sanciones porque el 80% de sus exportaciones estaban relacionadas con la energía. Demostrando cuán equivocadas suelen ser las predicciones de la política exterior estadounidense, afirmó con confianza: “La gente dice que los europeos se quedarán sin energía. Bueno, los rusos se quedarán sin efectivo antes de que los europeos se queden sin energía”.
Romper la dependencia de Europa de la energía rusa fue, en palabras de Rice, «uno de los pocos instrumentos que tenemos… A largo plazo, simplemente quieres cambiar la estructura de la dependencia energética».
Agregó: “Ustedes [Alemania] quieren depender más de la plataforma energética de América del Norte, la enorme abundancia de petróleo y gas que estamos encontrando en América del Norte. Quieres tener oleoductos que no pasen por Ucrania y Rusia”.
Ahora, el sabotaje de Nord Stream 1 y 2 ha logrado un importante objetivo de la política exterior de EE. UU. de la noche a la mañana.
También se ha adelantado al aumento de la presión en Alemania, a través de protestas masivas y una creciente oposición empresarial, que podría haber hecho que Berlín revirtiera el curso de las sanciones europeas a Rusia y reactivara los suministros de gas, un cambio que habría socavado el objetivo de Washington de “debilitar” a Putin. Ahora, las protestas son redundantes. Los políticos alemanes no pueden ceder a las demandas populares cuando no hay un gasoducto a través del cual puedan abastecer a su población con gas ruso.
‘Gracias, Estados Unidos’
Uno no puede sorprenderse de que los líderes europeos culpen públicamente a Rusia por los ataques al oleoducto. Después de todo, Europa cae bajo el paraguas de seguridad de los EE. UU. y Rusia ha sido designada por Washington como el Enemigo Oficial No. 1.
Pero es casi seguro que las principales capitales europeas están sacando conclusiones diferentes en privado. Al igual que Sachs, sus funcionarios están examinando la evidencia circunstancial, considerando las declaraciones de autoincriminación de Biden y otros funcionarios, y sopesando los argumentos «cui bono».
Y al igual que Sachs, lo más probable es que estén infiriendo que el principal sospechoso en este caso es EE. UU. o, al menos, que Washington autorizó a un aliado a actuar en su nombre. Así como ningún líder europeo se atrevería a acusar públicamente a los EE. UU. de llevar a cabo los ataques, ninguno se atrevería a organizar tal ataque sin obtener primero el visto bueno de Washington.
Evidentemente, esa fue la opinión de Radek Sikorski, el exministro de Relaciones Exteriores y Defensa de Polonia, quien tuiteó un “Gracias, EE. UU.” con una imagen de los mares burbujeantes donde se rompió un oleoducto.
Cabe señalar que Sikorski está tan bien conectado en Washington como en Polonia, un estado europeo amargamente hostil a Moscú y a sus oleoductos. Su esposa, Anne Applebaum, es redactora de la revista The Atlantic y una figura influyente en los círculos políticos de EE. UU. que durante mucho tiempo abogó por la expansión de la OTAN y la UE en Europa del Este y Ucrania.
Sikorski rápidamente eliminó el tuit después de que se volvió viral.
Pero si Washington es el principal sospechoso de la voladura de los oleoductos, ¿cómo debería interpretar Europa sus relaciones con EE.UU. a la luz de esa deducción? ¿Y qué indica tal sabotaje a los líderes de Europa sobre cómo Washington podría percibir lo que está en juego en Europa? Las respuestas no son bonitas.
Demanda de lealtad
Si EE. UU. estuvo detrás de los ataques, sugiere no solo que Washington está llevando la guerra de Ucrania a un territorio nuevo y más peligroso, listo para arriesgarse a llevar a Moscú a una ronda de ojo por ojo que podría convertirse rápidamente en una confrontación nuclear. También sugiere que los lazos entre Estados Unidos y Europa también han entrado en una nueva etapa decisiva.
O dicho de otra manera, Washington habría hecho más que salir de las sombras, convirtiendo su guerra de poder en Ucrania en una guerra más directa y acalorada con Rusia. Indicaría que EE. UU. está dispuesto a convertir toda Europa en un campo de batalla e intimidar, traicionar y potencialmente sacrificar a la población del continente con la misma crueldad con la que tradicionalmente ha tratado a los aliados débiles en el Sur Global.
En ese sentido, lo más probable es que los líderes europeos interpreten las rupturas del oleoducto como una señal: que no deberían atreverse a considerar formular su propia política exterior independiente, o contemplar desafiar a Washington. Los ataques indican que EE.UU. exige lealtad absoluta, que Europa debe postrarse ante Washington y aceptar los dictados que impone.
Eso equivaldría a una reversión dramática del Plan Marshall, el ambicioso financiamiento de Washington para la reconstrucción de Europa occidental después de la Segunda Guerra Mundial, principalmente como una forma de restaurar el mercado para las industrias estadounidenses en rápida expansión.
Por el contrario, este acto de sabotaje estrangula económicamente a Europa, llevándola a la recesión, profundizando su deuda y convirtiéndola en esclava de los suministros energéticos estadounidenses. Efectivamente, la administración Biden habría pasado de ofrecer zanahorias jugosas a las élites europeas a ahora blandirles un garrote muy grande.
agresión despiadada
Por esas razones, los líderes europeos pueden no estar dispuestos a contemplar que su aliado al otro lado del Atlántico pueda comportarse de manera tan cruel contra ellos. Las implicaciones son más que inquietantes.
La conclusión que los líderes europeos tendrían que sacar es que la única justificación para una agresión tan despiadada es que Estados Unidos está maniobrando para evitar el colapso de su dominio global de la posguerra, el fin de su imperio militar y económico.
La destrucción de los oleoductos tendría que entenderse como un acto de desesperación: una prevención de última hora por parte de Washington de la pérdida de su hegemonía mientras Rusia, China y otros encuentran una causa común para desafiar al gigante estadounidense, y un feroz golpe contra Europa. para recalcar el mensaje de que no debe desviarse del redil.
Al mismo tiempo, arrojaría una luz diferente y más clara sobre los acontecimientos que se han estado desarrollando en Ucrania y sus alrededores en los últimos años:
- La implacable expansión de la OTAN en Europa del Este a pesar de las advertencias de los expertos de que eventualmente provocaría a Rusia.
- La intromisión de Biden y Nuland para ayudar a derrocar a un gobierno ucraniano electo que simpatiza con Moscú.
- El cultivo de un ultranacionalismo ucraniano militarizado enfrentado a Rusia que condujo a una sangrienta guerra civil contra las propias comunidades étnicas rusas de Ucrania.
- Y el enfoque exclusivo de la OTAN en intensificar la guerra mediante el suministro de armas a Ucrania en lugar de buscar e incentivar la diplomacia.
Ninguno de estos desarrollos puede ser eliminado de una evaluación realista de por qué Rusia respondió invadiendo Ucrania.
Se ha convencido a los europeos de que deben brindar un apoyo moral y militar inquebrantable a Ucrania porque es la última muralla que defiende su patria del despiadado imperialismo ruso.
Pero el ataque a los oleoductos apunta a una historia más compleja, una en la que los ciudadanos europeos deben dejar de fijar su mirada exclusivamente en Rusia y darse la vuelta para comprender lo que ha estado sucediendo a sus espaldas.
