“A los globalistas les gustó el control sobre las personas durante el COVID, por eso quieren convertirlo en el nuevo estándar en el futuro”, afirmó el eurodiputado y presidente del Movimiento de la República, Milan Uhrík
Los políticos eslovacos están hablando en contra del tratado pandémico de la Organización Mundial de la Salud que ha sido duramente criticado por buscar reemplazar la soberanía de las naciones durante tiempos de brotes de enfermedades globales. Estonia ya ha rechazado el tratado propuesto y Nueva Zelanda ha pisado el freno.
“A los globalistas les gustó el control sobre las personas durante el COVID, por lo que quieren convertirlo en el nuevo estándar en el futuro”,dijo el eurodiputado y presidente del Movimiento de la República Milan Uhrík , según el medio de noticias eslovacoDenník N. “Para esto se está preparando el nuevo acuerdo pandémico”.
Un borrador del Tratado sobre Pandemias de la OMS, que se completará para su consideración en la 77.ª Asamblea Mundial de la Salud en 2024, pretendeser un “acuerdo global sobre prevención de pandemias” y se aplicaría a los 194 países miembros de la organización.Como ha informado LifeSiteNews , el acuerdo pandémico supuestamente “tiene como objetivo lograr una mayor equidad y eficacia para la prevención, preparación y respuesta a la pandemia a través de la más plena cooperación nacional e internacional”.
La iniciativa comenzó en diciembre de 2021 en respuesta a lo que la OMS ha denominado el “fracaso catastrófico de la comunidad internacional a la hora de mostrar solidaridad y equidad en respuesta a la pandemia de enfermedad por coronavirus (COVID-19)”.
Los críticos del tratado propuesto, que ha sido presentado junto con nuevas enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la OMS, hanplanteado serias preocupaciones sobre el impacto de los controles globalizados de salud pública en la soberanía de los países miembros. El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, haargumentado que la oposición al tratado se basa en “información errónea” y que las preocupaciones sobre la pérdida de soberanía nacional son “una tontería”.
Sin embargo, independientemente de las afirmaciones de Ghebreyesus, en Eslovaquia, donde los votantes eligieron recientemente al controvertido primer ministro populista Robert Fico, los políticos están hablando en contra del inminente tratado. Según algunos legisladores, el tratado es un intento “globalista” de arrebatar el poder a naciones individuales bajo el pretexto de estar preparados para emergencias.
Tomáš Taraba, Ministro de Medio Ambiente del SNS (Partido Nacional Eslovaco), argumentó que “el gobierno no aceptará ningún tratado de la OMS que transfiera la soberanía nacional para hacer frente a cualquier pandemia a un organismo supranacional”, según DenníkN.
Dijo que tal plan para transferir la soberanía nacional ha sido “circulado en los documentos de trabajo” del tratado, “donde se supone que la OMS tiene el derecho de negar la soberanía de los estados y los derechos humanos”.
El propio primer ministro eslovaco también aparentemente rechazó el tratado pandémico propuesto por la OMS.
Fico, un líder populista, hahecho campaña contra el suministro de ayuda militar a Ucrania, se ha opuesto firmemente a la migración masiva desde países del Medio Oriente y ha rechazado la agenda LGBT. Aunque fue miembro del Partido Comunista al comienzo de su carrera, grupos de izquierda lo han ridiculizado como autoritario y lo hancomparado con el líder conservador húngaroViktor Orbán y el expresidente estadounidense Donald Trump por su retórica nacionalista y su rechazo a las prioridades globalistas actuales. .
En undiscurso del 17 de noviembre , el recién elegido primer ministro habría dicho que su partido “no apoyaría el fortalecimiento de los poderes de la Organización Mundial de la Salud a expensas de los Estados soberanos en la gestión de la lucha contra las pandemias”.
Según una traducción al inglés del discurso compartida en las redes sociales, Fico criticó el tratado como “una tontería” que “sólo podría ser inventado por compañías farmacéuticas codiciosas que comenzaron a percibir la oposición de algunos gobiernos a la vacunación obligatoria”.
“Según la Constitución de la República Eslovaca, la validez de tales acuerdos internacionales a favor de la Organización Mundial de la Salud requiere el consentimiento del Consejo Nacional de la República Eslovaca”, habría dicho, añadiendo que no “cree que la Los partidos políticos soberanos eslovacos expresarán tal aprobación” y que su partido “ciertamente no lo hará”.
LifeSiteNews no pudo verificar de forma independiente la exactitud de la traducción al inglés del discurso de Fico. Una traducción similar también fuepublicada en formato escrito por el Dr. William Makis, opositor a los controles de COVID. Los sentimientos atribuidos a Fico en el discurso traducido también los comparte su asesor Erik Kaliňák.
SegúnDenník N , Kaliňák dijo que el tratado contra la pandemia de la OMS era “otro de los esfuerzos de los globalistas para debilitar el poder de los Estados-nación y transferir competencias y poderes de las manos de los políticos que responden ante los ciudadanos a las manos de funcionarios elegidos por ningún voto”. uno.”
Y la oposición al tratado de la OMS no se ha limitado a Eslovaquia.Nueva Zelanda ha presionado para que se realice una “Prueba de Interés Nacional” antes de firmar el tratado yEstonia ha rechazado rotundamente el plan.
En Estados Unidos, numerosos gobernadores, legisladores y activistas republicanos han dado la alarma sobre el acuerdo propuesto por la OMS, que a los críticos les preocupa que esencialmente ceda la soberanía nacional a la organización transnacional durante emergencias de salud pública como la COVID-19.
El año pasado, el gobernador republicano de Florida y candidato presidencial republicano para 2024, Ron DeSantis ,rechazó la propuesta, argumentando que las “élites” habían abogado por “políticas perniciosas” durante la pandemia de COVID-19 y que “no hay manera” de que Florida “alguna vez apoye” “El acuerdo global.
La gobernadora republicana de Dakota del Sur, Kristi Noem, el gobernador republicano de Virginia, Glenn Younkin, y el senador republicano Marco Rubio, de Florida, rechazaron de manera similar el tratado y las enmiendas al RSI, y Rubio argumentó que las enmiendas “le darían control sobre las decisiones de salud pública estadounidenses a la corrupta OMS”. “
La presidenta de Derechos de las Mujeres Sin Fronteras, Reggie Littlejohn,argumentó en 2022 que si se implementaran las enmiendas que entonces se estaban considerando, “darían como resultado una erosión significativa de la soberanía de Estados Unidos: de nuestra capacidad de determinar por nosotras mismas si algo constituye una emergencia sanitaria y, de ser así, el mejor enfoque para esa emergencia”.
Un borrador de documento publicado a principios de este año parece reafirmar la soberanía nacional durante las pandemias, pero hace una clara excepción para los países cuyas políticas son supuestamente dañinas.
Según el documento, “de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los principios del derecho internacional”, los estados miembros de la OMS conservan “el derecho soberano de determinar y gestionar su enfoque de la salud pública, en particular la prevención, preparación, respuesta y recuperación de pandemias”. de los sistemas de salud, de conformidad con sus propias políticas y legislación, siempre que las actividades dentro de su jurisdicción o control no causen daños a sus pueblos y a otros países”
Queda por ver cómo la OMS determinaría en la práctica si las actividades de los Estados miembros “causaron o no daños a sus pueblos y a otros países”.
Durante el brote de COVID-19,los países yestados que desafiaron las pautas nacionales e internacionales al negarse a exigir máscaras, vacunas, reglas de bloqueo, etc., recibieron unacondena generalizada por parte de los medios de comunicación y expertos de izquierda que sugirieron que esos estados y países estaban perpetuando la propagación del virus al no cumplir con recomendaciones de salud pública controvertidas y a menudoperjudiciales .
Mientras tanto, Human Rights Watchse quejó recientemente de que el actual borrador del tratado en realidad no va lo suficientemente lejos como para eludir a los gobiernos nacionales.
En un informe del 7 de noviembre, la organización dijo que el borrador actual dice que las reglas de la OMS estarían sujetas a las leyes nacionales y que “parece que las partes simplemente están ‘alentadas’ a ‘adoptar políticas, estrategias y/o medidas’ pero no a ‘cumplir’. con ‘leyes’ específicas”.
“Este enfoque debilita significativamente la responsabilidad de los gobiernos de llevar a cabo la preparación, prevención, respuesta y recuperación de acuerdo con el derecho internacional de derechos humanos”, argumentó el grupo.