“Hay una carrera para vacunar al público, así que estamos dispuestos a correr más riesgos”.
Los israelíes celebraron el viernes cuando el primer ministro Benjamin Netanyahu anunció que el país había firmado un acuerdo con Pfizer Inc. para comprar su nueva vacuna contra el coronavirus. Pero el hecho es que si Pfizer tiene éxito, o Moderna, con quien Israel también tiene un contrato, estas serán las primeras vacunas de ARN mensajero (ARNm) que se comercialicen para pacientes humanos.
Para recibir la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos, las empresas tendrán que demostrar que no hay efectos negativos inmediatos o a corto plazo para la salud por tomar las vacunas. Pero cuando el mundo comience a inocularse con estas vacunas completamente nuevas y revolucionarias, no sabrá prácticamente nada sobre sus efectos a largo plazo.
“Hay una carrera para vacunar al público, por lo que estamos dispuestos a correr más riesgos”, dijo a The Jerusalem Post Tal Brosh, jefe de la Unidad de Enfermedades Infecciosas del Hospital Samson Assuta Ashdod.
Cuando Moderna estaba terminando su ensayo de Fase I, The Independent escribió sobre la vacuna y la describió de esta manera: “Utiliza una secuencia de material de ARN genético producido en un laboratorio que, cuando se inyecta en su cuerpo, debe invadir sus células y secuestrar su maquinaria de producción de proteínas de las células llamadas ribosomas para producir los componentes virales que posteriormente entrenan a su sistema inmunológico para combatir el virus ”.
“En este caso, el mRNA-1273 de Moderna está programado para hacer que sus células produzcan la infame proteína de pico del coronavirus que le da al virus su apariencia de corona ( corona en latín) por la que lleva su nombre”, escribió The Independent.
Brosh dijo que esto no significa que la vacuna cambie el código genético de las personas. Más bien, dijo que es más como un dispositivo USB (el ARNm) que se inserta en una computadora (su cuerpo). No afecta el disco duro de la computadora, pero ejecuta un programa determinado.
Pero reconoció que existen riesgos únicos y desconocidos para las vacunas de ARN mensajero, incluidas las respuestas inflamatorias locales y sistémicas que podrían conducir a enfermedades autoinmunes.
Un artículo publicado por el Centro Nacional de Información Biotecnológica, una división de los Institutos Nacionales de Salud, dijo que otros riesgos incluyen la biodistribución y persistencia de la expresión del inmunógeno inducido; posible desarrollo de anticuerpos autorreactivos; y efectos tóxicos de cualesquiera nucleótidos no nativos y componentes del sistema de administración.
Brosh comparó la vacuna de ARNm con las vacunas tradicionales, como las de la influenza, que usan un virus inactivado que fue destruido por el calor o químicos para provocar una respuesta inmune sin infectar al receptor. Otros, como el sarampión o las paperas, usan un virus debilitado que no puede lastimarlo pero que aún puede entrenar a su sistema inmunológico para combatirlo.
AstraZeneca de la Universidad de Oxford, Sputnik V de Rusia y Brilife del Instituto de Investigación Biológica de Israel se basan en tecnologías más tradicionales.
Pero MICHAL LINIAL, profesora de química biológica en la Universidad Hebrea de Jerusalén, le dijo al Post que cree que no hay motivo de preocupación.
Linial explicó que “el ARNm es una molécula muy frágil, lo que significa que se puede destruir muy fácilmente … Si pones ARNm sobre la mesa, por ejemplo, en un minuto no quedará ningún ARNm sobrante. Esto es a diferencia del ADN, que es lo más estable posible “.
Ella dijo que esta fragilidad es cierta para el ARNm de cualquier ser vivo, ya sea que pertenezca a una planta, bacteria, virus o humano.
Como tal, dijo que la preocupación no debería ser que el ARNm no ingrese a las células y, en cambio, se quede afuera, flotando en el cuerpo y causando algún tipo de reacción. Más bien, la preocupación debería ser que si no ingresa a las células, se desintegrará y, por lo tanto, será ineficaz.
Dijo que si bien Moderna y Pfizer se basan en nuevas tecnologías de vacunas, le están pidiendo a nuestros cuerpos que hagan algo que hacen todos los días: síntesis de proteínas, el proceso en el que las células producen proteínas.
Moderna y Pfizer simplemente están entregando una secuencia de ARNm específica a nuestras células. Una vez que el ARNm está en la célula, la biología humana se hace cargo. Los ribosomas leen el código y construyen la proteína, y las células expresan la proteína en el cuerpo.
Linial dijo que cree que la razón por la que aún no se ha desarrollado una vacuna de ARNm es porque simplemente no había necesidad de avanzar tan rápido en una vacuna hasta que apareció el COVID-19. Señaló que la mayoría de las vacunas que la gente toma hoy se desarrollaron hace décadas.
Dijo que sus preocupaciones tienen menos que ver con el uso de ARNm y más con la eficacia a largo plazo de la vacuna, así como con otros desafíos que podrían hacer que algo salga mal y hacer que las personas crean que están vacunadas cuando no lo están.
Por ejemplo, dijo que debido a que el ARNm es tan frágil, la vacuna Pfizer debe almacenarse a 70 grados Celsius negativos. Si no se mantiene el entorno ideal, la vacuna podría “estropearse” y volverse ineficaz.
Además, dijo que quedan varias preguntas, como si estas vacunas realmente podrán generar una respuesta inmune suficientemente protectora y cuánto tiempo duraría esa inmunidad.
“Sería el peor [escenario] si las personas se comportaran como si fueran inmunes pero aún pudieran infectarse”, dijo Linial.
Brosh agregó que el país y el mundo deben tener cuidado con cualquiera de las vacunas candidatas hasta que los resultados finales de sus ensayos de Fase III sean revisados por pares y publicados. Pero dijo que una vez que se publiquen esos estudios y se aprueben las vacunas, estará bien tomarlas.
“Tendremos un perfil de seguridad solo durante una cierta cantidad de meses, por lo que si hay un efecto a largo plazo después de dos años, no podemos saberlo”, dijo Brosh, y agregó que podríamos esperar dos años para descubrirlos, “pero luego tendríamos el coronavirus por dos años más ”.
Linial expresó sentimientos similares: “Las vacunas clásicas se diseñaron para tardar 10 años en desarrollarse. No creo que el mundo pueda esperar a una vacuna clásica “.
Pero cuando se le preguntó si tomaría la vacuna de inmediato, respondió: “No la tomaré de inmediato, probablemente no durante al menos el próximo año”, le dijo al Post. “Tenemos que esperar y ver si realmente funciona”.