(Consejo Mundial de Salud ) Unestudio innovador de Yale acaba de confirmar lo que muchos han sospechado durante años: las lesiones por vacunas son reales y la proteína de pico producida por las inyecciones puede permanecer en el cuerpo durante años .
No sólo pasa el rato, sino que causa estragos
El estudio, realizado por el equipo de inmunología de Yale, descubrió que la proteína de pico, el componente clave de las inyecciones contra el COVID-19, puede persistir en el cuerpo hasta 709 días. ¡Eso es casi dos años!
La investigación también reveló supresión inmunológica crónica y autoinmunidad en los receptores de la vacuna, lo que se correlaciona directamente con la presencia de proteína de pico persistente.
En otras palabras, la proteína de pico no se encuentra simplemente presente sin causar daño. Es una de las proteínas más patógenas que se conocen y su presencia prolongada está vinculada a una serie de síntomas debilitantes, desde fatiga crónica y confusión mental hasta trastornos autoinmunes y reactivaciones virales (pensemos en el herpes zóster y el virus de Epstein-Barr).
¿Cómo se permitió que esto sucediera?
Las inyecciones contra el Covid se desarrollaron y se distribuyeron a un ritmo récord, gracias a la Operación Warp Speed. Pero la velocidad tuvo un precio. La tecnología del ARNm, aunque revolucionaria, se aplicó a las prisas. La proteína de la espícula fue elegida como antígeno objetivo porque era altamente inmunogénica, pero también es tóxica y comparte similitudes con los tejidos humanos, lo que la convierte en la principal sospechosa de desencadenar la autoinmunidad.
Para empeorar las cosas, el ARNm de las vacunas fue modificado con pseudouridina para evitar que se descompusiera demasiado rápido. Si bien esto garantizó que el ARNm pudiera producir suficiente proteína de pico para desencadenar una respuesta inmunitaria, también significó que el ARNm (y la proteína de pico que produce) podría permanecer en el organismo durante mucho más tiempo de lo que se esperaba.
La pesadilla del sistema inmunológico
El estudio de Yale descubrió que las personas afectadas por la vacuna tenían menos células CD4 (una parte clave del sistema inmunológico) y niveles elevados de TNFα y células T CD8, lo que indica supresión inmunitaria y autoinmunidad. Muchos participantes también mostraron signos de reactivación viral, en particular del virus de Epstein-Barr y del herpes.
En términos más simples, la vacuna no solo no logra salir del cuerpo, sino que interfiere activamente con el sistema inmunológico, dejando a las personas vulnerables a enfermedades e infecciones crónicas.
Este es un momento decisivo. Durante años, las preocupaciones sobre las lesiones causadas por las vacunas se descartaron como propaganda “antivacunas”. Pero ahora tenemos datos concretos de una de las instituciones más prestigiosas del mundo que confirman que estas lesiones son reales, mensurables y están relacionadas con la persistencia de la proteína de pico.
¿Por qué hay tan poco seguimiento?
Lo que es aún más preocupante es la falta de seguimiento. A pesar de las alarmantes tasas de efectos secundarios y muertes durante los estudios de aprobación, prácticamente no hubo un seguimiento a largo plazo de los receptores de la vacuna. Imaginemos lo que hubiera sucedido si todos hubieran tenido una aplicación sencilla para hacer un seguimiento de su salud después de la vacunación. En cambio, nos quedamos tratando de ponernos al día y de reconstruir los daños después del hecho.
Mientras tanto, el Instituto Nacional de Salud (NIH) ha invertido la asombrosa suma de 1.600 millones de dólares en la investigación de la COVID prolongada a través de su Iniciativa RECOVER. Sin embargo, la investigación sobre los síndromes posvacunación, en particular en Europa, ha sido en gran medida ignorada y ha recibido una financiación y atención mínimas. Si bien la Comisión Europea ha financiado proyectos como VAESCO (Vigilancia y comunicación de efectos adversos de las vacunas) y COVAX para estudiar la seguridad de las vacunas, estas iniciativas no se centran específicamente en los síndromes posvacunación. Esta disparidad plantea preguntas sobre por qué se prioriza un área de investigación mientras que la otra languidece en las sombras.
En la práctica clínica, estamos viendo algo extraordinario y preocupante. Los anticuerpos contra la COVID-19, en concreto los anticuerpos anti-espícula, siguen siendo muy elevados incluso años después de la última inyección. Cuando estos niveles superan las 1000 BAU (unidades de anticuerpos de unión), es un fuerte indicio de que el organismo sigue produciendo proteínas de espícula. Y lo que es aún más sorprendente es que estamos detectando proteínas de espícula circulantes en las células inmunitarias del suero y ARNm en los exosomas. Pero aquí está el truco: solo tres laboratorios en todo el mundo tienen la tecnología para realizar estos análisis, por lo que nos quedamos esperando a que se publiquen más datos en futuras publicaciones.
¿Y ahora qué?
Los hallazgos del estudio de Yale son una llamada de atención. Confirman que la proteína de la espícula no es solo un visitante temporal, sino un intruso a largo plazo con el potencial de causar daños de por vida. Y con evidencias que sugieren que el ARNm podría integrarse en el genoma, los efectos podrían no detenerse en esta generación.
No se trata solo de las vacunas contra el COVID-19, sino del futuro de la tecnología del ARNm y de la necesidad de realizar estudios de seguridad rigurosos y a largo plazo antes de implementar tratamientos experimentales para el público en general.
La verdadera ciencia no miente
El estudio de Yale es un punto de inflexión. Aporta pruebas irrefutables de que las inyecciones contra el COVID-19 pueden causar daños a largo plazo y subraya la urgente necesidad de transparencia, rendición de cuentas y una moratoria sobre la tecnología del ARNm hasta que comprendamos plenamente sus riesgos.
Así que, la próxima vez que alguien intente descartar las lesiones causadas por las vacunas como algo que “está en tu cabeza”, puedes señalarle la investigación de Yale. Porque la ciencia (la ciencia real) no miente.
Con todo lo que sabemos hasta ahora, la evidencia se acumula y apunta a una necesidad urgente de una moratoria sobre la tecnología del ARNm. Esto no es solo una curiosidad científica: es un llamado a la acción, una súplica para hacer una pausa y reevaluar antes de aventurarnos más en territorio genético inexplorado. Hay mucho en juego y las consecuencias podrían durar toda la vida, o más.