El año pasado, discutimos la declaración del Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, de que la censura era necesaria para combatir lo que él llamó la “infodemia”. Fue una posición discordante dada la censura de expertos y científicos que ahora han sido justificados al plantear preguntas sobre la protección de las máscaras, las inmunidades naturales, el cierre de escuelas y los orígenes del Covid 19. Sin embargo, el comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., Robert Califf, sumó su propia voz. para pedir censura. Califf declaró que las tasas de esperanza de vida se están suprimiendo debido a la “desinformación”. Su llamado a la acción contra la “desinformación” o “información errónea” mal definida está teniendo eco en toda la Administración Biden.
(Artículo de Jonathan Turley republicado enJonathanTurley.org )
En una entrevista con CNBC, Califf arremetió contra la “información errónea sobre salud” que, según dijo, era una de sus principales prioridades a abordar a través de “autoridades específicas de la FDA, la FTC y otras áreas”.
Califf señaló:
“Si piensas en el impacto que tendría una sola persona llegando a mil millones de personas en Internet en todo el mundo, simplemente no estábamos preparados para eso. No tenemos reglas sociales que lo decidan correctamente y creo que está impactando nuestra salud de manera muy perjudicial”.
No da más detalles sobre cuáles serían esas “reglas sociales” para la “adjudicación” del acceso a la información. Sin embargo, resulta familiar para los defensores de la libertad de expresión.
En los últimos meses, Twitter Files reveló un esfuerzo extenso y secreto por parte del FBI y otras agencias para censurar a los ciudadanos en las redes sociales. Testifiqué sobre ese esfuerzo.Nuevos correos electrónicos descubiertos en el litigio en curso Missouri v. Biden supuestamente muestran que los esfuerzos de censura de la Administración Biden se extendieron a Facebook para censurar las comunicaciones privadas en su servicio de mensajería WhatsApp.
También conocemos las comunicaciones de canal secundario con los CDC y otras agencias. Mientras funcionarios como Califf piden que se continúen las medidas represivas, no se reconoce cómo trabajó el gobierno para silenciar las opiniones opuestas que han sido reivindicadas en los últimos meses.
Durante años, los científicos se enfrentaron a la censura incluso por plantear la teoría del laboratorio como una posible explicación del virus. Sus reputaciones y carreras fueron destrozadas por un flash mob mediático. El Washington Post declaró que esto era una “teoría de la conspiración” del coronavirus “desacreditada ”. Apoorva Mandavilli, periodista de Ciencia y Salud del New York Times, calificaba de “racista” cualquier mención de la teoría del laboratorio.
Cuando un investigador chino le dijo a Fox News que esto fue obra del hombre, la cadena fue atacada y el PolitiFact, de tendencia izquierdista, la calificó de “calificación de pantalones en llamas”.
Ahora se dice que el mandato de usar mascarilla y otras medidas pandémicas, como el cierre de escuelas, alimentan los problemas emocionales y de desarrollo de los niños. Algunos críticos criticaron el cierre de escuelas y empresas por considerarlo innecesario.Muchos de esos críticos también fueron censurados. Ahora parece que tal vez tenían razón. Muchos países no cerraron escuelas y no experimentaron aumentos de Covid. Sin embargo, ahora nos enfrentamos a caídas alarmantes en los resultados de las pruebas y a aumentos alarmantes de enfermedades médicas entre los jóvenes.
La cuestión es sólo que había indicadores contradictorios sobre la eficacia de las mascarillas y una base para cuestionar los mandatos. Sin embargo, no hubo un debate real debido a la censura apoyada por muchos líderes demócratas en las redes sociales. Cuestionar tales mandatos fue declarado una amenaza para la salud pública y lo que la OMS llamó nuestra “infodemia”.
Missouri y Luisiana presentaron una demanda a la que se unieron destacados expertos, incluidos los Dres. Jayanta Bhattacharya (Universidad de Stanford) y Martin Kulldorff (Universidad de Harvard).Bhattacharya se opuso anteriormente a la suspensión de la Dra. Clare Craig después de que ella expresara su preocupación por los documentos del ensayo de Pfizer. Esos médicos fueron los coautores de la Declaración de Great Barrington, que abogó por una respuesta al Covid más centrada y dirigida a la población más vulnerable en lugar de cierres y mandatos generalizados. Muchos ahora cuestionan la eficacia y el coste del confinamiento masivo, así como el valor real de las mascarillas o el rechazo de las inmunidades naturales como alternativa a la vacunación. Sin embargo, estos expertos y otros fueron atacados por tales opiniones hace apenas un año. Algunos fueron censurados en las redes sociales por desafiar las afirmaciones del Dr. Fauci y otros.
Los medios de comunicación han reconocido silenciosamente el cuestionamiento científico de la eficacia de las mascarillas y el cierre de escuelas sin abordar su propio papel al atacar a quienes plantearon estas objeciones.
Lo más sorprendente de los comentarios de Califf es que no se ha abordado cómo la censura en los últimos tres años puede haber aumentado los riesgos para la salud pública al suprimir puntos de vista científicos opuestos o disidentes. De hecho, esta misma semana salió a la luzun nuevo estudio británico que refuta directamente las directrices de los CDC sobre las mascarillas y sugiere que, si bien no reducen apreciablemente el riesgo de síntomas graves de Covid, las mascarillas pueden haber causado problemas de salud.Otros estudios han rechazado el argumento de la eficacia de las mascarillas, aunque sigue siendo un tema de intenso debate .
El punto es que ahora hay un debate después de que las compañías de redes sociales permitieron que la gente discutiera estos puntos de vista y los medios ya no etiquetan a los disidentes como conspiracionistas o racistas.
Antes de continuar haciendo de estos esfuerzos gubernamentales una máxima prioridad, deberíamos tener un debate público sobre los medios utilizados para combatir la desinformación y qué constituye desinformación. Eso debería comenzar con una investigación completa de los esfuerzos gubernamentales anteriores para censurar o incluir en listas negras a individuos o grupos.
Lea más en: JonathanTurley.org