Los ucranianos y el resto del mundo viven hoy con el legado de esa peligrosa intromisión.
El 4 de octubre , el notorio neoconservador estadounidense John Bolton escribió un artículo de opinión muy revelador para el blog militar 19fortyfive.com. Su audaz título resumía de manera concisa el mensaje del rabioso belicista: Putin debe irse: ahora es el momento del cambio de régimen en Rusia.
Bolton describió cuál ha sido siempre la respuesta de Washington al conflicto de Ucrania y, de hecho, sus políticas hacia Rusia desde el final de la Guerra Fría. Es decir, que el imperio estadounidense se asegure de que un líder flexible y servil, que no se interponga en su camino, se instale de forma segura en el Kremlin, y que Europa, en su conjunto, permanezca subyugada a su voluntad económica, política y militar.
Es muy claro que este estado de cosas ha sido un objetivo angloamericano de primer orden durante algún tiempo. Si bien los comentarios de Bolton atrajeron una gran cantidad de atención general, un informe publicado en junio de este año, que detallaba aún más cómo el conflicto podría facilitar el cumplimiento de ese objetivo de larga data, pasó desapercibido.
Travesuras británicas
Producido por la Sociedad Henry Jackson (HJS), un grupo de presión de línea dura con vínculos muy estrechos con el gobierno y el partido conservador gobernante, el informe preguntó: Oposición en Rusia a la invasión de Ucrania: ¿Qué tan amenazante es para el régimen de Putin? ?
Ni la cuestión titular ni el tema de los elementos de oposición fueron abordados desde una perspectiva puramente académica. De hecho, el documento da todas las apariencias de proporcionar un plan prospectivo para el derrocamiento del gobierno ruso, a través del patrocinio encubierto de activistas antigubernamentales en todo el país. De particular interés es un conjunto de siete » recomendaciones de política » que lo cierran.
Exige que el grupo de países del G7 “declare como objetivo la derrota militar de Rusia por parte de Ucrania y la devolución de los territorios ocupados y proporcione un amplio equipo militar y entrenamiento hasta que se logre este objetivo”. También se insta al bloque a “anunciar públicamente que busca sacar a Putin del poder”, mientras “difunde inteligencia sobre la amenaza de un golpe contra los líderes del Kremlin, aunque sin poner en peligro a ninguno de esos golpistas”.
Mientras tanto, se insta a Washington a “declarar a Rusia… un estado patrocinador del terrorismo y declarar públicamente a Putin como un criminal de guerra que constituye una seria amenaza para la seguridad europea y mundial y para la restauración de la democracia en Rusia”, con “fundamentos que promuevan la democracia occidental”. ” –sin duda una referencia a los frentes de la CIA como National Endowment for Democracy y USAID– dirigidos a “aumentar significativamente su apoyo a los diferentes componentes de la oposición rusa”.
Esos mismos equipos, sugirió HJS, “también deberían aumentar su apoyo a los medios de comunicación independientes rusos”, en casa y en Ucrania, los países bálticos y Polonia. Además, se invitó a los gobiernos occidentales a “fomentar la deserción de funcionarios estatales rusos” y oficiales militares, “a quienes se les proporcionaría asilo en el país de su elección a cambio de información privilegiada” que podría usarse en futuros procesos penales internacionales de Putin y de otros ministros.
“Se debe establecer una campaña para aumentar [la] información que se comparte con el público ruso a través de los medios de comunicación independientes rusos, las estaciones de radio occidentales y las operaciones realizadas por Anonymous sobre el impacto de las sanciones occidentales en la economía y las finanzas rusas y el alto número de bajas de soldados rusos”, concluye ominosamente el informe.
Ella viene en colores en todas partes
Si esas propuestas suenan familiares, es porque todas han sido implementadas, o al menos sondeadas, por todos los gobiernos del G7, ya sea individualmente o colectivamente, en los meses posteriores a la publicación del informe HJS.
Esto puede explicar por qué la publicación no recibió la atención de las noticias occidentales, a diferencia de la mayoría de las otras declaraciones de grupos de expertos anti-Kremlin emitidas este año. Después de todo, ¿por qué los gobiernos del G7 –o los aparatos mediáticos que controlan o en los que influyen– llamarían la atención sobre políticas o pronunciamientos públicos antes de su emisión, o publicitarían abiertamente, antes de la batalla, planes detallados para una guerra efectiva?
Numerosas secciones que hacen referencia a la » Revolución Naranja » de Ucrania subrayan ampliamente que la investigación del HJS se centró principalmente en explorar medios de cambio de régimen» de Ucrania y el golpe de Euromaidán de 2014.
La experiencia de estos derrocamiento llevó al grupo de presión a considerar de suma importancia construir infraestructura sobre el terreno en Rusia: “fueron precisamente coaliciones tan amplias las que lograron oponerse a las autoridades” y derrocar a gobiernos problemáticos en Kiev en 2004 y 2014 . , señala con aprobación.
Sin embargo, el HJS pronosticó que construir tal “coalición” en Rusia sería más difícil que en Ucrania, debido a la significativa aprobación de las acciones del Kremlin entre la población en general. Como tal, la organización propuso convertir en armas a “funcionarios estatales descontentos; inquietud pública por la invasión… y bajas militares; el impacto de las sanciones occidentales sobre el pueblo ruso [y] las divisiones dentro de las siloviki (fuerzas de seguridad) de Rusia” para este propósito.
En otras palabras, los cabilderos abogan por una ‘revolución de color’ en Moscú, en la línea de Ucrania, pero también de Georgia, Kirguistán y otras partes de la antigua esfera soviética durante la década de 2000. Si bien las tácticas empleadas en cada país variaron levemente, el final del juego fue el mismo en cada caso: reemplazar gobiernos no alineados con regímenes autocráticos e impopulares preocupados por promover los intereses occidentales e hipotecar la soberanía nacional a esos mismos actores.
En Ucrania, en 2004, los programas del National Endowment for Democracy radicalizaron a la juventud local y financiaron movimientos de protesta, transportaron en autobuses a manifestantes pagados a Kiev, crearon medios de comunicación de la oposición para agitar por la agitación, proporcionaron capacitación en el extranjero a los activistas y pagaron a encuestadores locales para que publicaran encuestas que indicaran importantes acciones anti- sentimiento del gobierno.
Este esfuerzo no fue del todo exitoso en erradicar el sentimiento pro-ruso del país, de ahí la necesidad de que EE. UU. patrocine de manera encubierta y abierta elementos nacionalistas violentos en Kiev en los meses y años anteriores a Euromaidán. Los ucranianos y el resto del mundo viven hoy con el legado de esa peligrosa intromisión. Las consecuencias de un esfuerzo similar en Rusia probablemente serían aún más desastrosas, con implicaciones globales aún más catastróficas aseguradas.
