Nathan Cofnas y Kevin MacDonald debaten sobre la influencia judía en Occidente

A finales de 2019 tuve que dejar de lado la investigación que estaba haciendo sobre Japón y concentrarme en el sustrato fundamental de Kevin MacDonald y abordar sus principales problemas. También estaba frustrado con personas como Steven Pinker y, más recientemente, Nathan Cofnas porque eran incapaces de abordar los mismos problemas que plantea MacDonald en sus libros.

Por ejemplo, Cofnas argumenta perpetuamente que “los logros intelectuales judíos son consistentes con una inteligencia media más alta” y que “debido a la inteligencia y la geografía judías, particularmente la inteligencia, es probable que los judíos estén sobrerrepresentados en cualquier movimiento o actividad intelectual que no sea abiertamente antisocial. -Semítico.» ^[i]

Cofnas acusa a MacDonald de tergiversar sus fuentes y seleccionar los hechos, pero aquí Cofnas tiene que saltarse una gran cantidad de erudición histórica para hacer un punto. Aquí, implícita o indirectamente, está argumentando que los judíos son perseguidos por lo que son, en este caso, «inteligencia media superior», y no por lo que realmente hacen. En otro lugar, Cofnas cita a Mark Twain para respaldar su afirmación de que los judíos son perseguidos por lo que son:

“La explicación de Mark Twain para la prominencia intelectual judía fue que ‘los judíos tienen el mejor cerebro promedio de todos los pueblos del mundo’. Aunque constituyen mucho menos del uno por ciento de la población mundial, los judíos han constituido más de la mitad de todos los campeones mundiales de ajedrez, aproximadamente una cuarta parte de los medallistas Fields en matemáticas y más de una quinta parte de todos los ganadores del Premio Nobel. Los científicos sociales han encontrado que los judíos Ashkenazi obtienen, en promedio, alrededor de 110-112 en las pruebas de coeficiente intelectual (en comparación con una media de 100)”. ^[ii]

Por el bien del argumento, concedamos la premisa de que «los judíos tienen el mejor cerebro promedio de cualquier persona en el mundo». ¿Cofnas realmente cree que esta es la razón por la que ha habido tantas reacciones antijudías en los últimos milenios? Cofnas no presenta ninguna prueba al respecto. Usemos un famoso contraejemplo aquí. Durante finales del siglo XIX y principios del siglo XX, más específicamente durante 1870 y 1914, varios intelectuales alemanes como Heinrich von Treitschke desarrollaron la idea de que los judíos tenían que ser asimilados o abandonar el país.

Treitschke vio la separación judía como una amenaza para la cultura alemana y como una bomba atómica en la guerra cultural. “Incluso el intelectual liberal Theodor Mommsen, aunque crítico de von Treitschke y generalmente opuesto al antisemitismo, seguía preocupado de que el separatismo judío continuo impidiera la unificación nacional”. ^[iii]

Lo que movió a Treitschke a una posición aún más defensiva fue su observación de que muchos intelectuales e historiadores judíos alemanes se consideraban superiores a los alemanes, como Heinrich Graetz y Moses Hess. “Graetz había escrito mucho que era sorprendentemente ofensivo para la sensibilidad alemana de la época y que habría ofendido a personas aún más seguras de sí mismas”. ^[iv]

Cuando Graetz escribió una carta a su amigo Moses Hess, diciendo que el cristianismo es una «religión de muerte», Hess respondió diciendo que las personas como él necesitan encontrar placer en «azotar a los alemanes». ^[v] En la misma carta, Graetz también declaró: “Espero con placer azotar a los alemanes y a sus líderes: Schleiermacher, Fichte y toda la miserable escuela romántica”. ^[vi] Tanto Graetz como Hess demostraron a lo largo de sus escritos un sentido de superioridad racial judía, y ambos eran conscientes de que esta superioridad racial judía estaba en conflicto con la cultura y la tradición alemanas.

Por lo tanto, era inevitable que las cosmovisiones raciales de Graetz y Hess entraran en conflicto con los intelectuales alemanes como Treitschke. Incluso Lindemann reconoce que la ira de Treitschke contra personas como Graetz no solo se originó en la noción de que los intelectuales judíos se consideraban superiores a los alemanes, sino que despreciaban y, a veces, ridiculizaban las tradiciones alemanas y europeas. ^[vii] Algunos, como Theodor Mommsen, vieron que el trabajo de Graetz era de extracción talmúdica; por eso la obra de Graetz también fue atacada por los historiadores judíos. ^[vii]

Albert S. Lindemann de la Universidad de California señala que “hay pocas dudas de que el sentido de superioridad judía [está] expresado” en las obras de Graetz, obras que estaban siendo leídas por individuos judíos alemanes. ^[ix] Treitschke presenta la historia de Alemania “como generosa en espíritu, especialmente en su tratamiento de las relaciones entre judíos y no judíos, sus méritos y defectos relativos”. ^[x] Era inevitable, por lo tanto, que Treitschke y Graetz se encontraran en una lucha por el alma de la historia y la tradición alemanas. Graetz creía que la civilización europea sufría de una identidad «moral y físicamente enferma», lo que enfureció a Treitschke y a otros. ^[xi]

Lo importante aquí es que Treitschke vio que si uno de los representantes más judíos estaba presentando la historia alemana bajo una luz negativa, entonces había al menos algunas diferencias entre la historia y las costumbres judías y la historia alemana/europea. Lo que probablemente llevó a Treitschke al límite fue que Graetz despreciaba la asimilación judía y en el proceso “rechazaba el judaísmo reformista, que Treitschke favorecía”. ^[xii] Treitschke, aunque no era cristiano, pensó que el cristianismo no era una amenaza para la cultura europea; Graetz trató de «destrozarlo». ^[xiii]

Lindeman, por lo tanto, señaló que «había algo de sustancia en los cargos de Treitschke» contra Graetz. ^[xiv] Además, aunque muchos judíos vieron que Treitschke hizo algunos puntos sólidos, “expresaron repetidamente su preocupación sobre cuánto más de su sentido del judaísmo tendría que ser abandonado para satisfacer a personas como Treitshke”. ^[xv]

Este ha sido un tema perenne desde el principio de los tiempos, que los judíos han ridiculizado moral e intelectualmente e incluso denigrado la misma cultura étnica que gustosamente los aceptaba como peregrinos. Sin embargo, en lugar de producir evidencia para apoyar la tesis no articulada y poco convincente de que los judíos han sido esencialmente perseguidos por lo que son y no por lo que hacen, Cofnas y su coautor pasan a decir:

La persecución de los judíos comenzó por motivos religiosos en la Edad Media y se transformó en persecución política cuando los judíos comenzaron a ascender en la escala social, y los líderes políticos los vieron como un grupo externo útil para usar como chivo expiatorio de los problemas económicos y sociales de las personas. Por ejemplo, cuando los comerciantes italianos inadvertidamente trajeron la peste negra de Asia a Europa, miles de judíos fueron asesinados en represalia cuando los campesinos cristianos decidieron que los judíos los habían infectado deliberadamente. ^[xxi]

Tal vez Cofnas necesite analizar la obra magna de E. Michael Jones, El espíritu revolucionario judío y su impacto en la historia mundial . El espíritu revolucionario judío tiene un enfoque mucho más histórico y metafísico que La cultura de la crítica de MacDonald porque va al meollo de la cuestión: un rechazo metafísico del Logos por parte de los judíos.

Este rechazo metafísico tiene implicaciones morales, filosóficas, políticas y sociales, y ha subrayado el debate histórico y tradicional hasta que el escritor alemán Wilhelm Marr (1819-1904) publicó su famoso tratado The Victory of Jewry over the Germans: Viewed from a Non- Punto de vista religioso en el que argumentaba que los alemanes y los judíos estaban enzarzados en un combate perpetuo porque eran racialmente diferentes.

La vida de Marr fue bastante interesante porque tres de sus primeras cuatro esposas eran mujeres judías, y hasta el final de sus días habló con ternura de su amor por su segunda esposa, quien murió trágicamente al dar a luz. Tenía íntimos amigos judíos, socios comerciales y aliados políticos; en la década de 1840 estuvo estrechamente asociado con varios radicales judíos y fue atacado por su supuesto filosemitismo. Fue un admirador de toda la vida de los artistas y escritores judíos Heinrich Heine y Ludwig Boerne.

En la última década de su vida, en la década de 1890, rompió con el movimiento antisemita de la época, describiendo a los antisemitas como peores que los judíos y pidiendo perdón a los judíos por lo que había escrito anteriormente. Declaró que en realidad eran los problemas de industrialización y modernización los que lo habían provocado, no los judíos como tales. ^[xviii]

Es difícil examinar si Marr era sincero cuando escribió el tratado o después de su arrepentimiento. Pero un hecho es seguro: dondequiera que su tratado esté en circulación, rara vez, si es que alguna vez se menciona, Marr se disculpó por él hacia el final de su vida.

El error cardinal de Marr no fue que no fuera un buen observador o escritor. De hecho, observó con cierta precisión que la red judía aborrecía el “trabajo real” y tenía la inclinación a, en palabras de Albert S. Lindemann, “explotar el trabajo de otros”. ^[xviii] Esto no es un estereotipo, y Alexander Solzhenitsyn encontró lo mismo en Rusia. ^[xix]

Pero Marr, como ateo, ignoró deliberadamente las causas teológicas al examinar la cuestión judía y se aferró a la raza como base de su ideología. Es como examinar a musulmanes o cristianos sin un examen serio de sus religiones o de lo que sus fundadores realmente enseñaron y practicaron, una tarea sumamente inverosímil, dudosa y abrumadora. Muchos escritores modernos como MacDonald, como veremos, cometen esencialmente errores similares, en gran parte porque han sido intelectualmente paralizados por la ideología darwiniana, que está plagada de contradicciones inherentes y premisas filosóficamente dudosas.

Lo que estamos diciendo aquí es que con la llegada tanto del darwinismo como del famoso tratado de Marr, Occidente ha caído en la falacia de que el comportamiento judío se basa en algún tipo de ADN malo. Si una persona como Nicholas Donin tenía algún tipo de ADN perverso, ¿cómo lo superó? Si no lo hizo, ¿cómo se puede adjudicar el ADN bueno al malo? ¿Cuáles son los parámetros? ¿Diferenciamos ahora el ADN bueno del ADN malo por las acciones de las personas? ¿Las personas como el hermano Nathanael Kapner, Gilad Atzmon y Norman Finkelstein tienen un ADN bueno o un ADN malo?

Los teóricos de la genética ni siquiera han hecho ningún intento serio de responder a esas preguntas. Como argumentaremos al final de este libro, es porque están construyendo su ideología sobre una base filosóficamente irracional y moralmente repugnante.

En cualquier caso, el hecho de que algunos hayan cambiado la naturaleza del debate —desde el rechazo del Logos hasta el ADN judío— no significa que la idea fundamental haya sido completamente derrotada. La ecuación es muy simple. Como dice Jones: “Cuando los judíos rechazaron a Cristo, rechazaron el Logos, y cuando rechazaron el Logos, que incluye en sí mismo los principios del orden social, se convirtieron en revolucionarios”. ^[xx] Jones pasa a decir en otra parte del libro:

“Al rechazar el Logos, que era simultáneamente la persona de Cristo y el orden en el universo, incluido el orden moral, que surgió de la mente divina, el ‘judío’ se vio atraído inexorablemente a la revolución”. ^[xx]

¿Significa eso que todos los judíos son revolucionarios? ¿Significa eso que St. Paul, Mortimer Adler, Marie-Alphonse Ratisbonne, Edith Stein, entre otros, fueron revolucionarios?

Por supuesto no. No pueden ser revolucionarios los que abrazan el Logos o se vuelven dóciles al orden moral. En otras palabras, aceptar Logos es una cuestión de ejercer la voluntad, que cada persona posee y que ha sido completamente borrada por el advenimiento del darwinismo o el neodarwinismo, y no una cuestión de tener un ADN bueno o malo. En ese sentido, tanto Cofnas como MacDonald se encuentran en la misma matriz porque ambos se adhieren a la ideología darwiniana, el sistema operativo que, como veremos en capítulos posteriores, socava filosóficamente el libre albedrío y el fundamento ontológico de la moralidad, las cosas mismas. que hacen posible la responsabilidad moral, el deber y la rendición de cuentas.

Todos sabemos que una acción es libre solo si la persona que realiza la acción podría haberlo hecho de otra manera. Si la persona no pudo haber actuado de manera diferente, o si la persona nunca pudo haber hecho nada más que lo que hizo, entonces la responsabilidad moral está en peligro. O, como dice el filósofo Peter van Inwagen, “una persona es moralmente responsable por no realizar un acto determinado solo si podría haberlo realizado”. ^[xxi]

Como corolario, «una persona es moralmente responsable de cierto evento en particular solo si podría haberlo evitado». ^[xxiii] Y el mismo hecho de que algunos lectores no estén de acuerdo con este punto esencial inevitablemente lo fortalece. Quienes se oponen, ¿estaban decididos a no estar de acuerdo con la idea del libre albedrío? ¿O lo hicieron por su propia voluntad , una idea que nunca ha sido refutada por la ciencia ^[xxiv] ? Si estaban decididos, ¿por qué deberíamos prestar atención a todo lo que tienen que decir?

En definitiva, aquellos que se empeñan en deconstruir la naturaleza del libre albedrío siempre acaban copiándolo de forma perversa. El mismo filósofo John Searle ha dicho que incluso si una persona está convencida de que la libertad es una ilusión, esa misma persona tiene que actuar sobre la presuposición del libre albedrío. Searle escribe en Racionalidad en Acción :

Para participar en la toma de decisiones racionales, tenemos que presuponer el libre albedrío… Tenemos que presuponer el libre albedrío en cualquier actividad racional, cualquiera que sea. No podemos evitar la presuposición. Porque incluso la negativa a participar en la toma racional de decisiones sólo nos resulta inteligible como negativa si la tomamos como un ejercicio de libertad. Para ver esto, considere un ejemplo. Supón que vas a un restaurante y el mesero te trae el menú. Puedes elegir entre, digamos, chuletas de ternera y espaguetis; no puedes decir: “Mira, yo soy determinista, che sara, sara. ¡Solo esperaré y veré lo que ordeno! Esperaré a ver qué causan mis creencias y deseos”. Esta negativa a ejercer tu libertad es en sí misma sólo inteligible para ti como ejercicio de la libertad. ^[xxiv]

Searle agrega que “Kant señaló esto hace mucho tiempo: no hay forma de descartar su propia libertad en el proceso de acción voluntaria porque el proceso de deliberación en sí solo puede proceder sobre la presuposición de la libertad, sobre la presuposición de que hay una brecha entre las causas en la forma de tus creencias, deseos y otras razones, y la decisión real que tomas”. ^[xxvi] De hecho, Kant habría llamado a esto un postulado ineludible de la razón práctica, que dice es “el cumplimiento de la ley moral”. ^[xxi]

Para Kant, la razón práctica y la voluntad son generalmente intercambiables. ^[xxviii] Kant también muestra que si una máxima resulta ser interna o inherentemente contradictoria, entonces no puede ser intelectualmente viable. ^[xxix] Las personas como Steven Pinker ignoran por completo esta larga historia de discusión metafísica que va desde Agustín hasta Kant y luego afirman: «Si el comportamiento fuera elegido por una voluntad totalmente libre, entonces realmente no podríamos responsabilizar a las personas por sus acciones». .” ^{[xxx] Ampliaré} nuevamente algunas de estas nociones en capítulos posteriores, particularmente en el capítulo 11. También mostraré en capítulos posteriores que el darwinismo es irracional, involucrando una contradicción metafísica o fundamental.

ERRORES CATEGÓRICOS EN EL DEBATE MACDONALD/COFNAS

Nathan Cofnas tiene razón al decir que “Ya sea que la moralidad se use para promover el igualitarismo o el despotismo, une a las personas en un cuerpo colectivo de toma de decisiones que no puede atomizarse legítimamente, como en los modelos evolutivos culturales”. ^[xxxi] La pregunta fundamental que propondremos en capítulos posteriores es simplemente esta: ¿Existe tal cosa como la moralidad ontológica ?

Aquí no estamos hablando de epistemología moral o incluso de la evolución cultural de la moralidad, sobre lo que a gente como Cofnas y Richard Joyce les encanta escribir. ^[xxxii] Estamos hablando de la moralidad objetiva y de lo que Immanuel Kant llama el imperativo categórico , que es completamente diferente de lo que ahora se llama “progreso moral”, “cambio moral” o incluso “la evolución de la moralidad”. Según el darwinismo, no existen los valores morales objetivos.

Después de leer el artículo de Cofnas titulado “El poder en la evolución cultural y la difusión de las normas prosociales”, lo contacté y le pregunté: “Recientemente leí su artículo sobre la evolución cultural y lo encontré fascinante. No discutiste el fundamento ontológico de la moralidad. ¿Crees en la moralidad ontológica? Por moralidad ontológica, quiero decir que hay ciertos principios morales que son objetivos independientemente de si creemos en ellos o no”. El respondió:

“No creo en valores objetivos, independientes de la mente, y estoy de acuerdo con la opinión que John Mackie defiende en su libro Ética: Inventar el bien y el mal . En resumen, creo que nuestras creencias morales son producto de procesos evolutivos y culturales naturalistas. Los valores objetivos son explicativamente superfluos. Defiendo esta posición [en ‘A Debunking Explanation for Moral Progress], donde doy una explicación naturalista de la aparente convergencia intercultural en ciertos valores morales».

Cofnas está obteniendo su Ph.D. en filosofía en Oxford, donde Mackie enseñó durante años. Mackie, que quería que los argumentos de Richard Dawkins en El gen egoísta fueran aplicables a la filosofía moral, ^[xxxiii] comienza su Ética: inventando el bien y el mal diciendo: “No hay valores objetivos”. ^[xxxiv]

Según la conclusión lógica de esta premisa, las decisiones y valores éticos deben ser inventados, no descubiertos. Mackie se da cuenta de que si los valores éticos existen y son objetivos, inevitablemente harían racional la existencia de Dios. Como dice en El milagro del teísmo , si hay “valores objetivos”, entonces “hacen que la existencia de un Dios sea más probable de lo que hubiera sido sin ellos. Por lo tanto, tenemos un argumento defendible de la moralidad a la existencia de un Dios”. ^[xxxv]

Mackie concluye que los valores morales objetivos no existen, porque “Es fácil explicar este sentido moral como un producto natural de la evolución biológica y social…” ^[xxxvi] Citando a Michael Ruse y EO Wilson para reforzar su punto, Cofnas afirma que “la evolución [u otra explicación naturalista] hace que la moralidad objetiva sea redundante”. ^[xxxvii]

Volveremos a profundizar en estos temas metafísicos más adelante, pero baste decir aquí que la apelación de Cofnas a la evolución biológica y social para explicar la objetividad de la moralidad es contraproducente precisamente porque Cofnas obviamente cree que existe algo llamado antisemitismo. Por ejemplo, escribe que “Trilling pudo haber sido un marxista nominal en la década de 1930, aunque mostró poco interés en las causas judías y su conciencia étnica pareció desencadenarse principalmente cuando enfrentó el antisemitismo”. ^[xxxviii] Bueno, si todo el proyecto de Cofnas es cierto, ¿podría ser entonces que el antisemitismo es simplemente un producto natural de la evolución biológica y social que no tiene ningún significado o valor objetivo?

Ciertamente, aquí hay un tema mucho más profundo, uno que Cofnas ni siquiera intenta abordar, en gran parte porque se encierra en una matriz ideológica que no le da salida. Por ejemplo, si este antisemitismo no tiene un significado o valor objetivo, ¿por qué Cofnas trata inexorablemente o desesperadamente de imponernos el término a todos? ¿Por qué deberíamos aceptarlo? ¿Por qué escribió un artículo completo tratando de refutar las opiniones de Kevin MacDonald y tratando de persuadir a los lectores de que, por lo tanto, tiene razón? ¿No está apelando implícitamente a algún tipo de objetividad?

Si no es así, ¿no es presuntuoso de su parte intentar imponer sus puntos de vista idiosincrásicos a MacDonald, o tratar de persuadir a MacDonald para que comprenda su punto de vista y luego lo acepte? ¿Qué razón objetiva tenemos para siquiera escucharlo? Una vez más, Cofnas acusa a MacDonald de elegir cuidadosamente sus fuentes y hechos, pero Cofnas no se da cuenta de que implícitamente está diciendo que MacDonald no debería elegir los hechos, una idea que implica un estándar objetivo.

Lo que estamos viendo aquí es que Cofnas (y más tarde MacDonald) está intelectualmente esposado y, por lo tanto, paralizado por la irracionalidad del darwinismo. Y va de mal en peor, mientras Cofnas pasa a argumentar incoherentemente:

El argumento del desacuerdo es, como señala Sauer (2018, p. 99), “posiblemente el desafío más común al realismo moral metaético”. Las culturas, y hasta cierto punto los individuos dentro de las culturas, parecen estar en desacuerdo sobre los principios morales fundamentales. Los antirrealistas a menudo afirman que no esperaríamos tal desacuerdo si todos tuvieran la capacidad potencial de percibir la verdad moral objetiva… El argumento del desacuerdo es esencialmente empírico: a la luz de una observación (desacuerdo moral) deberíamos rechazar el realismo. ^[xxxix]

Una vez más, Cofnas simplemente estaba anunciando su propia desaparición intelectual y esencialmente estaba pensando en sí mismo en el olvido. Invariablemente replica el paradigma darwiniano, mientras se mantiene alejado de sus conclusiones e implicaciones lógicas. Cofnas no está de acuerdo con MacDonald sobre el antisemitismo; Jonas E. Alexis no está de acuerdo con Cofnas sobre el antisemitismo; la gente en el mundo no está de acuerdo con el antisemitismo; por lo tanto, ¿no existe una forma objetiva de examinar el antisemitismo? En otras palabras, ¿la presencia de desacuerdos sobre el antisemitismo es una indicación de que la objetividad sobre el antisemitismo no existe? ¿Es ese un argumento lógico y racional?

Una vez más, ¿por qué Cofnas tuvo que abrirse paso a través de todo el trabajo de MacDonald y responderles? ¿Por qué no podría simplemente decir: «Bueno, esta es su interpretación, y dado que la objetividad no existe, no hay necesidad de intentar persuadirlo, ya que no existe un estándar objetivo para adjudicar explicaciones en competencia»? ¿Por qué escribió artículos como “Kevin MacDonald no aceptará evidencia que respalde teorías alternativas sobre la influencia judía”, lamentando que MacDonald “se negará a aceptar evidencia que respalde la alternativa obvia a su teoría” ^[xl] ? ¿Por qué concluyó el artículo diciendo que “La práctica de reinterpretar contraejemplos obvios de una teoría como evidencia de apoyo es la esencia de la pseudociencia”? ^[xxi]¿No implica eso una forma objetiva de adjudicar “ciencia” a “pseudociencia”? ^[xiii]

Además, ¿no escribió Cofnas que “millones de judíos anónimos fueron asesinados en el Holocausto”? ^[xliii] ¿No cree que asesinar a esas personas fue objetiva y categóricamente incorrecto? Si no lo hace, ¿no implica eso que no tiene derecho a juzgar lo que hizo Hitler en la Alemania nazi? Además, ¿la suposición fundamental de Cofnas aquí no socava lógicamente todo el establecimiento del Holocausto? Steven Spielberg, por ejemplo, cree que el Holocausto “debería ser parte del plan de estudios de ciencias sociales y estudios sociales en todas las escuelas secundarias públicas de este país”. ^[xliv] Tal vez Cofnas necesite decirle a Spielberg que no hay una forma objetiva de determinar si lo que hizo Hitler estuvo mal, por lo que una opinión es tan válida como otra.

El simple hecho es que Cofnas cree que

La ideología nazi no se basó en descubrimientos científicos. Los nazis eran flagrantes seudocientíficos cuyas investigaciones en biología y psicología estaban impregnadas de ideología. Contrariamente a un mito popular, tanto los nazis como sus predecesores ideológicos (como Joseph Arthur Comte de Gobineau y Houston Stewart Chamberlain) rechazaron el darwinismo… En la Alemania nazi, la ‘ciencia’ se derivaba de la ideología, y no al revés. Algunos neonazis contemporáneos afirman encontrar apoyo para sus puntos de vista inspirados por los nazis en el darwinismo y la investigación del coeficiente intelectual, pero su ideología tiende a dictar su interpretación de la ciencia, que generalmente está muy desinformada. ^[xlv]

Cofnas también cree que el movimiento de extrema derecha está plagado de antisemitas. ^[xlvi] Tal vez debería haber abordado lo que dijo Steven Pinker en 2008 en el New York Times :

La perspectiva científica nos ha enseñado que algunas partes de nuestra experiencia subjetiva son productos de nuestra composición biológica y no tienen una contrapartida objetiva en el mundo. La diferencia cualitativa entre el rojo y el verde, el sabor de la fruta y la pestilencia de la carroña, el miedo a las alturas y la belleza de las flores son características de diseño de nuestro sistema nervioso común, y si nuestra especie hubiera evolucionado en un ecosistema diferente o si nos faltara un pocos genes, nuestras reacciones podrían ir en sentido contrario. Ahora bien, si la distinción entre el bien y el mal también es un producto del cableado cerebral, ¿por qué deberíamos creer que es más real que la distinción entre el rojo y el verde? Y si es solo una alucinación colectiva, ¿cómo podríamos argumentar que males como el genocidio y la esclavitud son malos para todos, en lugar de simplemente desagradables para nosotros? ^[xlvii]

Bueno, desde un punto de vista racionalmente consistente, no puedes. Pero Pinker y otros no tienen otra opción porque, como cree el propio Pinker, “nuestro comportamiento es el producto de procesos físicos en el cerebro”. ^[xlviii] Como veremos más adelante, MacDonald cree algo muy similar. El historiador y divulgador israelí Yuval Noah Harari escribe en Sapiens que “desde una perspectiva biológica, nada es antinatural. Todo lo que es posible es, por definición, también natural. Un comportamiento verdaderamente antinatural, uno que vaya en contra de las leyes de la naturaleza, simplemente no puede existir, por lo que no necesitaría prohibición”. ^[xlix] Un comportamiento verdaderamente antinatural no puede existir, ¡pero el comportamiento antinatural de Hitler estaba mal! Completa tontería.

Los argumentos de Cofnas son pruebas de que la filósofa atea Louise Antony tenía razón: “Cualquier argumento en contra de la realidad objetiva de los valores morales se basará en premisas que son menos obvias que la existencia de los mismos valores morales objetivos”. ^[l] No tiene sentido que Cofnas hable de personas «oprimidas» y «victimizadas», ^[li] plantee preguntas como «¿Son buenas personas los estudiantes de universidades de élite?» ^[lii], creer que “la verdad es (hasta cierto punto) valiosa independientemente de sus consecuencias felices”, que tenemos que aceptar que “la verdad es intrínsecamente valiosa”, que existe “una larga tradición de que la verdad tiene algún valor intrínseco, y que comprender la verdad y actuar de conformidad con ella son objetivos que valen la pena”, “que el valor intrínseco de la verdad debe ser al menos parte de nuestro cálculo moral”, ^[liii] y luego dar la vuelta y declarar que “los valores objetivos e independientes de la mente » no existe.

Esto es ciertamente un galimatías intelectual. Cofnas vuelve a escribir: “Si les dices a los estudiantes que, para ingresar a la universidad, deben demostrar (de forma documentable) su moralidad, ¿qué les impide hacer buenas obras por motivos egoístas, no porque sean virtuosos, sino porque ¿Quieres entrar a la universidad? ^[liv] Cofnas está tratando de tener su pastel y comérselo también.

Cofnas me recuerda a Ivan Karamazov, un personaje de la novela clásica de Fyodor Dostoyevsky Los hermanos Karamazov . Ivan, un ateo, simplemente no estaba listo para seguir su premisa hasta su conclusión lógica. Iván, a lo largo de su vida, articuló la idea de que no existe una virtud fundamental. Dimitri y Alyosha son los dos hermanos de Ivan, y Smerdyakov es un sirviente adoptivo. Para entender claramente la posición atea de Iván, Dimitri preguntó: “Permítame, solo para asegurarse de que mis oídos no me engañen.

El argumento es el siguiente: ‘¡Las malas acciones no sólo deben ser lícitas, sino incluso reconocidas como la forma más necesaria e inteligente de salir de la situación en la que se encuentra todo ateo’! ¿Es así o no?”. Iván respondió diciendo: «Sí… Sin inmortalidad [o Dios] no puede haber virtud». ^[lv] Dmitry parece estar conmocionado, y luego declaró: «Lo recordaré». ^[lvi]

Hacia el final de la novela, Smerdyakov siguió el argumento lógico de Ivan al matar a Fyodor Karamazov, el padre, y esto enloqueció a Ivan. En un ataque de ira, Ivan incluso llama a Smerdyakov «reptil» y «loco». ^[lvii] A lo que Smerdyakov responde:

Usted cometió el asesinato, usted es el asesino principal, y yo solo fui su esbirro, su fiel servidor… y cumplí esa tarea de acuerdo con sus instrucciones… Lo hice solo con usted, señor; usted y yo juntos lo asesinamos, señor… Usted siempre fue el atrevido, señor, “todas las cosas son lícitas”, solía decir, ¡y ahora mire qué temido es usted! ¿No le gustaría un poco de limonada? No la pediré, señor. ^[lviii]

En caso de que Iván se pierda el mensaje que antes e implacablemente perpetuaba, Smerdyakov lo articula nuevamente para él: “Era cierto lo que me enseñó, señor, porque me habló mucho sobre eso entonces: porque si no hay un Dios infinito, entonces no hay virtud, y no hay necesidad de ella en absoluto. Eso era cierto, lo que dijiste. Y así fue como yo también pensé”. ^[lix] Iván parece admitir que él es en parte responsable de la muerte de su padre. «No eres estúpido», le dice a Smerdyakov. «Solía ​​pensar que eras estúpido». ^[lx]

Escritores como Jean Paul Sartre, Friedrich Nietzche, Albert Camus e incluso Bertrand Russell habrían estado de acuerdo con Smerdyakov aquí en que si no hay una realidad última, que si Dios no existe, entonces la virtud es simplemente una reliquia del pasado, que cualquier cosa esta permitido. Estas personas entendieron que una vez que la moralidad es desarraigada de su matriz metafísica, afirmar que algo está bien o mal es solo una tontería. ^[lxi] Sartre en particular declaró que una vez que la moralidad está fuera de la ecuación, encontrar “valores morales en un cielo inteligible” es simplemente absurdo. El hombre, por tanto, es una “pasión inútil”. ^[lxii]

Sartre, que se jactaba de haber estado “en prostíbulos de todo el mundo”, ^[lxiii]  añadía que “en ninguna parte está escrito que el bien existe, que debemos ser honestos o no debemos mentir, ya que estamos en un plano compartido solo por hombres .” ^[lxiv] Si Dios es “una hipótesis obsoleta que morirá pacíficamente por sí misma”, argumenta Sartre en  Existencialismo y emoción humana , entonces “el hombre está desolado, porque ni dentro ni fuera de él encuentra nada a lo que aferrarse. No puede empezar a inventarse excusas”. ^[lxv] Si Dios no existe, entonces “con Él desaparece toda posibilidad de encontrar valores en un cielo de ideas; ya no puede haber un Bien a priori , puesto que no hay conciencia infinita y perfecta para pensarlo.”^[lxvi] Sartre agrega: “Cuando hablamos de desamparo, un término que le gustaba a Heidegger, queremos decir solamente que Dios no existe y que tenemos que enfrentar todas las consecuencias de esto”. ^[lxvii]

1. K. Chesterton escribiría más tarde una crítica devastadora de los ateos como Ivan Karamazov, que son demasiado rápidos para postular declaraciones autoritativas pero no son tan apresurados en seguir sus propias declaraciones hasta sus conclusiones lógicas. Chesterton escribió en Ortodoxia :

El nuevo rebelde es un escéptico y no confiará del todo en nada. No tiene lealtad… y el hecho de dudar de todo realmente se interpone en su camino cuando quiere denunciar algo. Porque toda denuncia implica una doctrina moral de algún tipo; y el revolucionario moderno duda no sólo de la institución que denuncia, sino de la doctrina con la que la denuncia… Como político, gritará que la guerra es un desperdicio de vida, y luego, como filósofo, que toda vida es un desperdicio de tiempo. Un pesimista ruso denunciará a un policía por matar a un campesino y luego probará con los más altos principios filosóficos que el campesino debería haberse suicidado.

Un hombre denuncia el matrimonio como una mentira, y luego denuncia a los libertinos aristocráticos por tratarlo como una mentira. Él llama a una bandera una chuchería, y luego culpa a los opresores de Polonia o Irlanda porque se llevan esa chuchería. El hombre de esta escuela va primero a una reunión política, donde se queja de que se trata a los salvajes como si fueran bestias; luego toma su sombrero y paraguas y va a una reunión científica, donde prueba que prácticamente son bestias. En resumen, el revolucionario moderno, siendo un escéptico infinito, siempre está ocupado en socavar sus propias minas.

En su libro sobre política ataca a los hombres por pisotear la moralidad; en su libro sobre ética ataca la moralidad por pisotear a los hombres. Por lo tanto, el hombre moderno en rebelión se ha vuelto prácticamente inútil para todos los propósitos de la rebelión. Al rebelarse contra todo, ha perdido su derecho a rebelarse contra cualquier cosa. ^[lxviii]

• [i] Nathan Cofnas, «El judaísmo como estrategia evolutiva grupal: un análisis crítico de la teoría de Kevin MacDonald», Human Nature , volumen 29, págs. 134–156: 2018.
• [ii] Jonathan Anomaly y Nathan Cofnas, “Lo que la extrema derecha se equivoca con los judíos”, Quellete.com , 15 de marzo de 2018.
• [iii] Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents (Lincoln, NE: 1st Book Library, 2004), 73-74.
• [iv] Albert S. Lindemann, Las lágrimas de Esaú: el antisemitismo moderno y el surgimiento de los judíos (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 141
• [v] MacDonald, Separación , 190.
• [vi] Lindemann, Las lágrimas de Esaú , 141.
• [vii] Ibíd., 141-143
• [viii] Ibíd., 140.
• [ix] Ibíd., 139-140.
• [x] Ibíd.
• [xi] Ibíd.
• [xii] Ibíd.
• [xiii] Ibíd., 141.
• [xiv] Ibíd.
• [xv] Ibíd., 142.
• [xvi] Anomalía y Cofnas, «Lo que la extrema derecha se equivoca con los judíos».
• [xvii] Lindemann , Esaú’s Tears , 127. Ver también (aunque no estoy de acuerdo con algunas de sus conclusiones), Moshe Zimmerman, Wilhelm Marr: The Patriarch of Anti-Semitism (Nueva York: Oxford University Press, 1986).
• [xviii] Lindemann, Las lágrimas de Esaú , 128.
• [xix] Jones, Espíritu Revolucionario Judío , 571-577.
• [xx] E. Michael Jones, El espíritu revolucionario judío y su impacto en la historia mundial (South Bend: Fidelity Press, 2008), 15.
• [xxi] Ibíd., 41.
• [xxii] Peter van Inwagen, Un ensayo sobre el libre albedrío (Nueva York: Oxford University Press, 1983), 165.
• [xxiii] Ibíd., 167.
• [xxiv] Véase, por ejemplo, Alfred R. Mele, Free: Why Science Hasn’t Disproved Free Will (Nueva York: Oxford University Press, 2014).
• [xxv] John R. Searle, Racionalidad en acción (Cambridge: MIT Press, 2001 y 2003), 13-14.
• [xxvi] Ibíd., 14.
• [xxvii] Immanuel Kant, La crítica de la razón práctica (Nueva York: Hackett Publishing, 2002), 122.
• [xxviii] Para más estudios sobre esto, véase Lewis White Beck, A Commentary on Kant’s Critique of Practical Reason (Chicago & London: University of Chicago Press, 1960).
• [xxix] Ver Paul Guyer, Kant (Nueva York: Routledge, 2006 y 2014).
• [xxx] Steven Pinker, The Blank Slate (Nueva York: Penguin, 2002 y 2016), 177.
• [xxxi] Nathan Cofnas, «Poder en la evolución cultural y la difusión de las normas prosociales», The Quarterly Review of Biology , Universidad de Chicago, vol. 93, N° 4, diciembre de 2018.
• [xxxii] Richard Joyce, La evolución de la moralidad (Cambridge: MIT Press, 2007).
• [xxxiii] JL Mackie, «La ley de la jungla: alternativas morales y principios de evolución», Filosofía (Cambridge University Press), volumen 53, número 206, octubre de 1978: 455 – 464.
• [xxxiv] JL Mackie, Ética: Inventar el bien y el mal (Nueva York: Penguin, 1977 y 1990), 15.
• [xxxv] JL Mackie,  El Milagro del Teísmo  (Oxford: Oxford University Press, 1982), 115-16.
• [xxxvi] Ibíd., 117-118.
• [xxxvii] Nathan Cofnas, «Una explicación desacreditadora del progreso moral», Estudios filosóficos , 177,  3171–3191 (2020): https://doi.org/10.1007/s11098-019-01365-2 .
• [xxxviii] Cofnas, “El judaísmo como estrategia evolutiva grupal”.
• [xxxix] Cofnas, “Una explicación desacreditadora del progreso moral”.
• [xl] Nathan Cofnas, «Kevin MacDonald no aceptará evidencia que respalde teorías alternativas sobre la influencia judía», Genetic Literacy Project , 2 de mayo de 2018.
• [xli] Ibíd.
• [xlii] Para leer la segunda respuesta de MacDonald a Cofnas, consulte Kevin MacDonald, «Kevin MacDonald responde a las críticas a su teoría del etnocentrismo e influencia judíos», Genetic Literary Project , 2 de mayo de 2018.
• [xliii] Nathan Cofnas, “When Accusations Lose Their Bite”, Quillette.com , 22 de mayo de 2017.
• [xliv] “Steven Spielberg insta a la educación obligatoria sobre el Holocausto”,  Jerusalem Post , 29 de abril de 2018.
• [xlv] Cofnas, “Una explicación desacreditadora del progreso moral”.
• [xlvi] Jonathan Anomaly y Nathan Cofnas, “Lo que la extrema derecha se equivoca con los judíos”, Quillette.com , 15 de marzo de 2018.
• [xlvii] Steven Pinker, “The Moral Instinct”, NY Times , 13 de enero de 2008. Pinker concibió que “poner a Dios a cargo de la moralidad es una forma de resolver el problema, por supuesto…”
• [xlviii] “El discurso sobre el libre albedrío de Steven Pinker explica si tenemos opciones”, https://www.trendhunter.com/keynote/free-will-speech ; https://www.youtube.com/watch?v=VQxJi0COTBo&feature=emb_logo .
• [xlix] Yuval Noah Harari, Sapiens: A Brief History of Mankind (Nueva York: Harper Perennial, 2018), 147. Para un análisis completo de Harari’s Sapiens , véase E. Michael Jones, Logos Rising: A History of Ultimate Reality (South Bend: Fidelity Press, 2020), capítulo 1.
• [l] https://www.youtube.com/watch?v=B6WnliSKrR4 .
• [li] Cofnas, “Una explicación desacreditadora del progreso moral”.
• [lii] Nathan Cofnas, «¿Están equipados los funcionarios de admisiones universitarias para juzgar quién es ético?», National Review , 28 de junio de 2016.
• [liii] Nathan Cofnas, «Investigación sobre diferencias grupales en inteligencia: una defensa de la libre investigación», Psicología filosófica , vol. 33, Número 1, 2020.
• [liv] Cofnas, «¿Están equipados los oficiales de admisión a la universidad para juzgar quién es ético?»
• [lv] Ibíd.
• [lvi] Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov (Nueva York: Penguin, 1993 y 2003), 95.
• [lvii] Ibíd., 796.
• [lviii] Ibíd., 796, 798.
• [lix] Ibíd., 808.
• [lx] Ibíd.
• [lxi] Para Nietzsche, véase, por ejemplo, Friedrich Nietzsche,  The Portable Nietzsche  (Nueva York: Penguin Books, 1976), 515–516.
• [lxii] Jean-Paul Sartre, El  ser y la nada  (Nueva York: Biblioteca filosófica, 1956), 615.
• [lxiii] Véase Paul Johnson,  Intellectuals: From Marx and Tolstoy to Sartre and Chomsky  (Nueva York: HarperCollins, 1987), capítulo 9.
• [lxiv] Jean-Paul Sartre,  Existentialism and Human Emotion  (Nueva York: Kensington Publishing, 1957 y 1985), 22.
• [lxv] Ibíd.
• [lxvi] Ibíd.
• [lxvii] Ibíd., 21.
• [lxviii] GK Chesterton, Ortodoxia (Londres: Hodder & Stoughton, 1996), 52-53.