Oriental Review
Desde hace años, los politólogos, incluidos los estadounidenses, hablan de un mundo posestadounidense. La crisis de Ucrania y su inminente desenlace sugieren una nueva calidad de la geopolítica ya que la participación indirecta de Estados Unidos en este conflicto conduce a una derrota de Kiev, una derrota de Estados Unidos. Después de la derrota de la Francia de Napoleón y la Alemania de Hitler, este es el último eslabón perdido en la cadena de clarificación de las relaciones entre Occidente y Rusia en el campo de la política de poder. Después de eso, es posible hablar de una nueva normalidad en la política global y europea, cuyo establecimiento estará precedido por un período de no confrontación, es decir, la adaptación psicológica de las élites occidentales a esta realidad, complicada por la euforia de “victoria en la Guerra Fría” y la ilusión del “momento unipolar” que formó las actuales generaciones de políticos occidentales.
¿En qué podría consistir la narrativa actual de las relaciones internacionales hasta que todo encaje en el orden mundial venidero y ya emergente?
Primero. Impulsado por una profunda tradición histórica de contención y, en ocasiones, desmembramiento de Rusia, Occidente, con Estados Unidos a la cabeza de Alemania y Gran Bretaña en la posguerra, ha optado conscientemente por una doble expansión -la OTAN y la Unión Europea- como una “seguridad” contra el resurgimiento de una Rusia fuerte y su restauración de su estatus como potencia global. La crisis actual era predecible: George Kennan , quien sentó las bases teóricas de una política de contención (con su “ Long Telegram ” de 1946 desde la embajada estadounidense en Moscú), consideró la decisión de expandir la OTAN “la más fatídica” en la política estadounidense en el período posterior a la Guerra Fría.
Segundo. Históricamente, la crisis actual completa el ciclo de contención rusa que se remonta a la Primera Guerra Mundial, uno de cuyos objetivos clave era que Berlín impidiera, en línea con la lógica de la trampa de Tucídides, el poderoso ascenso económico de Rusia, comparable al actual auge de China que resultó de las reformas de Stolypin (así como de todas las que la precedieron: la abolición de la servidumbre y las Grandes Reformas de Alejandro II). El país tenía una posición sólida en el comercio mundial: en el mercado de cereales y petróleo, tenía una moneda fuerte y su tasa de crecimiento económico era de alrededor del 10%.
Londres provocó el estallido de la guerra por su posición ambigua con respecto a las obligaciones aliadas con Francia, que estaba en alianza militar con Rusia. Berlín estuvo convencido hasta el último momento de que los británicos se mantendrían alejados si declaraban la guerra a Rusia. Obtener de los británicos una declaración pública en ese sentido fue la principal tarea de la misión del embajador ruso en Londres, Alexander Benckendorff, que nunca se cumplió. Los alemanes sabían que Rusia solo podía ser aplastada desde adentro y, por lo tanto, trabajaron con Trotsky y los bolcheviques. Los británicos, por su parte, se sumaron a esta tarea como parte de la misión de Lord Milner en enero-febrero de 1917, participando en la conspiración de la Duma Liberal contra Nicolás II .que tomó la forma de la Revolución de febrero y la abdicación del zar que se convirtió en el punto de no retorno en la desestabilización de Rusia.
Los liberales allanaron el camino para que los bolcheviques tomaran el poder. El objetivo de Londres era impedir la exitosa ofensiva primavera-verano del ejército ruso e impedir que Rusia obtuviera los beneficios geopolíticos asociados a la derrota de Alemania y sus aliados, sobre todo el control del estrecho del Mar Negro. Así, la Revolución Rusa, que interrumpió el desarrollo evolutivo del país, fue el resultado de una compleja conspiración de fuerzas externas utilizando varios segmentos de la todavía inmadura y heterogénea clase política rusa.
Tercero. El conflicto entre Rusia y Occidente tiene una dimensión cultural y civilizatoria, que se remonta al cisma de la Iglesia Universal en 1054 , la toma de Constantinopla por los cruzados en 1204 y su caída en 1453, cuando la ortodoxia ya había adquirido un calado estratégico en el Gran Ducado de Moscú. Hablamos, pues, de los diferentes destinos del cristianismo en Occidente, donde finalmente prevaleció la Reforma, que marcó un retorno al Antiguo Testamento, y en Oriente, principalmente en Rusia, Fyodor Tyutchev a mediados del siglo XIX definió la relación entre Rusia y Occidente, bastante compartida por las élites occidentales, incluso, a juzgar por los acontecimientos recientes, de la siguiente manera: “Por el mero hecho de su existencia, Rusia niega el futuro de Occidente”.
Así, el conflicto entre Occidente y Rusia a lo largo de toda su duración, independientemente de los momentos de convergencia, de los cuales hubo muchos en el siglo XX (incluida la Revolución Rusa, comparable en su significado con la Reforma), fue cultural y civilizacional y, por lo que se puede juzgar por los acontecimientos posteriores a la Guerra Fría, no puede tener otro resultado positivo que la coexistencia pacífica. La ilusión unipolar del Occidente histórico, por un lado, y la restauración del vínculo de los tiempos y la continuidad histórica de la Rusia moderna (en relación con todo el período prerrevolucionario), por el otro, determinan la gravedad del conflicto actual, su naturaleza existencial para ambas partes.
Además, el desarrollo de la propia sociedad occidental durante los últimos 50 años atestigua a favor de la entrada de la civilización occidental en la era de la decadencia. Lo predijo O. Spengler en su “ La decadencia de Occidente ”, según el cual el siglo XXI y los siguientes se caracterizarán, entre otras cosas, por “la desintegración interna de las naciones en una población sin forma” y “la lenta penetración de estados primitivos en una forma de vida altamente civilizada”. Todo esto va acompañado de una crisis de la cultura, cuyo inicio se remonta a la destrucción de la sociedad tradicional a raíz de la revolución francesa y posteriores del siglo XIX.
La crítica aristocrática de la democracia occidental, en particular las observaciones del politólogo francés A. de Tocqueville, quien señaló en su “Democracia en América” que “la libertad de opinión no existe en América”, donde “la mayoría crea barreras impresionantes [ lo]». Esta característica de la conciencia y la cultura política estadounidense es bastante evidente en fenómenos como el macartismo y ahora se manifiesta en forma de corrección política, incluida la imposición de «nuevos valores» y la apología de movimientos políticos como « Black Lives Matter !» (BLM).
Cuatro. Tener en cuenta estos factores culturales y civilizatorios significa volverse hacia la filosofía de la posmodernidad (M. Foucault, J. Derrida, J. Baudrillard, J. Agamben, etc.). Por no hablar del hecho de que surgieron sobre material americano y fueron una reacción del pensamiento político europeo de izquierda (principalmente francés) al desastre del nazismo, del que Europa no estaba protegida por una cultura centenaria. Estos conceptos (“éxtasis”, “obscenidad”, “deconstrucción”, etc.) son bastante aplicables al análisis de las relaciones internacionales contemporáneas.
De particular importancia a este respecto es el trabajo de Baudrillard de 1983 “Estrategias fatales”. Contiene la tesis de que las estrategias fatales, enraizadas en la historia y los destinos de los pueblos y estados, anulan las estrategias banales y las reglas estratégicas del juego impuestas por ellos (explica perfectamente la victoria de Rusia sobre Napoleón y la Alemania nazi). Las previsiones de Baudrillard tienen implicaciones para la política práctica, como la “recreación del espacio humano de la guerra” a la sombra de la confrontación nuclear (ignorar esto ha resultado en que Occidente y la OTAN no estén preparados para una “gran guerra” en Europa utilizando armas convencionales, como lo demuestra la reacción a la operación militar especial rusa en Ucrania) y la carrera armamentista se convierte en un “manierismo tecnológico” que describe mejor la situación geoestratégica actual, sus dilemas e imperativos.
En general, se trata de la superación de la existencia posmoderna/virtual de Occidente y del mundo y de la transición a lo neomoderno, es decir, al suelo de la realidad y los hechos. Rusia y su política sirven como un poderoso catalizador para este punto de inflexión en el desarrollo mundial y, de hecho, para la emancipación del mundo de lo prolongado y convertirse en un freno para el dominio de EE. UU./Occidente en la política, la economía y las finanzas mundiales. .
Quinto. El punto más importante es que es el liberalismo con su uniformitarismo e igualación, en lugar del conservadurismo tradicional, lo que se encuentra en el corazón del totalitarismo, incluidos el fascismo y el nazismo. La Guerra Civil estadounidense de 1861-1865 es prueba de ello. Esto también se evidencia por la crisis del liberalismo moderno, manifestada más vívidamente en Estados Unidos. Está degenerando en una dictadura totalitaria abierta de élites liberales opuestas a la mayoría del electorado que profesa el sentido común y los valores conservadores tradicionales, incluida la familia (a pesar de la presión desenfrenada de la comunidad LGBT con el apoyo de los círculos oficiales. Aquí es donde entra la brillante previsión de Dostoievski en sus “Los poseídos” y “La leyenda del gran inquisidor”, que, como las advertencias de George Orwell, tienen un significado universal para la civilización europea, destacando sus vicios fundamentales, a nivel de cosmovisión y cultura política.
América fue fundada por fanáticos protestantes (seguidores de Calvino) que no tenían lugar en las Islas Británicas como parte del asentamiento interno (después de la Revolución Inglesa y la Restauración que siguió) en la forma de la llamada «Revolución Gloriosa» de 1688-1689 que se convirtió nada menos que en un golpe de estado, con la llamada de Guillermo de Orange y la ocupación de Londres por sus tropas. Estos fanáticos se declararon a sí mismos como el pueblo elegido de Dios (aunque ese lugar en el cristianismo está tomado), hicieron pasar los ingresos de capital y el éxito comercial en general como gracia, y negaron el derecho a la Salvación (e incluso a la vida) a todos los demás. De ahí la idea de que América es excepcional y que el reino de Dios en la tierra es posible: “una ciudad en un salón”. Esto va en contra de la pretensión, ya en la posguerra, de la universalidad de sus valores y, en consecuencia, la política imperialista de los Estados Unidos fuera de América del Norte desde finales del siglo XIX. Esta contradicción, que sirvió como motor de la política exterior estadounidense de la posguerra, se resolvió en el pasado mediante una política de aislacionismo más orgánica a la identidad estadounidense tradicional. Fue defendido por el presidente Andrew Jackson, quien creía que Estados Unidos debería influir en el mundo solo con su ejemplo.
Su seguidor fue D. Trump quien se enfocó en recrear las bases internas de la competitividad nacional y consideró al mundo como un “ mundo de estados soberanos fuertes compitiendo entre sí, lo que se acerca al concepto de multipolaridad. De hecho, se trataba de la desmilitarización de la propia doctrina de seguridad nacional como herencia de la Guerra Fría (los expertos estaban a favor de esto aún bajo Obama). Así, el Almirante Mullen, Jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, habló de la necesidad de comprometerse en la “construcción nacional en casa”. La globalización se consideró incorrecta porque, impulsada por los intereses de las clases inversoras, condujo a la destrucción de la clase media (o, más precisamente, de la América blanca nativa). Su principal beneficiario fue China, que utilizó la inversión, la tecnología e incluso los mercados estadounidenses/occidentales para su “ascenso pacífico”. En la tradición de política exterior de la posguerra, se convirtió en “enemigo número uno” (más un “imperio del mal”) que requería su contención preventiva según la lógica de la “trampa de Tucídides”.
Fuera de esta visión en blanco y negro del mundo permaneció Rusia, percibida por muchos en el ambiente conservador como un socio potencial en la “diplomacia triangular” de Estados Unidos, Rusia y China. En su momento, Kissinger sentó las bases de dicha diplomacia cuando logró un acuerdo con Beijing sobre una base antisoviética. Ahora deberíamos hablar de la asociación con Rusia.
Sexto. El rumbo anti-ruso de Washington, que resultó en su proyecto ucraniano y la escalada actual, no puede entenderse fuera del contexto del estado interno de la América moderna. Después de una breve “ Revolución conservadora con Trump ” (¿un futuro que proyecta una sombra antes de llegar?), han prevalecido las élites liberales, encabezadas por el Partido Demócrata. Fue bajo la administración de Barack Obama que Washington apostó por la transformación nacionalista agresiva e incluso la nazificación de Ucrania como un medio para amenazar a Rusia a nivel de identidad e historia, para socavar la base espiritual y moral de la Rusia moderna, que es la victoria en la Gran Guerra Patriótica, y rehabilitar retroactivamente el nazismo como un producto específico de la civilización occidental, equiparando a la Unión Soviética con la Alemania nazi. En consecuencia, este curso se activó después de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 que fueron ganadas por los demócratas.
Desde finales de la década de 1970, ha habido un estancamiento en el ingreso familiar promedio en los Estados Unidos. Desde principios de la década de 1980, las élites estadounidenses se propusieron desregular, o más bien recrear bajo nuevas condiciones, el capitalismo del modelo anterior a la Gran Depresión de la década de 1930. Para el año 2000, la Ley Glass-Steagall, que regulaba el sector financiero, fue finalmente desmantelada. La globalización exacerbó la situación. Como resultado, EE. UU., y con él en gran medida la Unión Europea, recibieron una financiarización de la economía, una erosión de la clase media y un estancamiento de la demanda de los consumidores. Todo esto culminó en la crisis financiera mundial de 2008 que aún continúa, habiéndose agotado prácticamente los recursos tradicionales de regulación macroeconómica. En un sentido, las élites cosmopolitas gobernantes se han desconectado del terreno nacional y de los intereses de la mayoría de la población. En el plano político, se han promediado los rumbos de los dos principales partidos políticos, la política se ha vuelto esencialmente no alternativa con énfasis en la tecnología política, socavando la confianza del electorado en las élites, quienes a su vez, bajo la consigna de la corrección política se han involucrado en la represión de la libertad de expresión y la supresión de la disidencia, actuando principalmente a través de los medios de comunicación tradicionales controlados.
Las elecciones de 2020 fueron un episodio decisivo en el desarrollo político interno de los Estados Unidos. Las élites liberales, habiendo aprendido las lecciones de Trump, quien apeló a su electorado sin pasar por los medios tradicionales a través de las redes sociales, actuaron con flagrante fraude y falsificación (principalmente a través de la votación masiva por correo y la dependencia de las poblaciones marginadas: afroamericanos y otras minorías étnicas). La “cultura de cancelación”, la “teoría crítica de la raza” y otros productos ideológicos sirvieron a los intereses del nuevo régimen y su base social a expensas de los intereses de la América blanca nativa, que fue invitada a aceptar los nuevos valores como un “ desarrollo progresista” de los valores conservadores tradicionales.
En esencia, hubo una nueva revolución estadounidense ultraliberal , similar en su radicalismo y métodos a la revolución bolchevique. Al igual que en Rusia hace 100 años, en EE.UU. los estratos marginados estaban encabezados por la “inteligencia progresista”. Por supuesto, en relación con la “revolución de Trump”, estamos hablando de una contrarrevolución y un proceso conservador lanzado por las élites para salvar una clara extralimitación del liberalismo que solo puede lograrse reformateando la identidad nacional y reescribiendo la historia, que es decir, la ruptura del vínculo del tiempo y el rechazo de la continuidad histórica.
Hablamos de una nueva y, presumiblemente, decisiva etapa de lo que los propios politólogos estadounidenses definen como una “revolución cultural” y una “guerra no civil”, cuyo inicio se remonta a la presidencia de B. Clinton (1992-2000). El factor más importante de la situación actual es la pérdida por parte de la población blanca, en su mayoría anglosajona y protestante, de su mayoría en Estados Unidos en el futuro previsible. Las circunstancias requieren claramente medidas contundentes al interior del país, incluyendo la censura de las redes sociales, y la legitimación de la política interna a través de su presentación como parte de una tendencia global, es decir, su “revolución mundial” ultraliberal (cabe recordar que los bolcheviques inicialmente no creían que podrían tener el poder en un país fuera del contexto de la venidera “revolución mundial”).
El problema de la identidad y la historia es agudo para Occidente debido a los resultados altamente contradictorios de la globalización y las políticas económicas neoliberales que, según politólogos independientes, pueden verse como una “contrarrevolución” al “contrato social” de la posguerra con su economía socialmente orientada. Esto también se evidencia en las contradicciones entre las élites cosmopolitas y las mayorías arraigadas en sus países y regiones: estas contradicciones se exacerban a medida que crece la inmigración con el excedente de mano de obra actual.
Al mismo tiempo, el tradicionalismo conserva su influencia a nivel de las élites y su filosofía e instintos de política exterior. Estos son esencialmente remanentes del pensamiento imperial, ya sea un deseo de mantener el estatus de potencias nucleares (Gran Bretaña y Francia) y obtener la residencia permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU (Alemania y Japón) o tomar prestado de la antigua China un sentido de su » término medio” en la arquitectura mundial (Estados Unidos). Como señaló acertadamente el locutor británico J. Paxman, la misma Gran Bretaña busca seguir siendo lo que era en la era del imperio, «solo en una forma reducida». Las élites estadounidenses probablemente estén experimentando algo similar, aunque tienen una alternativa: la tradición del aislacionismo. En cualquier caso, el factor de la historia juega un papel, aunque en diferentes grados para los diferentes países. De este modo, un destacado columnista político del Financial Times G. Ruckman, tratando de sacar lecciones del Brexit, une a Gran Bretaña y Rusia en la categoría de «poderes históricos» que deben ser tratados en consecuencia: ya sea para integrarse en el sistema internacional en términos decentes, o para estar preparado para contenerlos u oponerse a ellos. Es la última elección que ha hecho Washington con respecto a Rusia.
Séptimo. Las políticas anti-rusas de Washington bajo todas las administraciones reflejaron los imperativos de esta compleja crisis interna. Gracias al final de la Guerra Fría y al colapso de la URSS, que creó la ilusión de un mundo sin alternativas a nivel de ideas y modelos de desarrollo, Occidente recibió una especie de “segundo impulso”. Su recurso se agotó durante 30 años, durante los cuales se consolidó la tendencia hacia la multipolaridad, cuyos símbolos fueron el ascenso de China y la restauración de Rusia de su condición de potencia global que se manifestó en los sectores más sensibles para la autoconciencia de las élites de Occidente en la esfera de la política de poder (Crimea, Donbass y Siria).
En este sentido, bajo Obama se apostó por la creación de dos bloques comerciales y económicos en Occidente y Oriente: la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión y la Asociación Transpacífica, que resolvería el problema del dominio occidental en la política global, economía y finanzas en las nuevas condiciones históricas, mientras se contiene a Rusia y China. Se estaba pensando en algo en el espíritu de las fortalezas de Occidente. Estos planes fueron abandonados por la administración Trump. El impulso se perdió en gran medida; Beijing intensificó sus esfuerzos en APAC, impulsando una Asociación Económica Regional Integral bajo su égida y respaldada por la ASEAN, mientras que en Europa se socavó la credibilidad del «liderazgo estadounidense»: allí se rubricó el Acuerdo de Inversión UE-China a finales de noviembre de 2019.
Con la llegada de Biden a la Casa Blanca, los estadounidenses comenzaron a “reparar” su imperio global informal en un esfuerzo, ya no confiando en el “automatismo” de expandir su control sobre el mundo (la falacia de un cálculo tan primitivo fue indirectamente reconocido incluso por Kissinger), por una contención más agresiva de China y Rusia para lograr una vez más este “segundo impulso”, la reconstrucción de sus baluartes geoestratégicos en el Euroatlántico y APAC. Lo que está en juego en la política occidental ha aumentado considerablemente y se ha vuelto, sin exagerar, de naturaleza existencial. Se ha dado cuenta de que Occidente se enfrenta a la perspectiva de una «guerra en dos frentes», que Alemania no pudo soportar dos veces: bajo el Kaiser y Hitler.
Octavo. En el período de la posguerra, se había desarrollado en los Estados Unidos una filosofía y una tradición de política exterior agresiva, esencialmente imperial, con sus “grandes estrategias”. Esta vez, una especie de “Jóvenes Turcos” de la ciencia política (como Jake Sullivan, Wess Mitchell y otros de la notoria “Iniciativa Maratón”) tomaron “el timón” y culparon a la generación anterior por haber “perdido” frente a Beijing y Moscú (incluso en Ucrania). Vinieron con sus propias ideas sobre cómo mejorar la situación y una «gran estrategia» correspondiente. W. Mitchell es el autor de la estrategia para “evitar una guerra en dos frentes” (en su terminología es un problema de “simultaneidad” de dos guerras), porque los recursos estadounidenses no permiten llevar a cabo tal guerra. Se supone que debe «luchar» contra Rusia en Ucrania para detener su «expansión» en dirección occidental (aparentemente, esto significa fortalecer nuestra posición en el espacio postsoviético y las relaciones con la UE, especialmente con Alemania). Eso es comenzar con un oponente más débil: forzar a Moscú a girar hacia el Este, penetrar en el desarrollo de Siberia y el Lejano Oriente y ni siquiera oponerse al suministro de armas rusas a la India.
Obviamente, esta estrategia está siendo seguida por la administración Biden. Según el propio Mitchell, propuso esta idea al Pentágono bajo la presidencia de Trump en el otoño de 2020, tras dimitir como subsecretario de Estado un año antes. En el curso de la operación militar especial de Rusia en Ucrania, ya se ha declarado abiertamente que el objetivo de Occidente es infligir una derrota «estratégica» o incluso militar a Rusia en Ucrania, que, con diversos grados de probabilidad, desestabilizará y “suavizaría” su voluntad de adaptarse a los intereses occidentales.
Noveno. La situación se ha caracterizado como una «trampa en trampa» o una estrategia fatal frente a una trivial. Washington creía que, como en el caso de Afganistán, provocaría que Rusia invadiera Ucrania, donde se empantanaría o se vería obligada a retirarse sin lograr sus objetivos declarados. Al mismo tiempo, el propio Occidente se vio provocado por la presión de las sanciones “desde el infierno”, socavando los cimientos de su dominio global (el sistema está perdiendo su característica básica: la universalidad que estuvo presente incluso durante la Guerra Fría, lo que indica un cambio completamente nuevo en la calidad de la confrontación y la amenaza misma para Occidente), además de revelar la escala de la interdependencia comercial y económica y monetaria, principalmente en el sector energético, en términos de fertilizantes minerales y suministro de alimentos.
La guerra relámpago occidental contra Rusia ha fracasado. Como resultado de su gambito «banal» (como Alemania en la Primera y Segunda Guerra Mundial), Occidente se encuentra en un estado de guerra en dos frentes, donde China, debido al empantanamiento de Occidente en el conflicto con Rusia, en realidad tiene las manos libres para resolver el problema de Taiwán por la fuerza, el factor principal de su contención por parte de los estadounidenses.
Así, se indica claramente la perspectiva del colapso de toda la estructura de la política exterior de la posguerra de los Estados Unidos y Europa, incluidos el G7, la OTAN, la UE, otras alianzas político-militares, el FMI, el IB, la OMC y otras instituciones. En consecuencia, para Occidente mismo, el sistema de la ONU está creciendo en importancia. Además, Occidente está en una posición de debilidad, obligado a apelar al derecho internacional, que además asegura la sostenibilidad de la ONU para el futuro. El formato de las cumbres del G20 también sirve como la última reserva del orden mundial existente y como un medio para su transformación sin problemas. La alternativa es el caos, es decir, el descontrol, que es una pesadilla para las élites occidentales y, sobre todo, para los estadounidenses, que se pierden en cualquier situación que no controlan.
