Pero no debes llamar mentiroso a nadie.Stuart Littlewood de VT examina la influencia del Reino Unido en la limpieza étnica de Palestina por parte de los sionistas.

Es una regla simple. Engañar al Parlamento es un delito grave. Pero todavía no ha penetrado en todos los cráneos parlamentarios.

Y es risible la forma en que el Parlamento se enreda tratando de proteger a los diputados y ministros de la pura verdad de que son unos mentirosos. De hecho, decir tal cosa sería usar un “lenguaje no parlamentario” y eso está prohibido. Podría resultar en ser expulsado de la Cámara.

Tomaesta cuenta deEl Espectador :

Ian Blackford, del SNP, dijo que la Sra. May [entonces primera ministra] había estado “engañando a la cámara sin darse cuenta o de otra manera” sobre su acuerdo con la UE. Pánico instantáneo. Rugidos de indignación ante la sugerencia de que el primer ministro había mentido. El señor Portavoz se puso de pie. La Cámara hizo una pausa mientras pronunciaba su fallo, que se centró en dos adverbios.

Reveló que al acusar al primer ministro de mentir es recomendable decir que se hizo ‘sin darse cuenta’. Pero agregar la frase ‘o de otro modo’ sugiere que la Sra. May dice mentiras como una cuestión de política. ¡Seguramente no!

“No debe haber imputación de deshonra”, dijo [el orador] el Sr. Bercow, claramente disfrutando de la confusión semántica y su posición en el centro.

El señor Blackford lo intentó de nuevo. El primer ministro había estado engañando a la casa “quizás sin darse cuenta”, dijo. Más alboroto. Otro regaño de la Presidencia. La palabra ‘quizás’ estaba fuera de lugar. En su tercer intento, Blackford abandonó el ‘quizás’ y dijo que el primer ministro había estado engañando a la casa en un estado de feliz ignorancia.

De esto aprendimos que está permitido que la primera ministra les mienta a los parlamentarios siempre que simplemente esté transmitiendo mentiras que le hayan dicho en otro lugar, y que ella ha sido demasiado lenta para detectar. Parece extraño que el parlamento tolere este nivel de credulidad en un primer ministro.

Tariq Mahmood Ahmad, barón Ahmad de Wimbledon, es un hombre de negocios británico y un compañero conservador de por vida. Fue nombrado Ministro de Estado para Oriente Medio, África del Norte, Asia Meridional y las Naciones Unidas en la Oficina de Relaciones Exteriores, Commonwealth y Desarrollo.

La semana pasada, Lord Ahmad de Wimbledon, Ministro de Estado para la Oficina de Relaciones Exteriores, Commonwealth y Desarrollo, volvió a sus viejos trucos en la Cámara de los Lores…

La baronesa Bennett preguntó qué declaraciones se habían hecho al Gobierno de Israel con respecto al número de muertos y heridos de civiles palestinos causados ​​por el ejército israelí en los territorios ocupados por Israel en lo que va del año.

Lord Ahmad respondió que “todos los países, incluido Israel, tienen un derecho legítimo a la autodefensa. Donde haya evidencia de fuerza excesiva, abogamos por investigaciones rápidas y transparentes. Como le dije recientemente a la embajadora de Israel en el Reino Unido, Tzipi Hotovely, el 21 de abril, el Ministro de Relaciones Exteriores y yo queremos ver una reducción de la tensión y una voluntad de diálogo de todos los lados…”.

Ahmad claramente está engañando a la Cámara. Israel no tiene derecho a la autodefensa en los territorios palestinos que ocupa ilegalmente. ¿Y cuándo llevó a cabo Israel una investigación transparente sobre los asesinatos que comete contra los palestinos?

Lord Turnberg dijo que “valía la pena recordar que la terrible pérdida de vidas en el reciente conflicto con Gaza se debe a la guerra entre Israel y la Yihad Islámica, patrocinada por Irán, no entre Israel y el pueblo palestino. ¿Está de acuerdo el Ministro en que el conflicto entre Israel y los palestinos se remonta a mucho tiempo atrás y se debe a la falta de compromiso de ambas partes?

“Estoy de acuerdo”, respondió Lord Ahmad. “Me alienta el hecho de que, históricamente, se han hecho avances para resolver este problema…. Continuaremos trabajando con ambas partes para garantizar que, ante todo, la paz se mantenga y se estabilice, y luego, lo que es más importante, para garantizar que puedan llevarse a cabo negociaciones entre ambas partes”.

Engañando a la Cámara de nuevo. ¿Qué paz? No hay paz. ¿Cómo se puede “sostener y estabilizar” la paz cuando aún no se ha creado una base legal y justa para la paz? ¿Y qué hay que negociar cuando el derecho de los palestinos a la libertad y la autodeterminación no es negociable? El derecho internacional ha hablado y necesita ser implementado, eso es todo. Sólo entonces habrá margen para la negociación si ambas partes, como iguales, así lo desean. ¿Por qué Lord Ahmad no puede captar la verdad esencial?

Lord Singh quería saber si Ahmad estaba de acuerdo en que “la ocupación israelí de los territorios palestinos en Cisjordania y Gaza es ilegal e inmoral, y que la confiscación de tierras y la demolición de viviendas son una provocación directa a la protesta violenta. ¿No debería el Gobierno de Su Majestad ser mucho más enérgico al condenar el incumplimiento del derecho internacional por parte de Israel?”.

Buena pregunta, pero Lord Ahmad la esquivó: “Creemos que deberíamos ver avances hacia la resolución de este conflicto. Sobre las demoliciones, el noble Señor habrá visto que recientemente planteé directamente a las autoridades israelíes nuestra preocupación por las recientes demoliciones que han tenido lugar, en particular la demolición de escuelas, y subrayé nuevamente la importancia del acceso a la educación para todas las comunidades, en particular niños, en esa parte del mundo”.

Evita mencionar en qué consiste la “resolución del conflicto”. Todos y su perro saben que el conflicto termina cuando termina la ocupación ilegal, y no antes. Y que no sigas “planteando preocupaciones” a los criminales de guerra como el régimen israelí, los golpeas con consecuencias dolorosas, como sanciones significativas. La “resolución” obvia es reconocer la condición de Estado palestino en las fronteras anteriores a 1967 acordadas internacionalmente. Pero el Reino Unido se niega a hacerlo. En palabras del Secretario de Relaciones Exteriores James Cleverly,“reconoceremos un estado palestino en el momento en que mejor sirva al objetivo de la paz. El reconocimiento bilateral en sí mismo no puede poner fin a la ocupación y no lo hará. El gobierno del Reino Unido sigue creyendo que sin un acuerdo de paz negociado, la ocupación y los problemas que la acompañan continuarán”.Bueno, Sr. Cleverly, nada más lo ha terminado en todos estos años… pero ese es el plan de juego, ¿no? Lo único que se sirve son los objetivos del estado del apartheid.

La baronesa Smith se refirió al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, que está investigando el historial de derechos humanos de Israel, y al representante permanente del Reino Unido en la ONU, que había pedido a Israel que revirtiera su política de expansión de asentamientos en los Territorios Ocupados. ¿Podría el Ministro “decir un poco más sobre nuestro compromiso con Israel en este tema a través de la ONU, incluso si se están llevando a cabo discusiones de alto nivel, con nuestro Secretario de Relaciones Exteriores hablando con los Ministros israelíes?”

Ahmad respondió:“Durante la visita del Primer Ministro Netanyahu al Reino Unido, mi muy honorable amigo, el Primer Ministro, pudo plantear directamente la importancia de la solución de dos estados y, sí, mi muy honorable amigo, el Secretario de Relaciones Exteriores, se involucra de manera constante y regular, en particular con el Ministro de Asuntos Exteriores Cohen, con quien me comprometo directamente como Ministro responsable. En el contexto de las Naciones Unidas, tenemos sólidas relaciones de trabajo como amigos y socios de Israel, y eso continuará; trabajaremos constructivamente en esta importante agenda. Los derechos humanos son importantes para Israel. Es una democracia…”.

Otra respuesta fatua. La pregunta era sobre la construcción ilegal de asentamientos por parte de Israel en tierras palestinas. Ahmad y su miserable Gobierno tienen miedo (o tienen prohibido) enfrentar eso. Seguramente ya sabe que Israel desprecia los derechos de los no judíos. Eso ha estado claro desde el principio, cuando se lanzó el proyecto sionista en Tierra Santa. ¿Y desde cuándo Israel es una democracia? Las leyes de su estado-nación no lo permiten. Es una etnocracia en toda regla, odiosa. ¿Por qué Ahmad está mintiendo, lo siento, mintiendo?

Digo “viejos trucos” porque las declaraciones de Ahmad han sido tan extrañas e inexactas, incluso para un ministro conservador, que fue necesario escribir sobre él hace casi cinco años. La imparcialidad, como la justicia, falta en la mentalidad de algunas personas. En un debate sobre el conflicto entre Israel y Palestina en marzo, dijo:“Cualquier parte que crea en la destrucción de Israel, por supuesto, no puede ser parte de un proceso de paz. El gobierno del Reino Unido ha dejado en claro que, antes de participar en cualquier negociación pacífica sobre la solución de dos estados, cualquier parte en la mesa de negociación debe estar de acuerdo con el derecho de Israel a existir”.

Pero, ¿qué pasa con el derecho de los palestinos a existir? El gobierno del Reino Unido todavía se niega obstinadamente a reconocer al Estado palestino. Entonces eso nos impide participar en el proceso de paz, ¿no?

¿Y cómo sigue siendo relevante la ‘solución de dos estados’? ¿Qué aspecto tiene dados los muchos hechos irreversibles sobre el terreno que se ha permitido que los israelíes creen con impunidad? Sí, demasiado desordenado para siquiera comenzar a describirlo. Entonces, ¿por qué seguir impulsándolo como una ‘solución’, Lord Ahmad, cuando la mayoría de los observadores cercanos dicen que ha estado muerto durante los últimos 20 años? Netanyahu declaró repetidamente entonces y todavía lo hace hoy, que no habrá un estado palestino durante su mandato como primer ministro de Israel, y sus sucesores están obligados a decir lo mismo.

Las posibilidades de que los israelíes renuncien voluntariamente al territorio palestino que tomaron y ocuparon ilegalmente en 1967 son nulas a menos que quienes son responsables de defenderlo les enseñen algunas lecciones sobre el debido respeto por el derecho internacional, y eso incluye al Reino Unido. Esas tierras y recursos robados a los palestinos deben ser devueltos a los palestinos para que disfruten de la libertad y la independencia garantizadas por la ley y otras Convenciones. Pero Netanyahu ha declarado: “No nos retiraremos ni una pulgada…. No habrá más desarraigo de asentamientos en la tierra de Israel…. Esta es la herencia de nuestros antepasados. Esta es nuestra tierra…. Estamos aquí para quedarnos para siempre”. Y eso es de alguien que, como la mayoría de sus camaradas fascistas, no tiene ningún vínculo ancestral con la antigua tierra de Israel.

Por lo tanto, al estar permanentemente violando el derecho internacional y humanitario, y con una actitud como esa, el gobierno israelí también está descalificado de cualquier proceso de paz.
En cuanto a la administración estadounidense, está tan hinchada de proxenetas sionistas, ha estropeado tantos movimientos de paz, está tan desacreditada por sus actuaciones pasadas y presentes y desprecia tanto cualquier ley internacional que se interponga en el camino de sus ambiciones, que también no tiene cabida en el proceso de paz. Además, es uno de los principales financiadores de la ocupación ilegal y la agresión militar de Israel.

¿Israel tiene “derecho a existir”?

Entonces, ¿qué vamos a hacer con Tariq Ahmad, un musulmán (de origen pakistaní) y ahora un par conservador con el elegante título de Barón Ahmad de Wimbledon? Desde su elevación a los Lores, parece haberse unido a las filas de aquellos ansiosos por restar importancia a los crímenes de Israel y perpetuar la falsa idea de que el estado canalla está por encima de la ley y es intocable.

Por supuesto, el destino de Israel/Palestina no puede ser decidido por naciones entrometidas con intereses creados que buscan anular las resoluciones de la ONU y remodelar el Medio Oriente para que se adapte a ellos. Corresponde a la Corte Internacional de Justicia considerar sobre la base del derecho internacional. Pero nunca escuchamos sobre la ley y la justicia del gobierno del Reino Unido o de la administración de los EE. UU., y ciertamente no del gobierno israelí en relación con Tierra Santa. ¿Por qué es eso, Señor Ahmad? ¿Ya no creemos en eso? ¿O estamos demasiado asustados para defenderlo, demasiado moralmente en bancarrota para imponerlo?

Israel se niega deliberadamente a declarar sus fronteras. Así que a Israel le gustaría que todos reconocieran a Ahmad…. ¿Israel detrás de las fronteras asignadas en el Plan de Partición de la ONU de 1947? ¿Israel detrás de las fronteras del armisticio de 1949 (‘Línea Verde’)? ¿O Israel se está expandiendo sin cesar a expensas de los palestinos al establecer cientos de okupaciones o asentamientos ilegales más con miras a anexar finalmente todo el país?

Los israelíes con sus botas en el cuello de los palestinos y ocupando ilegalmente su tierra natal ha sido un espectáculo repugnante desde las masacres y apropiaciones de tierras de 1948. El régimen aprobó recientemente leyes que se declaran a sí misma como “la patria histórica del pueblo judío” y afirman tener “un derecho exclusivo derecho a la autodeterminación nacional en él”, dejando fuera de toda duda que se trata de un estado de apartheid.

Y no olvidemos que la admisión de Israel a la ONU como un nuevo estado en 1949 estuvo condicionada al cumplimiento de la Carta de la ONU y la implementación de las Resoluciones 181 y 194 de la Asamblea General de la ONU. Ha incumplido estas obligaciones y hasta el día de hoy viola repetidamente las disposiciones y principios. de la Carta. Se ha deslegitimado espectacularmente. Entonces, ¿por qué alguien se sentiría obligado a promover su derecho a existir?

Llevar la justicia a Tierra Santa es una prueba básica de humanidad

Nosotros, los británicos, hemos fallado en esta prueba durante más de 100 años, comenzando con el infame documento de Balfour en 1917 que creó lo que Lord Sydenham llamó “una llaga supurante en el Este” al prometer no al pueblo judío sino a los extremistas sionistas una patria para los judíos en Palestina sin molestarse en consultar a los indígenas árabes musulmanes y cristianos.

Gran Bretaña agravó la traición en 1948 al abandonar sus responsabilidades en el Mandato y dejar que las milicias terroristas judías saquearan, robaran y asesinaran en su camino a través de Palestina, apoderándose de todo el territorio que pudieran y poniendo en fuga a la población árabe.

Hoy, Israel continúa imponiendo un bloqueo aplastante en los Territorios Palestinos (no solo en Gaza), pero todavía nos negamos a castigar la terrible crueldad del régimen del apartheid, la agresión abierta y el absoluto desprecio por el derecho internacional, y evitamos aplicar las sanciones que no dudaríamos en aplicar. bofetada a otros países delincuentes. En cambio, seguimos recompensando los crímenes de Israel con el estatus de ‘nación favorecida’ y acuerdos comerciales lucrativos, incluso compartiendo nuestros conocimientos tecnológicos.

La mayoría de los demás gobiernos de la cristiandad occidental también han fallado en la prueba H. Su inacción significa que pronto no quedarán cristianos en el lugar donde comenzó el cristianismo. Israel los habrá expulsado.

Hamas es una organización fundamentalista, militante y nacionalista sunita-islámica palestina. Tiene un ala de servicio social, Dawah, y un ala militar, las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam.

Prohibir a Hamas pero dar la bienvenida a los matones de Israel

En ese entonces, la baronesa Jenny Tongue hizo una pregunta por escrito: “Para preguntarle al Gobierno de Su Majestad… cuándo discutieron por última vez con los líderes de Hamas la posición de esa organización sobre Israel”.

Ahmad respondió:“El Reino Unido mantiene una política de no contacto con Hamás en su totalidad”.¿Por qué? El ala política de Hamas NO fue proscrita en ese momento por el Reino Unido como una organización terrorista, pero era, y sigue siendo, un jugador legítimo que disfrutaba de más credibilidad entre los palestinos que Fatah de Abbas, que todavía controla la fallida Autoridad Palestina y la OLP. Hamás fue elegido para gobernar en elecciones plenas y justas celebradas por última vez en 2006, por lo que claramente no es un usurpador del poder. Simplemente hizo cumplir su derecho democrático a gobernar, para disgusto de Israel, Estados Unidos y el Reino Unido. Es probable que Hamas vuelva a ganar la próxima vez, razón por la cual las elecciones están muy atrasadas y es posible que nunca se lleven a cabo. Mientras tanto, es diplomáticamente estúpido por parte del Reino Unido hablar con Fatah y no con Hamas.

El eje EE.UU.-Reino Unido-Israel siempre ha preferido trabajar con el obediente y quisquilloso Abbas, líder del derrotado Fatah, que se ha quedado mucho tiempo después de su mandato oficial como presidente y no tiene legitimidad.

Hamas ofreció la paz a los ocupantes israelíes si regresaban a su frontera de 1967 de conformidad con las resoluciones de la ONU y el derecho internacional. Esa es la posición reconocida internacionalmente, entonces, ¿qué problema podría tener el gobierno del Reino Unido con eso? ¿a menos que el plan del eje fuera seguir generando problemas para ganar tiempo para que Israel cimente sus ganancias ilícitas y haga que la ocupación sea permanente? Se pensó que esa era la verdad del asunto entonces y lo es más ahora.

Entonces, ¿piensa seriamente el mentiroso ‘inadvertidamente’ de Lord Ahmad que murmurar el mismo viejo mantra del “proceso de paz” y reclamar derechos para Israel que no existen todavía proporciona cobertura para su desnudez intelectual y diplomática? ¿Por qué no ha sido encerrado por el Comisionado de Normas Parlamentarias?

© Stuart Littlewood 18 de mayo de 2023

By neo