Los medios de comunicación de Estados Unidos y Europa han vuelto a llamar la atención sobre la opresión y persecución que sufren los uigures en la región occidental de China conocida como Xinjiang. Entre uno y dos millones de ellos han sido detenidos y colocados en campos de “reeducación” por el gobierno chino, con historias sacadas de contrabando que cuentan de palizas, torturas, extracción de órganos trasplantados, violaciones en grupo y sesiones de adoctrinamiento ideológico, junto con ejecuciones. .

Los uigures son una combinación de grupos turcos musulmanes que suman entre 12 y 20 millones. Después de al menos dos intentos de corta duración en las décadas de 1930 y 1940 para obtener la independencia nacional de los gobiernos chinos que reemplazaron a la dinastía manchú después de su caída en 1911, Xinjiang se unió políticamente una vez más a China tras la llegada al poder de los comunistas chinos bajo Mao Zedong en 1949.

Los uigures, como los tibetanos y otros grupos minoritarios en China, han sido víctimas del imperialismo político y étnico chino. El gobierno chino ha intentado asegurar la unificación e integración políticas de, especialmente, el Tíbet y Xinjiang mediante una política de “esterilización” étnica y cultural. Durante décadas, las autoridades chinas en Beijing han instigado las migraciones de la población china Han a estas dos áreas para “diluir” y reducir a una minoría demográfica a los pueblos uigur y tibetano dentro de sus propias tierras.

El gobierno chino ha intentado perseguir y erradicar la práctica del Islam y el Budismo, respectivamente, entre estos pueblos. El ejército chino ha profanado templos religiosos y lugares de culto, asesinado y encarcelado a líderes religiosos, ha obligado a las mujeres de ambos grupos a casarse con chinos han para “limpiar” genéticamente Xinjiang y el Tíbet de sus poblaciones indígenas, y ha restringido o prohibido el aprendizaje y el habla de los distintos idiomas locales y la práctica de costumbres culturales.

Aunque, por supuesto, nunca se dijo de manera oficial o pública, la política del gobierno chino de garantizar la solidaridad política y la unidad en todos y cada uno de los rincones del territorio de China es hacer del país un grupo racialmente único, los chinos Han. Un destino similar probablemente enfrentaría el pueblo de Taiwán, si el gobierno chino logra imponer la unificación en lo que considera una provincia insular “renegada” de la República Popular China.

El gobierno de Taiwán cuenta oficialmente que el 95 por ciento de la población de la isla es de etnia china Han, con un puñado de grupos minoritarios indígenas. Sin embargo, en una variedad de encuestas de opinión pública durante la última década, entre el 40 y el 60 por ciento de los participantes en las encuestas se consideraban a sí mismos como “taiwaneses” en lugar de chinos. Entonces, incluso si la división étnica no distingue a los chinos continentales de los casi 24 millones de personas que viven en la isla, cualquier integración forzada después de una invasión del gobierno chino a Taiwán implicaría una “limpieza” cultural e ideológica de ideas “subversivas”, actitudes y prácticas. Hoy se está presenciando un ensayo general en Hong Kong.

Si bien el gobierno chino actualmente está siendo especialmente despiadado al imponer su dominio sobre estas áreas bajo su jurisdicción política, no debe olvidarse que los gobiernos siempre han estado celosos de ceder incluso una pulgada de cualquier tierra bajo su control. Se han librado guerras y se han sofocado rebeliones por reclamos de territorios que se dice que están vinculados a la madre patria más grande debido a la historia, la raza, el idioma, la cultura, la religión o la simple insistencia en que un pedazo de tierra, junto con la gente y los recursos sobre él, es esencial para la supervivencia política, la seguridad y el bienestar económicos de esa nación, o para la defensa nacional contra las amenazas externas de los gobiernos circundantes.

Cuando se las criticó por sus tratos domésticos de los uigures o los tibetanos, las autoridades chinas, como prácticamente todos los demás gobiernos cuando se les desafió de manera similar por imponerse a una parte de su población que no quiere ser tan generoso e insistieron en el paternalismo, han declarado que es un gobierno no llamado. por la intervención extranjera en sus asuntos internos, lo que socava el derecho de ese país a la autodeterminación nacional para decidir sus propios asuntos internos a su manera.

Lo que es notable e importante en todas estas referencias a la “autodeterminación” y la “libertad” de intervención externa, es el significado de la autodeterminación “nacional” y la libertad de un gobierno de la interferencia de cualquier otro gobierno en lo que y cómo utiliza su autoridad política y fuerza dentro de los límites de su jurisdicción según lo demarcado en un mapa.

Es decir, es la autodeterminación de un grupo o colectivo (generalmente definido por raza, etnia, idioma, religión, cultura o “historia” común) a la que se hace referencia, se pide y se define como una “nación”. Sin embargo, el significado de una “nación” como un grupo definible de personas a menudo se ha reconocido como ambiguo y abierto al desacuerdo y al debate. (Vea mi artículo, “El significado y la mente de un estadounidense “).

Se puede decir que la noción y la concepción modernas de una “nación” y la autodeterminación nacional surgieron de la Revolución Francesa. Antes de eso, la lealtad y la lealtad eran para el rey que gobernaba el estado en el que residían sus súbditos. Pero con la decapitación del rey francés, Luis XVI, en 1793, el nuevo grito se convirtió en que lo que unía a las personas era esa pertenencia conjunta dentro del estado-nación en el que vivían. A esto se sumó el atractivo democrático de que en la nueva nación, el pueblo se gobernaba a sí mismo a través de aquellos a quienes designaba para cargos políticos.

Así, a través de la teoría y la práctica de la democracia, se dijo ahora, la “nación” no era más que la expresión de la libertad del “pueblo” para gobernarse a sí mismo sin interferencia de otros que no formaban parte del estado-nación particular. Todo pueblo, se argumentó, debería ser libre de gobernarse a sí mismo y no estar sujeto a un rey o príncipe. Se les debería permitir tomar democráticamente la decisión de seguir siendo parte del Estado-nación en el que se encuentran o separarse y unirse a otro Estado-nación con el que se sientan más afines, o formar su propio Estado-nación separado.

Desde las monarquías, especialmente en el 19 º siglo en Europa central y oriental fueron resistentes a reconocer la tierra y las personas sobre las que gobernaban, se pidió que las guerras de liberación nacional, algunos de los cuales tuvieron éxito, pero otros que fracasaron. En todo esto hubo una entidad en estas luchas cuya autonomía y libertad de elección se sumergió y perdió con mayor frecuencia en la lucha por la autodeterminación “nacional”: el individuo y su derecho a la libertad.

A medida que el historiador británico, Alfred Cobban, expresado de manera concisa en su libro sobre la Autodeterminación Nacional (1945), ya que el 19 º siglo progresó, “El énfasis se centró más en la soberanía de la nación que en los derechos de las personas.” Uno de los principios iniciales sobre los que se basaba la lógica del autogobierno democrático era que los derechos residían en los individuos, a su vida, libertad y propiedad adquirida honestamente. El “soberano” supremo en la sociedad era el individuo con su derecho a ocuparse pacíficamente de sus asuntos personales sin interferencia ni abuso, y a asociarse e interactuar voluntariamente con todos los demás individuos libres y soberanos sobre la base del mutuo acuerdo y consentimiento.

El propósito de los gobiernos, existentes o en formación, en esta idea e ideal liberal clásico de paz y libertad, era asegurar y proteger los derechos de cada individuo. Por tanto, la democracia liberal era el mecanismo institucional mediante el cual cada una de las personas “soberanas” dentro de un país estaba libre y a salvo de las agresiones de sus vecinos o de una nación vecina por una asociación política con fines de autodefensa.

Pero incluso antes de que la hoja de guillotina se secara de la sangre de la separación de la cabeza de Luis XVI de su cuerpo real, al francés individual, de quien fluían todos los derechos, se le dijo que, en nombre de defender la revolución para asegurar esos derechos, necesitaba estar subordinado y quizás sacrificado por la libertad de la nación francesa en su conjunto. La nación como colectivo distinto y superior a la persona individual estaba en cuyo nombre se presentó el caso de la “soberanía” y la “autodeterminación nacional”.

El nacionalismo político reemplazó al individualismo filosófico y político como base para derrocar a los gobernantes opresivos, especialmente a los de un monarca o pueblo extranjero. Italia iba a ser unificada y liberada de los ocupantes de Habsburgo. Los griegos, rumanos, búlgaros y otros pueblos balcánicos distintos iban a ser liberados de la tiranía turca, pero se debatían entre sí sobre dónde debían trazarse las fronteras entre ellos. Los húngaros querían liberarse de la monarquía austríaca, pero no querían respetar el mismo respeto a otros pueblos étnicos y lingüísticos que vivían en territorio húngaro. Los polacos se levantaron sin éxito contra sus gobernantes rusos más de una vez, pero soñaron con una Polonia libre que invadiría a muchos otros pueblos circundantes.

Una vez establecidas como naciones soberanas, ya sea antes o después de la Primera Guerra Mundial, cada una estaba celosa de sus fronteras, a menudo hambrientas de expansión territorial e intolerantes con las minorías étnicas y lingüísticas dentro de sus respectivos estados-nación. Especialmente los gobiernos de muchos de estos estados-nación recién formados eran recelosos y opresivos contra esas minorías.

Esas minorías se vieron obligadas a enviar a sus hijos a escuelas públicas en las que el idioma de la mayoría era obligatorio como forma de comunicación escrita y oral. Las regulaciones e impuestos comerciales y comerciales del gobierno se utilizaron para discriminar y sancionar a los grupos minoritarios.

Estas minorías fueron presionadas para que se fueran o, en situaciones más duras, expulsadas. Después de una guerra sangrienta y destructiva en 1919-1922 entre griegos y turcos por el control de una gran parte de la península de Anatolia, 1,5 millones de griegos fueron expulsados ​​de Turquía y 500.000 turcos fueron expulsados ​​de Grecia, pero solo después. Durante los combates, miles de griegos y turcos fueron masacrados como una forma de venganza y “limpieza étnica”.

Después de la crueldad, brutalidad e inhumanidad de los alemanes bajo el régimen nazi en la Segunda Guerra Mundial, con el asesinato de seis millones de judíos, tres millones de polacos y muchos millones más de rusos y ucranianos y otros pueblos de todo el continente, los gobiernos de Oriente Europa se vengó brutalizando y expulsando a casi 12 millones de alemanes de países donde sus antepasados ​​habían vivido a veces durante siglos. (Véase mi reseña de A Terrible Revenge: The Ethnic Cleansing of the Eastern Europe German, 1944-1945 ).

Lo que se vio a principios de la década de 1990 en la ex Yugoslavia, cuando cada uno de los grupos étnicos, religiosos y lingüísticos se agredió y asesinó en masa en la búsqueda de la autodeterminación nacional según la definición de los territorios reclamados por cada grupo colectivo, incluida la expulsión unos de otros de tierras conquistadas, ha tenido muchos antecedentes en la historia moderna.

Las minorías étnicas, religiosas y lingüísticas se ven como amenazas a la unidad del Estado-nación según lo identifican los marcadores demográficos del grupo dominante. La minoría puede querer la independencia o querer separarse y unirse políticamente a un estado-nación vecino que aumenta su tamaño territorial y fuerza económica frente al país que contiene a esas minorías inquietas. Y, finalmente, debilita el sentido unificador de identidad y destino compartido del grupo mayoritario.

Hay muchas ideas que Europa ha exportado y compartido con el resto del mundo a lo largo de los siglos, especialmente durante su período de control colonial de muchas partes de Asia, África y América. Entre ellos se encuentran el liberalismo, el nacionalismo y el socialismo. El legado del liberalismo en algunos de estos países ha sido la práctica ideal, si no real, del gobierno representativo, el estado de derecho y la idea de que ciertas libertades personales y libertades civiles deben ser reconocidas y respetadas por la autoridad política.

Pero los productos intelectuales aparentemente incluso más influyentes importados de Europa por otras partes del mundo han sido el nacionalismo y el socialismo. China ha adoptado una combinación de ambos. El liderazgo comunista chino ha utilizado con éxito tanto para establecer como para mantener su poder. Los 19 th guerras del siglo que, sobre todo, Gran Bretaña y Francia lucharon y ganaron contra el gobierno imperial chino, seguido de derrotas a manos de los japoneses más de una vez, y la imposición de lo que se percibía como “tratados desiguales” sobre los manchúes La monarquía que permitió áreas administradas por extranjeros en las ciudades portuarias y el estacionamiento de fuerzas militares extranjeras en el país, creó profundos asientos de resentimiento y sentimientos de humillación entre los crecientes segmentos educados de la sociedad china en el siglo XX. siglo.

Al mismo tiempo, ha habido poca o ninguna noción de libertad individual al estilo occidental y gobierno limitado a lo largo de la historia china. Y las pocas voces que capturaron el destello de tales ideas fueron pocas y sin ninguna influencia notable. En cambio, el país se vio agobiado a lo largo de los siglos por el absolutismo político, el peso del tradicionalismo y un sistema educativo basado en la memorización ciega con poco estímulo al pensamiento creativo e independiente. (Sobre algunas voces chinas pasadas que apuntaban en la dirección de la libertad, vea mi artículo, “Los tigres son menos peligrosos que los recaudadores de impuestos y los paternalistas políticos” ).

Tanto el Partido Nacionalista (o Kuomintang) de Sun Yat-sen y Chiang Kai-shek antes de 1949 como el Partido Comunista de Mao Zedong y, ahora, Xi Jinping, han ofrecido ideologías políticas basadas en los renacimientos nacionales del pueblo chino y una reivindicación del lugar “legítimo” de China entre las naciones del mundo. De hecho, Xi Jinping sueña una vez más con China, el “Reino Medio” de grandeza política, económica y militar que volverá a ser la nación alrededor de la cual gira el resto del mundo. (Vea mi artículo, “Armamento económico y ambiciones globales de China” ).

El otro ingrediente ideológico de la mezcla china ha sido el socialismo. Sun Yat-sen y Chiang Kai-shek en las décadas de 1920 y 1930 hicieron hincapié en los intereses colectivos de la nación antes de la independencia y la libertad del ciudadano individual, y consideraron el experimento socialista en la Rusia soviética como un modelo del que aprender. en la reconstrucción de la nueva China. Las lecciones de libre empresa que se pueden aprender del entorno de mercado más libre de un lugar como Shanghai, que fue gobernado como una ciudad prácticamente libre bajo la protección de los británicos, estadounidenses y franceses especialmente entre las dos guerras mundiales, fueron vistas con envidia. y rabia. (Vea mi artículo, “La historia de Shanghai como una historia de capitalismo exitoso” ).

Mao y los comunistas chinos combinaron el nuevo nacionalismo, particularmente frente a la resistencia a la invasión y ocupación japonesa de una gran parte del continente chino entre 1937 y 1945, con la promesa de una renovación completa del país después de la guerra. destrucción mediante la propiedad socialista y la planificación centralizada. Que fue un gran desastre humano como resultado de la colectivización obligatoria, el terror masivo, los campos de trabajos forzados, el gobierno creó hambrunas en nombre de un “Gran Salto Adelante” para una rápida industrialización, y luego el cataclismo social de diez años de la Revolución Cultural. hasta la muerte del presidente Mao en 1976, los herederos de Mao lo han escondido bajo la alfombra de la historia. (Vea mis reseñas de Laogai – The Chinese Gulag andRojo en diente y garra: veintiséis años en prisiones comunistas chinas y fantasmas hambrientos: la hambruna secreta de Mao y Mao: la historia desconocida .)

El nacionalsocialismo chino – “Socialismo con características chinas” – ha combinado lo peor de ambas ideologías colectivistas con un vasto y minuciosamente intrusivo sistema de vigilancia del siempre atento Gran Hermano. Y uno en el que, según una encuesta internacional reciente sobre la confianza de la gente en su gobierno , el Estado todopoderoso registró que entre los chinos encuestados, el 82 por ciento de la población confía en el régimen comunista. Una demostración del poder de la sociedad cerrada en la que muchas, si no la mayoría de las personas, solo saben realmente lo que el gobierno quiere que sepan o en la que las personas consultadas tenían miedo de expresar cualquier duda real que pudieran tener sobre el régimen en el que viven, o ambos.

Pero el mantenimiento de tal “unidad” aparente en el pensamiento sólo puede asegurarse, en la mente de los líderes del Partido Comunista, cuando la nación se coloca por encima del individuo, cuando todos están subordinados al “plan de la nación” para “hacer grande a China de nuevo , ”Cuando todo disenso y diferencia es purgado del organismo nacional. Un líder, un Partido, una Nación, un Pueblo.

Es por eso que el plan central a largo plazo del presidente Xi Jinping para la futura hegemonía global de China, un verdadero legado para un emperador chino visionario en todo menos en el nombre, no puede tolerar la diversidad multicultural. La diversidad étnica, lingüística y religiosa es la disensión del bien común y el destino de un pueblo elegido. Solo hay una autodeterminación nacional permisible, y es la de un solo pueblo chino en su conjunto definido por un idioma, una etnia, una identidad ideológica y cultural y un futuro controlado y dirigido por el gobierno.

Los uigures y los tibetanos son cuerpos extraños y subversivos en la nación china que deben ser absorbidos o eliminados. Comenzando con Mao y ahora con la aterradora determinación de Xi Jinping, la irradiación de estos elementos extraños debe ser “neutralizada”. Esto realmente convierte al sistema político chino en una ideología del nacionalsocialismo en los pasos de otros que lo han precedido.

By neo