En el actual acceso abierto a la información, cualquier aficionado puede rellenar cualquier afirmación con suficientes gráficos circulares endulzados y estadísticas de cereza para hacer que cualquier ideología parezca apetecible. La verdad siempre ha sido difícil de encontrar, pero hoy en día se ve oscurecida por la capacidad relativamente uniforme de cualquiera con WiFi para pontificar públicamente. Y luego, una pandemia. Cuando hay mucho en juego, hay vidas en juego y, de repente, la tolerancia indiferente de ideas contradictorias se convierte en una desventaja. La gente morirá sin precisión.
Y así, mientras el miedo legítimo busca la comodidad de una dirección, aparece una nueva forma de hablar sobre la información médica. Si se añade un prefijo, dis- o mis-, las buenas ideas triunfarán sobre las malas. En un mundo utópico donde la verdad absoluta es descifrable, seguramente estamos obligados a separar los hechos de la ficción. Pero en un mundo corruptible, vale la pena recordar que a los pacientes médicos (aunque no a los psiquiátricos) se les anima a buscar una segunda opinión en cuestiones de vida o muerte.
Los seres humanos, por muy acreditados que sean, son participantes falibles de los misterios de la vida, y los médicos institucionalizados con conocimientos limitados pueden, por lo tanto, cometer errores de juicio. No porque sean malvados, sino porque son limitados. Todos nosotros, y nuestras certezas, estamos sujetos a revisión.
Teniendo en cuenta esto, la pregunta es: ¿quién está lo suficientemente seguro de su conocimiento como para condenar la información médica en prefijos para todos nosotros?
Las principales plataformas de contenido en línea tienen una respuesta. Se remiten a instituciones autorizadas por organismos gubernamentales, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud. Estos organismos de élite de expertos proporcionan conjuntos de estándares que delimitan la verdad médica de la falsedad, en los que luego se basan una mezcolanza de organizaciones de verificación de datos de terceros para buscar información errónea en la web.
En el pasado, la censura significaba incluir a personas en listas negras (algo que todavía ocurre), pero en la era de Internet, donde las responsabilidades por las injusticias son más visibles en el espacio público, las empresas en línea recurren con más frecuencia a una censura blanda: permiten que el disidente hable, pero reducen las posibilidades de que se le escuche. Como dice Facebook: “Cada vez que un verificador de datos califica un contenido como falso, Facebook reduce significativamente la distribución del contenido para que menos personas lo vean… y mostramos fuertes etiquetas de advertencia y notificaciones a las personas que aún lo encuentran, intentan compartirlo o ya lo han hecho”.
Tal vez creas que desestimar la información médica errónea durante una pandemia es una estrategia necesaria para salvar vidas. Seguramente se puede argumentar con compasión que el bien común es más sacrosanto que la libertad de un individuo de hacer vibrar sus cuerdas vocales con las contorsiones que quiera, donde quiera, sin importar las consecuencias. El problema es que los nuevos poderes de autoridad rara vez se contienen a sí mismos. En cambio, de manera incremental, parasitan nuevos territorios.
Por eso, lamentablemente, no me sorprendió ver que elNew York Times (el periódico de referencia) publicara unartículo de opinión titulado “Joe Rogan es una gota en el océano de la desinformación”. Los autores, que trabajaron en la imperiosamente llamada Comisión Global sobre Evidencia para Abordar los Desafíos Sociales, insisten en que vivimos en un mercado manipulado donde las curas engañosas para cualquier cosa encuentran su camino con demasiada facilidad hacia los cuerpos enfermos. Su solución: la censura suave no solo de la heterodoxia pandémica, sino también de la información errónea en todos los campos médicos.
Debemos, proponen, regular los flujos de información para garantizar que cualquier consejo médico que encontremos en línea sea el mejor para nosotros. Por supuesto, no mencionan quién dirigirá ese discernimiento, pero podemos aventurar una suposición de que preferirían un médico cosmopolita y corriente antes que una bruja de pueblo, un psiquiatra antes que su cliente.
Apliquemos las sugerencias de estos autores a la salud mental, ahora que el campo ha pasado a ser, ante los ojos del público, una auténtica ciencia dura, digna de la denominación de “médica”. ¿Cómo podría afectar la desvalorización del disenso en materia de salud mental a la accesibilidad al conocimiento?
Imaginemos un grupo de Facebook llamado “Dejando de tomar antipsicóticos”, con miles de miembros. Un comentarista afirma que los antipsicóticos causan daño cerebral, tal vez asesora a otro miembro que está restringido por una orden judicial sobre cómo dejar de tomarlos sin que lo descubran. Ahora imaginemos a ese grupo en la mira de los verificadores de datos que siguen los estándares establecidos por las principales instituciones psiquiátricas.
De hecho, para una profesión que recurre regularmente a la coerción y la fuerza para mantener a sus clientes medicados, cualquier información que disuada de su tratamiento es peligrosa. Por eso, por ejemplo, a un trabajador de apoyo entre iguales en un entorno convencional se le puede invitar con entusiasmo a compartir su proceso de recuperación cuando sigue el protocolo, pero se le puede desalentar cuando incluye el incumplimiento: las autoridades prefieren decir “Me mejoré cuando acepté mi enfermedad, fui a un grupo y encontré la medicación adecuada” a “Me mejoré cuando dejé el Haldol, empecé a tomar kratom y marihuana, me enganché a las noches de póquer en el bar local y me uní a un culto que rinde culto a Bastet, la antigua diosa felina”.
Temo que un enfoque de salud pública para las llamadas enfermedades mentales en la era de Internet pronto suponga relegar las conversaciones en línea sobre violaciones de tratamientos. Para empezar, todo lo que se necesita es un incidente en el que un miembro del grupo de Facebook antes mencionado deje de tomar medicamentos y actúe de manera peligrosa en público, ya que las organizaciones que apoyan la fuerza acechan listas para sacar provecho del miedo del público.
Y seamos honestos, cuando los prefijos aparecen en la información sobre salud mental, van a etiquetar modalidades alternativas como el reiki, afirmaciones contra los daños del shock, teorías no convencionales de causalidad, críticas a los diagnósticos como construcciones falsas, curas herbales populares, etc. No importa que mi propia gracia salvadora haya sido el movimiento de sobrevivientes psiquiátricos renegados, donde he conocido a otros que hablan en sus propios términos, que me han ayudado a aclarar los míos, que nunca me han leído una nota del hospital sino que me han pedido que narre mi realidad.
“La desinformación sanitaria”, como la que desafía la ortodoxia psiquiátrica, “es una grave amenaza para la salud pública”, proclama el director general de Sanidad de Estados Unidos. “Puede causar confusión, sembrar desconfianza, perjudicar la salud de las personas y socavar los esfuerzos de salud pública. Limitar la difusión de desinformación sanitaria es un imperativo moral y cívico que requerirá un esfuerzo de toda la sociedad”.
“Limitar la propagación”. Al parecer, la desinformación es ahora un virus capaz de inocular toxinas discursivas a huéspedes vulnerables que “minan” la salud pública. La tarea que tenemos por delante es “moral” y cumplimos con nuestro deber “cívico” al asegurarnos de que la gente acepte que el médico sabe más.
Por si sirve de algo, la empresa matriz de Facebook, Meta, acoge con agrado los prefijos que se utilizan para describir la mala información. Como señala Joseph Bernstein en su esclarecedor artículo “Malas noticias: vender la historia de la desinformación ”, el resultado final de estas empresas, siempre el dinero en efectivo, no se ve amenazado si se enmarca el problema como un problema de información en sí. Esa miopía garantiza que los destructores de la confianza, que podrían utilizar los poderes antimonopolio para debilitar la influencia de las redes sociales, se mantengan a raya, mientras que permiten que los algoritmos que producen propaganda permanezcan ocultos a la regulación y el control del consumidor.
Más importante aún, oculta estratégicamente las razones estructurales por las que la gente se inclina hacia la mala información: sus vidas económicas están arruinadas, sus comunidades se han desmoronado, sus religiones se están desintegrando, la atención sanitaria está arruinando a sus familias, las drogas están destruyendo a sus vecinos y sus tradiciones están perdiendo significado. En medio de esta podredumbre inducida políticamente, la gente desconfía razonablemente de las instituciones y de sus portavoces desdeñosos que les mintieron sobre las armas de destrucción masiva, la crisis financiera de 2008, el regreso de los buenos empleos, la naturaleza adictiva de los opioides, y así sucesivamente.
Así que permítanme terminar con una anécdota, la marca del conocimiento no científico, porque he probado mi propio sabor de podredumbre: el de mi cuerpo, descomponiéndose en una enfermedad autoinmune. Cuando mi columna estaba tan mordida que ya no podía agacharme para subirme los calcetines, yo también hice algo loco (como el dolor te hace hacer). Me senté frente a mi computadora, busqué en Google “alivio natural del dolor de la espondilitis anquilosante” y, a través de una serie de clics sinuosos, me adentré cada vez más en una mazmorra sin vigilancia donde se encuentran pociones peligrosas. ¿Comer caca? ¿Ser picado por el escorpión de corteza mexicano?