Muchos dicen que los bancos más grandes de Estados Unidos están en sintonía con los bancos del Reino Unido para establecer criterios políticos y sociales para sus clientes y castigar a quienes no los cumplen.
Los grandes bancos de dinero parecen estar a la vanguardia de un movimiento para construir un sistema de puntajes de crédito social personal.
Esta semana, el banco británico Barclays se convirtió en el último en ser acusado de cerrar las cuentas de sus clientes por motivos políticos o religiosos. Esto siguió a las revelaciones en abril de que Coutts, un banco privado propiedad del British Bank NatWest, presuntamente cerró las cuentas y publicó información personal del político conservador Nigel Farage, uno de los principales defensores del Brexit y partidario de las políticas del ex presidente de EE. UU. Donald Trump.
Y los bancos británicos no están solos.Muchos dicen que los bancos más grandes de Estados Unidos están en sintonía con los bancos del Reino Unido para establecer criterios políticos y sociales para sus clientes y castigar a quienes no los cumplen.
“Lamentablemente, lo que estamos viendo ahora con NatWest y Barclays no es sorprendente”, dijo a The Epoch Times Justin Haskins, director del Instituto Heartland.
“Hay una montaña de evidencia que muestra que muchos de los bancos más grandes y poderosos de Estados Unidos están discriminando a los clientes debido a sus puntos de vista ideológicos, sociales, culturales, religiosos o políticos”.
“A través de diversas políticas y marcos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), los bancos eligen regularmente excluir a los clientes que se consideran ‘riesgos de reputación’ o que se consideran parte de industrias desfavorecidas por las élites y sus poderosas instituciones”, dijo Haskins.
Los ministros del Reino Unido encuentran fallas en los bancosque discriminan
A diferencia de Estados Unidos, donde los reguladores no han tomado ninguna medida, los ministros del Reino Unido intervinieron para defender a sus ciudadanos contra la discriminación política.
“Andrew Griffith, el secretario económico del Reino Unido, se reunió recientemente con algunos de los principales bancos y logró que todos se comprometieran con un principio de no discriminación, basado en la expresión legal”, Michael Ross, abogado de Alliance Defending Freedom (ADF) . ), dijo a La Gran Época.
Además, actualmente se están elaborando leyes para prohibir que los bancos del Reino Unido discriminen a los clientes por motivos políticos o religiosos.
La ministra del Tesoro del Reino Unido, la baronesa Penn, declaró la semana pasada: “Creo que el punto en el que todos podemos estar de acuerdo es que el derecho a la libertad de expresión legal es fundamental. Y cuando eso parece cuestionarse a través de la prestación de servicios , tenemos motivos para preocuparnos”.
El secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, James Cleverly, declaró que el cierre de las cuentas del Sr. Farage fue “incorrecto en muchos niveles”.
“Esto socava por completo la confianza que tenemos en nuestros sistemas bancarios y financieros”, dijo Cleverly. “Somos mejores que esto.”
La ministra del Interior del Reino Unido, Suella Braverman, publicó en Twitter el 19 de julio: “El escándalo de Coutts expone la naturaleza siniestra de gran parte de la industria de la diversidad, la equidad y la inclusión . Aparentemente, cualquiera que quiera controlar nuestras fronteras y detener los barcos puede ser tildado de ‘xenófobo’ y cerrar su cuenta bancaria en nombre de la ‘inclusividad’”.
La sede del banco privado Coutts en Londres el 28 de julio de 2023. (HENRY NICHOLLS/AFP vía Getty Images)
Como parte de las nuevas regulaciones del Reino Unido, los bancos que cierren las cuentas de los clientes deberán dar una razón, y los clientes tendrán derecho a apelar la decisión del banco. Los bancos que continúan discriminando pueden perder sus licencias.
Mientras tanto, los mismos bancos británicos parecen estar volviéndose en contra de estas políticas, o al menos de la publicidad desfavorable que ahora enfrentan como resultado.
El 26 de julio, la directora ejecutiva de NatWest, Alison Rose, renunció después de que se confirmaron las acusaciones del Sr. Farage y se reveló que ella había discutido los detalles del Sr. Farage con las noticias de la BBC. La Sra. Rose declaró que era culpable de un “grave error de juicio”.
El jueves, Peter Flavel, director ejecutivo de Coutts, también renunció y dijo que asumía la “responsabilidad final” por el cierre de las cuentas bancarias del Sr. Farage. El organismo de control de datos del gobierno del Reino Unido prometió una investigación y envió una carta a los bancos para recordarles que la información personal de los clientes debe mantenerse privada.
John Edwards, comisionado de información del Reino Unido, dijo: “El deber bancario de confidencialidad tiene más de cien años y está claro que no permitiría la discusión de la información personal de un cliente con los medios.
“Confiamos en los bancos con nuestro dinero y nuestra información personal”, afirmó el Sr. Edwards. “Cualquier sugerencia de que esta confianza ha sido traicionada será preocupante para los clientes de un banco y para los reguladores como yo”.
Los bancos estadounidenses también discriminan, dicen los expertos
JPMorgan Chase, el banco más grande de Estados Unidos, también ha enfrentado acusaciones de discriminación política y religiosa.
“Ya estamos viendo que esto sucede en los Estados Unidos”, dijo el Sr. Ross de ADF.
“Antes de esto, obviamente estaban Sam Brownback y el Comité Nacional para la Libertad Religiosa”, dijo, refiriéndose a las cuentas supuestamente cerradas por JPMorgan Chase. “Chase también canceló Defense of Liberty hace un par de años, el general retirado Michael Flynn, el Consejo de Familia, todos ellos están designados como de alto riesgo o de reputación”.
En mayo, el antiguo accionista de JPMorgan Chase, David Bahnsen, presentó una demanda de accionista contra el banco, alegando que había cerrado las cuentas de una organización religiosa establecida por el exsenador y embajador general de EE. UU. para la libertad religiosa internacional Sam Brownback por razones políticas.
Si bien la acción finalmente no logró obtener el apoyo mayoritario de los accionistas, el Sr. Bahnsen afirmó: “Algo de lo que estoy seguro es que la próxima vez que un gerente bancario decida cerrar una cuenta para alguien como el embajador Brownback, lo pensará dos veces. sobre hacerlo Esto fue cubierto a lo largo y ancho tanto por la prensa de izquierda como por la prensa de derecha, y no creo que JPMorgan se vea bien”.
En noviembre de 2021, WePay, una empresa de servicios de pago propiedad de JPMorgan Chase, canceló abruptamente los servicios que brindaba a Defense of Liberty, una organización conservadora, para un evento con Donald Trump Jr. WePay dijo en ese momento que no atendería a nadie que promueve “el odio, la violencia, la intolerancia racial, el terrorismo, la explotación financiera de un delito”.
Esto llevó al tesorero de Missouri, Scott Fitzpatrick, a amenazar con detener los negocios estatales con el banco.
La gente pasa junto a un cartel de JPMorgan Chase & Co. en su sede en Manhattan, en la ciudad de Nueva York, el 2 de octubre de 2012. (Spencer Platt/Getty Images)
En julio de 2021, Family Council enfrentó una denegación de servicio similar.
“Aunque Family Council por lo general trata de evitar hacer negocios con empresas como Chase, a las 10:29 a. , ya no podemos apoyar su negocio.’ A las 10:30 am cancelaron nuestra cuenta y ya no pudimos aceptar donaciones”, declaró Family Council .
“Durante casi dos años, hemos utilizado esta empresa para procesar las donaciones que nuestros seguidores hicieron a Family Council y Education Alliance a través de nuestros sitios web. Si diste con tarjeta de crédito o débito, esta empresa se encargó de la transacción. Sin un procesador, es imposible que una organización sin fines de lucro acepte donaciones en línea”.
El 23 de marzo, funcionarios financieros de 14 estados escribieron una carta al CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, expresando su “preocupación de que el banco esté involucrado en lo que parece ser una desbancarización de ciertas industrias, individuos y grupos por motivos políticos”.
“Una gran cantidad de nuestros fondos de pensiones son accionistas directos de Chase, y como administradores de los dólares de inversión de nuestros estados, nos preocupa que el patrón reciente de la compañía de desbancarización aparentemente motivada políticamente constituya una violación de su deber fiduciario”, afirmaron. . “Según la ley, usted y los demás funcionarios de la empresa deben actuar para maximizar las ganancias y no deben subordinar el bienestar financiero a largo plazo de la empresa a fines personales o políticos extraños”.
Y el 2 de mayo, 19 fiscales generales estatales escribieron una carta al Sr. Dimon en la que decían: “Está claro que JPMorgan Chase & Co. ha discriminado persistentemente a ciertos clientes debido a su afiliación religiosa o política.
“Esta discriminación es inaceptable”, escribieron los AG. “Chase debe detener ese comportamiento y alinear sus prácticas comerciales con las políticas contra la discriminación que proclama Chase”.
La discriminación podría extenderse más allá de la política
Algunos dicen que les preocupa que la discriminación bancaria pueda extenderse más allá de las opiniones políticas y religiosas a un sistema de crédito social más amplio que también podría incluir cosas como el comportamiento ambiental y el control de armas.
“Hay muchas razones para creer que las prácticas discriminatorias actuales en la banca pronto podrían expandirse a las emisiones personales de CO2 o la compra de armas”, dijo Haskins.
“Los bancos y otras instituciones financieras ya han comenzado a discriminar a las empresas de armas, ya sea a través de tarifas o tarifas más altas o al negarse a hacer negocios por completo, y todos los grandes bancos de los Estados Unidos, desde Bank of America hasta Citi y Wells Fargo, han dicho han iniciado el proceso de eliminación gradual de las emisiones de CO2 de todo su modelo de negocio, incluidos los servicios bancarios y de crédito”, dijo. “Esto tardará algunas décadas en completarse, pero si estos bancos siguen adelante con sus planes, las personas y las empresas que dependen de los combustibles fósiles, casi todos en la actualidad, se verán muy afectadas”.
“Las políticas que usan para hacer esto son políticas muy amplias, como ‘riesgo reputacional’ o ‘persona políticamente expuesta’”, dijo Ross.
“Realmente no hay un principio limitante allí, por lo que ciertamente podemos verlo dirigido a cualquier tipo de oponente político o cualquiera que tenga puntos de vista que los activistas o incluso los actores del gobierno piensan que son impopulares”.
“Hemos estado monitoreando cuidadosamente a Chase, que desbancarizó al general Flynn y a otros conservadores, luego el otoño pasado desbancarizó a la organización del embajador Brownback”, dijo a The Epoch Scott Shepard, director del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas. Veces.
“Y justo la semana pasada, desbancaron a un par de médicos que estaban hablando sobre la ineficacia de las vacunas [COVID-19], que no detendrán la transmisión, que no harán inmunes a quienes las toman, etc., y el banco todavía no ha explicado por qué”, dijo Shepard.
“Hemos visto un comportamiento similar en Bank of America, junto con Bank of America compartiendo información privada sobre las transacciones de clientes sin garantías. Y la semana pasada, descubrimos que eso sucede todo el tiempo; [El director del FBI] Chris Wray lo dice”.
En una audiencia del Congreso el 12 de julio, el representante Thomas Massie (R-Ky.) le preguntó al Sr. Wray: “George Hill, exanalista de inteligencia supervisora del FBI en la oficina local de Boston, nos dijo que Bank of America, sin proceso legal, entregó al FBI registros de compra de armas sin límites geográficos para cualquiera que fuera cliente del Bank of America. ¿Es eso cierto?”
A lo que el Sr. Wray respondió: “Varios socios de la comunidad empresarial todo el tiempo, incluidas instituciones financieras, comparten información con nosotros sobre posibles actividades delictivas, y tengo entendido que eso es totalmente legal”.
Algunos han argumentado que, como empresas privadas, los bancos son libres de hacer negocios con los clientes que elijan. Sin embargo, esta posición ha sido cuestionada sobre la base de que los servicios financieros son fundamentales para que las personas y las organizaciones puedan funcionar en la sociedad moderna.
“Los bancos en particular reciben una tonelada de rescates y beneficios públicos del gobierno y de los contribuyentes aquí”, dijo Ross. “Hacen esto para poder servir al público”.
“Entonces, cuando dan la vuelta y comienzan a utilizar estos servicios financieros como armas para aislar a las personas con puntos de vista que no les gustan, están quebrantando la confianza del público”, señaló.
“Los bancos estadounidenses que parecen estar liderando estas políticas de desbancarización y discriminación son los bancos demasiado grandes para quebrar”, dijo Shepard. “Si los contribuyentes estadounidenses lo respaldan, puede conservar sus ganancias, pero nosotros cubrimos sus pérdidas; no puede discriminar el punto de vista de ningún estadounidense”.
The Epoch Times solicitó comentarios de JPMorgan Chase, NatWest y Barclays para este artículo, pero no recibió respuesta al momento de la publicación.