El ataque sin precedentes de Tel Aviv contra un importante aliado no perteneciente a la OTAN designado por Estados Unidos ha advertido a la región de que los lazos diplomáticos y las bases estadounidenses no ofrecen ningún escudo contra el alcance militar israelí.
El 9 de septiembre, Israel lanzó unataque a plena luz del día contra Qatar , un importante aliado no perteneciente a la OTAN (MNNA) de Estados Unidos. El pretexto declarado fue el asesinato de los líderes de Hamás, a quienes el propio Tel Aviv había solicitado previamente que Doha, el mediador de larga data, siguiera albergando para mantener la influencia indirecta de Washington sobre el movimiento.
Pero el ataque sirvió como una fuerte llamada de atención para toda la región: no hay límites a la disposición de Israel a usar la fuerza militar, incluso contra estados que no se oponen a ella.
¿Por qué Israel atacó a Qatar?
La decisión de Israel de atacar a Qatar no se tomó a la ligera, dado su alto coste político. Entonces, ¿qué beneficios justificaron esta acción y llevaron a Tel Aviv a aceptar las consecuencias?
El objetivo principal era reforzar el mensaje de que Hamás no tiene refugio en ninguna parte. Comodeclaró el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu , el 10 de septiembre: «Les digo a Qatar y a todas las naciones que albergan terroristas: o los expulsan o los llevan ante la justicia. Porque si no lo hacen, nosotros lo haremos».
Aunque la operación no logró matar a los líderes de Hamas, marcó una violación significativa de lo que durante mucho tiempo se consideró una línea roja: atacar a los aliados de Washington en la región del Golfo Pérsico.
Esto plantea una pregunta importante: ¿Qué garantiza que Israel no extienda estos ataques a otros países como Turquía, Egipto u otros? El ataque a Qatar confirmó que ni la alineación estadounidense ni la distancia geográfica ofrecen inmunidad en Asia Occidental.
Como le dijo a Fox News el embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter: “Si no los atrapamos esta vez, los atraparemos la próxima”.
Con ello, Tel Aviv pretendía intimidar a otros estados amigos de Hamás y afirmar su dominio sobre la escalada de tensiones, incluso a riesgo de distanciarse de los firmantes de los Acuerdos de Abraham y complicar la campaña de normalización de Washington.
El segundo objetivo está relacionado con el momento oportuno. El ataque israelí coincidió con la revisión por parte de los líderes de Hamás de una propuesta de alto el fuego para Gaza negociada por Estados Unidos. Israel buscaba dos cosas: primero, obligar a Qatar aretirarse de su papel de mediador, haciéndolo prohibitivamente costoso; y segundo, asesinar al propio negociador jefe, Khalil al-Hayya.
Tales acciones descarrilarían la diplomacia y abrirían la puerta a Netanyahu para prolongar la guerra hasta que se logre su objetivo principal, que es ocupar Gaza y eliminar o expulsar a todos los defensores de la resistencia, poniendo fin efectivamente a la lucha armada en el enclave.
El tercer objetivo era demostrar que la nueva doctrina de seguridad de Tel Aviv ya no está limitada por la geografía ni la política. Si bien Israel ha contado durante mucho tiempo con el ejército más fuerte de la región, anteriormente buscaba limitar sus intervenciones a contrarrestar las amenazas inmediatas y restablecer la calma. Hoy, el objetivo ya no es la contención, sino la derrota total de sus enemigos.
Un artículode Foreign Affairs escrito en coautoría por Meir Ben-Shabbat, director del Instituto Misgav para la Seguridad Nacional y la Estrategia Sionista en Jerusalén, ex asesor de seguridad nacional israelí y jefe del Consejo de Seguridad Nacional (2017-2021), y Asher Fredman, miembro senior de Misgav y ex asesor del ministro de asuntos estratégicos de Israel, lo deja claro:
Los asesinatos selectivos por parte de Israel de altos líderes en Irán, Líbano, Qatar y otros lugares demuestran que Israel ya no se adhiere a las fronteras que sus vecinos creían que jamás cruzaría. Israel no concederá inmunidad a ningún líder de grupos hostiles, independientemente de su cargo político o ubicación, si cree que está involucrado en actividades terroristas. Anteriormente, Israel solía llevar a cabo estas acciones discretamente o intentaba ocultar su participación, pero ahora sus líderes las aceptan abiertamente.
A pesar de ser la fuerza militar más poderosa de la región, «Israel no es una potencia hegemónica regionalni pretende serlo». En cambio, argumenta el artículo, Tel Aviv busca moldear el orden regional como nunca antes.
Un cuarto motivo, aunque secundario, fue castigar al aparato mediático catarí, en particulara Al Jazeera , por su cobertura de la guerra de Gaza. Los medios cataríes han desempeñado un papel central en la difusión global de la narrativa palestina.
Desde 2024, Israel ha buscado herramientas legales y operativas para frenar el canal: la Knesset aprobó una ley provisional sobre “emisoras extranjeras ” que permite al primer ministro y al ministro de Comunicaciones cerrar redes consideradas amenazas a la seguridad por períodos renovables de 45 días.
La oficina de Netanyahu prometió tomar medidas inmediatas contraAl Jazeera ; semanas después, el gabinete ordenó al canal cesar sus transmisiones en la plataforma israelí, confiscó sus equipos y cerró sus oficinas. Los tribunales israelíes confirmaron y ampliaron la prohibición, mientras que los ministros describieron al canal como una amenaza para las fuerzas de ocupación, justificando sus reiteradas renovaciones con argumentos de seguridad.
El ataque a Qatar también sirvió como un mensaje contundente a su aparato mediático: que respaldar la narrativa de Hamás ahora tiene un costo, y Doha debe revisar su estrategia mediática.
A nivel nacional, el ataque envió una fuerte señal a los socios de coalición de extrema derecha de Netanyahu, quienes habían amenazado repetidamente con derrocar a su gobierno si hacía concesiones en las negociaciones sobre rehenes y un alto el fuego. Al introducir una operación militar disruptiva en unas negociaciones delicadas, se anuló la posibilidad de acuerdos inaceptables.
El discurso pasó de posibles intercambios de prisioneros a demandas de una “victoria total” y debates sobre los costos de la disuasión, no sobre las compensaciones diplomáticas. Cuandola supervivencia de un líder depende de una base de apoyo estrecha y de línea dura, las demostraciones de determinación, incluso a expensas de la diplomacia, se vuelven políticamente convenientes.
El ataque, por lo tanto, cumplió una potente función interna. Proyectó fuerza, impidió concesiones y preservó la narrativa de un triunfo inevitable y absoluto. Unaencuesta deMaariv mostró que el 75 % de los israelíes apoyó el ataque: el 49 % respaldó plenamente la operación y su momento, el 26 % la aprobó, pero cuestionó su momento. Solo el 11 % se opuso al ataque, mientras que el 14 % se abstuvo de opinar.
Reacciones internacionales e implicaciones estratégicas
A nivel mundial, Tel Aviv se apresuró a presentar el ataque como un golpe a los “refugios terroristas” y un paso hacia la recuperación de los cautivos israelíes. La narrativa sostiene que, al eliminar los santuarios de Hamás, aumenta la presión sobre el grupo para que acepte cualquier acuerdo de alto el fuego, sin importar los términos.
Aunque el ataque aumenta innegablemente la presión sobre Hamás, la verdadera carga recae sobre la resistencia con base en Gaza, que ha demostrado ser mucho más resistente de lo que Tel Aviv anticipaba.
El ataque a Qatargeneró dudas de inmediato sobre la utilidad de su relación de seguridad con Estados Unidos, que no logró evitar un ataque contra su propia MNNA. Washington, deseoso de evitar consecuencias, se distanció rápidamente de la acción israelí.
Se dice que el presidente estadounidense, Donald Trump, expresó su profundo descontento con Israel, calificando la operación de acto unilateral contrario a los intereses estadounidenses e israelíes. El 13 de septiembre, Trump se reunió en Nueva York con el primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores catarí, el jeque Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, una medida interpretada como una medida de control de daños. La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró posteriormente que Trump habíaasegurado a los funcionarios cataríes que algo así no volverá a ocurrir en su territorio.
Washington logró mitigar en gran medida las consecuencias. La oficina de prensa internacional de Qatar emitió un comunicado afirmando que su alianza en materia de seguridad y defensa con Estados Unidos es “más sólida que nunca”, desmintiendo los informes de que Doha estaba reevaluando sus vínculos militares con Washington.
Aun así, el ataque planteó preguntas cruciales para los gobiernos regionales: ¿Cuál es el valor de las bases estadounidenses si no pueden evitar la agresión del principal aliado de Washington? ¿Qué peso tiene la designación MNNA si Israel la ignora? Si las defensas aéreas estadounidenses no protegen a Qatar, ¿qué lo hará? Y si Netanyahu actuó sin la aprobación de Trump (según informes, Washington recibióun aviso previo ), ¿cómo puede Trump garantizar que no vuelva a ocurrir?
Estas son las preguntas urgentes que deben plantearse los responsables políticos de Asia Occidental. Cuanto antes encuentren respuestas, mejor preparados estarán para defender su soberanía.
Esta fue una importante prueba de fuego parala credibilidad de Estados Unidos en el Golfo Pérsico y para la confianza de Qatar en la protección estadounidense, especialmente dada la importancia estratégica de labase de Al-Udeid . Sin embargo, la reprimenda pública de Washington a Israel, la rápida intervención de alto nivel y la negativa de Doha a cualquier reevaluación estratégica sugieren que el daño fue contenido. De hecho, Qatar parece estarredoblando sus vínculos militares con Estados Unidos, con la esperanza de que esto disuada futuras agresiones israelíes.
A nivel regional, el ataque hizo sonar las alarmas en capitales como Ankara y El Cairo, que temen ser el próximo objetivo de Tel Aviv.Egipto ya ha frustrado un aparente complot israelí para atacar a los líderes de Hamás en la capital.
Estas preocupaciones no comenzaron con el ataque a Qatar. Se remontan ala amenaza de Netanyahu en octubre de 2023 de perseguir a los miembros de Hamás dondequiera que se encuentren:
“Todos los terroristas de Hamás son hombres muertos que caminan: sobre la tierra, bajo tierra, fuera de Gaza”.
El ataque de Israel contra Irán a principios de este año no hizo más que avivar los temores. La guerrade 12 días entre Israele Irán demostró que la disuasión en Asia Occidental ha colapsado y que Tel Aviv está dispuesto a expandir su campaña militar a cualquier país, incluso a las potencias regionales.
Los temores de Ankara se materializaron rápidamente. El portavoz del Ministerio de Defensa turco, el almirante Zeki Akturk,advirtió que Israel podría «extender aún más sus ataques imprudentes, como hizo en Catar, y arrastrar a toda la región, incluido su propio país, al desastre».
Los líderes de Hamás viajan regularmente a Turquía, y algunos residen allí. Tel Aviv ha acusado a Ankara de permitir que Hamás planifique ataques, realice reclutamientos y recaude fondos en territorio turco.
“La capacidad de Israel de llevar a cabo ataques con aparente impunidad, a menudo eludiendo las defensas aéreas regionales y las normas internacionales, sienta un precedente que preocupa profundamente a Ankara”,dijo Serhat Suha Cubukcuoglu, director del programa Turkiye de Trends Research and Advisory.
En cuanto a Egipto, varios medios informaron que El Cairo advirtió a Estados Unidos de “graves consecuencias” si Israel intentaba un ataque al estilo de Qatar en su territorio. SegúnAl Arabiya y otros medios saudíes e israelíes, Egipto ya ha reducido la coordinación de seguridad con Tel Aviv “hasta nuevo aviso”.
Si bien estas filtraciones reflejan la ansiedad de El Cairo, es improbable que se tomen represalias serias contra Tel Aviv o Washington. Egipto es más propenso a utilizar estas declaraciones para disuadir la escalada israelí. El Cairo también podría intentar ampliar su papel de mediación en la guerra de Gaza, especialmente si el papel de Qatar disminuye.
Esto aumentaría su influencia sobre Hamás y su valor a ojos de Washington. Pero esta línea de pensamiento pasa por alto un punto clave: el objetivo final de Israel es la erradicación de toda la resistencia palestina, lo que significa que Tel Aviv no tiene ningún interés en que ningún Estado medie en la guerra.
La cumbre del Golfo y sus consecuencias regionales
El 14 de septiembre, los ministros de Asuntos Exteriores árabes e islámicos se reunieron en Doha para redactar una resolución sobre el ataque israelí, antes de unacumbre árabe-islámica de emergencia organizada por Qatar al día siguiente. La declaración final dejó claro que los Estados del Golfo no tomaron medidas significativas contra Tel Aviv ni Washington.
La cumbre condenó unánimemente el ataque israelí como una violación de la soberanía, el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) solicitó una revisión de la postura de defensa del bloque y las evaluaciones de amenazas, y ordenó al mando militar conjunto que comenzara a implementar mecanismos de disuasión colectiva.
Pero estas declaraciones distan mucho de la realidad. La cumbre concluyó sin medidas concretas, solo con una retórica firme que evoca décadas de declaraciones árabes ineficaces. Irónicamente, la declaración se basó en gran medida en llamamientos a la ONU y a la comunidad internacional,dos entidades con un largo historial de fracaso en frenar la agresión israelí.
En resumen, la cumbre no aportó nada nuevo. Los Estados del Golfo Pérsico siguen reacios a afrontar los cambios estructurales que se están produciendo en la región, en particular la agenda cambiante entre Estados Unidose Israel después del 7 de octubre de 2023. El ataque a Qatar no solo supuso un duro golpe a su posición regional, sino una señal para todos los actores regionales, incluidos los Estados del Golfo Pérsico, de que los misiles israelíes pueden atacar, y lo harán, si Tel Aviv lo considera necesario.
Paralos Estados árabes , ya no existen espacios “seguros”. Albergar bases estadounidenses o facilitar la diplomacia no ofrece protección alguna. Israel ha demostrado su disposición a violar esos espacios si ello favorece su seguridad o sus intereses estratégicos.
En definitiva, no se trató solo de un ataque contra Qatar. Fue un mensaje más amplio destinado a borrar antiguas barreras. Si no se responde con una contundente respuesta regional e internacional, corre el riesgo de redibujar el mapa de poder de Asia Occidental en beneficio de Tel Avivy , por extensión, de su principal aliado, Washington.