Andrew Korybko
Cualquiera que haya compartido públicamente una interpretación de los acontecimientos internacionales que contradiga la del gobierno de los EE. UU. (USG) casi seguramente ha sido atacado por supuestamente difundir «propaganda rusa» o incluso ser un supuesto «propagandista ruso» por parte de quienes no están de acuerdo con ellos.
Estos trolls, que pueden ser fácilmente manipulados para romper el bloqueo de la cuenta de uno en las redes sociales y, por lo tanto, sin darse cuenta, promover sus puntos de vista contrarios a través del algoritmo si saben cómo hacerlo., no puede tolerar que alguien sea capaz de pensar diferente a ellos cuando se trata de cuestiones de política internacional. En lugar de reconocer el hecho objetivamente existente de que es imposible que todas las personas en el mundo piensen lo mismo, inmediatamente reaccionan inventando teorías de conspiración que sugieren fuertemente que padecen problemas psicológicos muy graves que no han sido diagnosticados.
Incluso sin ser psicólogo, uno puede concluir que el denominador común que conecta a estos individuos enfermos es que todos son, al menos, víctimas de la propaganda estadounidense que los ha adoctrinado para que caigan en las falacias relacionadas con el orden mundial unipolar previsto por los EE. UU. Esta religión secular predica la universalidad del modelo liberal-globalista de EE.UU. sobre el cual basa su hegemonía global y del cual sus adherentes están convencidos de que es inevitable. Los socios occidentales menores de Estados Unidos, que pueden describirse con mayor precisión como vasallos, están involucrados en esta estafa al decirles que la ideología supremacista desacreditada del «excepcionalismo estadounidense» es simplemente una rama del «excepcionalismo occidental», pero su civilización compartida requiere que EE. UU. “lidere desde el frente” para “defender sus valores” y “civilizar a los bárbaros” en todo el mundo. Es mesiánico y supremacista.
Lo opuesto a la unipolaridad es la multipolaridad, que se refiere a la creencia de que las Relaciones Internacionales son más equitativas y justas si hay más de un solo líder mundial como la hegemonía estadounidense en declive. En relación con ello, quienes apoyan esta corriente de pensamiento también reconocen la diversidad de modelos económicos, históricos y sociopolíticos, así como el derecho soberano de cada país a elegir cuáles son los mejores para promover los intereses del mayor número de sus habitantes. Están completamente en contra de imponer agresivamente modelos extranjeros a los demás y creen que todo debe hacerse siempre de forma voluntaria en lugar de bajo coacción. La cosmovisión conservadora-soberanista de la multipolaridad no tiene nada en común con la cosmovisión liberal-globalista de la unipolaridad ya que es inclusiva, respetuosa de los derechos soberanos de todos,
Mientras que los globalistas liberales unipolares (ULG, por sus siglas en inglés) tratan de iluminar al mundo para que crea en su «orden basado en reglas» (RBO, por sus siglas en inglés) definido subjetivamente, que en realidad es solo la imposición selectiva de dobles raseros para promover los objetivos geoestratégicos egoístas de EE. UU., los conservadores multipolares y los soberanistas (MCS) insisten en que la única RBO legítima es la consagrada en la Carta de la ONU. Otra diferencia conceptual irreconciliable entre ellos es que la ULG siempre recurre a inventar teorías de conspiración para explicar por qué otros no están de acuerdo con su interpretación de los acontecimientos internacionales. Los MCS, en cambio, siempre promueven debates respetuosos entre quienes piensan diferente porque apoyan la diversidad de discursos.
También merece ser mencionado que la ULG niega la existencia de la transición sistémica global en curso(GST), ya que se han convencido a sí mismos de que su visión del mundo es universalista y, por lo tanto, inevitablemente todos la seguirán eventualmente, mientras que la MCS está realmente entusiasmada con el Orden Mundial Multipolar emergente que verdaderamente define el estado actual de las Relaciones Internacionales. Esta segunda escuela de pensamiento no espera que ninguno de los modelos económicos o sociopolíticos de las grandes potencias emergentes se convierta en el estándar global, ni tampoco apoyaría a ninguno de ellos que aspire a ese papel en la sustitución de los EE. UU. y, por lo tanto, esencialmente convirtiéndose en aquello a lo que actualmente todos se oponen en principio. Más bien, el resultado principal que todos persiguen es simplemente un retorno sincero al RBO consagrado por la ONU para que todos puedan desarrollarse de manera independiente de acuerdo con su derecho soberano de hacerlo, sin importar cómo lo consideren mejor para la mayoría de su gente.
También existe una división geopolítica obvia entre ULG y MCS: los primeros mencionados se concentran principalmente en los «Millones de oro» (GB) del Oeste liderado por EE. UU., mientras que los segundos se encuentran principalmente en el Sur Global (GS). Rusia solía ser parte del GB (o al menos sus élites económicas buscaban convertirlo en miembro de este club exclusivo) durante los años que participó en el G8, pero hoy en día puede describirse con mucha más precisión como parte del GS después de ser expulsado de ese grupo, y especialmente después de las sanciones sin precedentes de Occidente liderado por Estados Unidos contra él en respuesta a la operación militar especial en curso de Moscú en Ucrania. Habiendo aclarado eso, ahora es el momento de mencionar brevemente otra diferencia entre GB y GS, que es el potencial de conflicto dentro de cada «bloque».
El GB está bajo el control totalitario total de los EE. UU., con pocas excepciones, e incluso aquellos que intentan afirmar su autonomía estratégica rara vez tienen éxito, y mucho menos durante el tiempo suficiente para marcar una diferencia significativa en el GST. El GS, por el contrario, en realidad está plagado de bastantes contradicciones geopolíticas entre sus muchos más miembros que han llevado a lazos tensos entre ellos e incluso al estallido ocasional de conflictos. Los ejemplos destacados incluyen Armenia y Azerbaiyán, China e India, China y Vietnam, Egipto y Etiopía, India y Pakistán, Irán y Arabia Saudita, y Rusia y Turquía, entre otros. Sin embargo, esto no agrega credibilidad a la llamada “Teoría de la Paz Democrática” (DPT) de ULG, sino que en realidad muestra cuán natural es la visión del mundo de MCS en comparación con la visión artificial de ULG.
Para elaborar, el DPT es una narrativa de guerra de información engañosa blanqueada a través de la academia y destinada a adoctrinar a las personas para que crean falsamente que la aplicación universal de la cosmovisión de la ULG es la única forma de lograr la paz global. Eso es utópico, lo que significa que está destinado a ser distópico exactamente como todos los proyectos anteriores resultaron ser a lo largo de la historia, ya que ese resultado contradice la naturaleza humana. La única “paz” que está presente en la “ esfera de influencia ” de Occidente liderado por Estados Unidos es la que impone agresivamente la hegemonía estadounidense a sus vasallos después de despojarlos de su autonomía estratégica para dominarlos perpetuamente. La disidencia no está permitida y siempre se responde a través de varias guerras híbridas significa castigar a los “rebeldes”.
La existencia de conflicto y tensión entre los estados que apoyan la cosmovisión de MCS no es una prueba en apoyo de la DPT de ULG, sino una evidencia de que la sociedad humana nunca será perfecta, sin importar cuánto aspire a serlo, ya que las diferencias de interés son naturales entre diferentes países. Pueden ser manejados más efectivamente por todas las partes aplicando sinceramente los principios del RBO consagrado por la ONU en sus relaciones entre sí, aunque eso, por supuesto, no implica que el conflicto y la tensión vayan a desaparecer alguna vez de la sociedad humana. Todo lo que hace es hacer que sus disputas sean más manejables que en el sistema internacional comparativamente mucho más anárquico del presente. Considerando esto, la cosmovisión de MCS es más pragmática, realista y humana que la DPT de ULG.
Volviendo a la observación que inspiró este análisis, es casi seguro que cada vez que alguien inventa inmediatamente una teoría de la conspiración en respuesta a que otra persona comparte públicamente una interpretación de los hechos que contradice la del USG, el que lanza este ataque ad hominem no provocado contra su interlocutor es adoctrinados por el ULG para apoyar la cosmovisión supremacista desacreditada «Excepcionalista estadounidense/occidental» que es la religión secular no oficial entre muchas dentro del Reino Unido. Del mismo modo, el que comparte la opinión contraria que cuestiona a los USG es con toda probabilidad un MCS que probablemente también sea del GS o sea uno de esos valientes disidentes dentro del GB. La conclusión indiscutible es que la ULG es una ideología totalitaria mientras que el MCS es un librepensador que respeta a todos.
