En una entrevista con The Defender, Francis Boyle, JD, Ph.D., experto en armas biológicas y profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, dijo que las últimas propuestas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) pueden violar el derecho internacional.Boyle pidió a los gobiernos federal y estatal de Estados Unidos que abandonen la OMS de inmediato.
Esta semana se llevaron a cabonegociaciones secretas en Ginebra, Suiza, para discutir las enmiendas propuestas alReglamento Sanitario Internacional (RSI) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), considerado uninstrumento vinculante de derecho internacional.
El mes pasado se llevaron a cabo negociaciones similares para redactar un nuevotratado de la OMS sobre pandemias .
Si bien los dos a menudo se combinan, lasenmiendas propuestas al RSI y el tratado pandémico propuesto representan dos conjuntos de propuestas separadas pero relacionadas que alterarían fundamentalmente la capacidad de la OMS para responder a “emergencias de salud pública” en todo el mundo y, advierten los críticos, despojarían significativamente naciones de su soberanía.
Según el autor e investigadorJames Roguski , estas dos propuestas transformarían a la OMS de una organización asesora a un organismo rector global cuyas políticas serían legalmente vinculantes.
También ampliarían enormemente el alcance del RSI, instituirían un sistema de certificados sanitarios y “pasaportes” globales y permitirían a la OMS ordenar exámenes médicos, cuarentenas y tratamientos.
Roguski dijo que los documentos propuestos darían a la OMS poder sobre los medios de producción durante una pandemia declarada, exigirían el desarrollo de infraestructura del RSI en los “puntos de entrada” (como las fronteras nacionales), redirigirían miles de millones de dólares a la “Emergencia Hospitalaria Farmacéutica”. Complejo Industrial” y eliminar la mención de “respeto a la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas”.
Francis Boyle, JD, Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, dijo que los documentos propuestos también pueden contravenir el derecho internacional.
Boyle, autor de varios libros de texto de derecho internacional y experto en armas biológicas que redactó laLey Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 , habló recientemente con The Defender sobre los peligros (y la posible ilegalidad) de estos dos documentos propuestos.
Otros destacados analistas también dieron la voz de alarma.
Las propuestas crearían un “estado policial médico y científico totalitario a nivel mundial”
Reunido en Ginebra entre el 9 y el 13 de enero, elComité de Revisión del RSI de la OMS trabajó para desarrollar “recomendaciones técnicas para el Director General [de la OMS] sobre las enmiendas propuestas por los Estados Partes del RSI”, según un documento de la OMS.
ElRSI se promulgó por primera vez en 2005, araíz del SARS-CoV-1 , yentró en vigor en 2007 . Constituyen uno de los dos únicos tratados jurídicamente vinculantes que la OMS ha logrado desde su creación en 1948; el otro es elConvenio Marco para el Control del Tabaco .
Comoinformó anteriormente The Defender , el marco del RSI yapermite al director general de la OMS declarar una emergencia de salud pública en cualquier país, sin el consentimiento del gobierno de ese país, aunque el marco requiere que las dos partes primero intenten llegar a un acuerdo.
Según el mismo documento de la OMS, las recomendaciones del Comité de Revisión del RSI y del Grupo de Trabajode los Estados Miembrossobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (WGIHR) se informarán al Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a mediados de enero. en vísperas de la 76ªAsamblea Mundial de la Salud de la OMS a finales de mayo.
Boyle dijo que cuestionaba la legalidad de los documentos mencionados, citando, por ejemplo, el hecho de que “el tratado propuesto por la OMS viola laConvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados “, que fue ratificada en 1969, y que Boyle describió como “el derecho internacional de los tratados”. para todos los estados del mundo”.
Boyle explicó la diferencia entre el último tratado sobre pandemias y las propuestas del RSI. “El tratado de la OMS establecería una organización internacional separada, mientras que las regulaciones propuestas funcionarían dentro del contexto de la OMS que tenemos hoy”.
Sin embargo, dijo: “Habiendo leído ambos, es una distinción sin diferencia”. Él explicó:
Uno o ambos establecerán un estado policial médico y científico totalitario a nivel mundial bajo el control de Tedros y la OMS, que son básicamente una organización fachada de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, las grandes farmacéuticas . , la industria de la guerra biológica y el gobierno comunista chino que paga una buena parte de sus facturas.
O obtendrán las regulaciones o obtendrán el tratado, pero ambos son existencialmente peligrosos. Se trata de documentos verdaderamente peligrosos, existencialmente peligrosos e insidiosos.
Boyle, que ha escrito extensamente sobre derecho internacional y defendido casos en nombre de Palestina y Bosnia en laCorte Internacional de Justicia , dijo a The Defender que “nunca ha leído tratados ni proyectos de organizaciones internacionales que sean tan completamente totalitarios como las regulaciones del RSI y la OMS”. tratado”, añadiendo:
Uno o ambos establecerán un estado policial médico y científico totalitario que estará más allá del control de las autoridades gubernamentales nacionales, estatales y locales.
Tanto las regulaciones del RSI como el tratado de la OMS, por lo que puedo ver al leerlos, están diseñados específicamente para eludir a las autoridades gubernamentales nacionales, estatales y locales en lo que respecta a pandemias, el tratamiento de las pandemias y también la inclusión de vacunas.
Las conversaciones tanto para el tratado pandémico propuesto como para las enmiendas propuestas al RSI parecen seguir un cronograma similar, a fin de ser presentados para su consideración durante laAsamblea Mundial de la Salud de la OMS del 21 al 30 de mayo.
“Para mí está claro que están preparando tanto las regulaciones como el tratado para su adopción por la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2023”, dijo Boyle. “En mi opinión, esa es la situación actual”.
Según la OMS , el Órgano de Negociación Internacional (INB) que trabaja en el Tratado sobre Pandemia presentará un “informe de progreso” en la reunión de mayo, con miras a presentar su “resultado final” a la 77ª Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2024.
Boyle: el tratado pandémico legalmente vinculante propuesto viola el derecho internacional
Al comentar sobre el tratado contra la pandemia,Tedros dijo: “Las lecciones de la pandemia no deben quedar desaprendidas”. Describió el actual “borrador conceptual cero” del tratado como “un fiel reflejo de las aspiraciones de un paradigma diferente para fortalecer la prevención, preparación, respuesta y recuperación ante pandemias”.
Roguski, en suanálisis del “Tratado sobre Pandemia”, advirtió que creará una “convención marco jurídicamente vinculante que otorgaría una enorme autoridad adicional y jurídicamente vinculante a la OMS”.
En otras palabras, los 194 estados miembros de la OMS “acordarían entregar su soberanía nacional a la OMS”. Esto “ampliaría drásticamente el papel de la OMS”, al incluir una “burocracia completamente nueva”, la “Conferencia de las Partes”, que incluiría no sólo a los estados miembros sino a “partes interesadas relevantes”.
Esta nueva burocracia, según Roguski, “estaría facultada para analizar las redes sociales para identificar información errónea y desinformación con el fin de contrarrestarla con su propia propaganda”.
Actualmente, laOMS se asocia con numerosas organizaciones de este tipo , como la empresa de “verificación de datos”NewsGuard , para estos fines.
Roguski dijo que el tratado contra la pandemia también aceleraría el proceso de aprobación de medicamentos e inyectables, brindaría apoyo parala investigación de ganancia de función , desarrollaría un “Mecanismo de Revisión Global” para supervisar los sistemas nacionales de salud, implementaría el concepto de “Una Salud” y aumentar la financiación para los llamados “ejercicios teóricos” o “simulaciones”.
“One Health ”, una creación de la OMS, se describe como “un enfoque integrado y unificador para equilibrar y optimizar la salud de las personas, los animales y el medio ambiente” que “moviliza múltiples sectores, disciplinas y comunidades” y “es particularmente importante para prevenir, predecir, detectar y responder a amenazas a la salud global como la pandemiade COVID-19 ”.
A su vez, los “ejercicios teóricos” y las “simulaciones” como el “Evento 201 ” fueron notablemente proféticos al “predecir” losbrotes de COVID-19 y de viruela simica antes de que realmente ocurrieran.
Roguski dijo que el tratado pandémico proporcionaría una estructura para redirigir cantidades masivas de dinero “a través del capitalismo de amigos a corporaciones que se benefician de las declaraciones de Emergencias de Salud Pública de Importancia Internacional” (“pandemias”) y “la generación de miedo que naturalmente sigue a dichas emergencias”. declaraciones.”
Boyle advirtió que el tratado y las regulaciones propuestas para el RSI van aún más lejos. “La OMS, que es una organización podrida, corrupta, criminal y despreciable, podrá dar órdenes directas a su médico de atención primaria sobre cómo debe ser tratado en caso de que proclamen una pandemia”.
Además, dijo Boyle, el tratado contra la pandemia sería diferente a muchos otros acuerdos internacionales en el sentido de que entraría en vigor de inmediato. Le dijo a El Defensor:
Si lees el Tratado de la OMS, al final dice claramente que entrará en vigor inmediatamente después de su firma.
Eso viola los procesos normales para la ratificación de tratados a nivel internacional según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, y también según la Constitución de los Estados Unidos, que exige que el Senado de los Estados Unidos dé su asesoramiento y consentimiento a los términos del tratado por dos tercios de los votos.
De hecho,el artículo 32 del tratado propuesto respecto de su “aplicación provisional” establece:
El [tratado] podrá ser aplicado provisionalmente por una Parte que consienta en su aplicación provisional notificándolo así al Depositario por escrito en el momento de la firma o depósito de su instrumento de ratificación, aceptación, aprobación, confirmación formal o adhesión.
Dicha aplicación provisional surtirá efecto a partir de la fecha de recepción de la notificación por el Secretario General de las Naciones Unidas.
“Quienquiera que lo redactó sabía exactamente lo que estaba haciendo para ponerlo en vigor inmediatamente después de su firma”, dijo Boyle. “Suponiendo que la Asamblea Mundial de la Salud adopte el tratado en mayo, Biden puede simplemente ordenar a Fauci o quienquiera que sea su representante que firme el tratado, y éste entrará inmediatamente en vigor de forma provisional”, añadió.
“No conozco, en ninguno de mis extensos estudios sobre tratados internacionales, y mucho menos tratados que crean organizaciones internacionales, ninguno que contenga una disposición como esa”, dijo Boyle. “Es completamente insidioso”.
Las enmiendas propuestas al RSI son descritas como una ‘toma de poder’ de la OMS
Según Roguski, quien dijo que la OMS está “intentando tomar poder”, las enmiendas propuestas al RSI pueden ser incluso más preocupantes que el tratado contra la pandemia.
Roguski escribió que si bien cree que el tratado sobre la pandemia es “una cuestión importante”, también cree que está “funcionando como un señuelo diseñado para distraer a la gente de la amenaza mucho mayor e inmediata a nuestros derechos y libertades, que son las propuestas”. modificaciones al Reglamento Sanitario Internacional”.
El Comité de Revisión del RSI que trabaja en las enmiendas propuestas “comenzó su trabajo el 6 de octubre de 2022”, según undocumento de la OMS , y se hareunido cinco veces desde entonces, incluidas las reuniones de esta semana en Ginebra. Se prohibió el acceso a las reunionesa los no vacunados .
Las propuestas finales del Comité de Revisión del RSI y del GTIHR se presentarán a Tedros a mediados de enero y a la Asamblea Mundial de la Salud en mayo.Según Roguski , “si las enmiendas propuestas se presentan a la 76ª Asamblea Mundial de la Salud, podrían ser adoptadas por una mayoría simple de los 194 países miembros”.
Como resultado, dijo Roguski, en comparación con el tratado pandémico propuesto, “las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional son unaamenaza mucho más inmediata y directa a la soberanía de cada nación y a los derechos y libertades de cada persona en la tierra”.
Según Roguski, “las enmiendas propuestas buscarían eliminar tres aspectos muy importantes de las regulaciones existentes”, incluyendo “eliminar el respeto a la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales” del texto del RSI, cambiar el RSI de “no vinculante” ” a “legalmente vinculante” y obligar a las naciones a “ayudar” a otras naciones.
“Esencialmente, el Comité de Emergencia de la OMS tendría el poder de anular acciones tomadas por naciones soberanas”, dijo Roguski.
Según Boyle, de manera similar al tratado contra la pandemia, “una vez más, Biden puede ordenar a su representante en mayo, suponiendo que adopte las regulaciones, que las firme. Y luego, la administración Biden lo tratará como un acuerdo internacional vinculante, tal como lo hizo con las regulaciones de 2005”, en referencia al RSI original ratificado ese año.
Añadió:
Esos [el RSI de 2005] fueron firmados y el Departamento de Estado de EE.UU. en ese momento los consideró un acuerdo ejecutivo internacional jurídicamente vinculante que enumeran en la publicación oficial del Departamento de Estado, ‘Tratados en vigor ‘.
En otras palabras, tratan las regulaciones de 2005 como si fueran un tratado que nunca recibió el consejo y consentimiento del Senado de los Estados Unidos y, por lo tanto, la ley suprema del país según el Artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos que sería vinculante para todos. Los gobiernos estatales y locales aquí en los Estados Unidos, incluso si se resisten, a las regulaciones del RSI o al tratado de la OMS.
Según Roguski, “las enmiendas propuestas implementarían una gran cantidad de cambios con los que todos deberían estar absolutamente en desacuerdo”.
Estos cambios incluyen “ampliar drásticamente el alcance del Reglamento Sanitario Internacional, pasando de abordar los riesgos reales a abordar cualquier cosa que tenga el potencial de ser un riesgo para la salud pública”, lo que, según Roguski, “abriría las puertas de par en par a abuso más allá de cualquier cosa que hayamos visto en los últimos tres años”.
Las enmiendas propuestas también desviarían el enfoque de la OMS “de la salud de las personas reales” para “dar preferencia primaria a la resiliencia de los sistemas de atención médica” y establecerían una “Autoridad Nacional Competente” a la que “se le daría un gran poder para implementar las obligaciones bajo estas regulaciones”, dijo Roguski.
Si las enmiendas se aprueban, dijo Roguski, “la OMS ya no necesitará consultar a ninguna nación soberana en la que un evento pueda o no estar ocurriendo dentro de esa nación antes de declarar que existe una emergencia de salud pública de importancia internacional dentro de sus fronteras”. de esa nación”.
El director general de la OMS también podría declarar “alertas de salud pública intermedias”, “emergencias de salud pública de importancia regional” y “avisos de alerta y respuesta mundial”, mientras que la OMS sería reconocida “como la autoridad de orientación y coordinación durante emergencias internacionales”.
Durante tales emergencias reales o “potenciales”, las enmiendas facultarían a la OMS para imponer una variedad de políticas a nivel mundial, que serían legalmente vinculantes para los países miembros.
Estas políticas podrían incluir exigir exámenes médicos o prueba de dichos exámenes, exigir prueba de vacunación, rechazar viajes, implementar cuarentena y rastreo de contactos o exigir a los viajeros que presenten declaraciones de salud, completen formularios de localización de pasajeros y porten certificados sanitarios globales digitales.
Las “autoridades sanitarias competentes” también estarían facultadas para controlar aviones y barcos, mientras que también se establecerían redes de vigilancia para “detectar rápidamente eventos de salud pública” dentro de los países miembros, según las enmiendas propuestas.
La OMS también estaría facultada para participar en la redacción de legislación sanitaria nacional.
Las enmiendas propuestas darían a la OMS el poder de desarrollar un “Plan de Asignación”, que le permitiría controlar los medios de producción de productos farmacéuticos y otros artículos durante una “emergencia”, y obligaría a las naciones desarrolladas a brindar “asistencia” a las naciones en desarrollo.
“Las enmiendas propuestas… facilitarían el acceso digital a los registros médicos privados de todos”, dijo Roguski, y al igual que las propuestas en el tratado sobre pandemia, “también facilitarían la censura de cualquier opinión diferente bajo el pretexto de información errónea o desinformación”.
Roguski dijo que las propuestas se están haciendo a pesar de la “falta de aportes del público en general” por parte de “delegados desconocidos e irresponsables” que utilizan terminología vaga e “indefinida” y criterios vagos “para medir la preparación”.
Dijo que las propuestas “pisotearían nuestros derechos y restringirían nuestras libertades”, incluido el derecho a la privacidad, a elegir o rechazar un tratamiento, a expresar las propias opiniones, a proteger a los hijos, a estar con familiares y amigos y a estar libre de discriminación. incluida la discriminación basada en el estado de vacunación de cada uno.
“La firmeza de las decisiones tomadas por el Comité de Emergencia” prevista por las enmiendas “sería un ataque directo a la soberanía nacional”, afirmó Roguski.
¿Cómo llegamos aquí?
Según la OMS , los miembros del INB, durante una reunión en Ginebra del 18 al 21 de julio de 2022, llegaron a un “consenso” y acordaron que cualquier nueva “convención, acuerdo u otro instrumento internacional sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias” ser “legalmente vinculante” para los estados miembros.
Para Boyle, esta es la respuesta de la OMS a la “enorme oposición” a las restricciones relacionadas con el COVID-19 de los últimos tres años. Le dijo a El Defensor:
Hasta donde puedo entender, lo que sucedió aquí fue lo siguiente: como saben, ha habido una enorme oposición aquí en los Estados Unidos [contra] la publicación de estos edictos totalitarios, y esto fue tanto durante el gobierno de Trump como de Biden.
Estos edictos totalitarios que salen del gobierno federal, la Casa Blanca, los CDC, todos los demás sobre esta pandemia y también los mandatos de vacunas, generan una enorme oposición popular. Y entonces, hasta donde puedo decir lo que sucedió, esto culminó con Trump sacándonos de la OMS , lo cual creo que fue una decisión correcta.
Entonces ya sabes, soy un político independiente. Sólo estoy viendo esto subjetivamente. Ahora, lo que sucedió fue que, cuando Biden llegó al poder, su principal asesor científico era Tony Fauci. Entonces Biden nos devolvió a la OMS y luego nombró a Fauci representante de Estados Unidos en el Comité Ejecutivo de la OMS.
De ahí provienen tanto las regulaciones del RSI como el tratado de la OMS: para sortear la enorme oposición popular al manejo de los edictos provenientes del gobierno federal con respecto a la pandemia y los mandatos de vacunas.
Boyle explicó lo que significaría “legalmente vinculante” en este contexto, si cualquiera de los conjuntos de propuestas se concreta:
Lo que sucederá es que la OMS presentará una orden, esta nueva organización presentará una orden que luego enviará a Washington, DC, tras lo cual la administración Biden la hará cumplir como una obligación internacional vinculante de los Estados Unidos de América. en virtud del artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos, y usurpará las autoridades sanitarias estatales y locales, que generalmente tienen autoridad constitucional para ocuparse de la salud pública en virtud de la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
La administración Biden argumentará entonces que las regulaciones o el tratado usurparán la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y que las autoridades sanitarias estatales y locales, los gobernadores, los fiscales generales y las autoridades de salud pública tendrán que obedecer [cualquier] orden que surja de la OMS.
Refiriéndose a sus comentarios sobre la ilegalidad de las dos propuestas bajo laConvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , Boyle aclaró que según el artículo 18 de la convención, “un tratado no entra en vigor cuando se firma. Cuando el Estado ha firmado el tratado, sólo está obligado a actuar de manera que no vaya en contra del objeto y fin del tratado”.
El artículo 18 establece:
Un Estado está obligado a abstenerse de actos que contravengan el objeto y fin de un tratado cuando: a) haya firmado el tratado o haya intercambiado instrumentos que constituyen el tratado sujeto a ratificación, aceptación o aprobación, hasta que haya manifestado su intención claro que no será parte en el tratado.
Según Boyle, la firma de un estado “no pone el tratado en vigor provisionalmente”.
Boyle también describió las propuestas como “una toma masiva de poder por parte de Fauci, los CDC, la OMS, Bill Gates, las grandes farmacéuticas, la industria de la guerra biológica y Tedros”.
Añadió:
Nunca he visto algo así en ninguna de mis investigaciones, escritos, enseñanzas y litigios con organizaciones internacionales desde la Primera Conferencia de Paz de La Haya de 1899 , hasta el día de hoy.
Roguski y Boyle argumentaron que Estados Unidos (y otros países) deberíansalir de la OMS . Boyle le dijo a The Defender:
No soy partidario del presidente Trump, pero creo que tenemos que volver a retirarnos de la OMS de inmediato. En la última sesión del Congreso, se introdujo una legislación que nos sacaba de la OMS . Necesitamos que esa legislación se reintroduzca inmediatamente, en esta nueva sesión del Congreso.
Creo que la Cámara de Representantes tiene que dejar claro que se oponen, que de ninguna manera van a aceptar ninguna orden que salga de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud [AMS] o esta nueva organización internacional contra la pandemia, y que tienen el poder del dinero y desfinanciarán todo lo relacionado con la OMS.
Sin embargo, para Boyle, esto no es sólo un asunto de los legisladores federales. “Necesitamos, ciertamente, que los gobiernos estatales aquí en los Estados Unidos adopten la posición de que no cumplirán ninguna decisión que surja de la OMS, la WHA o esta nueva organización internacional contra la pandemia”, y agregó que recientemente hizo tales recomendacionesa Gobernador de Florida, Ron DeSantis .
“Necesitamos que eso se replique en todo Estados Unidos, estado por estado”, dijo Boyle, “y creo que lo necesitamos de inmediato porque están tratando de acelerar la aprobación de estas regulaciones de la OMS y el tratado [pandémico] para la asamblea de la OMS en mayo”.
Estrecha cooperación con la Fundación Gates y otros
Según la OMS, lasdiscusiones sobre la INB se están llevando a cabo no sólo entre todos los estados miembros, sino también con las “partes interesadas relevantes” enumeradas en el documentoA/INB/2/4 .
¿Quiénes son estos interesados? Un ejemplo es GAVI, la Alianza para las Vacunas, que figura como “Observador” junto con la Santa Sede (Vaticano), Palestina y la Cruz Roja.
Como informó anteriormente The Defender,GAVI proclama su misión de “salvar vidas y proteger la salud de las personas ” y afirma que “ayuda a vacunar a casi la mitad de los niños del mundo contra enfermedades infecciosas mortales y debilitantes”.
GAVI describe su asociación principal con varias organizaciones internacionales, incluidos nombres que ahora nos resultan familiares: la OMS, UNICEF, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Banco Mundial, y con la Alianza ID2020, que apoya la implementación de “pasaportes de vacunas” .
Los miembros fundadores de ID2020 incluyenla Fundación Gates , Microsoft y laFundación Rockefeller .
A su vez, la Fundación Gates, junto con Bloomberg Philanthropies, la Clinton Health Access Initiative, la Fundación Rockefeller, la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA -piense en “pasaportes de vacunas”) y el Population Council -fundado por John D. Rockefeller y conocidopor suLas iniciativas de “control de la población” figuran en el mismo documento de la OMS en el Anexo C como “actores no estatales en relaciones oficiales con la OMS ”.
“Otras partes interesadas, según lo decidido por la INB, invitadas a asistir [y] hablar en sesiones abiertas de las reuniones de la INB [y] brindar aportes a la INB” incluyen a la IATA, la Organización de Aviación Civil Internacional y el Grupo del Banco Mundial.
“Open Philanthropy ” y Open Society Foundations de George Soros, y la “organización sin fines de lucro de defensa del consumidor” Public Citizen, se encuentran entre los grupos enumerados en el documento de la OMS como “otros interesados” que pueden “hacer aportes al INB”, junto con dos estados rusos. -Organizaciones sanitarias afiliadas.
La principal negociadora estadounidense para el tratado contra la pandemia,Pamela Hamamoto , anteriormentebanquera de inversiones de Goldman Sachs y Merrill Lynch , “ayudó a coordinarlas respuestas tempranas al brote de ébola en África occidental en 2015… y una respuesta fortalecida de la OMS”.
Hamamoto también jugó un papel decisivo en el lanzamiento en 2014 de laAgenda Global de Seguridad Sanitaria (GHSA), un “esfuerzo global… centrado en fortalecer la capacidad del mundo para prevenir, detectar y responder a amenazas de enfermedades infecciosas”, encabezadopor los CDC yfundado con el objetivo deacelerar el RSI aprobado en 2005.
El Banco Mundial, el Consorcio de Seguridad Sanitaria Mundial, la Mesa Redonda del Sector Privado y laOMS forman parte delgrupo directivo de la GHSA .AstraZeneca y Johnson & Johnson , fabricantes de vacunas contra el COVID-19, son miembros de la Mesa Redonda del Sector Privado.
Asesora a la GHSA el “Consorcio GHSA”, que incluye dentro de su comité directivo a la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins (que organizó el Evento 201) y la Iniciativa de Amenaza Nuclear (NTI).
Como informó anteriormente The Defender, el NTI organizó un “ejercicio teórico ” quepredijo un brote “ficticio” de viruela simica en mayo de 2022 con notable precisión. “Open Philanthropy ” financió el informe final de este ejercicio.
Los miembros generales delConsorcio GHSA incluyen la Fundación Gates, Amazon Web Services (que manteníabases de datos de inmunización COVID-19 para los CDC ), la Universidad de Boston y losLaboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes (NEIDL) de la institución y Emergent BioSolutions.
Como informó anteriormente The Defender, NEIDL es donde recientemente se desarrolló “unanueva cepa de COVID-19 que mató al 80% de los ratones infectados con el virus”.
Emergent BioSolutions , queprodujo la vacuna Johnson & Johnson y alcanzó la infamia porperder un contrato federal de 600 millones de dólares después de que se arruinaran millones de dosis de vacunas, está relacionada con lasimulación del ántrax del Invierno Oscuro de 2001 .
En junio de 2022, con el apoyo de Estados Unidos,Italia (actual presidente de la GHSA) y el entonces presidente del G20, Indonesia, el Banco Mundial anunció el lanzamiento de un “fondo pandémico ” de mil millones de dólares.
En noviembre de 2022, el Ministro de Salud de Indonesia, Budi Gunadi Sadikin, en lareunión del G20 celebrada en Bali , impulsó la creación de un “certificado sanitario digital internacional reconocido por la OMS” para permitir al público “moverse”. Indonesia también esmiembro permanente del grupo directivo de GHSA .
Este artículo fue publicado originalmente por The Defender – Sitio web de noticias y opiniones de Children’s Health Defense bajo licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.