(Instituto Brownstone ) Nunca me propuse ser defensor. No era médico, científico ni experto en políticas. Era simplemente una persona común que, como tantos otros, confiaba ciegamente en que nuestro sistema de salud estaba diseñado para protegernos.
Pero la vida tiene una forma de arrastrarnos a la arena cuando menos lo esperamos.
Después de la trágica e inesperada pérdida de mi marido Woody por el antidepresivo Zoloft que le recetaron para el insomnio, me vi inmersa en un mundo que nunca imaginé: uno en el que la medicina no se trataba solo de curar, sino que estaba profundamente enredada en un sistema que prioriza las ganancias sobre la seguridad, entierra los daños y mantiene al público en la oscuridad.
Durante más de dos décadas, he tenido un asiento en primera fila para observar cómo funciona realmente este sistema: no la ilusión de una supervisión rigurosa que vemos en revistas médicas o en anuncios farmacéuticos brillantes, sino la realidad de cómo la influencia de la industria está entretejida en cada etapa.
Me reuní con reguladores, testifiqué ante la FDA y el Congreso, presenté una demanda por muerte por negligencia y por falta de advertencia contra Pfizer y obtuve un puesto en el Comité Asesor de Medicamentos Psicofarmacológicos de la FDA como representante de los consumidores.
También he hablado y participado en conferencias mundiales como Selling Sickness , Too Much Medicine y la reuniónHarms in Medicine en Erice, Italia, donde algunos de los principales expertos del mundo reconocen lo que pocos en la medicina convencional se atreven a decir:
Nuestro sistema de salud no se trata de salud: se trata de negocios.
Y en este negocio, el daño no es un accidente. Es parte del sistema.
Cuanto más descubrí, más me di cuenta:
No somos solo pacientes. Somos clientes.
Y todos estamos atrapados en la red de influencia de las grandes farmacéuticas.
La telaraña de la influencia
Cuanto más aprendía, más veía cuán profundamente arraigada está la industria farmacéutica, no sólo en el desarrollo y comercialización de medicamentos, sino en cada rincón de nuestro sistema de salud.
Por eso creé la Red de Influencia de las Grandes Farmacéuticas: para mostrar visualmente cómo el sistema está diseñado no para priorizar la salud sino para vender enfermedades mientras minimiza, minimiza o directamente oculta los daños.
Desde el diseño de ensayos clínicos hasta la aprobación regulatoria, desde la publicidad directa al consumidor hasta la educación médica, desde el control de las revistas médicas hasta el silenciamiento de las voces disidentes, la industria ha construido una red intrincada y que se refuerza a sí misma, una red que atrapa a médicos, pacientes e incluso a los reguladores en un ciclo de dependencia farmacéutica.
Cómo funciona la Web
- Los ensayos clínicos suelen ser diseñados, financiados y controlados por las mismas empresas que se benefician. Manipulan los datos para exagerar los beneficios y ocultar los riesgos, garantizando así que los resultados negativos se oculten, se tergiversen o nunca se publiquen.
- Las agencias reguladoras como la FDA están profundamente involucradas con la industria que se supone deben supervisar. Más del 50% del presupuesto de la FDA proviene de cuotas de usuario pagadas por la industria, y una puerta giratoria garantiza que muchos tomadores de decisiones clave provengan de, y posteriormente regresen a, las compañías farmacéuticas.
- Las revistas médicas dependen de la financiación farmacéutica mediante publicidad, ventas de reimpresiones y estudios patrocinados por la industria, lo que limita gravemente el escrutinio independiente de la seguridad de los medicamentos. Muchos estudios son escritos por encargo o elaborados por “líderes de opinión clave” (KOL) pagados, quienes actúan como mensajeros de confianza de la industria farmacéutica.
- Los médicos reciben educación a través de programas financiados por la industria y aprenden las “mejores prácticas” basadas en pautas de tratamiento elaboradas por el mismo sistema que se beneficia de la prescripción excesiva.
- Los grupos de defensa de pacientes, que antes eran organizaciones de base independientes, han sido absorbidos por el dinero de la industria, lo que garantiza que las voces más fuertes a menudo sirvan a los intereses de la industria farmacéutica en lugar de a las necesidades de los pacientes. Los llamo grupos de pacientes “de césped artificial”: parecen organizaciones de base auténticas, pero no lo son en absoluto.
- Las evaluaciones y las pautas amplían continuamente las definiciones de enfermedad, convirtiendo a más personas en clientes de por vida.
No se trata de un solo malhechor ni de corrupción aislada; es un problema sistémico. Toda la estructura está diseñada para impulsar la comercialización de más medicamentos, medicalizar las experiencias humanas normales y solo reconocer el daño cuando se vuelve demasiado grave como para ignorarlo.
Es un modelo de negocio brillante, pero una estrategia de salud pública catastrófica.
“Vender a todo el mundo”: el modelo de negocio de la medicina
Si esto suena a conspiración, considere la audaz admisión hecha por Henry Gadsden, ex director ejecutivo de Merck, en una entrevista de 1976 con la revista Fortune :
El problema que hemos tenido es limitar el potencial de los medicamentos para las personas enfermas. Podríamos ser más como Wrigley’s Gum… mi sueño desde hace tiempo ha sido fabricar medicamentos para personas sanas. Venderlos a todo el mundo.
– El ex director ejecutivo de Merck, Henry Gadsden
Deje que esto penetre en su mente.
No se trataba de curar enfermedades, sino de expandir mercados. La visión de Gadsden no era solo tratar enfermedades, sino medicalizar la vida cotidiana, creando un modelo integral donde cada persona, sana o enferma, se convirtiera en cliente de por vida. Como vender una variedad de chicles: para todos los gustos. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint, etc.
Y eso fue exactamente lo que pasó.
Hoy vivimos en un sistema donde:
- Las emociones cotidianas (tristeza, preocupación, timidez) se rebautizan como condiciones médicas que requieren tratamiento.
- La medicina preventiva a menudo significa recetas de por vida, no cambios en el estilo de vida.
- Los medicamentos se comercializan para las personas “sanas y preocupadas”, convirtiendo experiencias humanas normales en diagnósticos.
Esto no es solo teoría, está bien documentado. En ” Vendiendo la enfermedad: Cómo las compañías farmacéuticas más grandes del mundo nos están convirtiendo en pacientes” , Ray Moynihan y Alan Cassels exponen cómo las compañías farmacéuticas crean enfermedades, amplían los criterios de diagnóstico y convencen al público de que las experiencias de la vida normal requieren intervención médica.
¿El objetivo?
Haga que la medicación sea la opción predeterminada, no el último recurso.
Los daños son siempre una ocurrencia tardía
Los daños causados por los medicamentos no son raros ni inesperados.
Pero en este sistema, se los trata como daños colaterales aceptables: algo que debe abordarse sólo después de que el daño ya está hecho, después de que se han perdido vidas o han cambiado para siempre.
He participado en reuniones del Comité Asesor de la FDA, revisando nuevas solicitudes de medicamentos, y he visto de primera mano cómo las preocupaciones de seguridad a menudo se descartan en favor de la “innovación” o una “necesidad médica no satisfecha ”.
He escuchado a representantes de la industria y a miembros de comités asesores argumentar que las señales de seguridad se pueden abordar después de la comercialización, es decir, después de que un medicamento ya esté en circulación y causando daño o después de un programaREMS (Estrategias de evaluación y mitigación de riesgos) requerido tras la aprobación.
Pero cuando se reconocen los problemas de seguridad posteriores a la comercialización, a menudo es demasiado tarde.
Hemos visto que esto sucede una y otra vez:
- Opiáceos, comercializados como “no adictivos” y promocionados agresivamente entre los pacientes, provocaron una epidemia de adicción y muerte.
- ISRS y antidepresivos: vinculados desde hace tiempo con un mayor riesgo de suicidio y violencia, especialmente en jóvenes, pero minimizados o ignorados durante décadas. Otros daños ocultos incluyen síndromes de abstinencia y disfunción sexual pos-ISRS (DSPS), afecciones sobre las que muchos pacientes nunca fueron advertidos.
- Antipsicóticos: ampliamente recetados para uso no autorizado, lo que provoca graves efectos secundarios metabólicos y neurológicos.
- Vacunas contra la COVID-19: una plataforma experimental de ARNm que se apresuró a comercializarse, se exigió y se impuso a la sociedad a pesar de los limitados datos de seguridad a largo plazo y las crecientes preocupaciones sobre los daños.
Cada vez, el patrón es el mismo:
La industria vende los beneficios mientras minimiza los riesgos, hasta que éstos se vuelven demasiado grandes como para ignorarlos.
Para entonces, el fármaco ya es un éxito de ventas, se han producido miles de millones y el sistema pasa al siguiente “gran avance”.
Más que títulos: La verdad de la experiencia vivida
Una de las lecciones más importantes que he aprendido en esta lucha es que la experiencia en el mundo real importa tanto como las credenciales.
A lo largo de los años, he recibido invitaciones para dar charlas en facultades de medicina, programas de doctorado y universidades, gracias a la valentía de académicos dispuestos a desafiar la narrativa. Comparto mi experiencia como defensora accidental: alguien que no tenía un título de medicina, pero que descubrió el sistema de drogas en crisis en Estados Unidos por las malas.
Pero seamos sinceros: el mundo médico se rige por las credenciales. O, como me gusta decir, por la sopa de letras.
En las conferencias, los asistentes llevan etiquetas con sus títulos: doctor en medicina, doctor en jurisprudencia, máster en salud pública. Es una forma rápida de evaluar a alguien, de evaluar su credibilidad incluso antes de hablar. Y lo he visto: la gente mira mi etiqueta, no ve ninguna letra llamativa después de mi nombre y pasa de largo.
Hace años, estaba hablando en la Conferencia para la Prevención del Sobrediagnóstico y noté que mi credencial decía: Kim Witczak, BA.
Me horroricé. ¿De verdad era necesario? ¿Acaso mi etiqueta tenía que recordarles a todos que solo tenía una licenciatura?
Más tarde le conté la historia a un amigo médico y él se rió.
“La próxima vez, diles que BA significa Bad Ass” (maleducado).
Y tenía razón.
Porque la verdadera experiencia no siempre proviene de un título avanzado: proviene de la experiencia vivida, de hacer las preguntas correctas y de negarse a aceptar el status quo.
El contraargumento: ¿Pero no necesitamos expertos?
Por supuesto, algunos argumentarán que sólo se debe confiar en expertos con títulos de doctorado y de medicina para dar forma a las políticas de atención sanitaria.
Pero eso supone que el sistema en el que operan está libre de prejuicios, conflictos de intereses o incentivos financieros.
La realidad es que muchos de los que tienen más letras después de sus nombres también son los que se benefician de la financiación de la industria farmacéutica, ya sea a través de honorarios por consultoría, subvenciones para investigación o funciones de asesoramiento.
Mientras tanto, los pacientes y sus familias —quienes viven con las consecuencias— son a menudo ignorados.
Eso tiene que cambiar.
Hacer mejores preguntas: recuperar nuestro poder
Si algo he aprendido en este viaje, es esto: nadie vendrá a salvarnos. Las instituciones que deberían protegernos están demasiado enredadas en la red como para actuar con verdadera independencia.
Mi difunto esposo, Woody, solía decir: “Sigue el dinero”. Y cuando lo haces, la verdad se vuelve imposible de ignorar. Las ganancias farmacéuticas, no el bienestar del paciente, son lo que impulsa el sistema. Por eso, la única manera de generar un cambio real es mediante la concienciación, la transparencia y un cambio radical en nuestra forma de pensar sobre la medicina y la salud.
Esto comienza con hacer mejores preguntas:
- ¿Quién financió esta investigación?
- ¿Esta persona o institución tiene vínculos financieros, sesgos intelectuales o intereses personales que podrían afectar sus recomendaciones?
- ¿Quién se beneficia de este tratamiento?
- ¿Qué no nos están diciendo?
- ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo de este medicamento o intervención?
- ¿Existen alternativas no farmacológicas más seguras que se están ignorando porque no son rentables?
Pero hacer las preguntas correctas no es suficiente.
Tenemos que dejar de externalizar nuestra salud a un sistema basado en incentivos financieros y guiado por intereses corporativos.
Debemos exigir transparencia total, desafiar el status quo y reconocer que a veces la mejor medicina no es una pastilla, sino una comprensión más profunda de lo que nuestros cuerpos realmente necesitan.
Porque una vez que ves la web, ya no puedes dejar de verla.
Y una vez que reconoces cuán profundamente la medicina ha sido moldeada por las ganancias, te darás cuenta de que la pregunta más importante no es solo “¿Qué puedo tomar?”, sino“¿Quién se beneficia si lo hago?”.
Reflexiones finales: Derribando la web
Nunca quise involucrarme en esta lucha, pero una vez que ves la web, no puedes dejar de verla. Por eso sigo alzando la voz, desafiando al sistema y presionando por una verdadera rendición de cuentas.
Porque lo que está en juego no es teórico. Es profundamente personal.
Para mí, esta lucha comenzó hace más de dos décadas con Woody. Pero para muchísimos otros, empieza en el momento en que ellos o un ser querido quedan atrapados en la red, confiando en un sistema que nunca estuvo realmente diseñado para protegerlos.
Es hora de derribar la web.
Y empieza viéndolo como lo que realmente es.