La violación de Nanking: ¿realidad o ficción?

Chang, que era chino-estadounidense, tenía solo veintisiete años cuando comenzó a escribir The Rape of Nanking . Pero Chang se suicidó en 2004 cerca de Los Gatos, California, a la edad de treinta y seis años. [3] Antes de apretar el gatillo y volarse la cabeza en su propio automóvil, Chang dejó tres notas de suicidio, una de las cuales decía en parte:

“ Nunca podré deshacerme de mi creencia de que estaba siendo reclutado y luego perseguido por fuerzas más poderosas de lo que podría haber imaginado. Si fue la CIA o alguna otra organización, nunca lo sabré. Mientras esté vivo, estas fuerzas nunca dejarán de acosarme”.

Si el miedo de Chang se intensificó por los medicamentos que tomó o si alguna organización realmente la perseguía, está más allá del alcance de este análisis reciente. (¿Por qué estaba pensando en ser reclutada o perseguida por organizaciones como la CIA? ¿Podría ser que tuvieran interés en promocionar su libro? [4] )

En cualquier caso, lo que es innegable aquí es que el libro de Chang provocó un renacimiento de la llamada La violación de Nanking. En una reseña del libro, George Will del Washington Post declaró en 1998 que

“ha estimulado seminarios y conferencias en Harvard, Yale, Princeton y muchos otros lugares, y está ayudando a los honorables japoneses que están combatiendo la amnesia impuesta oficialmente en su país con respecto a lo que hizo el Ejército Imperial en diciembre de 1937 y enero de 1938”. [5]

En el mismo artículo, Will estuvo de acuerdo con la posición de Chang y declaró que

“Los soldados japoneses mataron a decenas de miles de soldados chinos que se rindieron y casi con seguridad a más de 300.000 no combatientes. (Las muertes de civiles en Hiroshima y Nagasaki totalizaron 210.000. Gran Bretaña y Francia sufrieron un total combinado de 169.000 muertes de civiles entre 1939 y 1945). La matanza de Nanking continuó durante siete semanas frente a testigos internacionales, sin ningún intento de ocultamiento y con el sadismo de la matanza recreativa.

“Los chinos se usaban para la práctica de la bayoneta y los concursos de decapitación. Las personas fueron asadas vivas, colgadas por la lengua de ganchos, mutiladas, ahogadas en estanques helados, enterradas hasta la cintura y luego descuartizadas por pastores alemanes, enterradas hasta el cuello y atropelladas por caballos o tanques. Además de las violaciones pandémicas por parte de soldados japoneses, incluso de niños pequeños, algunos de ellos atados a camas o postes durante días, los padres se vieron obligados a violar a sus hijas, los hijos a sus madres”. [6]

Esos brutales actos de violencia, se nos dice, ocurrieron en menos de dos meses. ¡La suposición tácita aquí es que los soldados japoneses estaban matando a unos 5.000 civiles todos los días! En un obituario del New York Times , se nos dice que “En menos de dos meses [los japoneses] asesinaron a más de 300.000 civiles y violaron a más de 80.000 mujeres”. [7] Chang colocó el número de personas que fueron violadas entre 20.000 y 80.000, no “más de 80.000”. Chang escribió:

“Muchos soldados fueron más allá de la violación para destripar mujeres, cortarles los senos, clavarlas vivas a las paredes. Los padres fueron obligados a violar a sus hijas y los hijos a sus madres, mientras otros miembros de la familia observaban. No solo los entierros en vivo, la castración, el tallado de órganos y el asado de personas se convirtieron en rutina, sino que se practicaron torturas más diabólicas, como colgar a las personas por la lengua en ganchos de hierro o enterrar a las personas hasta la cintura y verlas destrozadas por alemanes. pastores Tan repugnante fue el espectáculo que incluso los nazis de la ciudad se horrorizaron”. [8]

Esa es una afirmación extraordinaria que requiere evidencia extraordinaria, y uno se ve obligado a hacer estas preguntas preliminares: ¿Por qué Mao, que tenía judíos peleando con él [9] y terminó liquidando al menos a cuarenta millones de chinos, [10] no usó esta supuesta evidencia contra Japón? ¿Por qué no sugirió ni remotamente que los japoneses estaban violando al menos a 1.300 mujeres todos los días? ¿Chang quiere decirnos que Mao no sabía nada de esto? ¿Era tan ignorante?

¿Por qué Chiang Kai-shek, que recibió apoyo ideológico tanto de la Unión Soviética como de propagandistas antijaponeses como Morris Cohen y Harold Isaacs en los Estados Unidos, nunca discutió estos temas? ¿No quería Isaacs en particular que Asia fuera bolchevizada? ¿Isaacs no era camarada de León Trotsky? [11] ¿O es posible que Chang haya exagerado sobre lo que realmente sucedió?

En cualquier caso, la tesis central de Chang no es intelectualmente satisfactoria por numerosas razones. Y a diferencia de rigurosos estudios históricos y de archivo como Orderly and Humane: The Expulsion of the Germans after the Second World War de RM Douglas o Hitler’s Jewish Soldiers: The Untold Story of Nazi Racial Laws and Men of Jewish Descent in the German Military de Bryan Mark Rigg. o Hitler’s War de David Irving o incluso After the Reich: The Brutal History of the Allied Occupation de Giles MacDonogh , [12]El ambicioso trabajo de Chang no se basa en gran medida en fuentes primarias y artefactos de archivo. Está lleno de fuentes secundarias que perpetúan lo que Chang se propuso probar. Esto no quiere decir que las fuentes secundarias sean falsas, pero un libro como The Rape of Nanking requiere una gran cantidad de evidencia de archivo.

Con toda honestidad, evaluar The Rape of Nanking de Chang es casi como escudriñar Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust de Daniel Jonah Goldhagen , un libro fraudulento que fue rápidamente denunciado por su falta de precisión histórica y equilibrio veraz. Hitler’s Willing Executioners está lleno de citas, pero en gran parte eran distorsiones de los hechos reales.

De hecho, Goldhagen inventó cosas siempre que fue posible para probar la tesis absurda de que los alemanes comunes eran responsables de lo que les sucedió a los judíos en la Alemania nazi. Cuando los eruditos expusieron sus flagrantes errores y engaños deliberados, Goldhagen no se disculpó, pero sí quiso demandar a esos eruditos, ¡una medida que es completamente ajena a cualquier esfuerzo académico o histórico! [13] El establecimiento del Holocausto, por supuesto, tenía interés en promover el engaño raído de Goldhagen.

Al igual que el libro de Goldhagen, es casi seguro que el establishment de los Estados Unidos tenía interés en promover The Rape of Nanking de Chang . Después de todo, ¿Japón no atacó Pearl Harbor ? [14] ¿Japón no se alió con Alemania? ¿No era Japón uno de los malos?

Lo sorprendente de este controvertido debate es que Chang excluyó deliberadamente temas importantes de su libro. Esos problemas habrían debilitado completamente su tesis. Por ejemplo, nunca mencionó el incidente de Tongzhou, que ocurrió el mismo año en que tuvo lugar la supuesta masacre de Nanking. El 29 de julio de 1937, un grupo de unos 3.000 soldados chinos tendió una emboscada al cuartel de la guarnición japonesa.

“y procedió a asaltar tiendas japonesas, posadas y casas particulares. Aproximadamente 200 de los 380 residentes japoneses de Tongzhou fueron masacrados. Los 120 que sobrevivieron lo hicieron solo porque huyeron a los cuarteles, buscando refugio, antes de ser rodeados.

“Estos actos fueron violaciones flagrantes del derecho internacional relacionado con la conducción de la guerra (en lo sucesivo denominado ‘derecho internacional’). Cuatro días después del incidente, el mencionado director condenó oficialmente a las tropas chinas por el secuestro, violación y masacre de ciudadanos japoneses. Los abogados defensores presentaron su declaración en los Juicios de Tokio, pero William Webb, el juez presidente, la rechazó sin explicación. Los Aliados no estaban dispuestos a permitir ninguna mención de la Masacre de Tongzhou en la sala del tribunal”. [15]

En abril de 1947, “el abogado defensor Levine llamó a Kayashima Takashi (un ex teniente general del ejército japonés) al estrado de los testigos”. Takashi testificó que los chinos cometieron actos brutales de violación y asesinato. Sus soldados fueron llamados a Tongzhou para rescatar a los colonos japoneses. Obviamente, sus relatos hacen que uno se pregunte por qué Chang descartó por completo todo el incidente en su libro:

“La escena dentro de la ciudad era espantosa. Cuerpos brutalmente asesinados de colonos japoneses yacían por todas partes. La mayoría de ellos tenían cuerdas atadas alrededor de sus cuellos. Tuve que obligarme a mirar los cadáveres mutilados de mujeres y niños inocentes.

“Ya no tengo el informe que escribí en ese momento. He confiado en mis recuerdos para esta declaración. Pero les aseguro que lo que presencié fue tan horrible que nunca podré olvidarlo.

“Fui a un restaurante (creo que se llamaba Asahiken) a investigar. Había siete u ocho mujeres allí, con edades comprendidas entre los 17 o 18 años y los 40. Todas habían sido violadas y luego asesinadas a tiros mientras yacían desnudas en el suelo. Cuatro o cinco de ellos habían sido apuñalados en los genitales con bayonetas. … Las viviendas habían sido saqueadas y todos los muebles, ropa de cama y ropa robada. La situación era prácticamente la misma en las casas de las otras víctimas japonesas.

“La escena en Kinsuiro Inn fue espantosa. Dado que muchos de los japoneses se habían reunido allí, sintiendo el peligro, se había producido una carnicería masiva. … El dueño de Kinsuiro y las sirvientas habían sido atados, violados y decapitados”. [dieciséis]

Incidentes similares ocurrieron en otros lugares como Tanggu y Tianjin. Los japoneses hicieron varios intentos de resolver el conflicto de forma pacífica, pero todo fue en vano. De hecho, para el 9 de agosto programaron una conferencia de paz en Shanghai con los chinos, pero la conferencia nunca se llevó a cabo porque los soldados del Cuerpo de Preservación de la Paz de China asesinaron al Subteniente de la Armada Oyama Isao y al Marinero de primera clase Saito Yozo ese mismo día. [17] Edouard Helsey, corresponsal en China de un periódico de París, escribió en 1938:

“Un desafortunado incidente ocurrió el 9 de agosto, en el que un oficial naval japonés fue asesinado por centinelas chinos del aeródromo Rainbow (Hong) Bridge. Quizás el oficial japonés debería haber sido más cauteloso, pero no se puede negar que se trataba de un complot chino. Está claro que el gobierno de Nanking había decidido ir a la batalla en Shanghai al menos 15 días antes de este incidente.

“Su plan no era simplemente dividir las fuerzas japonesas en el sur de China, sino también atraerlas a la Zona Neutral, acto que sin duda causaría problemas internacionales. Fue un truco malicioso, esta ingeniería de incidente tras incidente, cuya mala interpretación influiría en la opinión pública en Occidente.

“El mismo Chiang Kai-shek estuvo de acuerdo en que esa era su intención, y parecía bastante satisfecho consigo mismo. Cuando me reuní con él a fines de octubre (1937) en Nanking, le hice la siguiente pregunta.

“’Esa fue una estratagema inteligente, ya que Shanghái es una espina en el costado de Japón. Hasta que se extraiga, los japoneses estarán paralizados, ¿no es así? Chiang respondió, a través de un intérprete: ‘Tienes razón. Creo que tuvo éxito. En ese momento, el gobierno japonés y las autoridades militares intentaban evitar una guerra. Vieron un ataque en Shanghái como un peligro real”. [18]

Durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa, unos 22.000 japoneses que vivían alrededor del río Yangtze “evacuaron a Shanghái”. Se acordó que el gobierno japonés tenía derecho a proteger a los ciudadanos japoneses en esa zona. De hecho, había un grupo de extranjeros de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Italia que vivían en Shanghái durante ese tiempo. Debido a la Rebelión de los Bóxers que ocurrió alrededor de 1900, cada gobierno firmó un contrato con el gobierno chino que les otorgaba explícitamente el derecho de proteger a sus ciudadanos en Shanghái. Así que para el 11 de agosto,

“Japón envió un grupo de desembarco naval de 4.000 a Shanghái para proteger la vida y la propiedad de los ciudadanos japoneses. Pero para entonces, la fuerza china, protegida por pastilleros y arroyos, ya había aumentado a 150.000. Por lo tanto, el gobierno japonés decidió enviar dos divisiones más desde Japón a Shanghái el 13 de agosto.

“En la noche del 14 de agosto, cinco días después del asesinato del subteniente Oyama, mientras aumentaban las hostilidades y la tensión, los aviones de la Fuerza Aérea China bombardearon Shanghái. Varios aviones volaron hacia Shanghái a las 10:00 a. m. y arrojaron bombas sobre el consulado japonés, el cuartel general de la fuerza de desembarco naval, buques de guerra japoneses y las calles de Shanghái. Aproximadamente a las 4:00 p. m., una docena de aviones bombardearon el buque de guerra amarrado Izumo, el French Settlement y el International Settlement.

“Una entrada en The China Year Book 1938 dice ‘Aviones chinos lanzan bombas en asentamientos internacionales’. Esas bombas mataron a 1.741 personas e hirieron a 1.868. La mayoría de las víctimas eran chinas. La Fuerza Aérea China había arrojado bombas intencionalmente sobre su propio pueblo, estableciendo un récord mundial, por vergonzoso que fuera”. [19]

¡ Todos estos trasfondos históricos han sido completamente omitidos en The Rape of Nanking de Chang ! Chang afirma que la población de Nanking era de alrededor de 600.000 cuando cayó, pero el consenso independiente confirmó que era de 200.000 a 250.000. “La población no llegó a 600.000 hasta junio de 1940, 30 meses después de que los japoneses ocuparan la ciudad”. [20] Se pone más interesante. Como lo expresa de manera convincente el historiador Higashinakano Shudo,

“Si 300.000 fueron efectivamente masacrados en un período de dos meses, entonces 5.000 personas habrían sido asesinadas cada día, a razón de tres o cuatro por minuto, durante un período de 60 días…. El área total de la Zona de Seguridad era de solo 3,86 kilómetros cuadrados. Si, en un espacio tan pequeño, 100.000 o 300.000 individuos fueran masacrados, habría cadáveres por todas partes”. [21]

Si Chang está equivocado, ¿cuál es la verdad histórica o el debate? ¿Es históricamente exacto decir que los japoneses torturaron y masacraron sin piedad a más de 300.000 no combatientes y violaron entre 20.000 y 80.000 mujeres? ¿Qué tenían que ganar al hacerlo? ¿Y es seguro decir que la comunidad internacional sabía que estas cosas estaban ocurriendo y no hizo nada?

El historiador japonés Shudo Higashinakano de la Universidad de Asia, Tokio, ha escrito en su obra históricamente rigurosa y documentada The Nanking Massacre: Fact versus Fiction que el libro de Chang “se basa en fotografías falsificadas y relatos enormemente exagerados”. [22] Higashinakano envió a Penguin, el editor de The Rape of Nanking , no menos de noventa errores históricos en las primeras sesenta páginas del libro, y Penguin corrigió algunos de esos errores. [23]

Higashinakano no es el único historiador que señala errores de hecho en el libro de Chang. Poco después de la publicación del libro, el historiador japonés Ikuhiko Hata, de la Universidad de Nihon en Tokio, escribió un extenso artículo en el que señalaba engaños flagrantes en al menos once fotografías del libro. Como lo expresó el San Francisco Chronicle un año después de la publicación del libro de Chang:

“Una foto, que el libro acredita al Politburó militar del gobierno nacionalista chino, muestra a mujeres y niños cruzando un puente con soldados japoneses, y lleva la leyenda: ‘Los japoneses arrestaron a miles de mujeres. La mayoría fueron violadas en grupo o forzadas a ejercer la prostitución militar.

“La verdad es, dijo Hata, que, aunque la foto fue publicada con una leyenda similar por los nacionalistas chinos en 1938, aparentemente como propaganda antijaponesa, apareció originalmente el año anterior como una de las cuatro en un periódico japonés, Asahi Gurafu. , que muestra escenas pacíficas de aldeanos chinos bajo la ocupación japonesa, con mujeres y niños que regresan a casa desde los campos.

“En la foto original más nítida, es posible ver que dos de los aldeanos están sonriendo, y hay una mujer tirando de un carro de algodón recién cosechado que fue recortado de la versión china nacionalista. La foto recortada apareció en un libro reciente sobre Nanjing escrito por un profesor japonés como una ilustración de las atrocidades del ejército japonés en China. Pero después de que se cuestionara su interpretación, el editor de su libro se disculpó y se retractó.

“Otros errores ocurren en el libro de Chang, que cita como ‘evidencia convincente’ un telegrama secreto del ministro de Relaciones Exteriores de Japón que admite que las tropas japonesas, ‘de una manera que recuerda a Atila y sus hunos’, habían masacrado ‘no menos de 300.000 civiles chinos’. Esta era, de hecho, una cita del cable de un reportero británico, y se refería a muertes no solo en Nanjing sino en otros lugares.

“El libro también describe a Japón como la primera nación en usar el poder aéreo ‘como un medio para aterrorizar a las poblaciones civiles’, una distinción generalmente atribuida a los alemanes en la Primera Guerra Mundial”. [24]

La tesis de Chang ahora se está desmoronando. El historiador David M. Kennedy de la Universidad de Stanford vio cosas similares. Aunque Kennedy elogió el libro, particularmente por producir numerosas fotos (Kennedy probablemente no sabía que las fotos eran en gran parte falsificaciones), sin embargo, llegó a decir que el libro está lleno de afirmaciones «intelectualmente insuficientes». [25] En una línea similar, el historiador Roger B. Jeans de Washington and Lee University declaró que el libro de Chang es una “historia a medias”.

Chang, dijo Jeans, estaba “inflando enormemente la población de Nanjing (Nanking) en ese momento y aceptando sin críticas el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio y las cifras chinas contemporáneas sobre el número de civiles y soldados chinos asesinados”. [26] El historiador Timothy M. Kelly puso el último clavo en el ataúd. Cuando los académicos y los medios elogiaban el libro de Chang, Kelly escribió:

“A la luz de las discrepancias que encontré en el libro de Chang, me pregunto si alguno de los revisores sabe lo suficiente sobre el tema (historia de China y Japón, la Segunda Guerra Mundial, crímenes de guerra, historiografía, sin mencionar la literatura académica pertinente) para aventurar una opinión informada sobre los méritos del libro de Chang… Los medios de comunicación y aquellos que escriben para ellos son a menudo increíblemente irresponsables y necesitan que se lo digan”. [27]

Kelly argumentó que el problema con el libro se puede clasificar en cuatro categorías: «simple descuido, pura dejadez, inexactitudes históricas y plagio desvergonzado». [28] Kelly produjo múltiples casos para respaldar sus acusaciones, demasiado para detallarlos todos aquí. Mencionaremos solo algunos. Chang escribe en la página 166 de su libro: “Los propios occidentales a menudo eran rociados con Lysol al entrar en la ciudad”. kelly respondió,

“Es increíble que Chang use una marca aquí. ¿Espera que sus lectores crean que las autoridades japonesas realmente rociaron a los extranjeros con el producto particular llamado Lysol? Seguramente la palabra genérica ‘desinfectante’ hubiera sido más adecuada, por no decir precisa”. [29]

En la página 13, Chang dice: “En el documental In the Name of the Emperor, un historiador japonés desestima toda la Violación de Nanking con estas palabras: ‘Incluso si hubieran matado a veinte o treinta personas, habría sido un gran impacto para Japón.» Kelly respondió: “Chang no identifica a este historiador aquí ni en la sección de Notas. ¿Quién es este historiador? ¿Es él/ella un jugador mayor o menor? ¿Qué impacto ha tenido este historiador?”. [30]

Chang: “Cuando Shanghái finalmente cayó en noviembre, el estado de ánimo de las tropas imperiales se había vuelto feo y muchos, se decía, deseaban venganza mientras marchaban hacia Nanking”. Kelly: “Chang no documenta la fuente de esta declaración, es decir, quién la dijo. Este dispositivo retórico solo da la apariencia de que Chang está reportando un hecho”. [31]

Chang: “En julio de 1853, él (Matthew Perry) envió dos barcos que arrojaban humo negro a la bahía de Tokio, lo que le dio a la gente de Japón su primera visión de barcos a vapor revestidos de metal. Rodeándose de unos sesenta o setenta hombres de aspecto agresivo armados con espadas y pistolas, Perry caminó por la capital del Shogun y exigió reuniones con los funcionarios de más alto rango en Japón”.

Kelly: “La capital a la que Chang se refiere aquí es Edo, el actual Tokio. La verdad histórica es que Perry nunca pisó la capital. Fue recibido oficialmente, aunque de mala gana, después de algún retraso, en la playa de Uraga, a unas 35 millas de Edo en la entrada de la bahía de Edo, que desde entonces ha sido rebautizada como bahía de Tokio. Al finalizar las ceremonias, Perry ordenó a su flota de cuatro embarcaciones que se dirigieran a un nuevo fondeadero a unas diez millas en la bahía de Edo. Más tarde avanzó en el Mississippi más adentro de la bahía hasta un punto donde podía ver el área de Shinagawa de Edo”. [32]

Chang: “En marzo de 1944, las Naciones Unidas crearon el Comité de Investigación de Crímenes de Guerra…” Kelly: “¿Cómo es esto posible? Las Naciones Unidas no fueron constituidas hasta el 24 de octubre de 1945. Chang nuevamente se equivoca en los hechos”.

Una vez más, eso es solo la punta del iceberg. Y si cree que el libro de Chang es exacto, los detalles meticulosos de Kelly lo sorprenderán por completo. Incluso el historiador Takashi Yoshida (de la Universidad de Western Michigan), que ni siquiera apoya las interpretaciones japonesas de lo que sucedió en Nanking, admite que el libro de Chang está plagado de “numerosos errores e inexactitudes”. [33]

Incluso si aceptamos a Chang la tesis insatisfactoria de que la Violación de Nanking es objetivamente precisa, todavía no encajaría con lo que los Aliados realmente le hicieron a Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Chang nunca pudo discutir que las fuerzas aliadas, más específicamente las de Estados Unidos, violaron a miles y miles de civiles japoneses después de la Segunda Guerra Mundial. Chang estaba pidiendo a Japón que se disculpara y pagara una reparación, pero no dijo nada sobre lo que Estados Unidos le hizo a Japón después de que bombardearon Hiroshima y Nagasaki.

Además, Chang nunca discutió el hecho de que los soldados chinos incluso violarían a mujeres chinas y culparían a los soldados japoneses. Incluso el New York Times , difícilmente una máquina de propaganda japonesa, publicó un artículo en 1938 titulado “Ex oficiales chinos entre los refugiados estadounidenses: el coronel y sus ayudantes admiten culpar a los japoneses por los crímenes en Nanking”. Declaró:

“Los ex oficiales chinos en presencia de estadounidenses y otros extranjeros confesaron saqueos en Nanking y también que una noche arrastraron a niñas del campo de refugiados a la oscuridad y al día siguiente culparon a los soldados japoneses por los ataques”. [34]

Cuando los profesores estadounidenses que habían protegido a esos ex oficiales chinos se dieron cuenta de que esos oficiales eran malos, esos profesores terminaron “seriamente avergonzados”. [35] Chang no mencionó ninguno de estos. Shudo argumenta:

“20 días antes e inmediatamente antes de la caída de Nanking, la población de la ciudad era de 200.000 habitantes, según europeos y estadounidenses que se encontraban allí en ese momento. Ocho días después de la caída y en Nochebuena, todavía eran 200.000. Nadie indicó una gran disminución en la población debido a la matanza masiva. Frente a estos hechos, ¿cómo puede alguien afirmar que 300.000 no combatientes fueron asesinados en Nanking?

“Antes de la captura de la ciudad, las tropas chinas se quitaron los uniformes y se mezclaron con la población civil. Al hacerlo, se convirtieron en combatientes ilegales no protegidos por el Reglamento relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre anexo a la Convención de La Haya.

“Ningún personal militar chino dentro de las murallas de la ciudad se rindió a los japoneses. En consecuencia, durante los 11 años que van desde el 13 de diciembre de 1937, día de la caída de Nanking, hasta diciembre de 1948, cuando terminaron los Juicios de Tokio, nadie acusó a las tropas japonesas de haber matado a prisioneros de guerra en violación de las normas antes mencionadas. Frente a estos hechos, ¿cómo puede alguien afirmar que los japoneses asesinaron a prisioneros de guerra?

“Se acusa a los japoneses de haber asesinado a 7.000 personas cada día, es decir, 300.000 personas en un período de seis semanas. Pero según ‘Daily Reports of Serious Injuries to Civilians’, el único asesinato presenciado por un europeo o estadounidense en Nanking fue una ‘ejecución legal’.

“El contenido de estos informes (emitidos diariamente y presentados a la Embajada japonesa en Nanking) está corroborado por datos recopilados de los testimonios de residentes europeos, estadounidenses y chinos en Nanking, y de registros militares japoneses (todos los cuales tienen datos informatizado y analizado). ¿Cómo explicamos una masacre sin testigos? [36]

Harold Timperley, un reportero británico del Manchester the Guardian, escribió el libro What War Means . Contribuyó a la mentira prevaleciente de que los japoneses asesinaban a civiles con frecuencia. Pero nuevamente , What War Means no contenía relatos documentados de que este fuera el caso. Shudo continuó:

«Rvdo. Miner Searle Bates y George Fitch enviaron material para What War Means (ambos usaron seudónimos). La intención ostensible del libro, editado por Timperley, era impresionar al lector sobre los horrores de la guerra a través de relatos escritos por partes desinteresadas (residentes europeos y estadounidenses de Nanking).

“Pero Timperley era, de hecho, asesor del Ministerio de Información del gobierno nacionalista. El reverendo Bates, un famoso misionero cristiano que enseñó en la Universidad de Nanking, también fue asesor del Ministerio de Información. Y la Sra. Fitch era amiga cercana de Mme. Chiang Kai-Shek.

“También ha quedado claro que What War Means es un libro de propaganda compilado y publicado por la División de Contrainteligencia de la Sección de Propaganda Internacional del Ministerio Nacionalista de Información. El Ministerio de Información pagó a Temperley por editar el libro. Por lo tanto, What War Means, percibido como prueba de la ‘Masacre de Nanking’, no fue escrito desde un punto de vista imparcial. Por el contrario, solo puede verse como propaganda de guerra”. [37]

Chiang Kai-shek, como recordará, estaba de acuerdo con Joseph Stalin con respecto a desestabilizar o derrotar a Japón. De hecho, como ha dicho el erudito Li Yuzhen, Chiang Kai-shek hizo varios intentos para “asegurar la participación directa de las fuerzas soviéticas en China”. Yuzhen argumenta que la colaboración de Chiang con Stalin condujo a la derrota de Japón durante la Segunda Guerra Mundial. [38]

Tanto los soviéticos como Chiang “se comprometieron a derrotar a las potencias del Eje de Alemania y Japón… La necesidad de la guerra obligó a dos hombres [Stalin y Chiang] que tenían todas las razones para desconfiar el uno del otro a superar una larga historia de desconfianza mutua y animosidad para encontrar un terreno común. .” [39]

En otras palabras, Chiang y Stalin tenían sus diferencias, pero estaban en el mismo plano ideológico con respecto a derrotar a Japón y Alemania. Como dice Yuzhen:

“A medida que aumentaba la amenaza de Japón a China, y la de Alemania y Japón a la Unión Soviética, China y la Unión Soviética avanzaron con cautela hacia un acuerdo. Mientras Chiang esperaba ayuda material soviética y una participación militar soviética real en la guerra de China con Japón, la estrategia de Stalin era atrapar a Japón en China para poder concentrarse en Europa y evitar una guerra con Japón en su frontera oriental.

“Stalin tenía las mejores cartas, incluido un ejército mucho más poderoso. Resistió la presión de China para lanzar a las fuerzas soviéticas a la guerra de China con Japón hasta las últimas dos semanas de la guerra”. [40]

Fue el mismo Stalin quien presionó al partido comunista en China para que aceptara a Chiang como su líder. “La ayuda financiera y militar soviética fue fundamental para sostener el esfuerzo bélico de China durante los primeros cinco años de la guerra contra Japón. Aunque es justo decir que los soviéticos fueron los que más ganaron, el acuerdo entre Stalin y Chiang Kai-shek pagó dividendos para ambas partes”. [41]

Cualquiera con una pizca de honestidad intelectual diría que habría estado a favor de Chiang difundir la llamada Violación de Nanking. Sin embargo, nunca lo mencionó.

Así que el asunto de Nanking es mucho más complicado de lo que han descrito el New York Times y el Chicago Daily News . Numerosos documentos importantes de la época de la supuesta masacre en Nanking tampoco mencionaron el evento. En realidad,

“el Departamento de Información Internacional (una rama del Ministerio de Información establecida no mucho antes de la caída de Nanking) patrocinó 300 conferencias de prensa para periodistas extranjeros entre el 1 de diciembre de 1937 y el 24 de octubre de 1938. Durante ese tiempo, se convocaron conferencias de prensa de emergencia cada vez que se dieron a conocer noticias importantes (incluso en la oscuridad de la noche, según los informes), y la noticia se transmitió por todo el mundo. Pero nunca se convocó una conferencia de prensa para anunciar una masacre en Nanking”. [42]

Entonces, la Violación de Nanking parece ser obra de la propaganda de guerra en los Estados Unidos y quizás de las autoridades chinas en ese momento. En los próximos artículos, entrevistaremos a varios escritores e historiadores japoneses y escucharemos sus puntos de vista sobre este tema de vital importancia.

Publicado por primera vez en junio de 2018.

• [1] Thomas Heath, «Ted Leonsis da un giro brusco», Washington Post , 31 de julio de 2006.
• [2] Ibíd.
• [3] Heidi Benson, “La historiadora Iris Chang ganó muchas batallas / La guerra que perdió se enfureció internamente”, San Francisco Chronicle , 17 de abril de 2005; Kathleen E. McLaughlin, «El suicidio de Iris Chang sorprendió a aquellos a quienes ella se esforzó tanto por ayudar», San Francisco Chronicle, 20 de noviembre de 2004. La visión predominante es que el correo de odio y las notas amenazantes de los ultranacionalistas japoneses pueden haber contribuido a su muerte. Increíble. En primer lugar, la familia Chang nunca nos dijo quiénes eran esos “ultranacionalistas”. El hecho es que el libro de Chang fue ampliamente criticado por académicos japoneses por su falta de precisión histórica y honestidad intelectual. Además, Chang debe haber sabido que escribir libros como The Rape of Nanking era una gran empresa que tenía el potencial de crear una enorme controversia y debates históricos. Parece que no estaba preparada para enfrentar las críticas y las inexactitudes históricas completas en su libro.
• [4] En mi humilde opinión, no creo que Chang haya escrito todo el libro. El entrenamiento formal de Chang fue en periodismo, no en historia. Como se sugirió anteriormente, solo tenía veintisiete años. El libro está lleno de fuentes secundarias. ¿Entonces ella ya estaba trabajando en un libro tan provocativo cuando era estudiante? Difícilmente.
• [5] George Will, “Wartime Sadism: Nanking Remembered”, Washington Post , 19 de febrero de 1998.
• [6] Ibíd.
• [7] “Iris Chang, quien relató la violación de Nanking, muere a los 36”, NY Times , 12 de noviembre de 2004.
• [8] Iris Chang, La violación de Nanking: El Holocausto olvidado de la Segunda Guerra Mundial (Nueva York: Basic Books, 1997), 6.
• [9] Tom Segev, “Los judíos que lucharon con Mao”, Haaretz , 27 de julio de 2012.
• [10] Ver Frank Dikötter, Mao’s Great Famine: The History of China’s Most Devastating Catastrophe, 1958-62 (Londres: Bloomsbury Publishing, 2010).
• [11] Para un estudio minucioso sobre estos temas, véase Joshua Blakeney, Japan Bites Back:: Documents Contextualizing Pearl Harbor (Non-Aligned Media, 2015).
• [12] RM Douglas, Orderly and Humane: La expulsión de los alemanes después de la Segunda Guerra Mundial (New Haven: Yale University Press, 2012); Brian Mark Rigg, Soldados judíos de Hitler: la historia no contada de las leyes raciales nazis y los hombres de ascendencia judía en el ejército alemán (Lawrence: The University Press of Kansas, 2002); David Irving, Hitler’s War and the War Path (Londres: Focal Point Publications, 1991).
• [13] Véase Norman G. Finkelstein y Ruth Bettina Birn, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth (Nueva York: Verso, 1998).
• [14] Véase Jonas E. Alexis y Mark Dankof, “¿Fue Pearl Harbor una operación de bandera falsa? (Parte I)”, VT , 10 de noviembre de 2017.
• [15] Shudo Higashinakano, The Nanking Massacre: Fact versus Fiction (Minato-ku, Tokyo: Sekai Shuppan, Inc., 2005), 5.
• [16] Ibíd., 6.
• [17] Ibíd., 10.
• [18] Ibíd., 12.
• [19] Ibíd., 13.
• [20] Ibíd., 191.
• [21] Ibíd., 150.
• [22] Ibíd., i.
• [23] https://web.archive.org/web/20070705013557/http://www.jiyuu-shikan.org/nanjing/errors.html .
• [24] Charles Burress, «Wars of Memory / Cuando Iris Chang escribió ‘The Rape of Nanking’, para conmemorar una de las masacres de civiles más sangrientas de los tiempos modernos, no estaba preparada para la tormenta de fuego que inició», San Francisco Chronicle , 26 de julio de 1998.
• [25] David M. Kennedy, “El horror: ¿Deberían equipararse las atrocidades japonesas en Nanking con el Holocausto nazi?” , Atlantic , número de abril de 1998.
• [26] Roger B. Jeans, “¿Víctimas o victimarios? Museums, Textbooks, and the War Debate in Contemporary Japan”, Journal of Military History , enero de 2005: 149-195.
• [27] Timothy M. Kelly, “Book Review: The Rape of Nanking by Iris Chang”, Edogawa Joshi Tanki Daigaku Kiyô no.15 , marzo de 2000: http://www1.edogawa-u.ac.jp/~tmkelly/ research_review_nanking.html .
• [28] Ibíd.
• [29] Ibíd.
• [30] Ibíd.
• [31] Ibíd.
• [32] Ibíd.
• [33] Takashi Yoshida, The Making of the “Rape of Nanking”: History and Memory in Japan, China, and the United States (Nueva York: Oxford University Press, 2006), 146.
• [34] Higashinakano, La masacre de Nanking, 179.
• [35] Ibíd.
• [36] Ibíd.
• [37] Ibíd., iii.
• [38] Li Yuzhen, «Chiang Kai-shek y Joseph Stalin durante la Segunda Guerra Mundial», Hans van de Ven y Diana Lary, eds., Negotiating China’s Destiny in World War II (Stanford: Stanford University Press, 2014), capítulo 8 .
• [39] Ibíd., 142.
• [40] Ibíd., 141.
• [41] Ibíd., 142.
• [42] Higashinakano, La masacre de Nanking , v.