Se acaba de aprobar el uso de una vacuna COVID de ARNm autoamplificador de Bill Gates, a pesar de no haber sido sometida a ninguna de las pruebas de seguridad habituales.
Japón se ha convertido en el primer país en aprobar un nuevo y peligroso tipo de vacuna, desarrollada por Daiichi Sankyo, financiado por Gates .
“Un panel del Ministerio de Salud japonés ha dicho que una vacuna contra el coronavirus desarrollada por Daiichi Sankyo puede usarse para inoculaciones en Japón”, informaNHK World .
La Gran Época informa: El término “autoamplificación” se explica por sí mismo: el ARNsa se replica repetidamente, lo cual no es natural, ya que el ARNm natural siempre (sin excepción) se transcribe a partir del ADN (esto se llama el “dogma central de la biología molecular” ).
En comparación con el modRNA, una pequeña cantidad de saRNA da como resultado una mayor cantidad de antígeno producido; una inyección de ARNsa puede ser suficiente para generar suficientes anticuerpos contra un virus.
Tanto el saRNA como el modRNA representan el modelo de una proteína viral que, después de ingresar a nuestras células, será producida por nuestra maquinaria celular (es decir, los ribosomas).
Los científicos crearon la secuencia de modRNAmodificada genéticamente reemplazando las uridinas naturales con metilpseudouridinas sintéticas para generar una cantidad máxima de antígeno viral. Esta modificación es la base de las vacunas contra el COVID-19 de Pfizer-BioNTech y Moderna.
A diferencia del modRNA, el saRNA no contiene metilpseudouridinas, sino uridinas. ¿Por qué? Dado que el saRNA se autorreplica y las metilpseudouridinas sintéticas no están disponibles en nuestras células, el saRNA debe depender de las uridinas naturales que existen en nuestras células. Nuestras células producirán proteínas extrañas utilizando su propia maquinaria celular y sus propios recursos naturales: la razón principal por la que estas células finalmente se agotan.
Sin embargo, esto causa un problema importante: el ARNm es muy inestable y, por lo tanto, tiene una vida útil corta, demasiado corta para que nuestro sistema inmunológico produzca suficientes anticuerpos. La solución a este problema es la segunda diferencia entre modRNA y saRNA.
A diferencia del modRNA, el saRNA contiene una secuencia adicional para la replicasa, ya que el saRNA destruido (por las RNasas) debe ser reemplazado por un nuevo saRNA.
Como el ARNm natural nunca se autorreplicará, el saRNA definitivamente representa un ARN genéticamente modificado (modRNA).
En pocas palabras, el saRNA es simplemente otro tipo de modRNA.
¿Por qué el cambio a saRNA?
saRNA es la solución política: ¡la misma cantidad (o incluso más) de antígeno en una sola inyección! Es probable que se le diga al público que, debido a las mutaciones periódicas del virus, seguirán siendo necesarias dosis de refuerzo adaptadas anualmente.
Ya se han llevado a cabo numerosos estudios preclínicos y clínicos que aplican la tecnología saRNA. Una revisión de 2023 en la revista Pathogens promociona las vacunas de ARNsa como “vacunas de ARNm mejoradas”. La revista Vaccines publicó un resumen de cinco años de hallazgos del estudio de saRNA . Una vez finalizados los estudios clínicos necesarios, se podrá aprobar el uso de estas nuevas vacunas. Se puede esperar que este proceso sea tan rápido como lo fue con las vacunas COVID-19. El proceso de aprobación se volverá más sencillo, ya que se podría argumentar que la técnica (modRNA en nanopartículas lipídicas) ya está aprobada y que sólo la secuencia del modRNA es diferente. Por lo tanto, estas nuevas vacunas de ARNsa podrían inyectarse a un público desprevenido en cualquier momento.
Mientras BioNTech realizó experimentos con saRNA (BNT162c2) pero finalmente se centró en modRNA (BNT162b2), Arcturus Therapeutics fue el primero en anunciar (en 2022) que su candidata a vacuna COVID-19 saRNA ARCT-154, ahora la vacuna saRNA más avanzada en ensayos: cumple con el criterio de valoración principal de eficacia en un estudio de fase 3 .
En el estudio de Arcturus Therapeutics, los participantes recibieron dos dosis, cada una de las cuales contenía 5 microgramos de ARNsa . Esto es mucho menor que las concentraciones de modRNA utilizadas por Pfizer-BioNTech (30 microgramos/inyección) y Moderna (100 microgramos/inyección).
Las inyecciones de saRNA no resolverán los problemas con las inyecciones de modRNA
Como descubrimos con el modRNA, la proteína de pico es venenosa para nuestro cuerpo. Sabemos que el modRNA da como resultado la producción de más proteína de pico de la que estaría disponible durante una infección natural, y sabemos que los refuerzos repetidos provocan tolerancia inmune.
En comparación con el modRNA, una pequeña cantidad de saRNA da como resultado una mayor cantidad de antígeno producido.
La “dosis” de antígeno viral que generan las vacunas actuales y futuras basadas en ARN mostrará grandes fluctuaciones de un individuo a otro, dependiendo del tipo de célula que produce el antígeno deseado, la predisposición genética, el historial médico y otros factores. Este hecho por sí solo debería prohibir el uso de inyecciones basadas en ARN como vacunas para personas sanas.
Otro dudoso paso adelante: del ARNsa lineal al circular
Como se sabe que las enzimas que degradan el ARN (RNasas) actúan desde ambos extremos del ARN lineal , los científicos intentaron evitar que estas enzimas cumplieran con su deber natural (degradar los ARNm que ya no son necesarios) y crearon un ARN circular . Esto dio como resultado una mayor estabilidad y eficiencia de traducción, seguida de la producción de una mayor cantidad del antígeno deseado.
Pero ¿se trata realmente de un paso más? Considere el efecto negativo de la presentación prolongada de antígenos. Debido al aumento de los niveles de antígeno, una inyección de saRNA, ya sea lineal o circular, puede causar eventos adversos comparables con las inyecciones repetidas (de refuerzo) de modRNA.
Se sabe que la presentación prolongada de un antígeno causa tolerancia inmunitaria
Después de vacunarnos, nuestro cuerpo genera anticuerpos, principalmente inmunoglobulina G (IgG), incluidas IgG1 e IgG4.
Las personas vacunadas muestran un cambio de clase de anticuerpos a partir de la tercera inyección de COVID-19 (el primer refuerzo). Esto va desde anticuerpos inflamatorios IgG1 (que combaten la proteína de pico) hasta anticuerpos IgG4 no inflamatorios (que toleran la proteína de pico). Los niveles elevados de anticuerpos IgG4, a la larga, agotarán el sistema inmunológico, provocando tolerancia inmunitaria . Esto puede explicar las infecciones “irruptivas” de COVID-19, la reducción de la respuesta inmune a otras infecciones virales y bacterianas y la reactivación de infecciones virales latentes. También puede causar enfermedades autoinmunes y crecimiento incontrolado de cáncer .
En particular, las respuestas de IgG4 a largo plazo se han asociado significativamente con las inyecciones basadas en ARN , mientras que las personas con una infección por COVID-19 antes de la vacunación no mostraron niveles elevados de IgG4, incluso cuando recibieron una inyección después de la infección.
Esta observación desacredita claramente la política de la Organización Mundial de la Salud de que, suponiendo que las personas no tengan inmunidad contra los nuevos virus (ignorando por completo la realidad de la inmunidad cruzada), las personas deberían vacunarse antes de entrar en contacto con el virus.
Las inyecciones basadas en ARN son reconocidas como productos de terapia génica
Incomprensiblemente, las inyecciones basadas en ARN para proteger contra enfermedades infecciosas recibieron el nombre de “vacunas”, lo que permitió excluirlas de las estrictas regulaciones para los productos de terapia génica (GTP). Una vez más, esto ocurrió sin ofrecer al público ninguna justificación científica.
Guerriaud & Kohli y Helene Banoun presentan detalles sobre las cuestiones regulatorias de las vacunas basadas en ARN en excelentes y completas revisiones .
En 2014, Uğur Şahin, ya director ejecutivo de BioNTech, coescribió un artículo publicado en Nature sobre el desarrollo de una nueva clase de fármacos, “terapias basadas en ARNm”. Los autores escribieron: “Uno esperaría que la clasificación de un fármaco de ARNm fuera una terapia biológica, génica o de células somáticas”.
En 2021, el autor de una correspondencia impresa en Genes & Immunity describió las vacunas basadas en ARN creadas por Moderna y Pfizer-BioNTech como “un gran avance en el campo de la terapia génica” y “una gran oportunidad para que la FDA y la EMA revisen el desarrollo de fármacos”. proceso para hacerlo más flexible y consumir menos tiempo”.
Ahora han salido a la luz dos datos inquietantes:
- El ADN contaminante resulta del cambio de Pfizer-BioNTech en el proceso de fabricación tras finalizar el ensayo clínico BNT162b2 (Comirnaty) C4591001. Inicialmente (Proceso 1), el modRNA de Pfizer-BioNTech se produjo mediante transcripción in vitro a partir de ADN sintético y se amplificó mediante PCR (reacción en cadena de la polimerasa). Sin embargo, para ampliar la fabricación (ver respuestas rápidas a este estudio de BMJ ), se clonó ADN que codifica modRNA en plásmidos bacterianos (Proceso 2). En pocas palabras, el ensayo clínico se realizó en lotes del proceso 1, pero las poblaciones del mundo recibieron lotes del proceso 2.
- Los análisis de secuencia detallados revelaron que el ADN plasmídico en las inyecciones de Pfizer-BioNTech y Moderna COVID-19 contiene una secuencia de 72 pares de bases del promotor del virus simio-40 (SV40), que es bien conocido por mejorar el transporte del ADN plasmídico. hacia el núcleo.
Esto significa que a las personas que dieron su consentimiento para ser vacunados se les inyectó una sustancia diferente a la aprobada por las agencias reguladoras y a la que habían dado su consentimiento. Ahora es irrefutable que las inyecciones de COVID-19 basadas en ARN contienen ADN.
La tecnología basada en ARN, especialmente cuando se aplica como vacunas a personas sanas, es injustificable y poco ética. Independientemente del trágico número de eventos adversos o del exceso de tasas de mortalidad, el problema es la técnica, y los mismos problemas ocurrirán en todas las futuras “vacunas” basadas en ARN.
- La tecnología de “vacunas” basada en ARN va en contra de la idea central de la evolución de los últimos millones de años. Si bien el modRNA y el saRNA inyectados producen antígenos sin parar, de hecho, la corta vida útil del ARN mensajero natural (ARNm) es un requisito previo para las funciones celulares saludables y específicas. (La corta vida útil del ARNm permite que nuestras células se adapten lo más rápido posible a las circunstancias cambiantes y eviten la producción de proteínas innecesarias).
- La premisa de la tecnología de “vacunas” basada en ARN (que todas las células de nuestro cuerpo tienen que producir una proteína viral extraña) va en contra de principios biológicos fundamentales, como distinguir entre nuestras propias células y los invasores extraños, y provocará que nuestro sistema inmunológico ataque a nuestras propias células. propias células.
- El ARN se puede transcribir de forma inversa en ADN incluso sin la presencia de (la enzima) transcriptasa inversa (es decir, mediante elementos LINE1 presentes en nuestro genoma/ADN). La contaminación del ADN (en las vacunas basadas en ARN) es la regla y no la excepción. Como tanto el ARN como el ADN pueden integrarse en el genoma humano, las llamadas “vacunas” basadas en la tecnología del ARN son en realidad productos de terapia génica.
No es en modo alguno justificable someter a controles estrictos los GTP basados en ARN para uso médico, sino excluir de estas regulaciones los GTP basados en ARN, llamados vacunas, aunque estén destinados a la mayor parte de la población humana. Incluso en una emergencia, nadie debería verse obligado a inyectarse ninguna sustancia, y menos aún a los políticos.
¿Qué nos enseñó la COVID-19 sobre la ciencia, la política y la sociedad?
Durante muchos años, los científicos soñaron con manipular “software” humano, es decir, ADN o ARN. Éticamente, manipular el ADN siempre ha sido un tabú. En retrospectiva, la COVID-19 puede representar el comienzo de las “vacunas” basadas en ARN y el fin del tabú contra la manipulación del ADN humano.
En un comentario de 2023 en el Journal of Assessment in Clinical Practice, los autores escribieron que desde los primeros días de la pandemia, era obvio que algunos científicos influyentes y sus aliados políticos demonizaban los puntos de vista científicos disidentes y las pruebas que ofrecían una segunda opinión. A pesar de la evidencia contradictoria, los políticos nacionales “aseguraron al público que estaban adoptando políticas COVID-19 ‘siguiendola ciencia ‘”. Sin embargo, el consentimiento científico sólo se logró suprimiendo el debate científico.
Recuerde: cuando se permiten preguntas, es ciencia; cuando no lo son, es propaganda.
Los llamados “expertos” seleccionados por los políticos nos dijeron que debemos vacunarnos para poder combatir un nuevo virus respiratorio. Esto contradice la ciencia del sistema inmunológico humano. Nuestros sistemas inmunológicos son dinámicos y pueden eliminar un virus que nunca han encontrado; también pueden desarrollar inmunidad cruzada para identificar variantes incluso si el virus muta. Sin embargo, dado que las vacunas basadas en ARN producirán un único antígeno, nuestro sistema inmunológico se ve privado de la posibilidad de desarrollar inmunidad cruzada contra variantes del virus. Esto se aplica en particular a los virus respiratorios que presentan una alta tasa de mutación. A largo plazo, esto conducirá a un aumento tanto de la frecuencia como de la gravedad de las enfermedades infecciosas. Por lo tanto, los políticos interesados en proteger a la población contra futuras infecciones harían bien en ofrecer programas de salud que fortalezcan el sistema inmunológico antes de infecciones estacionales.
Los científicos no tienen la menor idea de cómo dirigir el ARNmod o el ARNsa a un tipo de célula específico o cómo detener la traducción del ARN administrado. Sin embargo, continúan estudiando cómo se puede aumentar aún más la estabilidad del ARN inyectado y la cantidad de antígeno generado. El desarrollo actual de la tecnología de vacunas basadas en ARN recuerda el poema “El aprendiz de brujo”, que el poeta alemán Johann Wolfgang von Goethe escribió hace más de 200 años:
“Los espíritus que he criado descuidadamente no están hechizados por mi poder”.