Un nuevo estudio publicado en el New England Journal of Medicine (NEJM) muestra no solo que la efectividad de la vacuna Pfizer Covid se vuelve negativa (lo que significa que los vacunados tienen más probabilidades de infectarse que los no vacunados) dentro de los cinco meses, sino que la vacuna destruye cualquier protección que tiene una persona de la inmunidad natural.
El estudio es un gran estudio observacional que analiza a 887 193 niños de 5 a 11 años en Carolina del Norte, de los cuales 273 157 (30,8 %) recibieron al menos una dosis de la vacuna Pfizer entre el 1 de noviembre de 2021 y el 3 de junio de 2022. El estudio incluye 193 346 SARS -Infecciones por CoV-2 notificadas entre el 11 de marzo de 2020 y el 3 de junio de 2022.
Los investigadores utilizaron una forma de modelado estadístico con ajustes por factores de confusión (como las condiciones subyacentes) para calcular estimaciones de la efectividad de la vacuna a lo largo del tiempo y contra las diferentes variantes de Covid.
Los hallazgos se muestran en los gráficos a continuación. En el gráfico A, observe que las líneas verde y azul, que representan a los niños vacunados en noviembre y diciembre respectivamente, pasan de cero a territorio negativo en un gradiente pronunciado dentro de los cinco meses posteriores a la primera inyección. No está claro por qué la línea verde no continúa después de abril, ya que los investigadores presumiblemente tenían los datos, pero por lo que se muestra, parece que la efectividad de la vacuna continuará disminuyendo profundamente en territorio negativo.
En el gráfico B, vemos que las líneas roja y azul, que representan a los niños que están vacunados y que han estado infectados y no infectados anteriormente, respectivamente, pasan nuevamente por cero en un gradiente pronunciado dentro de los cinco meses posteriores a la vacunación. El hecho de que los vacunados que tienen inmunidad natural de una infección anterior también vean una eficacia negativa es una sorpresa, ya que uno no esperaría que aquellos con inmunidad natural fueran más susceptibles a la infección que aquellos sin ella.
Los gráficos C y D sugieren que es la vacuna la que está causando este preocupante borrado de la inmunidad natural. El cuadro D muestra la eficacia de la inmunidad natural de la infección previa entre los vacunados. Tenga en cuenta que la línea azul, que es la protección contra la variante Delta entre los vacunados y previamente infectados, llega a cero en un gradiente pronunciado dentro de los siete meses. Ahora mire la línea azul en el gráfico C, que es la protección contra Delta en las personas previamente infectadas y no vacunadas. También está disminuyendo, pero mucho más lentamente, y después de ocho meses todavía se encuentra en territorio positivo en más del 50%. Lo mismo puede decirse de la inmunidad natural frente a variantes anteriores (línea verde), que disminuye lentamente y sigue siendo positiva después de 16 meses. ¿Por qué la inmunidad natural sigue siendo protectora para los no vacunados, mientras que en los vacunados su «protección» es negativa incluso si tienen inmunidad natural?
Esto es muy preocupante porque sugiere no solo que las vacunas brindan una «protección» negativa después de unos meses, sino que también destruyen la protección que debería haber brindado la inmunidad natural. Los no vacunados mantienen su protección frente a infecciones previas pero los vacunados acaban con una eficacia negativa aunque hayan estado previamente infectados. Esto significa que las vacunas parecen destruir la inmunidad natural de una persona y dejarla más vulnerable a la infección de lo que era antes.
Los nuevos hallazgos se suman a las crecientes preocupaciones entre los científicos sobre el efecto de las vacunas Covid en el sistema inmunológico. Un estudio reciente en ratones encontró que las vacunas de ARNm como la de Pfizer inhiben la respuesta del sistema inmunitario a otros patógenos. En ese estudio (que aún no ha sido revisado por pares), el culpable parecía ser las nanopartículas lipídicas (LNP) que transportan el ARNm en la vacuna: «Encontramos que la exposición previa a mRNA-LNP o LNP solo condujo a inhibición a largo plazo de las respuestas inmunitarias adaptativas”.
Otro estudio previo a la impresión encontró que la vacuna de Pfizer «induce una reprogramación funcional compleja de las respuestas inmunitarias innatas», incluida la «inhibición de las respuestas inmunitarias innatas».
Curiosamente, los autores del nuevo estudio no logran llamar la atención sobre sus alarmantes hallazgos. En cambio, concluyen que se «encontró que la vacuna confería una inmunidad considerable contra la infección por Omicron», a pesar de que la alta protección solo duró semanas y fue negativa en meses. También concluyen que «la rápida disminución de la protección contra la infección por Omicron que confería la vacunación y la infección previa respalda la vacunación de refuerzo», como si lo que la gente realmente necesitara fueran más de estas inyecciones.
Pero los hallazgos del estudio hablan por sí mismos y son muy preocupantes. Cada vez es más claro que fue un error lanzar rápidamente la tecnología de vacunas de ARNm al mercado, y que las vacunas deben dejar de usarse y volver a la fase de investigación hasta que se comprenda mucho mejor la gama completa de sus efectos y su perfil de seguridad.
Mientras los pacientes sufren, los fabricantes de medicamentos explotan el sistema de patentes de Estados Unidos para prolongar los «beneficios sin precedentes»
Las principales compañías farmacéuticas en los Estados Unidos están abusando del sistema de patentes de los EE. UU. para prolongar sus «ganancias sin precedentes» mientras empeoran la crisis de precios de los medicamentos y les cuestan a los pacientes miles de millones de dólares, según un informe.
La Iniciativa para Medicamentos, Acceso y Conocimiento (I-MAK), con sede en Nueva York, dijo en un informe publicado el jueves que el uso excesivo del sistema de patentes por parte de las farmacéuticas Bristol-Myers Squibb, AbbVie, Regeneron y Bayer mantiene los precios de los medicamentos por las nubes. a menudo a expensas de los consumidores estadounidenses.
“Las empresas están jugando con el sistema”, dijo Tahir Amin, investigador de propiedad intelectual y cofundador de I-MAK.
“Obtienen el poder, obtienen el monopolio y comienzan a subir sus precios”, dijo Priti Krishtel, abogada de justicia de la salud y cofundadora de I-MAK, informó NBC News.
I-MAK, un grupo de abogados y científicos sin fines de lucro que aboga por la reforma de las patentes de medicamentos, dijo que tres de los 10 medicamentos más vendidos en los EE. UU. no enfrentan competencia y costarán a los consumidores otros $ 167 mil millones antes de que expiren sus patentes, lo que permitirá medicamentos genéricos más baratos. en el mercado
“Se proyecta que el gasto en medicamentos recetados de EE. UU., que supera los $ 400 mil millones en la actualidad, alcance casi un billón de dólares para 2030”, dijo el grupo.
Según el sistema de patentes de EE. UU., las compañías farmacéuticas pueden vender sus nuevos productos sin enfrentarse a la competencia de otros fabricantes durante un período de tiempo determinado, generalmente 20 años. Sin embargo, los fabricantes de medicamentos suelen buscar múltiples patentes para variaciones menores de un solo invento para evitar la competencia genérica durante décadas.
“El abuso de patentes no se limita a unos pocos malos actores. Un creciente cuerpo de evidencia demuestra que una parte esencial del modelo comercial de la industria farmacéutica para los medicamentos más vendidos ahora se basa en mantener el control del mercado mediante la explotación de un sistema de patentes obsoleto”, dijo I-MAK.
Las principales compañías farmacéuticas en los EE. UU. presentaron un promedio de 140 solicitudes de patentes por medicamento, según el informe, y agregó que el 66% de las solicitudes de patentes se presentaron luego de la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Se han otorgado cuatro veces más patentes sobre un solo medicamento en los EE. UU. en comparación con Europa, agregó.
Arthur Caplan, jefe de la División de Ética Médica del Centro Médico Langone de la NYU, dijo que las patentes adicionales que buscan los fabricantes de medicamentos para cada fármaco son «absolutamente» para ampliar sus monopolios.
Si bien la práctica no es necesariamente ilegal, no es ética, dijo Caplan.
El profesor de derecho de la Universidad de Stanford, Mark Lemley, explicó que la práctica de extender patentes no siempre pasa desapercibida, ya que en algunos casos los fabricantes de genéricos demandan a los fabricantes de medicamentos para comercializar sus medicamentos.
Sin embargo, agregó, esas demandas a menudo terminan en acuerdos entre las dos partes.
El lunes, Gilead Sciences resolvió disputas de patentes con cinco fabricantes de medicamentos genéricos sobre versiones genéricas propuestas de sus exitosos medicamentos contra el VIH Descovy y Odefsey, así como el medicamento contra la hepatitis B Vemlidy. El acuerdo logró retrasar la llegada de los genéricos hasta 2031.
Resolver la demanda es “esencialmente pagar el genérico para que desaparezca”, dijo Lemley.
Los acuerdos son anticompetitivos porque los fabricantes de medicamentos están pagando para eliminar la competencia, dijo Caplan.
