Julius Grower, profesor asociado de Derecho en la Universidad de Oxford, ha escrito una carta abierta sobre la libertad de expresión en ‘The Critic’ titulada ‘Una carta abierta sobre la libertad de expresión académica’, que resulta una lectura bastante extraña, por decir lo menos, dado que intenta defender la ‘libertad de expresión’ pero también afirma que ‘la libertad de expresión no es libertad de expresión’, por así decirlo.
Escribe en respuesta a Mark Ferguson, un miembro laborista del parlamento en Gran Bretaña, quien se pregunta si la “libertad de expresión académica” incluye la “negación del Holocausto” , las “posiciones islamistas” y la “negación de las vacunas” , y comienza explicando el contexto de sus comentarios de la siguiente manera:
‘Me llamo Julius Grower y soy profesor asociado de Derecho en la Universidad de Oxford. Le escribo tras haber visto su contribución al debate sobre la cuestión urgente, planteada hoy en la Cámara de los Comunes, sobre la libertad de expresión en las universidades.
Hacia el final de sus comentarios, usted dijo: “¿Estaría mi honorable amigo [el Ministro] de acuerdo conmigo en que la posición del partido de enfrente es de hecho una carta para que Hizb ut-Tahrir, los negadores del Holocausto y los negadores de las vacunas deambulen libremente por nuestras universidades?” (1)
Esto es bastante justo como contexto y explica a qué está respondiendo realmente Grower, aunque es obviamente un punto retórico de Ferguson en el sentido de que cree que la “libertad de expresión” no incluye la “negación del Holocausto” , la “negación de las vacunas” y los argumentos pro-islamistas (es decir, Hizb ut-Tahrir) con los que Grower está algo de acuerdo cuando escribe que:
‘La definición de libertad de expresión que figura en la Ley es expresamente la que se recoge en el artículo 10(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (tal como se incorporó al derecho inglés mediante la Ley de Derechos Humanos de 1998). El artículo 10(1) está claramente e indiscutiblemente condicionado por el artículo 10(2) y por el artículo 17. Además, los tribunales, incluido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, han interpretado el artículo 17 en el sentido de que excluye específicamente la negación del Holocausto del derecho a cualquier protección jurídica.’ (2)
Para pasar de la sofistería legalista a un lenguaje sencillo, Grower afirma aquí que la Convención Europea de Derechos Humanos se interpreta como excluyente específica de la “negación del Holocausto”, que aparentemente no está categorizada como “libertad de expresión” porque no se considera “expresión protegida” . La lógica de Grower aquí es que la “negación del Holocausto” es ilegal porque “los tribunales así lo dicen” y, dado que disfrazan dicha prohibición como “legislación de derechos humanos”, es por lo tanto correcta, buena y apropiada.
Por supuesto, esto es un completo disparate, porque ningún acontecimiento –y mucho menos un acontecimiento histórico sobre el cual no sólo se debe permitir, sino también alentar, la investigación crítica y el estudio (especialmente dadas las decenas, si no cientos, de miles de millones de dólares que se han pagado a los judíos y/o al Estado israelí sobre la base de dicha afirmación histórica)– puede ser calificado de “absolutamente verdadero” o “absolutamente falso” por… bueno… abogados.
De hecho, el “Holocausto” es casi único en el sentido de que supuestamente necesita este nivel de protección legal de los llamados “negacionistas del Holocausto” y si en realidad fue “el evento mejor documentado de la historia”, como a menudo se afirma, entonces la “negación del Holocausto” no debería representar una amenaza en absoluto y debería relegarse a la periferia de los lunáticos, por así decirlo.
Sin embargo, el problema es que estas afirmaciones retóricas sobre “enormes cantidades de evidencia/documentación” simplemente no son ciertas, ya que, como observó Carlo Mattogno en 1988:
«Lo que más llama la atención en la voluminosa literatura dedicada al «exterminio» de los judíos es la disparidad existente entre una acusación tan grave y la fragilidad de las pruebas aportadas para apoyarla.» (3)
La situación hasta el día de hoy no sólo se ha mantenido en gran medida sin cambios para el grupo “pro-Holocausto” , sino que ahora numerosos estudios microhistóricos detallados del registro documental existente realizados por académicos y legos han demostrado que lo cierto es exactamente lo contrario.
Es por esto que tanto a Grower como a Ferguson les preocupa la “negación del Holocausto”, ya que no se puede legislar contra aquello a lo que no se le teme, y de hecho la idea de legislar la “verdad histórica” recuerda los intentos soviéticos de hacer precisamente esto a lo largo de la existencia de la Unión Soviética.
De hecho, si yuxtaponemos la tesis de Grower sobre la protección legislativa para la “negación del Holocausto” con la idea (correcta como es el caso según la literatura académica pero a menudo reivindicada como un “mito” por escritores populares y de izquierda) del judeobolchevismo y luego afirmamos que debido a que se habían eliminado las protecciones legislativas para “negar la realidad del judeobolchevismo” y que esto ya no era “discurso protegido”, entonces Grower probablemente se estaría quejando en voz alta de que esto era una “extralimitación legislativa” o alguna tontería por el estilo.
Esta visión utilitarista judeocéntrica de la ley y de la verdad histórica queda demostrada por los siguientes comentarios de Grower, que son los siguientes:
‘Por cierto, aunque no creo que deba decir esto para que mis argumentos se tomen en serio, parece apropiado dejar claro que yo mismo soy judío y soy muy consciente de los problemas de antisemitismo en nuestros campus. Sin embargo, creo que la solución a ese problema es poner en práctica una legislación que permita de manera más efectiva que los judíos y los sionistas celebren sus propios eventos en los campus y evitar que sean clausurados por las oscuras amenazas de las turbas. Desafortunadamente, como acabamos de ver con la conferencia cancelada de Suella Braveman en Cambridge, esto es precisamente lo que está sucediendo con el actual régimen regulatorio (sin reformar)’. (4)
Dicho de otro modo: según Grower, la ley debería reflejar las prioridades intelectuales y políticas de los judíos porque el propio Grower es judío, pero si invirtiéramos esta posición y sugiriéramos que la ley debería reflejar las prioridades intelectuales y políticas del pueblo británico, entonces sin duda Grower comenzaría a gritar histéricamente sobre “antisemitismo”, porque las prioridades intelectuales y políticas de los judíos en Gran Bretaña -como Grower- no son las prioridades intelectuales y políticas del pueblo británico y, de hecho, están en desacuerdo con ellas.
También vale la pena señalar que Grower no sólo quiere quela “negación del Holocausto” siga siendo ilegal en el Reino Unido (y en Europa), sino que también quiere extender esa ilegalidad a las críticas a los judíos, a los sionistas y, presumiblemente, también a Israel. Esto demuestra una vez más mi afirmación anterior de que los intereses del pueblo británico no son los de los judíos y los de Israel, y de hecho son contrarios a ellos.
Podemos ver aún más esta judeocentralidad cuando Grower pasa a las vacunas y, de repente, se convierte en un defensor del “debate honesto” entre académicos, eruditos y legos cuando escribe:
‘(Una reflexión al margen. Si realmente cree que el “negacionismo de las vacunas” en las universidades no debería ser una expresión protegida, ¿cómo distinguiría de otra manera entre los expertos médicos que realmente cuestionan la eficacia de algunos tratamientos (por ejemplo, como se hizo al comienzo del escándalo de la talidomida) y aquellos que participan en lo que usted cree que es un cuestionamiento inapropiado? Si no permite que se expresen ambas formas de expresión y luego se las someta al escrutinio riguroso de otros académicos, ¿podría explicar dónde trazaría prospectiva y claramente una línea entre ellas?)’ (5)
Es realmente irónico que Grower esté bastante contento con el “escrutinio riguroso” sobre la eficacia de las vacunas, pero cuando ese “escrutinio riguroso” se aplica a los judíos, al sionismo y/o a Israel (pero especialmente al evento fundacional de los tres en la modernidad: el llamado “Holocausto” ), no solo está completamente en contra, sino que pide restricciones legislativas cada vez más estrictas al debate.
De modo que podemos decir que Grower no sólo es un hipócrita, sino que además participa en lo que sólo puedo calificar de forma implícita de supremacía judía.
Referencias
(1) https://thecritic.co.uk/an-open-letter-on-academic-free-speech/
(2) Ibíd.
(3) Carlo Mattogno, 1988, ‘El mito del exterminio de los judíos (Parte I)’ , The Journal for Historical Review, vol. 2, pág. 133
(4) https://thecritic.co.uk/an-open-letter-on-academic-free-speech/
(5) Ibíd.
a través deSubstack de Karl Radl