Se trata de una mujer inglesa de 53 años que vivía en Church Lawton, Cheshire, y que en su día tuvo una cuenta de Facebook. Hoy se encuentra en prisión, cumpliendo una condena de 15 meses tras ser condenada en virtud de las nuevas disposiciones del Código Penal de la Ley de Seguridad en Internet del Reino Unido.
Según todos los relatos disponibles, Sweeney había vivido, al menos hasta este verano, sin causar problemas ni tener interacciones negativas con la policía local. Luego, el 3 de agosto, perdió los estribos durante el apogeo de los disturbios británicos que siguieron a los asesinatos de niñas en una clase de baile de Taylor Swift y escribió algo realmente desagradable en la página de Facebook de un grupo comunitario local.
“No protejan las mezquitas”, escribió al grupo de 5.100 miembros.“Hagan estallar la mezquita con los adultos dentro”.
Eso es algo muy feo de decir y, en cuestión de horas, una persona que lo leyó se quejó a la policía, que inmediatamente arrestó a la Sra. Sweeney. Según el fiscal de la Corona,al ser detenida, la Sra. Sweeney dijo a los agentes: “No estoy siendo grosera, pero hay mucha gente que lo dice”.
Eso no es bueno, pero es importante señalar que, si bien hubo violencia contra la mezquita, los comentarios de la Sra. Sweeney se relacionaron con las consecuencias. No encuentro ninguna prueba en la cobertura del caso de que su publicación haya inspirado a alguien a dañar el edificio, a nadie que estuviera dentro o alrededor de él, ni de que se haya convertido en un grito de guerra de ningún tipo. Tampoco se presentó ninguna prueba de que ella deseara seriamente que la mezquita “con los adultos dentro” fuera destruida.
Todos podemos estar de acuerdo en que fue algo verdaderamente terrible lo que dijo. Y todos deberíamos reconocer que, además de escribir y pulsar “enviar”, el crimen de la Sra. Sweeney tiene que ver enteramente con algo horrible que dijo (en una publicación que luego borró), no con algo que hizo o inspiró a alguien a hacer.
Ella admitió ante el tribunal que la publicación se hizo con enojo, que era inaceptable y que no tenía la intención de inspirar miedo, lo cual, si fueras un asistente habitual a la mezquita, probablemente habrías sentido si lo leyeras.
La gente puede debatir si las declaraciones de esa naturaleza deberían ser censuradas por la sociedad civil a través de la humillación, el rechazo y el bloqueo o mediante la intervención del Estado.
Pero lo que realmente llama la atención en este caso es la intensidad con la que el juez presidente la castigó al aceptar su declaración de culpabilidad.
Según elDaily Mail , su abogado le había dicho al tribunal que la Sra. Sweeney “acepta que fue una estupidez”.
“Este fue un solo comentario en un solo día”, dijo.
“Vive una vida tranquila y protegida en Cheshire y no ha tenido problemas con los tribunales en toda su larga vida. Sus referencias personales muestran que lleva un estilo de vida amable y compasivo. Ha sido la cuidadora principal de su esposo desde 2015”.
El juez dijo que tomó en cuenta el buen carácter de Sweeney y lo que calificó como una carta “desgarradora” de su marido, pero que “incluso la gente como usted necesita ir a prisión porque debe difundirse un mensaje de que, si comete estos actos terribles, el tribunal le dirá:“Debe ir a prisión”.
¿En serio? Incluso si se piensa que la libertad de expresión debería ser competencia del Código Penal, ¿no parecería más adecuado que el resultado fuera algo así como una condena sumaria o una sentencia en suspenso con prohibición de utilizar las redes sociales?
El envío de la Sra. Sweeney a prisión, particularmente cuando las cárceles del Reino Unido están tan superpobladas que el gobierno ya se estabapreparando para liberar a miles de criminales anticipadamente, realmente habla de la mentalidad de la Corona y del juez cuando se trata de tomar medidas enérgicas contra la libertad de expresión en línea.
Es evidente que este tipo de discurso se ha convertido, en su opinión, en un asunto más grave que la agresión física común, cuyapena es de un máximo de seis meses, que puede elevarse hasta dos años si está motivada por la raza o la religión.
¿Por qué debería importarles esto a los canadienses? Porque la Sra. Sweeney y la Ley de Seguridad en Internet de su país podrían muy bien ser los canarios en nuestra mina de carbón.
El ministro de Justicia Araf Virani, artífice de la Ley de Daños en Internet de Canadá, ya hacitado
la experiencia del Reino Unido como algo que ha influido en su enfoque. Para ser justos, no ha dicho que esté de acuerdo con todo, pero es el hombre que ha estado nombrando a los jueces que sentenciarán a las personas condenadas por los nuevos delitos del proyecto de ley C-63 una vez que se conviertan en ley. También será el encargado de contratar al Comisionado de Derechos Humanos, un trabajo importante dado que se encargará de gestionar miles de quejas de personas que se sienten incómodas por algo que alguien publica en línea.
Cuando eso termine, buscará a alguien que ocupe el puesto de Comisionado de Seguridad Digital para supervisar cómo las empresas de redes sociales en Canadá gestionan los discursos que se consideran problemáticos.
Si esos designados ven el mundo de la misma manera que el juez representado por la Sra. Sweeney —que el discurso es más dañino que la acción—, tiempos muy interesantes están a la vuelta de la esquina para Canadá.