Putin no es un líder comunista carismático de la Cuarta Internacional.

Solo para sacar esto del camino primero muy rápido: cada vez que alguien se atreve a diferir de la narrativa común del gobierno y la televisión sobre Rusia y su papel en el mundo, esa persona generalmente es condenada instantáneamente por decir «puntos de conversación rusos» o ser » pagado por Putin”. Este es probablemente el caso especialmente esta semana, ya que Rusia está librando una agresiva invasión contra su vecina Ucrania mientras hablamos.

Pero eso sigue siendo una tontería. ¿Dónde obtendría un tejano estos temas de conversación? ¿Son verdad?

En los días de la Unión Soviética Comunista, había algunos estadounidenses, muchos menos de lo que se suponía, y ningún peligro real, pero aun así, había algunos estadounidenses que compartían una afinidad ideológica y lealtad al comunismo y al gobierno soviético. Pero simplemente no hay nada comparable a eso en los Estados Unidos hoy. ¿Un culto a Putin? ¿Dónde? Ciertamente, no en ninguno de los partidos principales, o dentro del liberalismo, el progresismo, el socialismo, el conservadurismo, el populismo, el libertarismo o cualquier otro movimiento político de base amplia en Estados Unidos.

Putin no es un líder comunista carismático de la Cuarta Internacional. Es un republicano de centro-derecha, esencialmente, vinculado estrechamente a ciertos oligarcas empresariales. Su bandera es roja, blanca y azul. Su religión es cristiana. Ya tenemos todo eso. ¿Por qué necesitaríamos un culto de una potencia o líder extranjero para encontrar algunos conservadores a los que adorar? Y habla en voz baja. No hay una sola facción de importancia, o tal vez en ningún lugar de este país, que favorezca a Rusia o ponga los intereses rusos en primer lugar. Simplemente no existe. Las personas que afirman eso lo hacen para evitar tener que lidiar con el otro lado de la historia. O simplemente son tontos.

Entonces, ¿por qué contradeciríamos la narrativa común? Porque nuestro gobierno miente, y la verdad es importante. Hace veinte años comenzó el impulso para mentirnos en la guerra con el Irak de Saddam Hussein. El aspecto más importante de ello fue la forma en que trataron de controvertir el pensamiento crítico. Aquellos que contradijeron la sabiduría recibida fueron acusados ​​de estar “objetivamente a favor de Saddam” y su gobierno. Pero los críticos tenían 100% razón y el partido de la guerra mintió todo el tiempo. La lección debería haber sido que nunca dejaremos que nuestro gobierno y los medios nos vuelvan a hacer eso. Pero sigue pasando.

Como Stephen M. Walt de la Universidad de Harvard y líder de la llamada escuela “realista” de política exterior escribió a principios de esta semana, “la ‘empatía estratégica’ no se trata de estar de acuerdo con la posición de un adversario. Se trata de entenderlo para que puedas diseñar una respuesta adecuada”.

Ahora, el 22 de febrero, el presidente ruso, Vladimir Putin, reconoció la supuesta independencia de Donbass, las dos provincias separatistas de Donetsk y Lugansk en el extremo oriental de Ucrania, y luego envió las llamadas “fuerzas de mantenimiento de la paz” a ese territorio.

Al día siguiente, Rusia lanzó una invasión masiva del resto de Ucrania. A partir de esta mañana, no está claro si tienen la intención de conquistar toda la tierra al este del río Dniéper, aunque se extiende hasta Odesa en el suroeste o toda Ucrania, incluida la ciudad de Lviv en el lejano oeste y todo la tierra hasta las fronteras de Rumania y Polonia. Hay algunos indicios de que Putin podría acceder a retirarse al Donbass si logra que el gobierno ucraniano se doblegue a sus términos.

En su discurso del día 22, el argumento de Putin sobre los peligros de la independencia de Ucrania fue lo suficientemente lejos como para justificar la toma permanente de todo el país.

Para ser perfectamente claro, condeno todo esto. Incluso teniendo en cuenta lo que voy a decirles sobre el papel del gobierno de EE. UU. en precipitar este conflicto, y teniendo en cuenta las preocupaciones legítimas de Putin sobre la región de Donbass, creo que absorber el Donbass de esta manera, y mucho menos conquistar el resto del país, fue totalmente innecesario y podría terminar conduciendo a una guerra más amplia en Europa y peores reacciones de las naciones alrededor.

Creo que no solo fue desmedido, sino completamente irrazonable. Tengo un amigo en Twitter cuya vida de la hermana está en peligro por la guerra en este momento. Pero los halcones estadounidenses dicen que todo esto sucede porque el presidente ruso, Vladimir Putin, es un dictador megalómano empeñado en la expansión imperial y en convertirse en el próximo gran zar ruso.

No. No fue razonable. Pero era racional. Una reacción. Comprensible no en el sentido simpático, sino en el estrictamente literal.

La responsabilidad de la invasión de Ucrania por parte de Rusia es de Putin, pero la nueva Guerra Fría en la que se desarrolla es principalmente responsabilidad del gobierno de EE. UU. y sus líderes durante los últimos 30 años.

Y cuando digo 30 años, lo digo en serio. Justo este último día de Navidad fue el 30 aniversario del último día de la URSS. La bandera roja de los comunistas bajó, el estandarte ruso rojo, blanco y azul subió en su lugar. La Guerra Fría con la Unión Soviética había terminado. El imperio del mal estaba muerto.

Pero luego las administraciones de Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden arruinaron nuestra gran paz y victoria al final de la última Guerra Fría. En cambio, nos metieron en este lío.

Esto se debió principalmente a las políticas de expansión de la OTAN, la ruptura de importantes tratados nucleares, la instalación de sistemas de defensa antimisiles en Europa del Este, el derrocamiento de varios gobiernos amigos de Rusia, incluida Ucrania dos veces en 10 años, el gasto de los últimos 5 años enviando armas sofisticadas a Ucrania y el creciente hostigamiento de los barcos de la Armada estadounidense y los aviones de la Fuerza Aérea en los mares Negro, Báltico y Ojotsk. Fueron advertidos. Pensaron que estaría bien. no lo fue

Los años de George Bush padre

Pero volvamos al principio. El presidente Ronald Reagan había negociado el fin de la Guerra Fría con la antigua Unión Soviética a partir de 1988. Pero luego, bajo la presidencia de HW Bush, la comunidad de política exterior estadounidense, dirigida por los neoconservadores, adoptó una doctrina de dominio global.

Este fue, como dijo Charles Krauthammer en  Foreign Affairs en 1990, el “momento unipolar” de Estados Unidos y la oportunidad de rehacer el mundo a nuestra manera y mantenerlo así. Lo llaman liderazgo, hegemonía, preeminencia, predominio o incluso dominio de espectro completo. Es un imperio mundial. No, en realidad, es todo por su propio bien. Mantener la paz; proteger las rutas marítimas; hacer cumplir el orden internacional liberal basado en reglas globales.

La “Guía de Planificación de la Defensa” del Departamento de Defensa de Dick Cheney posterior a la Primera Guerra de Irak, de 1992, definió la doctrina para la nueva década y el nuevo milenio: Estados Unidos debe seguir siendo la única potencia dominante en el planeta y debe mantener suficiente poder militar para evitar cualquier posible rival estratégico, como Alemania, Japón, Rusia o China, ni siquiera considere un intento de desafiar el poder de Estados Unidos. Como escribieron esos mismos neoconservadores en su proyecto de 1998 para un estudio del Nuevo Siglo Americano, “Reconstruir las defensas de Estados Unidos”, expandir la presencia estadounidense en el Medio Oriente y la alianza de la OTAN en Europa estaba en el centro de la doctrina.

Pero había un problema. El 9 de febrero de 1990, el presidente George HW Bush y su secretario de Estado, James Baker, prometieron al primer ministro soviético, Mikhail Gorbachev, que si la Unión Soviética retiraba sus tropas y permitía la reunificación alemana bajo la alianza militar estadounidense de la OTAN, no la ampliarían, como dijo Baker. decirlo, «una pulgada hacia el este» más allá de eso. El canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl, el presidente francés Francois Mitterrand, los primeros ministros británicos Margaret Thatcher y más tarde John Major hicieron la misma promesa.

Por supuesto, han mentido al respecto desde entonces, en varias ocasiones afirmando que esta promesa nunca sucedió o que no cuenta porque no estaba por escrito. Pero en 2019, los registros se publicaron en el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington. Puedes leer la escritura tú mismo.

Apenas el mes pasado, a fines de febrero de 2022, un investigador estadounidense encontró en los Archivos Nacionales Británicos un documento anteriormente secreto, actas de una reunión con los directores políticos de los ministerios de Relaciones Exteriores de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania, el pasado mes de marzo. 6, 1991, en el que el representante alemán Jürgen Chrobog dice: “Dejamos claro en las negociaciones de dos más cuatro que no expandiríamos la OTAN más allá del Elba.

Por lo tanto, no podemos ofrecer la membresía de la OTAN a Polonia y los demás”. Como informó el periódico alemán  Der Spiegel , el representante estadounidense Raymond Seitz dijo: “Le hemos dejado claro a la Unión Soviética, en conversaciones de dos más cuatro y en otros lugares, que no nos aprovecharemos de la retirada de las tropas soviéticas del Este. Europa.»

Un punto relacionado algo vergonzoso pero importante: ¿Sabías que el presidente Bush padre realmente trató de salvar a la Unión Soviética? Es verdad. Él y su secretario de Estado, James Baker III, y el asesor de seguridad nacional, el general Brent Scowcroft, pensaron que sería preferible que Moscú pudiera mantener el control de las antiguas repúblicas soviéticas, los estados bálticos, Bielorrusia y Ucrania. El penúltimo embajador estadounidense en la URSS, Jack Matlock, me ha explicado personalmente esta historia.

Algunos de ustedes recordarán o habrán oído hablar del llamado discurso “Pollo Kiev” de agosto de 1991 de HW Bush, como lo llamó el  escritor del New York Times  William Safire. Resulta que el discurso fue escrito para Bush padre por Condoleezza Rice, más tarde, famosamente, la asesora de seguridad nacional y secretaria de Estado de su hijo. En el discurso, Bush advirtió contra la agitación ucraniana por la independencia de Rusia en cualquier cosa que no sea el cronograma deliberado del Kremlin, diciendo a su comité central,

“La libertad no es lo mismo que la independencia. Los estadounidenses no apoyarán a quienes buscan la independencia para reemplazar una tiranía lejana con un despotismo local. No ayudarán a quienes promuevan un nacionalismo suicida basado en el odio étnico”.

Aunque probablemente se burlaron de él con razón por tratar de mantener unida a la URSS en una nueva federación flexible, en lugar de favorecer su destrucción total, en primer lugar, su cautela ayudó a los reformadores rusos a ver la caída del Imperio Soviético hasta el final sin que EE. UU. provocara un conflicto. reacción innecesaria contra su esfuerzo y segundo, mostró el reconocimiento de fuerzas nacionalistas potencialmente peligrosas en Ucrania que podrían hacerse mucho más daño que bien.

Aunque Bush lanzó el llamado «Nuevo Orden Mundial» de Estados Unidos de intento de hegemonía global y nuestra guerra catastrófica de 30 años en el Medio Oriente, debe mencionarse que el presidente HW Bush, de una manera importante, manejó el final de la Guerra Fría. en lo que incluso se podría decir que fue una forma heroica al firmar múltiples tratados con los soviéticos y luego con el estado ruso sucesor para reducir las reservas de armas nucleares de ambas partes de decenas de miles a los totales mucho más bajos de hoy, incluso hasta el último días de su presidencia. Así que al menos tiene eso a su favor.

Bill Clinton

Pero el problema empezó con Bill Clinton. Comenzó a expandir la OTAN en su segundo mandato. Polonia, Hungría y la República Checa se incorporaron en 1999.

Clinton y sus asesores dijeron que a Rusia no le importaría. ¡Quizás se unan! Crearon el Consejo OTAN-Rusia con la promesa de una mayor integración. Pero luego, la guerra de Kosovo de 1999 terminó con toda esa charla para siempre. Por supuesto, invitar a Rusia a la OTAN, creando esencialmente un ejército blanco mundial del Norte, también habría sido un desastre, pero la alternativa que nuestro gobierno ha elegido ha sido al menos igual de mala.

Muchos halcones de la Guerra Fría, como el amigo cercano del presidente Bush padre, el general Brent Scowcroft, el secretario de Defensa de Bill Clinton, William Perry, George Kennan, quien acuñó la política de contención en la década de 1940, y su rival Paul Nitze, quien favoreció la política más agresiva de «retroceso» soviético, Robert S. McNamara, el Secretario de Defensa durante la mayor parte de la guerra en Vietnam, los ex directores de la CIA, el almirante Stansfield Turner y Robert Gates, Emb. Jack Matlock, los senadores Daniel Patrick Moynihan, John Warner, Sam Nunn y Bill Bradley, los académicos anticomunistas Richard Pipes y Edward Luttwak, y docenas más de los generales, almirantes y funcionarios del servicio exterior activos y retirados de más alto rango advirtieron a Clinton para no pasar por eso.

“El esfuerzo actual liderado por Estados Unidos para expandir la OTAN… es un error de política de proporciones históricas. Creemos que la expansión de la OTAN disminuirá la seguridad aliada y perturbará la estabilidad europea por las siguientes razones:

“En Rusia, la expansión de la OTAN, a la que continúa oponiéndose todo el espectro político, fortalecerá a la oposición no democrática, socavará a quienes favorecen la reforma y la cooperación con Occidente, hará que los rusos cuestionen todo el acuerdo posterior a la Guerra Fría y galvanizará resistencia en la Duma a los tratados START II y III; En Europa, la expansión de la OTAN trazará una nueva línea de división entre los «dentro» y los «fuera», fomentará la inestabilidad y, en última instancia, disminuirá la sensación de seguridad de los países que no están incluidos;

“En la OTAN, la expansión, que la Alianza ha indicado que es abierta, inevitablemente degradará la capacidad de la OTAN para llevar a cabo su misión principal e implicará garantías de seguridad de EE. .”

Pero Bill Clinton había dicho que “construirían y asegurarían una Nueva Europa, pacífica, democrática e indivisa por fin”. Pero él no estaba uniendo a Europa. Lo estaba redividiendo. embajador Matlock advirtió que si excluye a Rusia de la alianza ampliada, necesariamente será en su contra. Aquí la Guerra Fría ya había pasado dos años antes del fin definitivo de la URSS, y EE. UU. ya estaba en el camino de reiniciarla nuevamente.

Kennan escribió en el  New York Times  en 1997:

“[A]mpliar la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría. Se puede esperar que tal decisión inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso en el desarrollo de la democracia rusa; restaurar la atmósfera de la guerra fría en las relaciones Este-Oeste e impulsar la política exterior rusa en direcciones que decididamente no son de nuestro agrado”.

Kennan se quejó con Thomas L. Friedman del  Times  en 1998,

“Creo que [la expansión de la OTAN] es el comienzo de una nueva Guerra Fría. Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y eso afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie amenazaba a nadie más. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas. Nos hemos apuntado a proteger a toda una serie de países, aunque no tenemos ni los recursos ni la intención de hacerlo de forma seria.

“¿La gente no entiende? Nuestras diferencias en la Guerra Fría fueron con el régimen comunista soviético. Y ahora le estamos dando la espalda a las mismas personas que organizaron la mayor revolución incruenta de la historia para derrocar al régimen soviético.

“Por supuesto, va a haber una mala reacción de Rusia, y luego [los expansores de la OTAN] dirán que siempre les dijimos que así son los rusos, pero esto está mal”.

Su predicción; nuestro presente.

Joe Biden afirmó el jueves que las acciones recientes de Rusia no tienen nada que ver con la expansión de la OTAN, que esto es simplemente una excusa débil invocada por el gobierno de Vladimir Putin. Bueno, en 2016, el exsecretario de defensa de Bill Clinton, William Perry, admitió a  The Guardian  que,

“En los últimos años, la mayor parte de la culpa se puede señalar a las acciones que ha tomado Putin. Pero en los primeros años, debo decir que Estados Unidos merece gran parte de la culpa. La primera acción que realmente nos puso en una mala dirección fue cuando la OTAN comenzó a expandirse, incorporando naciones de Europa del Este, algunas de ellas fronterizas con Rusia.

“En ese momento, trabajábamos en estrecha colaboración con Rusia y se estaban empezando a acostumbrar a la idea de que la OTAN podía ser un amigo en lugar de un enemigo… pero se sentían muy incómodos por tener a la OTAN justo en su frontera e hicieron una fuerte pide que no sigamos adelante con eso. …

“No fue que escuchamos su argumento y dijimos que no estaría de acuerdo con ese argumento. Básicamente, la gente con la que estaba discutiendo cuando traté de exponer el punto de vista ruso… la respuesta que obtuve fue realmente: ‘¿A quién le importa lo que piensen? Son un poder de tercera categoría. Y, por supuesto, ese punto de vista también llegó a los rusos. Fue entonces cuando empezamos a deslizarnos por ese camino”.

El secretario Perry casi renunció por la expansión de la OTAN en ese entonces. En la entrevista, también culpó a EE. UU. por los sistemas de defensa de misiles provocadores en Europa y las revoluciones codificadas por colores en el extranjero cercano de Rusia por envenenar las relaciones con la Rusia de Putin. De hecho, dijo que Putin estaba seguro de que Estados Unidos también estaba conspirando para derrocarlo, algo que Perry no pareció pensar que fuera demasiado descabellado:

“Después de asumir el cargo, Putin llegó a creer que Estados Unidos tenía un programa activo y sólido para derrocar a su régimen. Y a partir de ese momento se encendió un interruptor en la mente de Putin que decía: ‘Ya no voy a trabajar con Occidente’. … No conozco los hechos detrás de la creencia de Putin de que en realidad teníamos un programa para fomentar la revolución en Rusia, pero lo que cuenta es que él lo creyó”.

Como señaló la semana pasada el gran Ted Galen Carpenter del Instituto Cato y Antiwar.com, la secretaria de Estado de Clinton, Madeleine Albright, admitió en sus memorias que “Yeltsin y sus compatriotas se oponían firmemente a la ampliación [de la OTAN], viéndola como una estrategia para explotar su vulnerabilidad y mover la línea divisoria de Europa hacia el este, dejándolos aislados”.

¿Conoces al actual director de la CIA, William Burns? En 2008, fue embajador en Rusia. En enero de ese año, se refirió al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, y luego escribió un memorando para la secretaria de Estado Condoleezza Rice en casa titulado «Nyet significa Nyet».

Julian Assange sacrificó su libertad en las mazmorras más oscuras del Imperio para traernos esta información.

En el memorando, Burns escribió:

“Durante su revisión anual de la política exterior de Rusia del 22 al 23 de enero, el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov enfatizó que Rusia tenía que ver la continua expansión hacia el este de la OTAN, particularmente a Ucrania y Georgia, como una amenaza militar potencial. Si bien Rusia podría creer las declaraciones de Occidente de que la OTAN no estaba dirigida contra Rusia, cuando se observaban las actividades militares recientes en los países de la OTAN (establecimiento de ubicaciones de operaciones avanzadas de EE. UU., etc.) tenían que evaluarse no por las intenciones declaradas sino por el potencial.

 Lavrov enfatizó que mantener la “esfera de influencia” de Rusia en la vecindad era anacrónico y reconoció que Estados Unidos y Europa tenían “intereses legítimos” en la región. Pero, argumentó, si bien los países eran libres de tomar sus propias decisiones sobre su seguridad y a qué estructuras político-militares unirse, debían tener en cuenta el impacto en sus vecinos. …

“Las aspiraciones de Ucrania y Georgia en la OTAN no solo tocan un nervio sensible en Rusia, sino que generan serias preocupaciones sobre las consecuencias para la estabilidad en la región. Rusia no solo percibe el cerco y los esfuerzos para socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectarían seriamente los intereses de seguridad rusos. Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía de la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una división importante, que involucre violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que enfrentar”.

Burns elaboró ​​​​más en sus memorias,  The Back Channel , que ya había señalado en 1995 que «la hostilidad hacia la expansión temprana de la OTAN se siente casi universalmente en todo el espectro político interno aquí». En otro memorando a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice en 2008, escribió:

“La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que arrastran los nudillos en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo. a los intereses rusos”.

Burns también le escribió a Rice que sería “difícil exagerar las consecuencias estratégicas” de llevar a Ucrania a la OTAN y advirtió que “creará un terreno fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania”.

Una y otra vez podemos ver que no solo los muchachos de Antiwar.com y el Cato Institute, sino muchos de los más grises y supuestamente más sabios de todos los barbas grises en el Consejo de Relaciones Exteriores, la academia y los departamentos de Estado y Defensa, advirtieron desde la década de 1990 hasta tiempos recientes, en el lenguaje más fuerte disponible lo que probablemente suceda.

Algunos preferirían que nos olvidemos de todo eso y simplemente supongamos, como hace la televisión, que la historia comenzó esta mañana y nada de esto importa. Pero eso sería una tontería porque sí importa, obviamente mucho.

Además del insulto y el peligro de la incorporación occidental de los antiguos estados del Pacto de Varsovia a la alianza de la OTAN, estaba la política económica de «terapia de choque» de los «Harvard Boys», Larry Summers, Jeffrey Sachs, David Lipton y Robert Rubin, que totalmente destruyó la economía rusa. En lugar de ser un buen deporte al final de una victoria pacífica histórica mundial, los EE. UU. bajo Bill Clinton siguieron pateándolos mientras estaban caídos.

De repente, estos llamados «Muchachos de Harvard» abolieron todos los subsidios y controles de precios en la economía que antes era completamente comunista, indujeron la hiperinflación, destruyeron todo el capital disponible para la inversión real y utilizaron esquemas de «vales» y «préstamos por acciones» que entregaron industrias enteras a gánsteres y oligarcas conectados. Las consecuencias para la economía y la población civil fueron más que severas. Estaban devastados. La esperanza de vida cayó dos dígitos en todo el país.

Imagínese, la caída de un régimen y una economía comunistas que conducen a la reducción de la esperanza de vida en más de diez años para toda la población. Ese fue el resultado de la corrupción y la mala fe del asesor neoliberal estadounidense que Bill Clinton envió allí.

El testimonio ante el Congreso de septiembre de 1999 de la ex  reportera del Wall Street Journal  Anne Williamson explica la escala total de la tragedia y cómo se salieron con la suya. De hecho, la entrevisté al respecto hace dos semanas.

El periodista estadounidense Matt Taibbi, que entonces vivía en Rusia, escribió recientemente:

“La clase oligarca se formalizó de golpe a través de un acuerdo negociado en Davos, [Suiza] en 1996. Un puñado de empresarios recibiría los regalos de préstamos por acciones a cambio de la promesa de financiar la campaña de Yeltsin contra los comunistas. Los banqueros tenían motivos para preocuparse. Nada menos que una fuente que la actual ministra de Finanzas de Canadá y ex  escritora del Financial Times  , Chrystia Freeland, informó que George Soros les había advertido. Soros, dijo Freeland, les dijo a los oligarcas que Yeltsin, quien inicialmente obtuvo un 7% a nivel nacional, perdería en 1996 ante el comunista Gennady Zyuganov, quien ciertamente recuperaría sus riquezas. “Chicos, se les acabó el tiempo”, supuestamente dijo.

“En lugar de huir, acordaron poner todo su peso detrás de Yeltsin, poniendo a los chubais, amigos de Occidente, a cargo de la campaña. Mi buen amigo Leonid Krutakov fue despedido de Izvestia por informar sobre la tarifa que se pagó a Chubais por este servicio: un préstamo sin intereses de $ 3 millones otorgado por el banco Stolichny.

Taibbi escribe que Putin fue llevado originalmente a Moscú por estos gángsteres e hizo su mayor avance hacia el poder cuando ayudó a su mentor, el alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak, a escapar del país hacia Occidente para evitar ser procesado por corrupción. El hombre de Estados Unidos, Boris Yeltsin, tomó simpatía instantáneamente por él y su ascenso en las filas estaba en marcha. “Putin seguiría ayudando a todo el clan Yeltsin a salir de Rusia con sus millones robados”, escribió.

Estados Unidos también manipuló las elecciones presidenciales rusas de 1996 con miles de millones de dólares en préstamos de última hora para repartir sobornos y propaganda masiva y sofisticada y una campaña de relleno de urnas para asegurar la reelección del corrupto Boris Yeltsin. Incluso hicieron una película al respecto llamada Spinning Boris  con Jeff Goldblum. ¿Es eso “historia antigua”?

Bill Clinton lanzó dos importantes intervenciones en los Balcanes contra los serbios aliados de Rusia. El Nuevo Orden Mundial murió en 1999 cuando Clinton decidió lanzar su «vuelta de la victoria» en la guerra de Kosovo después de ser absuelto de sus cargos de juicio político en el Senado de los EE. la provincia de Kosovo dominada por la etnia albanesa, que W. Bush reconoció oficialmente en 2008.

Clinton pasó por alto el Consejo de Seguridad de la ONU, donde Rusia había heredado el asiento y el poder de veto de la URSS, y libró la guerra bajo su propia autoridad y la de la OTAN. Esto humilló a Yeltsin y afectó gravemente las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. También sentó un precedente que los rusos están invocando en este momento: cuando una minoría étnica afirma ser perseguida, una gran potencia puede intervenir y cambiar su estado soberano con la fuerza unilateral, maldita sea la llamada ley internacional.

Durante la guerra de Kosovo, el famoso cantante británico James Blunt, entonces coronel del ejército británico, se alió con su superior, el general Michael Jackson, en serio, para frustrar la orden del comandante de la OTAN, el general Wesley Clark, de atacar a los rusos cuando tomaron el aeropuerto en Pristina, Serbia durante la guerra. “No voy a comenzar la Tercera Guerra Mundial por ti”, se dice que Jackson le dijo a Clark.

La CIA de Clinton, en alianza con Arabia Saudita, también apoyó a los combatientes muyahidines separatistas en Chechenia contra los rusos a fines de la década de 1990, al mismo tiempo que apoyaba los esfuerzos rusos contra los chechenos, como lo detalla el  Washington Post , los correos electrónicos de Stratfor en Wikileaks y el periodismo del ex abogado del FBI Coleen Rowley. Estos esquemas, por supuesto, contribuyeron al ascenso de Vladimir Putin, quien dirigió la segunda guerra de Chechenia y fue nombrado Primer Ministro por Yeltsin en 1999.

Yeltsin luego renunció y nombró a Putin para reemplazarlo como presidente en el Año Nuevo del año 2000, un ascenso al poder que fue, como nos recordó recientemente Matt Taibbi, ampliamente celebrado por los políticos y expertos estadounidenses. Desde entonces, Putin ha aislado, exiliado y reemplazado a los oligarcas rusos favoritos de Estados Unidos e Israel con los suyos propios.

En su comunicado anunciando la absorción de facto del Donbass el pasado lunes, Putin mencionó este apoyo estadounidense a los muyahidines chechenos como un ejemplo de lo injustamente que Occidente ha tratado a Rusia en las últimas décadas. También se refirió a historias sobre yihadistas de la guerra sucia en Siria que se vincularon con neonazis para luchar contra las fuerzas respaldadas por Rusia en el este de Ucrania en los años de Obama. Eso es cierto también. Puedes leer todo sobre esto en Intercept.

Los años de George W. Bush:

Vladimir Putin fue el primer líder extranjero en llamar a George W. Bush el 11 de septiembre de 2001 para ofrecerle sus condolencias y su plena cooperación, incluido el uso de la «ruta norte» de Rusia hacia Afganistán a través del espacio aéreo kazajo y uzbeko, y el uso de la antigua bases soviéticas en esos países. Se dice que Putin gastó un capital político considerable enfrentándose a los críticos de su derecha en la política y el ejército rusos para hacerlo.

Bush dio media vuelta tres meses después y anunció la retirada estadounidense del Tratado sobre Misiles Antibalísticos y planes para poner misiles defensivos en Polonia y radares en la República Checa. Intentando evitar lo obvio, el presidente afirmó que estos eran para proteger a Polonia de los ataques con misiles balísticos de Irán .

Cuando Bush dijo esto en una reunión de la OTAN o del G-8 en Europa – lo siento, no pude encontrarlo pero juro que lo recuerdo – los demás se echaron a reír a pesar de sí mismos. En cambio, estos misiles inclinan peligrosamente la balanza de Destrucción Mutuamente Asegurada hacia una de las posibles capacidades de primer ataque. Esto, por supuesto, se considera una gran amenaza por parte de Rusia.

El gobierno de Bush también lanzó un proyecto de lo que se llama las revoluciones codificadas por colores, principalmente contra los estados de tendencia rusa en el extranjero cercano. Estos son esencialmente golpes de estado estadounidenses disfrazados de falsas «revoluciones» respaldadas por la CIA, National Endowment for Democracy (NED) y ONG amistosas supuestamente privadas como Otpor.

Esta tendencia comenzó en los años de Bill Clinton con un éxito mixto en Albania en 1996, Montenegro y Croacia en 1997, Eslovaquia y Armenia en 1998 y Serbia en 2000. Bush llevó la exitosa plantilla serbia a Georgia con la Revolución de las Rosas en 2003, la Revolución Naranja Revolución en Ucrania en 2004, la fallida Revolución de la Mezclilla en Bielorrusia en 2005, la efímera Revolución de los Tulipanes en Tayikistán en 2005, la fallida Revolución de los Cedro en Líbano en 2005 y la desastrosa Revolución Verde en Irán durante la presidencia de Obama en 2009.

En la Revolución Naranja de 2004 en Ucrania, EE. UU. ayudó a derrocar al presidente electo Victor Yanukovych del Partido de las Regiones de tendencia rusa a favor de Viktor Yushchenko de tendencia occidental y sus aliados, como la llamada «Princesa del gas» Yulia Tymoshenko. .

El gobierno de Bush también continuó con la expansión de la OTAN en Europa del Este en violación de la promesa de su padre, incorporando siete países más a la alianza: las antiguas naciones del Pacto de Varsovia de Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia y los estados bálticos: Estonia, Letonia, Lituania. – las últimas tres llamadas “repúblicas” ex soviéticas reales, las dos primeras de las cuales comparten una frontera con Rusia. En 2008, Bush anunció la intención de Estados Unidos de incluir a Ucrania y Georgia en la alianza, pero hasta ahora Alemania, Francia y las circunstancias se han negado a permitirlo.

La pertenencia a la OTAN es una garantía de guerra. Las personas a cargo actúan como si fuera solo una invitación a un elegante cóctel para poderosos miembros de la alta sociedad del gobierno internacional. En cambio, es un pacto de defensa mutua. La mano derecha del presidente Bush padre y exasesor de seguridad nacional, Brent Scowcroft, se opuso a la expansión de la OTAN en la década de 1990.

Más tarde explicó que una de las principales razones era que los estadounidenses querían ver a Europa del Este integrada con Occidente. Aunque creía que la Unión Europea era el mejor vehículo para esto, dijo que los franceses y los alemanes eran más reacios. Así que, en cambio, EE. UU. optó en parte por ampliar la alianza militar de la OTAN sólo para acelerar el proceso de integración de las naciones orientales en el Mercado Común Europeo. ¿Qué puede salir mal?

En 2007, Putin se dirigió a la Conferencia de Seguridad de Munich y les dijo:

“Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la propia Alianza ni con garantizar la seguridad en Europa. Por el contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién va dirigida esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que hicieron nuestros socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están hoy esas declaraciones? Nadie los recuerda siquiera.

Pero me permitiré recordarle a esta audiencia lo que se dijo. Quisiera citar el discurso del Secretario General de la OTAN, Sr. Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Dijo entonces que: «el hecho de que estemos dispuestos a no colocar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán le da a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad. ¿Dónde están estas garantías?”

Como le gusta señalar a Pat Buchanan, un ex ferviente guerrero frío en los viejos tiempos, Estados Unidos solía trazar la línea en el río Elba a mitad de camino a través de Alemania. La amenaza era que si los soviéticos invadían Alemania Occidental, amenazando a Francia, Bélgica, Dinamarca y otras democracias occidentales, iríamos a la guerra para detenerlos. Ahora Estados Unidos ha movido esa línea 1200 millas hacia el este hasta la frontera occidental de Rusia con los estados bálticos.

No hay ninguna razón real para temerlo, pero si Rusia decidió reconquistar Estonia, Letonia o Lituania, nuestros políticos nos han inscrito para luchar en una guerra para defenderlos de un poder que de hecho podría destruir toda nuestra civilización de forma permanente en una sola tarde. si se tratara de eso.

La breve guerra de Georgia de agosto de 2008 podría haberse convertido en una verdadera guerra. El presidente de Georgia, Mikhail Saakashvili, vencedor de la Revolución de las Rosas de 2003 respaldada por Estados Unidos, recibió incentivos para asumir mayores riesgos debido a la Declaración de Bucarest de la intención de Estados Unidos de incorporarlos a la alianza de la OTAN solo cuatro meses antes, el apoyo militar de Estados Unidos y vagas garantías de seguridad. el gobierno de Bush le había dado a su gobierno esa primavera. Saakashvili lanzó un ataque contra la provincia separatista de Osetia del Sur en las montañas del sur del Cáucaso, que entonces disfrutaba de plena autonomía y protección de las fuerzas de paz rusas en virtud de un acuerdo que había sido negociado por nuestros aliados de la Unión Europea. Los rusos, que sufrieron bajas en el asalto inicial, respondieron rápidamente, destruyendo la fuerza invasora de Georgia y asegurando la independencia de Osetia del Sur del dominio georgiano.

Según los informes, el vicepresidente Cheney propuso ataques con misiles contra las tropas rusas que pasaban por el túnel Roki debajo de las montañas. Afortunadamente, el mucho más sabio George W. Bush había decidido que era mejor que escuchar a Cheney para esa fecha tardía.

Imagínese, Georgia, esta pequeña y débil nación en las montañas del sur del Cáucaso, entre los mares Negro y Caspio, está incluida en la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Pensaste que Turquía lo estaba presionando. Pero, ¿qué valor podría agregar Georgia a la alianza estadounidense, aparte de meter a la gente de este país en los peores problemas por cuestiones que no son de nuestra incumbencia?

Putin pronunció un discurso en la reunión de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, diciendo a los líderes occidentales que “la afirmación de que este proceso [de incorporar a la alianza militar de Occidente a tantos vecinos de Rusia como sea posible] no está dirigido contra Rusia no será suficiente. . La seguridad nacional no se basa en promesas”.

Fiona Hill, una experta rusa de la Institución Brookings que se hizo famosa durante el primer juicio político de Trump, le dijo al  New York Times que las agencias de inteligencia recomendaron no declarar un camino hacia la membresía de Ucrania y Georgia porque muchos de nuestros aliados de la OTAN se opusieron. Pero W. Bush siguió adelante de todos modos.

El exsecretario de Defensa Robert Gates, quien como director retirado de la CIA en la década de 1990 se había opuesto en primer lugar a la expansión de la OTAN a Polonia, Hungría y la República Checa, luego criticó a W. Bush: “Tratar de llevar a Georgia y Ucrania a La OTAN realmente se extralimitó”. Fue, dijo, “ignorar imprudentemente lo que los rusos consideraban sus propios intereses nacionales vitales”. Al igual que en el caso de la guerra en Libia, a Gates le gusta hablar mucho sobre las malas decisiones de Bush y Obama, pero seguro que nunca renunció por ellas. Por supuesto, en Libia, él fue responsable de llevar a cabo esas órdenes ilegales y lo hizo sin vacilar.

Como explicó Putin en una entrevista con Oliver Stone, ya sea que los motivos de Estados Unidos estén realmente centrados en el bienestar corporativo o no, la posición en la que Estados Unidos lo está colocando requiere que responda a la mayor amenaza y apunte a nuestras estaciones de misiles antibalísticos en Rumania y Polonia. Poco después, en marzo de 2018, afirmó en su discurso anual ante la Duma que el ejército ruso ha desarrollado una generación completamente nueva de armas nucleares.

Estos incluyen los nuevos misiles MIRV pesados ​​(es decir, vehículos de reentrada de objetivo independiente múltiple), que están diseñados para viajar alrededor del Polo Sur, acercándose desde una dirección en la que no tenemos defensa y están armados con suficientes ojivas para que un solo misil podría matar a todos los principales. ciudad en Texas.

Putin también se jactó de los nuevos misiles de crucero de propulsión nuclear con un alcance esencialmente ilimitado para evadir las defensas estadounidenses; torpedos nucleares virtualmente indetectables para destruir las ciudades costeras estadounidenses y los principales puertos; y vehículos de entrega hipersónicos que viajan a velocidades superiores a Mach 5, que distorsionan por completo el equilibrio de la Destrucción Mutuamente Asegurada al reducir la cantidad de tiempo que los legisladores tienen para decidir si ir a la guerra nuclear de 15 o 30 minutos a quizás menos de cinco.

El proyecto de primacía no creó un estado permanente de dominio y seguridad. En cambio, tenemos interminables nuevas responsabilidades sin nada real que mostrar, y una nueva carrera de armamentos nucleares, que parece que estamos perdiendo, mal.

Los años de Obama

Los demócratas, especialmente, atacan a Rusia, pero tal vez deberían asumir la responsabilidad. El presidente Barack Obama continuó por el mismo camino destructivo que sus predecesores. En primer lugar, su administración continuó la expansión de la OTAN al agregar los estados balcánicos Albania y Croacia a la alianza.

Él y la secretaria de Estado Hillary Clinton, después de hacer una gran cosa sobre su intento de «reinicio» con Rusia, luego se volvieron tontos del nuevo presidente ruso Dimitry Medvedev al mentirle para que apoyara la resolución de guerra de Libia de 2011 en el Consejo de Seguridad de la ONU. El gobierno de Obama afirmó que solo iban a lanzar una “zona de exclusión aérea” para proteger a los civiles en Bengasi, en el este de Libia, contra la supuesta amenaza de que Gaddafi pretendía masacrar a toda la población civil allí, lo cual era un engaño ridículo.

Luego usaron la resolución como tapadera para lanzar una guerra de cambio de régimen de nueve meses de duración en nombre de los veteranos libios de la Segunda Guerra de Irak, aquellos que habían luchado allí para al Qaeda en Irak: el Grupo de Combate Islámico Libio y Ansar al- Sharia, quien ha ayudado a convertir al país en una zona de fuego libre en la década transcurrida desde entonces. Esto desacreditó al aparentemente ingenuo e incauto Medvedev y condujo al pronto regreso de Putin a la presidencia.

Putin acusó a la administración de Obama de financiar a los disidentes que protestaban por las elecciones parlamentarias rusas de 2011. La secretaria de Estado Hillary Clinton ciertamente denunció las elecciones como injustas, y el Departamento de Estado admitió ante los medios que ellos y las organizaciones no gubernamentales aliadas gastaron dinero en promover la democracia. proceso, pero juran que ninguna de sus actividades favoreció a ningún grupo.

Sin embargo, Putin todavía ayudó a Obama a evitar una guerra a gran escala contra el gobierno de Assad en Siria en 2013, al negociar la destrucción de todas sus existencias de armas químicas, y también ayudó a presionar al ayatolá Khamenei para que apoyara los esfuerzos del presidente iraní Hassan Rouhani para negociar el acuerdo nuclear. de 2015 con los poderes de los EE. UU. y el Consejo de Seguridad de la ONU.

Si no sabes nada, te enamorarás de cualquier cosa. Incluso los libertarios, muchas veces ciegos a la historia y el contexto, a veces ven estos problemas a través de la televisión y los ojos de John McCain. Por ejemplo, en Ucrania en 2014, el gobierno de tendencia rusa elegido democráticamente fue derrocado en un violento golpe callejero respaldado por Estados Unidos, el “golpe más flagrante de la historia”, según George Friedman de Stratfor. El derrocamiento fue liderado por neonazis del Sector Derecha y el Partido Svoboda. Una vez que el presidente Yanukovich huyó, se instalaron títeres elegidos por los estadounidenses en el lugar de su gobierno.

Cuando el nuevo gobierno amenazó con expulsar a la flota rusa del Mar Negro de la base naval de Sebastopol, Crimea, los rusos reaccionaron apoderándose de toda la península en un golpe de Estado . Cuando los separatistas de etnia rusa ocuparon edificios gubernamentales en Donesk y Lugansk, negándose a reconocer la autoridad del nuevo régimen golpista, Kiev atacó y Moscú respondió enviando fuerzas de operaciones especiales para ayudar a los lugareños a repeler el asalto.

«¡La libertad está siendo amenazada por la agresión rusa!» la narración fue, que no podría haber estado más lejos de la verdad. Fue una batalla por las esferas de influencia. El suyo es solo dentro de sus propias fronteras, e incluso entonces solo por el momento. La nuestra es  toda la esfera . Como jefe de National Endowment for Democracy, Carl Gershman amenazó en el Washington Post  en septiembre de 2013, justo cuando el movimiento Maidan ucraniano respaldado por Estados Unidos comenzaba, “Los rusos también enfrentan una elección, y Putin puede encontrarse en el lado perdedor no solo en el extranjero cercano, sino dentro de la propia Rusia”.

Ahora, es seguro que lo peor que ha hecho Rusia en este siglo ha sido su participación en las guerras en Ucrania y Siria. Pero es importante tener en cuenta que, en primer lugar, en ambos casos, EE. UU. lo inició, no Rusia. Nuevamente, en Ucrania, Putin envió tipos de operaciones especiales negables a la región oriental de Donbass para ayudar a defenderla. Guste o no, hasta fines de febrero de 2022, durante ocho años no invadieron el país con ninguna fuerza convencional ni tomaron ningún territorio en el este.

Cuando la región de Donbass celebró un referéndum y votó para pedir unirse a la Federación Rusa en febrero de 2015, Putin se negó. Solo los ayudaría a mantener su autonomía del régimen hostil en Kiev. Más de catorce mil personas murieron en la guerra de 2014-2015 allí y en los combates de bajo nivel que continuaron entre entonces y ahora.

Pero la gran mayoría, aproximadamente el 80%, de estos eran civiles ucranianos y milicianos asesinados por el gobierno de Kiev, no ucranianos a favor del régimen asesinados por separatistas o invasores rusos. No importa la verdad. La narrativa es lo que cuenta en la televisión. Excepto en este caso, apenas hay una narrativa. Solo los lemas repetidos sin cesar «agresión rusa» y «toma rusa de Crimea» sin ninguna explicación o contexto.

Bueno, aquí hay algo de contexto sobre el tema de la anexión de Crimea por parte de Putin en 2014: Rusia ganó la Península de Crimea lejos de los turcos en 1783, el mismo año en que Benjamin Franklin y John Adams negociaron la paz de Estados Unidos con Gran Bretaña después de la Guerra Revolucionaria, cuatro años. antes de que se escribiera nuestra Constitución. Es parte de Rusia como Virginia es parte de los EE. UU. Piense en lo importante que es West Point para los neoyorquinos o El Álamo para los tejanos.

Los rusos perdieron más de doscientos mil soldados luchando para mantener a Crimea fuera del alcance de los alemanes y rumanos en la Segunda Guerra Mundial. Además, es su único puerto de aguas cálidas durante todo el año y el hogar de su Flota del Mar Negro. Se podría ver por qué lo consideran importante. Trate de tomar San Diego de los EE. UU. y vea qué sucede.

La única razón por la que Crimea estaba bajo control ucraniano fue que el primer secretario y primer ministro soviético, Nikita Khrushchev, se lo dio por decreto en 1954 para apuntalar el apoyo ucraniano a su ascenso al poder después de la muerte del dictador Joseph Stalin. En ese momento, no hizo ninguna diferencia ya que todos eran responsables ante el Kremlin primero de todos modos.

La población de Crimea es algo así como 60% rusa, 15% tártaros turcos y 25% ucraniana. En la generación entre la caída de la Unión Soviética y los eventos de la última década, Crimea había mantenido una gran autonomía del gobierno central en Kiev. Pero después del golpe de Estado de 2014, tres expresidentes ucranianos firmaron una carta exigiendo que Rusia fuera expulsada de la base naval de Sebastopol, donde habían mantenido una presencia naval en el contrato de arrendamiento después del final de la Guerra Fría.

En cambio, Putin ordenó a sus hombres que abandonaran sus bases y tomaran el control de la Península. Según se informa, seis personas murieron en total. No está claro cuántos, si es que hubo alguno, fueron realmente asesinados por infantes de marina o marineros rusos. Rápidamente se llevó a cabo un referéndum, y mejor que una gran mayoría de la gente de Crimea votó para unirse a la federación rusa. Las encuestas independientes posteriores confirmaron los resultados.

Eso es una lástima para la minoría que no quería cambiar de lealtad, pero estos son estados-nación, no teóricos libertarios, y los votos de la súper mayoría como esos son lo más cerca que los humanos pueden llegar a un consenso total sobre cuestiones tan importantes que involucran la soberanía. sobre tanta gente.

Putin luego bromeó en un discurso a modo de explicación que:

“[Permítanme decir… que no nos oponemos a la cooperación con la OTAN, ya que este ciertamente no es el caso. A pesar de todos los procesos internos dentro de la organización, la OTAN sigue siendo una alianza militar, y estamos en contra de que una alianza militar se sienta como en casa en nuestro patio trasero o en nuestro territorio histórico. Simplemente no puedo imaginar que viajaríamos a Sebastopol para visitar a los marineros de la OTAN. Por supuesto, la mayoría de ellos son tipos maravillosos, pero sería mejor que vinieran a visitarnos, fueran nuestros invitados, que al revés”.

El propio presidente Obama le dijo a Fareed Zakaria de CNN: “Sr. Putin tomó esta decisión en torno a Crimea y Ucrania, no debido a una gran estrategia, sino esencialmente porque las protestas en Maidan lo tomaron por sorpresa, y Yanukovych luego huyó después de que hubiéramos negociado un acuerdo para la transición del poder en Ucrania”. Y como explicó Obama, como  dijo Jeffrey Goldberg de The Atlantic , “Ucrania es un interés central de Rusia, pero no de Estados Unidos, por lo que Rusia siempre podrá mantener un dominio progresivo allí”. Obama le dijo: “El hecho es que Ucrania, que no es un país de la OTAN, será vulnerable a la dominación militar de Rusia sin importar lo que hagamos”.

Nuevamente, cuando la región oriental de Donbass intentó originalmente unirse a Rusia en febrero de 2015, Putin dijo que no. Estados Unidos y sus clientes estaban amenazando el interés vital de Rusia en el puerto naval de aguas cálidas de Sebastopol en el Mar Negro. Esa es la única razón por la que se mudó allí. El statu quo se había mantenido durante 23 años desde que bajó la bandera roja, a pesar del apoyo mayoritario allí para reincorporarse a Rusia en lugar de permanecer con Ucrania. El Kremlin había estado feliz de arrendar el puerto y, por lo demás, permanecer fuera. Fue Estados Unidos quien forzó el cambio de situación, y les explotó en la cara.

No importa nuestra Doctrina Monroe en el sentido de que los rusos deben sentir lo mismo que los estadounidenses acerca de su extranjero cercano, pero la Doctrina misma en realidad promete mantenerse al margen de los asuntos europeos si a cambio se mantienen fuera de nuestro hemisferio.

Hace ciento noventa y nueve años, el presidente James Monroe prometió en su “Séptimo Mensaje Anual” del 2 de diciembre de 1823, que a cambio de que las potencias europeas se mantuvieran fuera de las Américas,

“Nuestra política con respecto a Europa… [seguirá siendo] la de no interferir en los asuntos internos de ninguna de sus potencias; considerar al gobierno de facto como el gobierno legítimo para nosotros; [y] cultivar relaciones amistosas con él”.

Esa parte siempre pasa desapercibida, ¿no?

Pero imagínese si el zapato estuviera en el otro pie, digamos en Canadá: ¿Qué pasaría si los rusos, después de haber ganado la Guerra Fría, hubieran comenzado a incorporar a toda América Latina en su alianza militar del Pacto de Varsovia, y luego incluso usaron neonazis? para hacer un golpe callejero contra el gobierno en Ottawa, derrocarlo, amenazar con echar a los Estados Unidos de sus bases navales en Alaska, y luego ayudó al nuevo régimen a lanzar una guerra contra el pueblo de Vancouver, BC por negarse a reconocer el nuevo junta golpista, y todo mientras amenaza con derrocar al gobierno en Washington DC a continuación?

Derecha. Estados Unidos invadiría Canadá y probablemente bombardearía Moscú. Sin embargo, ¿esos rusos locos que odian la libertad? – ¿Especialmente que Vladimir Putin, el psicópata supuestamente más peligroso y que odia la libertad en el planeta? Bueno, solo tendrán que aprender a acostumbrarse. Los estadounidenses actúan como si él no pudiera hacer nada al respecto.

Hablando de eso, les recomiendo a todos que busquen y vean el clip del editor de  Asuntos Exteriores  , Gideon Rose, en el antiguo programa de Stephen Colbert el 24 de febrero de 2014, alardeando sobre el golpe de Estado en Kiev dos días antes; sobre lo fácil que fue y cómo le estamos robando este importante activo estratégico a Rusia mientras Putin está distraído con los Juegos Olímpicos de Sochi, por lo que no puede hacer nada al respecto. Rose explica que Ucrania anteriormente formaba parte del “antiguo bloque soviético” y que “básicamente es Robin para el Batman de Rusia. Y el desafío aquí es tratar de atraerlo hacia Occidente, para que cambie de bando”.

Al explicar la decisión del expresidente ucraniano Victor Yanukovych de alejarse de un nuevo acuerdo comercial con la Unión Europea, Rose compara a Ucrania con una mujer en una relación disfuncional «con su novio del barrio», cambiando a «un buen yuppie», la UE. , hasta que Putin ofreció al gobierno ucraniano un soborno de $15 mil millones en el período previo al golpe. Cuando Colbert confirma que «los buenos están ganando ahora» y pregunta por qué Obama no está «atacando el balón» y burlándose de Vladimir Putin por el éxito del golpe, Rose explica: «No queremos que Rusia intervenga y patee sobre la mesa como un juego de Riesgo, y recuperar a Ucrania”. Sí, podrían enviar tropas, admitió, pero dice que es por eso que queremos decir: «Oh, mira, tienes el mayor número de medallas [en los Juegos Olímpicos de Sochi]. Lo hiciste muy bien. Así que concéntrate en los Juegos Olímpicos”.

Colbert agregó alegremente: «Mira, un objeto brillante, ¡simplemente te quitaremos un país entero!»

“Básicamente”, confirmó Rose.

Esto fue similar a la discusión filtrada de la funcionaria del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador en Ucrania Geoffrey Pyatt, la famosa llamada telefónica «F- the EU», sobre cómo arreglar el cambio de régimen, incluida la elección de los nuevos líderes de Ucrania, antes de que Putin pudiera darse cuenta. como reaccionar.

Nuland está diciendo «A la mierda la UE» porque se queja de que están tardando demasiado en poner en marcha el golpe. En cambio, van a traer a algunas personas de la ONU para «pegarlo». En ese momento, Pyatt dice: “No, exactamente. Y creo que tenemos que hacer algo para que se mantenga unido porque puede estar bastante seguro de que si comienza a ganar altura, los rusos trabajarán entre bastidores para tratar de torpedearlo”. Así que tenemos que darnos prisa y «partera» esta cosa, dice.

Al igual que en Irak, Libia, Siria y Afganistán, la arrogancia de los halcones no tiene paralelo y es constantemente su perdición.

Por cierto, Nuland le respondió a Pyatt que acababa de enterarse del entonces y actual asesor de seguridad nacional del entonces vicepresidente Biden, Jake Sullivan, que Biden está «dispuesto» a citar y que organizará una conferencia telefónica con entre él y el nuevo régimen pendiente para que pueda darles un «attaboy» y «hacer que los detalles se mantengan».

Siete meses después, Putin amenazó al presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, un italiano: “Si quisiera, podría tomar Kiev en dos semanas”.

Declaraciones como estas deberían haberse tomado mucho más en serio en ese momento. Una vez más, todavía hay suficientes tipos del establecimiento de política exterior de la corriente principal que lo dijeron antes para recordárnoslo. Incluso Thomas L. Friedman publicó un «te lo dije» en el New York Times , citando su entrevista con Kennan de 1998, la semana pasada. El Partido de la Guerra siempre recurre a sus analogías de Hitler y Chamberlain en Munich, pero son tonterías. Putin se parece mucho más a Hindenburg que a Hitler. Tal vez en lugar de patear a la Rusia de Weimar mientras están deprimidos después del final de la Primera Guerra Fría al estilo del Tratado de Versalles, podríamos ser mejores deportistas y ayudar a cultivar su república para evitar las fuerzas más oscuras que esperan su oportunidad de explotar una crisis.

Y sobre el papel de Rusia en Siria: los diversos levantamientos armados contra el régimen de Assad en 2011 y 2012 habrían sido rápidamente destruidos por el régimen allí si EE. UU., Arabia Saudita, Turquía, Qatar e Israel no hubieran intervenido en nombre de la supuesta revolución. , que muy rápidamente fue dominada por los seguidores yihadistas de al Qaeda en Irak, el despiadado grupo terrorista de Abu Musab al Zarqawi de la Segunda Guerra de Irak.

En cambio, la intervención de Estados Unidos y sus aliados en nombre de los bin Ladenitas, motivada principalmente por la animosidad contra el régimen de Assad por su alianza con el Irán chiíta, condujo directamente al surgimiento del Estado Islámico, que conquistó el oeste de Irak en 2014 y elevó el verdadero amenaza en 2015 de que un ataque combinado contra Damasco por el avance de las fuerzas terroristas podría conducir a la caída del régimen. Solo entonces, después de que la traición de Barack Obama, David Petraeus, Hillary Clinton, John Brennan y John Kerry amenazara con una victoria final para Al Qaeda y/o ISIS en la ciudad capital, Rusia finalmente entró en guerra a fines de 2015.

Una grabación secreta del secretario Kerry admitiendo este hecho se filtró a la prensa en 2016. No hay excusa para los llamados «daños colaterales» masivos civiles infligidos al pueblo de Siria por la fuerza aérea rusa que volaba en nombre de su gobierno, pero Nuevamente, nada de esto hubiera sucedido si EE. UU. y sus aliados no hubieran creado una situación tan peligrosa en primer lugar.

Y las tasas de bajas civiles causadas por sus ataques aéreos no fueron mayores que las causadas por Estados Unidos y su coalición en la guerra contra ISIS en Irak y el este de Siria al mismo tiempo. Como ha demostrado el experto Chris Woods de Airwars.org, es la densidad de población por debajo, no el tipo de municiones y la técnica utilizada para arrojarlas, lo que determina las tasas de víctimas civiles de los ataques aéreos.

Si los escuchas ahora, todos los halcones gritan que Rusia ha regresado al Medio Oriente después de 25 años, pero como es su culpa, no deberíamos escucharlos. La mitad de las veces la misma gente se jacta de que los rusos no se lo pueden permitir y que nos gusta verlos empantanados en una lucha cara lejos de casa.

Por cierto, los tres principales ataques químicos atribuidos al gobierno de Bashar al Assad, en 2013, 2017 y 2018, fueron engaños perpetrados por los bin Ladenitas para tratar de aumentar el apoyo estadounidense a su causa. En los dos últimos casos, lo consiguieron. En el primer caso, Rusia negoció un acuerdo para permitir que la Organización para la Prevención de Armas Químicas (OPAQ) destruya las existencias de armas químicas de Siria como un compromiso para evitar la guerra después de la tonta declaración de Obama de su «línea roja» para una intervención a gran escala. allá.

El gran periodista Robert Parry creía que esta cooperación entre Obama y Putin en 2013 fue parte de la razón por la que los neoconservadores presionaron tanto para el golpe de Estado de 2014 en Ucrania: para cortar de raíz esa creciente relación.

años de triunfo

Donald Trump corrió, por un lado, con la promesa de que quería “llevarse bien con Rusia”. No es que tuviera una idea real de qué problemas dividían a EE. UU. y Rusia o qué se debería hacer al respecto. Simplemente poseía la visión completamente pedestre de que el Imperio del Mal dejó de existir hace más de una generación, y que los fracasos de sus predecesores para forjar una coexistencia pacífica y una asociación con Rusia en esta fecha tardía deben atribuirse a sus propios pies.

También ha repetido como un loro el consejo del exsecretario de Estado Henry Kissinger de que EE. UU. debería buscar una asociación con Rusia para dividirlos y usarlos contra China, obteniendo la respuesta medio correcta por la razón equivocada. Pero cuando Trump contrató a Paul Manafort, el cabildero de estados extranjeros que había trabajado para el anterior presidente de tendencia rusa, Viktor Yanukovych, en marzo de 2016, entraron en pánico.

No importa que Manafort, en todo caso, estaba sirviendo a los intereses estadounidenses al intentar persuadir al presidente ucraniano Yanukovych y su Partido de las Regiones para que se inclinaran hacia los EE. para llevarse bien con Rusia, ¡quiere darles las llaves de todo el castillo! ¡Colusión!

Ahora realmente no sé lo que sabes, así que déjame decirte que Rusiagate fue solo un gran engaño falso. El director de la CIA Brennan y el director del FBI Comey y sus subordinados sabían que toda la historia de la interferencia rusa y la supuesta “colusión” de la campaña de Trump no tenía sentido. La investigación era el fin en sí mismo.

Después de que las filtraciones sobre el supuesto hackeo de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata por parte de Rusia no lograron detener la elección de Trump, la CIA y los demócratas, sé que esto suena tan loco que parece que soy yo el que está loco, pero en realidad, verifique mis hechos en el  New York Times .  – querían que el director interino de la CIA, Mike Morell, informara al Colegio Electoral que Trump hizo trampa con los rusos para ganar, por lo que deberían lanzar la elección a Hillary Clinton, o al menos a la Cámara de Representantes, que luego podría nombrar al exgobernador de Massachusetts, Mitt Romney. o el congresista de Ohio John Kasich para ocupar su lugar.

Eso, por supuesto, no fue a ninguna parte. Alguien debe haberles dicho finalmente que esos electores provienen de los partidos estatales, no de los suburbios de DC, y de ninguna manera en el mundo iban a darle la victoria de Trump a nadie más. Luego, tres días antes de su toma de posesión, llegó la «evaluación de inteligencia» completamente falsa y estúpida, que es una cosa inventada, escrita por unas pocas personas, cita «seleccionada personalmente por John Brennan», en lugar de una estimación de inteligencia nacional real, y que contenía exactamente cero sustancia alguna.

A esto le siguió la filtración del Dossier de Christopher Steele completamente falso que alegaba la subordinación total de Trump a Rusia y sus objetivos desde hace años. Por supuesto, la base para que los medios imprimieran la historia era que, en primer lugar, Comey, del FBI, había advertido a Trump sobre las acusaciones falsas que contenía.

Después de que Trump despidiera a Comey, los líderes del Departamento de Justicia conspiraron para tratar de invocar la Enmienda 25 de la Constitución de los EE. UU. y lograr que el gabinete votara para sacarlo del poder. Una vez que estuvieron seguros de que se quedarían cortos si lo intentaban, decidieron el plan de pretender investigar el falso complot de traición durante otros dos años. Si no podían deshacerse de él, al menos podrían “controlarlo”, como dijeron los funcionarios del FBI a CNN.

Sorprendentemente, mantuvieron esta mentira durante poco menos de tres años; bueno, docenas de ellos: los ataques de correo electrónico del DNC y Podesta, que nunca probaron que fueran realizados por Rusia y luego admitieron que no tienen pruebas de una cadena de custodia a Julian Assange de Wikileaks; el supuesto manejo de Trump por parte de Putin por parte de Manafort, que por supuesto nunca fue procesado porque no era cierto; George Papadopoulos y los rumores de correos electrónicos robados por Rusia, que se reveló como un montaje del FBI/CIA en primer lugar; El supuesto acuerdo de Carter Page para levantar las sanciones rusas: sí, claro, los rusos prometieron a alguien sin influencia dentro de la campaña de Trump una participación del 19 % en Gazprom, la gigantesca empresa petrolera propiedad del gobierno ruso, si tan solo tomara el control de la política de sanciones de Estados Unidos. para ellos.

El FBI censuró esto de su solicitud de orden de allanamiento del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera contra él, alegando una supuesta creencia de que era un agente del Kremlin para mantener la investigación. Un abogado del FBI llamado Kevin Clinesmith finalmente fue condenado por este delito.

Luego estuvieron las reuniones sin sustancia del senador Sessions con el embajador ruso en su oficina y en un discurso público y la llamada del general Michael Flynn con el embajador ruso, que fue tergiversada como una traición para Rusia cuando en realidad les estaba pidiendo un favor en su nombre. de Israel – ups; interminables cacerías de francotiradores en busca de cintas de orina que incluso la fuente de Steel admitió que fueron inventadas; la gran reunión en la Torre Trump que nos dijeron durante años que era la clave segura para encerrar al hijo del presidente por conspiración y traición, el viaje inexistente del abogado de Trump, Michael Cohen, a Praga para organizar la campaña publicitaria rusa en Facebook que, de hecho, no fue dirigido por el gobierno ruso en absoluto, no tenía como objetivo influir en las elecciones y rotundamente no lo hizo; el complot ruso para piratear la red eléctrica de Vermont y C-SPAN TV; la lista negra “PropOrNot” de buenos periodistas; el servidor secreto que se comunicaba con la inteligencia rusa que en realidad era solo un robot de spam de Trump Hotels; la supuesta invención de los rusos del movimiento Black Lives Matter para agitar a los sobrevivientes de la violencia estatal que de otro modo estarían perfectamente satisfechos; el llamado “Síndrome de La Habana” de grillos armados psicosomáticos histéricos chirría en la embajada de los EE. UU. en Cuba – sí, no, en serio, el gobierno de los EE. UU. dijo que los rusos y los cubanos les estaban disparando con una pistola de rayos de control mental que estaba causando todo tipo de terribles efectos psicosomáticos en las pobres víctimas del Departamento de Estado y la CIA.

Resultó ser la llamada de apareamiento del grillo de cola corta de las Indias. Terribles fueron las acusaciones sobre la piratería de Rusia de las listas de votantes de todos los partidos estatales. ¿Recuerdas esa? esto era una broma obvia mucho antes de que lo admitieran. Puede continuar y comenzar con una burla cuando los informes provienen del Departamento de Seguridad Nacional. Solo quieren un poco de atención. Luego estaba la supuesta intervención del GRU ruso en el Brexit (el voto británico para abandonar la Unión Europea) y en las elecciones parlamentarias francesas, alemanas y de la UE y otras elecciones en toda Europa; y la supuesta influencia de Putin que se avecina detrás de la elección de Trump del director ejecutivo de Exxon, Rex Tillerson, para el puesto de Secretario de Estado, y luego organizar su eventual despido. Todos Algunas de estas acusaciones finalmente se retiraron o se abandonaron, con otros pocos miles de reclamos deshonestos como estos, y calumnias contra todos los que sabían mejor junto con ellos.

El exdirector del FBI, Robert Mueller, podría haber dejado saber desde al menos casi el comienzo de su nombramiento como asesor especial en 2017 que su investigación no apuntaba al hecho de que el presidente de los Estados Unidos era culpable de traición en connivencia con el Kremlin para destruir nuestra democracia y todo.

Como explicó Bob Woodward en su libro de 2018,  Miedo , Trump le dijo a su abogado que le diera al equipo de Mueller cada trozo de papel de la campaña de 2016, sin problema, sin nada que esconder en el mundo. Tal como Woodward entendió y el Departamento de Justicia debe haberlo sabido, esto significaba que desde el principio no había nada que encontrar allí. Podrían haber aclarado la parte más importante de la historia en un tiempo razonable después de eso.

En cambio, obtuvimos 1000 filtraciones de los espías y los federales durante otros dos años tratando de hacernos creer que todo era cierto. Cuando Buzzfeed de alguna manera cruzó la línea al afirmar falsamente que Trump le había dado instrucciones a su abogado Michael Cohen para que mintiera al Congreso, Mueller rápidamente emitió un comunicado de prensa negando que fuera cierto. Pero, ¿el presidente en funciones era culpable de alta traición, de subordinación pasada y actual a la potencia extranjera más peligrosa del planeta? Lo sentimos, solo tendrá que esperar y preguntarse y ver especulaciones en la televisión durante un par de años hasta que nos comuniquemos con usted.

Y «reinar a Trump» funcionó, con creces. Trump no tenía la inteligencia ni la fuerza para hacer frente a la embestida del Estado de Seguridad Nacional. Desesperado por demostrar que no era un traidor al establecimiento de la política exterior, Trump traicionó al pueblo estadounidense y su promesa de poner fin a la reciente era de enemistad y arreglar las cosas con Rusia. En cambio, supervisó la incorporación de Montenegro y Macedonia del Norte a la OTAN; envió más tropas y equipos estadounidenses a Polonia y los países bálticos, incluidos ejercicios militares provocativos y desfiles a pocos metros de la frontera rusa; casi con certeza patrocinó un intento de revolución codificada por colores en Bielorrusia; y donde Obama, el primer presidente negro en apoyar un golpe nazi,

Todo esto solo incentivó más violencia después de que ya se firmó el importante acuerdo de paz de Minsk II, negociado por Alemania y Francia con los rusos y ucranianos en 2015. A pesar de toda la provocación de Rusia proporcionada por estas armas, la última semana parece haber demostrado que fracasaron por completo en disuadir su invasión o frenar significativamente su avance hacia el país.

Si puede creerlo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en realidad acusó al presidente Trump por supuestamente retrasar parte de uno de estos acuerdos de armas durante unos días hasta que pudiera generar malas relaciones públicas para el exvicepresidente Biden, quien sabemos que estuvo íntimamente involucrado en el golpe de Estado de 2014 y cuyo hijo obtuvo un trabajo solo de nombre en una importante compañía de gas ucraniana después de eso por $ 85,000 por mes, eso es un millón de dólares por año, que gastó en crack y sexo. trabajadores mientras engañaba a su esposa y a la viuda de su hermano muerto al mismo tiempo. Pero de todos modos, retrasar ese acuerdo de armas fue realmente malo, pensaron los demócratas, peor que el genocidio en Yemen, peor que duplicar una guerra perdida en Afganistán, y mucho peor que pelear con Rusia, que es lo que realmente estaba haciendo. .

Bajo Trump, la Marina de los EE. UU. Intensificó su presencia en los mares Negro y Báltico y armó a las fragatas estadounidenses en el Báltico con misiles de crucero de mediano alcance que reducen los tiempos de advertencia del primer ataque, lo que por supuesto hace que los rusos deban disparar la advertencia de lanzamiento. picazón mucho peor.

También aumentó las misiones de bombarderos de la Fuerza Aérea de EE. UU. hasta la línea del espacio aéreo ruso en los mares Báltico, Negro y Ojotsk en el Lejano Oriente, probando sus capacidades de radar y antiaéreas.

La administración Trump también trabajó horas extras para tratar de evitar la finalización del llamado gasoducto de gas natural Nord Stream 2 de Rusia a Alemania, llegando incluso a sancionar a las empresas suizas y alemanas que trabajan en el proyecto. Por un lado, como señaló el senador Rand Paul en un discurso reciente, se trata de mercantilismo: el poder de las empresas estadounidenses para presionar al gobierno de los EE. UU. para que intervenga y pueda vender gas natural a los alemanes. Pero también parece ser un esfuerzo por evitar que los alemanes profundicen sus lazos con Rusia. Lord Hastings Lionel Ismay, el primer secretario general de la OTAN, dijo que el propósito de la Alianza era “mantener a los [rusos] fuera, a los estadounidenses adentro y a los alemanes abajo”.

Pero fortalecer los lazos económicos entre Rusia y Alemania podría disminuir su supuesta necesidad de depender del ejército estadounidense y la alianza de la OTAN para protegerlos de un país con el que se llevan bien. ¿Quién necesita a los estadounidenses entonces?

Quizás recuerdes de la historia que las dos últimas veces que Rusia y Alemania pelearon, fue lo peor que sucedió. Treinta millones de personas murieron en el frente oriental en la Segunda Guerra Mundial. Esa es una estimación conservadora. No importa el costo en dólares, ese conducto de interdependencia económica entre estas dos grandes potencias podría ser el mayor invento en la historia de la paz, valioso en dinero sin medida.

Algunos han especulado que los estrategas estadounidenses preferían que Rusia atacara a Ucrania si eso era lo que se necesitaba para evitar que se activara el oleoducto recién completado. Si es así, entonces parece haber funcionado. Al menos por ahora, los alemanes cancelaron el trato y se unieron al resto del régimen de sanciones económicas de Occidente contra Rusia en respuesta a la invasión.

Lo peor de todo es que Trump retiró a los EE. UU. del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, se retiró del Tratado de Cielos Abiertos y había prometido dejar que New START expirara en 2021 si hubiera sido reelegido. Cielos Abiertos, la idea de Dwight Eisenhower, finalmente fue firmada por el presidente Bush padre en 1992. Permitía sobrevuelos de aviones de los EE. UU. y Rusia por parte de las fuerzas aéreas de cada uno para la vigilancia, de modo que cada lado pudiera asegurarse de que el otro no se estaba movilizando para la guerra. Ahora está muerto. Putin se ofreció a revivirlo. Biden se negó.

Cuando Trump propuso negociaciones para un gran nuevo acuerdo nuclear entre los EE. UU. y Rusia, los medios lo criticaron como ingenuo y peligroso y solo probaron una vez más lo traicionero que es el agente del cobarde Vladimir Putin.

Este es el legado mortal de los demócratas, el FBI y el engaño del Russiagate de la CIA. Millones de estadounidenses atrapados en las mentiras de estos monstruos llegaron a creer que su país había sido literalmente conquistado por los rusos de una manera que los comunistas solo pudieron en las películas: habían instalado a un candidato manchuriano, un blanco comprometido. agente supremacista del Kremlin en el Despacho Oval, con el dedo en el gran botón rojo y todo. Las narrativas sobre políticos y estadistas que luchan por el poder y la influencia regionales dan paso a obras de teatro de moralidad caricaturesca llenas de héroes y villanos y cuestiones y percepciones en blanco y negro sobre Russa tomadas de valoraciones de la Alemania nazi en la década de 1940, pero que simplemente no se aplican a la Rusia actual. No se puede negociar con el Mal, como diría Dick Cheney.

Una nota importante sobre el Tratado INF: los lanzadores de misiles MK-41 que Obama instaló en Rumania y Polonia supuestamente son para disparar misiles defensivos, pero también se ajustan a misiles de crucero Tomahawk de mediano alcance, que pueden ser equipados con bombas de hidrógeno. Entonces, EE. UU. rompió al menos el espíritu del Tratado INF primero. Lo mismo sucedió con los barcos en el Mar Báltico que también emplean estos posibles lanzadores de doble uso. Luego, Rusia desarrolló algunos misiles nuevos que probablemente también estaban en violación, pero solo se usaban para su despliegue cerca de la frontera de Rusia con China. ¿Pero adivina que? Es por eso que Estados Unidos también quería salirse del tratado, para poder desplegar misiles de mediano alcance contra China. Entonces, en lugar de decir, «espera ahora» y tratar de negociar una continuación, este importante tratado de la era Reagan que mantuvo los misiles nucleares de medio alcance fuera de Europa durante 30 años ahora está muerto. (Más de eso en un minuto.)

Quizás lo peor de todo fue la Revisión de la Postura Nuclear de Trump de 2018 que, al igual que su Estrategia de Seguridad Nacional oficial, anunció un regreso a la «competencia entre grandes potencias», citando específicamente la supuesta «amenaza» rusa y pidió el desarrollo y despliegue de más bajo rendimiento, bombas y misiles nucleares «utilizables» (más sobre estos en un minuto), anunció que Estados Unidos no buscará la ratificación del Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares, e incluso denuncia el Tratado de No Proliferación, que por supuesto Estados Unidos firmó en 1968 , prometiendo abolir por completo nuestro arsenal de armas nucleares, pero siempre ha hecho caso omiso de todos modos.

En el verano de 2020, el repugnante  taquígrafo del New York Times /CIA, Charlie Savage, escribió un artículo basura informando sobre el “hecho” de la existencia de un rumor obviamente falso de que los rusos estaban pagando a los talibanes para matar a las tropas estadounidenses en Afganistán. La verdad es que no había nada de verdad en esto.

Los rusos pagan a los talibanes por la misma razón por la que Estados Unidos pasó los últimos años de la guerra volando como su «fuerza aérea»: ​​ganaron la guerra y eran una apuesta mucho mejor para luchar contra ISIS que el falso gobierno afgano que Estados Unidos había creado en Kabul. Pero el engaño fue suficiente para cancelar de manera preventiva cualquier intento que Trump pudiera haber hecho para retirar las tropas ese verano, una posibilidad que su gente había comenzado a plantear como una posibilidad en la primavera.

En igualdad de condiciones, lo mejor hubiera sido irse en invierno, pero irse en verano 9 meses antes de lo previsto casi seguramente habría evitado el desastre que tuvo lugar cuando Biden pospuso la retirada para septiembre de 2021, tratando de evacuar justo cuando los talibanes marchaban hacia la ciudad capital.

Biden hasta ahora

Joe Biden llegó al poder aparentemente decidido a aumentar las tensiones con Moscú. Aumentó enormemente las provocativas misiones navales en el Mar Negro y aumentó las transferencias de armas a Ucrania. Por otro lado, salvó el Nuevo Tratado START, que es el último tratado sobre armas nucleares en pie que limita el número total y desplegado de armas nucleares por parte de EE. UU. y Rusia.

Y finalmente también se dio por vencido y levantó las sanciones a las empresas que construyen el oleoducto Nord Stream 2. [Broma del auricular de John Stewart.] ¿Qué es eso? Lo siento, hablé demasiado pronto. Están de vuelta de nuevo. Eso no duró mucho. Y como dije, ni siquiera importa ya que los alemanes se han adelantado y lo han cancelado en respuesta a la invasión. (Disculpas a John Stewart por ahí en alguna parte).

Biden prometió reforzar el compromiso «sagrado» de Estados Unidos con la alianza de la OTAN en Europa para hacer retroceder a Rusia. Tiene que ser algo. Después de ayudar a entregar Kosovo a un grupo de terroristas y mafiosos, perder una guerra de 20 años en Afganistán y convertir a Libia en una guarida de milicias y bin Ladenistas en guerra, los burócratas en la sede de la alianza estaban empezando a ponerse nerviosos. Un  titular del New York Times de finales de 2020 lo dice todo. “La OTAN necesita adaptarse rápidamente para mantenerse relevante para 2030, insta el informe”.

Ni siquiera saben estar avergonzados. Si la alianza de la OTAN no es relevante, ¿por qué la tenemos? ¿Cómo puede ser “sagrada” su misión cuando tuvieron que realizar un grupo de estudio de emergencia para decidir cuál es? ¿La respuesta que se les ocurrió? Porcelana. La nueva razón de ser de la Organización del Tratado del Atlántico Norte es China. O tal vez simplemente tuvieron suerte y una nueva oportunidad de vida en Europa del Este.

Así hablaron también los gobiernos de Bush y Obama sobre la guerra de Afganistán. Fue un “ejercicio de creación de equipos” para la alianza atlántica. En otras palabras, estas políticas existen porque todos los intereses creados quieren seguir siendo pagados sin tener que conseguir un trabajo real. Es comprensible pero inaceptable.

Los estadounidenses tomados por sorpresa por todas las grandes noticias recientes podrían no tener ninguna razón para creer que los EE. UU. podrían estar instigando irracionalmente un conflicto aquí. Pero el bloguero Bernard de Moon of Alabama señaló recientemente un importante estudio realizado por el grupo de expertos RAND Corporation de la Fuerza Aérea, titulado «Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso», que recomendaba una lista casi interminable de provocaciones contra una Rusia presumiblemente débil e indefensa. : suministro de armas a Ucrania; aumentar el apoyo a los llamados “rebeldes” en la provincia siria de Idlib (locura, traición); promover el “cambio de régimen” en Bielorrusia; explotar las tensiones en los Cáucasos del Sur; reducir la influencia rusa en Asia Central; y la influencia rusa “desafiante” en Moldavia.

Como señala Bernard, la administración Biden ha perseguido en gran medida las agendas establecidas en el documento. Al observar que las demandas oficiales de los revolucionarios intentados en Khazakstan en enero pasado incluyen la retirada de todas las alianzas con Rusia y los esfuerzos de la embajada de los EE. UU. y el National Endowment for Democracy para apoyar a las fuerzas contrarias al régimen allí, infirió que los EE. UU. y sus aliados estaban jugando un papel en el levantamiento violento de corta duración, y predijo correctamente que el esfuerzo resultaría contraproducente y “fortalecería a Rusia”. De hecho, las tropas rusas intervinieron, aplastaron rápidamente la insurrección y se retiraron, ahora con el gobierno más dependiente de ellos que antes.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, visitó Washington en septiembre de 2021 y pidió iniciar negociaciones para la admisión de Ucrania en la OTAN. Esta puede haber sido la gota que colmó el vaso antes de que el presidente Putin comenzara a acumular fuerzas en bases adyacentes a Ucrania el otoño pasado.

Putin propuso un tratado que establece que Ucrania no se incorporará a la alianza, que EE. UU. promete no estacionar tropas ni armas ofensivas allí, reactivar el tratado INF y que EE. UU. retire su presencia militar en los países miembros de la OTAN en Europa del Este. como la administración de Bill Clinton había prometido no hacer cuando se embarcó en el proyecto de expansión en 1997.

Putin sabe que EE. UU. no aceptará estos términos, pero sabe que EE. UU. no buscará integrar a Ucrania en la OTAN al menos a mediano plazo. Biden dijo repetidamente que no busca integrar a Ucrania en la alianza ni colocar misiles allí, y en su respuesta escrita a Putin ofreció serias garantías de que EE. UU. no desplegará misiles de crucero Tomahawk en Rumania y Polonia, incluso con el Tratado INF ahora muerto. incluyendo un nuevo régimen de verificación. En estos dos puntos principales, Putin ya había ganado.

Pero aparentemente, la obstinación infantil de los estadounidenses sobre el tema de supuestamente permitir que Rusia «cierre la puerta» a la capacidad de otro país para unirse a la OTAN, la situación en Donbass y el fracaso del gobierno de Kiev para implementar completamente el acuerdo de paz de Minsk II. de 2015, que habría puesto fin a los combates, dada la mayor autonomía del Donbass y también el poder de veto sobre las decisiones de política exterior del gobierno de Kiev, fue demasiado.

El lunes 21, el octavo aniversario del golpe de estado de 2014 contra Yanukovych, Putin anunció que reconocía la «independencia» de las dos provincias disidentes de Donetsk y Luhansk y comenzó a hacer marchar a sus llamados «mantenedores de la paz». Al dar esta charla el sábado 5 de marzo, los rusos parecen estar en proceso de conquistar todo el país. En su declaración del lunes, Putin ciertamente presentó un argumento lo suficientemente amplio como para justificar apoderarse de toda la nación de Ucrania e integrarla en la federación rusa. Como dije al principio, no está claro cuáles son sus objetivos en este momento.

En cierto modo, la absorción del Donbass por parte de Putin es en realidad una gran pérdida para Rusia. Tenía más sentido dejar a esa población fuertemente prorrusa dentro de Ucrania para que, al menos un día, sirviera de nuevo como equilibrio contra los nacionalistas occidentales. Eso parecía haber sido una parte importante de por qué no incorporó el Donbass a principios de 2015 cuando votaron para pedir unirse a Rusia. Ahora que Putin los ha sacado de Ucrania, ha fortalecido la mano de sus oponentes. Ahora parece que ha escalado a una guerra a gran escala en un intento de resolver ese problema.

Hasta ahora, EE. UU. y sus aliados han lanzado una guerra diplomática y económica total contra Rusia en respuesta. ¿Qué demandas futuras emitirá? ¿Cuál será la reacción de Occidente y la OTAN? Odio considerarlo. Biden ha jurado que EE. UU. no luchará por Ucrania, pero aun así intensificarían la guerra económica y diplomática hasta el punto de que de todos modos podría estallar en una guerra real con la OTAN.

Los alemanes ya han anunciado la cancelación del oleoducto Nord Stream 2 y todas las naciones occidentales y nuestros aliados de Asia oriental han anunciado una nueva ronda masiva de sanciones contra Rusia. Biden ha aumentado los niveles de tropas en los países bálticos, aunque afortunadamente todavía no por encima de los niveles decorativos.

No tiene que ser de esta manera. Estados Unidos debería enviar a alguien capaz, si el secretario de Estado no está a la altura, para llegar a un acuerdo. El coronel retirado del ejército de los EE. UU. Douglas Macgregor, un experto en la cima de su campo en la cuestión de cómo librar una guerra contra Rusia en Europa del Este, si es que alguna vez se llegó a ese punto. Macgregor propone un acuerdo que reconozca la neutralidad ucraniana y la reducción de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Europa del Este a cambio de que Rusia permanezca al este del río Dniéper.

En este punto, eso significaría que tendrían que retirarse de Lviv, Kiev y Odessa. De cualquier manera, muestra que este es un interés periférico para Estados Unidos, mientras que obviamente es central para la política de Rusia: «Está bien, toma la mitad, pero no más». Y retiraremos nuestra presencia militar en Europa del Este porque los rusos realmente tienen razón en que ponerlos no propaga la paz y la seguridad, sino la sospecha y la desestabilización.

¿De que trata todo esto?

Bueno, no es la amenaza del comunismo soviético, muerto y desaparecido hace 30 años.

Putin tiene razón cuando se refiere constantemente a Estados Unidos como los «socios» de Rusia. En 2021, EE. UU. importó alrededor de 20 millones de barriles de petróleo y gas rusos por mes.

Juro que esto es cierto: hace una semana, EE. UU., Rusia y Ucrania lanzaron juntos con éxito un cohete y un satélite en órbita. Otra vez.

Y no se trata de contener la “agresión rusa” que sólo existe en la mente de sus agresivos acusadores. El PIB total de Rusia el año pasado fue de 1,5 billones de dólares. Cuando se incluye el cuidado y la alimentación de las reservas de armas nucleares por parte del VA y el departamento de energía, EE. UU. gasta un billón de dólares al año en el ejército. Rusia gasta $ 60 mil millones. Tenemos un ejército de más de un millón de hombres repartidos por todo el mundo. Tienen 420.000 hombres y casi todos se quedan en casa, excepto los tipos de operaciones especiales en Ucrania y esos y algún poder aéreo en Siria, donde, nuevamente, EE. UU. ha provocado su intervención a través de políticas irresponsables en primer lugar.

Los rusos tienen  un viejo portaaviones diesel averiado. Estados Unidos tiene 11 grupos de batalla de portaaviones de propulsión nuclear en todo el mundo en todo momento, 20 portaaviones en total. Los EE. UU. tienen más de 3 veces la cantidad de aviones militares que los rusos si se incluyen la fuerza aérea y la armada de los EE. UU.

Pero el congresista Adam Schiff de California dice que luchamos contra ellos allí para no tener que luchar contra ellos aquí. Realmente dijo eso. Lo dijo para justificar el envío de armas a Ucrania, ayudando a iniciar una pelea para ellos que no pueden ganar cuando, en primer lugar, nunca hubo ninguna amenaza para nosotros.

Bueno, hasta ahora Putin ha absorbido la región de Donbass en el extremo este de Ucrania en nombre de reconocer su “independencia”, al menos de Kiev. Algunos expertos afirman que Putin está decidido a recrear la URSS o al menos el antiguo imperio ruso. Pero el miedo residual que quedó del engaño de Russiagate ha contaminado tanto los temores de los estadounidenses que es difícil saber qué tan serio es eso. Putin ha comenzado a insistir en que la OTAN se retrase hasta Alemania, como en el trato que hizo George HW Bush, si realmente tiene la intención de llamar la atención sobre el engaño de Estados Unidos en el Báltico o en Polonia, está por verse.

El hombre ha sido presidente de Rusia durante 20 años, prácticamente ininterrumpidos y hasta ahora no mostró ninguna intención de llegar tan lejos. De nuevo, en febrero de 2015, el Donbass votó a favor de unirse a Rusia y Putin les dijo que no. Lyle Goldstein, un experto en Prioridades de Defensa, anteriormente en el Colegio de Guerra Naval, me dijo hace dos semanas que creía que la supuesta “revolución” fallida organizada por Estados Unidos en Bielorrusia el año pasado fue la gota que colmó el vaso para cambiar los cálculos de Putin. Después de décadas de desaires, ese fue el último.

En su discurso del pasado lunes 21 de febrero, cuando Putin anunció el reconocimiento por parte de su gobierno de la llamada independencia de la región de Donbass, Donetsk y Luhansk, volvió a quejarse en términos bastante explícitos de la decisión de Gorbachov de permitir la independencia no solo de los estados del Pacto de Varsovia. , sino también para las antiguas llamadas “repúblicas”, los países bálticos (Letonia, Lituania y Estonia), así como Bielorrusia y Ucrania, dejando atrás a los rusos étnicos y permitiendo amenazas a la seguridad en sus fronteras.

Mencionó el peligro de la admisión de Ucrania en la OTAN y el eventual despliegue de misiles y otros armamentos de las fuerzas estadounidenses estacionados allí. Si la administración Biden realmente no tiene intención de instalar tales misiles, debería haber dado todas las garantías necesarias para satisfacer las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia allí.

Una vez más, no es que justifique lo que Putin ha hecho aquí o el empeoramiento de los problemas que seguramente surgirán de ello. Pero muchas de sus peores acusaciones sobre las acciones de Occidente liderado por Estados Unidos en Ucrania eran ciertas, incluida la ruptura de las promesas de Bush padre de no expandir la OTAN, el apoyo de la CIA a los terroristas bin Ladenitas en Chechenia, Libia y Siria, y la guerra contra Serbia para romper con Kosovo, el desastre de la Segunda Guerra de Irak y la retirada de Bush del tratado ABM, (¡otra vez!) lanzadores de doble uso en sitios ABM en Europa del Este, el golpe de estado de 2014 y la subsiguiente guerra en curso en el este, incluido el entrenamiento estadounidense para combatientes, todas las armas y asesores estadounidenses y aliados en el país desde 2014 y la cooperación con la Marina de los EE. UU. que, según él, pone en riesgo a la flota rusa del Mar Negro.

La televisión dice que Putin es solo un caso psicópata que quiere ser un gran zar en la historia o algo así. Definitivamente es un problema personal que se manifiesta de esta manera. Condoleezza Rice se pregunta públicamente si tiene una enfermedad mental. ¿Por qué más podría estar actuando de esta manera? Creo que vale la pena citar esta parte de su discurso:

“Después de que Estados Unidos destruyera el Tratado INF, el Pentágono ha estado desarrollando abiertamente muchas armas de ataque terrestres, incluidos misiles balísticos que son capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 5.500 km.

“Si se implementan en Ucrania, tales sistemas podrán alcanzar objetivos en toda la parte europea de Rusia. El tiempo de vuelo de los misiles de crucero Tomahawk a Moscú será de menos de 35 minutos; los misiles balísticos de Kharkiv tardarán de siete a ocho minutos; y armas de asalto hipersónicas, de cuatro a cinco minutos.

“Es como un cuchillo en la garganta”.

Todo esto le proporcionó una narrativa convincente a su audiencia nacional de que la independencia de Ucrania fue un error porque simplemente no puede ser sin que Occidente se haga cargo. Haciéndose eco deliberadamente de los argumentos de George W. Bush y Barack Obama, Putin invocó una amenaza ilusoria de armas nucleares, “armas de destrucción masiva”, de Ucrania y su determinación de proteger a la gente del Donbass del llamado “genocidio”.

Afirmó que Ucrania ha sido “reducida a una colonia con un régimen títere” por parte de Estados Unidos, y nuevamente argumentó esencialmente que estaría justificado conquistar todo el país. Nuevamente, no estoy diciendo que sus acciones sean razonables. Ellos no son. Pero su argumento es racional aunque enojado, más sustancia que bravuconería.

Biden ha dicho repetidamente que Estados Unidos no tiene intención de invitar a Ucrania a la OTAN en al menos los próximos diez años. Pero de alguna manera se decidió que era un principio «sagrado» que nadie pueda «cerrar la puerta» a la membresía de la OTAN para nadie más. Entonces, si Putin quiere lo obvio por escrito, olvídalo.

Eso sería dejarlo “cerrar la puerta”, lo cual sería intolerable. Así que ha llegado a esto sobre la membresía de la alianza que no está realmente en oferta y los misiles que EE. UU. no tiene la intención real de instalar. Biden ahora argumenta que esos son solo pretextos para la guerra. Bueno, tal vez EE. UU. debería haberse dado por vencido y descubierto su farol al ofrecer estas garantías de seguridad,  ya que estas son sus políticas de todos modos . Podrían haberlo puesto por escrito.

Este no es sólo el punto de vista de Antiwar.com. Muchos académicos y expertos liberales, conservadores y realistas están de acuerdo en lo mismo: Rusia tiene preocupaciones de seguridad muy reales aquí, y EE. UU. y sus aliados deberían reconocerlo y tratarlos con el respeto que merecen. No más que eso, sino lo que es correcto.

El único riesgo para los propios Estados Unidos es que nuestro gobierno nos lleve a una guerra nuclear por un país en el que no tenemos ningún interés nacional como Ucrania. El escenario original  de invasión y ocupación de Red Dawn  lo convierte en una película hilarante e increíble, pero a pesar de las amenazas de Adam Shiff de que los rusos pronto se lanzarán en paracaídas en Front Range de Colorado, es solo una película.

“¡Comunista equivocado! ¡Es Houston!”.  Lo siento, me encanta eso.

Hablando de  Wolverines , ¿qué lograrán contra Rusia las milicias Stay Behind y los saboteadores infestados de neonazis entrenados por los EE. UU.? ¿Estados Unidos y sus aliados les proporcionarán un refugio seguro en Polonia desde el que luchar?

De manera un tanto famosa, yo y algunos otros tipos antibelicistas prominentes habíamos pensado erróneamente que la administración y los medios estaban reaccionando de forma exagerada a la acumulación de Putin y que, con suerte, Biden había concedido lo suficiente para evitar la guerra.

Aunque no es seguro, estoy empezando a creer que mi error fue, incluso después de todo lo que hemos pasado, no suponer de inmediato lo peor del gobierno de EE. UU.: que realmente querían que esto sucediera.

Algunas indicaciones importantes se encuentran en referencias destacadas recientes a un programa Stay Behind respaldado por Estados Unidos, completo no solo con entrenamiento por parte de la CIA y el ejército de los EE. UU., sino, según Michael Isikoff en Yahoo News, entrenándolos en los Estados Unidos.

Las citas del asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, indican un posible plan para atraer a Rusia a esto para separarlos de Alemania y desangrarlos al estilo afgano. La ironía no es su punto fuerte.

“Bueno, lo que ha dicho el presidente es que seguiremos apoyando a Ucrania incluso después de que comience una invasión, y no voy a entrar en detalles específicos de cómo será eso, pero es uno de los tres elementos fundamentales. de nuestra respuesta.”

El 14 de enero, el  New York Times publicó una historia llamada “Estados Unidos considera respaldar una insurgencia en Ucrania”. Helene Cooper escribió: “En Afganistán, Estados Unidos se mostró pésimo en la lucha contra las insurgencias. Pero cuando se trata de financiarlos, los expertos militares dicen que es un juego de pelota diferente”.

Citó al excomandante supremo aliado de las fuerzas de la OTAN en Europa y asesor de Hillary Clinton, el almirante retirado James Stavridis:

“Si Putin invade Ucrania con una gran fuerza militar, la asistencia militar de EE. UU. y la OTAN (inteligencia, armas cibernéticas, antiblindaje y antiaéreas, misiles navales ofensivos) aumentaría significativamente. Y si se convirtiera en una insurgencia ucraniana, Putin debería darse cuenta de que después de luchar contra las insurgencias nosotros mismos durante dos décadas, sabemos cómo armarlas, entrenarlas y energizarlas”.

“El nivel de apoyo militar haría que nuestros esfuerzos en Afganistán contra la Unión Soviética [en la década de 1980] parecieran insignificantes en comparación”.

Todas las armas para Ucrania habían sido supuestamente «calibradas», dijeron, «para no provocar al Sr. Putin», dijeron los funcionarios al  New York Times . Tal vez armar una insurgencia realmente sea el Plan B después de una invasión que realmente pretendían disuadir y estos demócratas son muy malos en la «calibración». Pero seguro que parecen estar pensando en cómo una invasión podría dañar a Rusia, con los pobres ucranianos sirviendo como un mero instrumento contra ellos.

“Un asesor militar occidental de los ucranianos dijo que los detalles de una resistencia específica seguían siendo un secreto muy bien guardado. Pero ya, particularmente en el oeste, los ucranianos se están uniendo a las fuerzas de defensa territorial que se entrenan en tácticas de guerrilla.

“La administración Biden y sus aliados de la OTAN quieren capitalizar cualquier disgusto que el cuerpo político ruso pueda tener por las bajas de tropas, dijeron funcionarios estadounidenses y europeos en entrevistas”.

La ex funcionaria del departamento de defensa de la era de Obama, Evelyn Farkas, le dijo al  Times : «Creo que los guantes deberían quitarse». Cuando se le preguntó acerca de la participación de los neonazis amantes de Hitler, incluidos los estadounidenses, entre las fuerzas nacionalistas ucranianas, Farkas dijo a Newsweek: “Los grupos de extrema derecha están ayudando a defender Ucrania. … el gobierno ucraniano necesita toda la ayuda que pueda obtener de sus ciudadanos, independientemente de su ideología”.

La reciente actuación de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton en MSNBC da más razones para sospechar que este resultado fue bienvenido, si no preferido.

“Recuerde, los rusos invadieron Afganistán en 1980. Y aunque ningún país entró, ciertamente tenían muchos países que suministraban armas y consejos e incluso algunos asesores para aquellos que fueron reclutados para luchar contra Rusia. No terminó bien para los rusos. Y hubo otras consecuencias no deseadas, como sabemos, pero el hecho es que una insurgencia muy motivada y luego financiada y armada básicamente expulsó a los rusos de Afganistán.

“Obviamente, las similitudes no son en las que debamos confiar porque el terreno, el desarrollo en las áreas urbanas es muy diferente, pero creo que ese es el modelo que la gente está mirando ahora. Y si puede haber suficientes armamentos que puedan ingresar, y deberían poder ingresar a lo largo de algunas de las fronteras entre otras naciones y Ucrania, y mantener a los ucranianos, tanto a sus militares como a sus ciudadanos, soldados voluntarios, suministros, Eso puede seguir obstaculizando a Rusia.

“Ahora, aclaremos que Rusia tiene una fuerza militar abrumadora. Pero, por supuesto, también lo hicieron en Afganistán. También han traído mucho poderío aéreo a Siria. Tomó años derrotar finalmente a Siria en términos de insurgencias, las fuerzas democráticas, así como otras, que lucharon contra los rusos, los sirios y los iraníes”.

Por otros se refiere a los terroristas respaldados por Estados Unidos y sus aliados, como Jaysh al Islam, Arar al-Sham y Jabhat al Nusra, también conocido como Hayat Tahrir al-Sham.

Después de afirmar que las fuerzas rusas están completamente desorganizadas y son débiles, continúa: “Así que creo que tenemos que observar esto con cuidado. Tenemos que proporcionar suficiente armamento militar para los militares y voluntarios ucranianos. Y tenemos que seguir apretando los tornillos”.

La gente realmente debería ver el video completo para ver la forma en que Clinton sonríe ante la linda y pequeña ironía de los ataques de Al Qaeda contra Estados Unidos y toda la guerra terrorista de 20 años: ¿Qué son dos millones de humanos muertos, 10 billones de dólares desperdiciados, el siglo XXI y el nuevo milenio comenzó empapado en sangre apenas una década después de la victoria pacífica de Occidente tras la caída de la URSS? Solo algunas «consecuencias no deseadas» de poca edad, que ni siquiera vale la pena mencionar.

Pero la información más convincente en este sentido provino de Margaret Brennan de CBS News, quien escribió el 1 de marzo que,

“Dada la durabilidad de la resistencia ucraniana y su larga historia de hacer retroceder a Rusia, Estados Unidos y las potencias occidentales no creen que esta sea una guerra corta. El secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido estimó que sería una guerra de 10 años. A los legisladores en el Capitolio se les dijo el lunes que es probable que dure 10, 15 o 20 años y que, en última instancia, Rusia perderá”.

Para mí, esto parece indicar que el Pentágono y las agencias de inteligencia han estado planeando esto. “Darles su propio Vietnam” nuevamente en Ucrania como nuestro gobierno nos sigue dando durante 20 años en Afganistán, Medio Oriente y más allá.

¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos está tomando tales riesgos? es el dinero Como Richard Cummings hizo un gran trabajo al explicar en su artículo de 2007 «Lockheed Stock and Two Smoking Barrels», el Comité de Estados Unidos para expandir la OTAN de la década de 1990 fue un proyecto del vicepresidente de Lockheed, Bruce Jackson. Todo el asunto fue solo una estafa para vender jets directamente a los estados de Europa del Este o, en su defecto, para obligar al contribuyente estadounidense a pagar la cuenta por ellos.

Una anécdota divertida sobre eso: en la primavera de 2014,  el reportero de la revista Harper,  Andrew Cockburn, informó que tenía una fuente que había estado en una gran fiesta en Crystal City, en las afueras de Washington, DC, un área repleta de contratistas militares y cabilderos, cuando se anunció que los marineros rusos abandonaban sus bases y se apoderaban de la península de Crimea. Todos comenzaron a reírse, vitorear y celebrar. Olvídese de patrullar a los campesinos pashtunes en Paktika, una acumulación masiva contra la amenaza rusa renovada era exactamente el conflicto que estos hombres buscaban y esperaban; amenazando el futuro de toda nuestra especie para que puedan seguir ganando dinero por nada.

Notarás que mientras el Ejército y la Fuerza Aérea se enfocan en Europa del Este, la Marina y los Marines están más preocupados por implementar sus doctrinas de Batalla Aérea/Marítima en el Este de Asia, mientras que el Comando de Operaciones Especiales se está duplicando en Irak, Siria, Somalia, Libia y luego en África Occidental. ¿Qué explica la percepción de los diferentes servicios de las amenazas que enfrenta Estados Unidos?

Todo está en el juego. Todo el ejército estadounidense es, como ellos mismos lo llaman, un “cono de helado que se lame a sí mismo”, dedicado a su propia perpetuación a toda costa, y convenientemente, creando continuamente los desastres que se dice que requieren su próxima intervención.

Full-Spectrum Dominance es un programa gubernamental; como tal es el medio y el fin en sí mismo.

Por supuesto, no deberíamos subestimar demasiado al establecimiento de la política exterior estadounidense: no solo son codiciosos, sino que parecen creer verdaderamente en sus propias relaciones públicas sobre lo inteligentes, morales y excepcionales que son. Como explicó la secretaria de Estado de Bill Clinton, Madeline Albright, en 1998,

“Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos América. Somos una nación indispensable. Nos mantenemos erguidos. Vemos más lejos en el futuro. Y vemos el peligro aquí para todos nosotros”.

(Ella defendía el bombardeo de Irak desde bases en Arabia Saudita, una política que provocó la muerte de 3.000 estadounidenses solo tres años y medio después).

armas nucleares

El elefante en la sala aquí, por supuesto, son las bombas de hidrógeno, también conocidas como bombas de fusión termonuclear o armas nucleares “estratégicas”. Uno de estos en el rango de alto kilotón o bajo megatón puede matar a toda tu ciudad en un solo disparo.

Barack Obama impulsó una asignación masiva para renovar todo el arsenal nuclear de EE. UU., así como una revisión completa de toda la industria; todas las fábricas y laboratorios nacionales también. Comenzaron diciendo que el proyecto costaría 1 billón de dólares. Ahora son 1,75 billones. Tendremos suerte si son solo 3 o 4 billones de dólares para cuando terminen. Y esto es después de gastar casi 6 billones en el arsenal actual durante la última carrera armamentista con Rusia en el siglo XX. Esta era la única forma de lograr que el Senado ratificara el Nuevo Tratado START. Las necesidades financieras del «grupo de armas nucleares» deben ser satisfechas para que tengamos límites en las reservas generales y las armas nucleares desplegadas.

La mayor parte del tiempo, si escuchas a los expertos de DC hablar sobre eso, las bombas H son evidentes. Por supuesto, todo el mundo sabe que ambos bandos todavía están armados hasta los dientes con ellos, pero su parte en la historia sigue sin decirse, dejando planes y discusiones completos sobre la guerra que giran en torno a la idea de que realmente podríamos librar una guerra convencional con Rusia. como en una fantasía divertida de un oficial de tanque junior o un general de PlayStation que se queda en casa.

Pero ambos bandos todavía tienen unas 2.000 bombas nucleares y termonucleares desplegadas, con aproximadamente otras 4.000 cada una en reserva.

Posiblemente incluso más peligrosas que los asesinos de ciudades de varios megatones son las nuevas bombas dial-a-yield, capaces de ser detonadas en las llamadas fuerzas de bajo rendimiento «utilizables» en los 10 o incluso kilotones de un solo dígito. También vienen con fusibles de proximidad nuevos y mejorados que los hacen mucho más precisos. Esto puede sonar como una mejora, pero al mismo tiempo, hace que el uso real de estas armas parezca mucho más plausible para los hombres que las controlan. Hace apenas dos años se anunció que la primera de la nueva generación de estas armas se ha desplegado en submarinos estadounidenses.

Los estadounidenses tienen la teoría de que la nueva doctrina militar de Rusia en Europa es «escalar para desescalar», es decir, en caso de guerra, usar una pequeña bomba nuclear para disuadir cualquier escalada adicional de nuestro lado. Pero EE. UU. quiere que los rusos sepan que eso no funcionará: EE. UU. retrocederá, no se retirará.

Para recalcar este punto, se filtró una historia en 2020 sobre un juego de guerra que incluía el uso por parte de Rusia de una bomba nuclear de bajo rendimiento bajo su supuesta nueva doctrina. Entonces, en la simulación, el secretario de Defensa, Mark Esper, inmediatamente los devolvió. Hans Christianson, de la Federación de Científicos Estadounidenses, dijo que esta filtración también fue un truco de relaciones públicas para lograr que el Congreso financie el nuevo misil de crucero de bajo rendimiento lanzado desde submarinos.

Por cierto, en el libro de Andrew Cockburn  Rumsfeld: su ascenso, caída y legado catastrófico , describe cómo el exsecretario de Defensa, reemplazando al presidente mientras jugaba juegos de Continuidad del Gobierno en la década de 1990, siempre haría estallar el mundo, cada oportunidad que tenía. Incluso cuando el juego fue diseñado para proporcionar rampas de salida de Omnicide completo, Rumsfeld lo intentó todo el tiempo.

En la vida real, este tipo de intercambio, que comienza con las llamadas armas nucleares tácticas, casi con certeza se convertiría en una guerra nuclear general y la destrucción del hemisferio norte y la hambruna de miles de millones más, como lo demostró una simulación de guerra realizada por la Universidad de Princeton en 2019.

Cualquier pueblo que sobreviviera habría retrocedido siglos. Incluso una guerra nuclear extremadamente llamada «limitada», como entre India y Pakistán, podría matar a tantas personas como todas las que murieron en la Segunda Guerra Mundial en un solo día. El hollín de los incendios, que se eleva por encima de las nubes donde no puede llover, podría ser suficiente para oscurecer la luz del sol lo suficiente como para causar un invierno nuclear, pérdidas masivas de cultivos a nivel mundial y la muerte de miles de millones.

¿Y para qué? ¿Para evitar que Rusia ocupe Lviv, Tallinn o Vilnius, ciudades de las que la mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar antes en sus vidas?

En otro ejercicio reciente del Departamento de Defensa, Rusia bombardea primero a Ucrania y EE. UU. responde bombardeando a su aliado Bielorrusia. ¿A quién se le ocurren estas cosas?

Si quiere saber cuán loca es realmente la política de armas nucleares de Estados Unidos, lea  The Doomsday Machine  del gran denunciante de la guerra de Vietnam Daniel Ellsberg, filtrador de los  Papeles del Pentágono . También fue un planificador de guerra nuclear y tiene algunas cosas serias que contarte allí. Por ejemplo, en los años 50, el único plan de guerra nuclear decía que, en caso de una crisis con los soviéticos, en, digamos, Berlín Occidental, EE. UU. bombardearía todas las ciudades de la Unión Soviética y China. Aunque eso se revisó un poco en los años de Kennedy, las anécdotas desde entonces no son tranquilizadoras.

Se dice que el viejo “culo de hierro”, Dick Cheney, quedó asombrado y perturbado cuando, como secretario de Defensa en los años de Bush padre, se le mostró una simulación de una guerra nuclear de Estados Unidos contra Rusia que incluía decenas y decenas de ataques contra Moscú, mucho tiempo después habría dejado de existir. “Moscú se convirtió lentamente en un rojo sólido, cubierto una y otra vez con objetivos ridículos”, dijo un testigo más tarde. “Cheney comenzó a retorcerse y finalmente le preguntó a uno de sus ayudantes militares por qué estábamos haciendo este tipo de cosas”.

Bueno, verá, cada servicio quiere dos disparos en cada objetivo porque ¿y si el primer disparo es un fracaso? Será mejor que sean tres bombas de gravedad de la fuerza aérea, dos misiles balísticos intercontinentales, dos misiles de crucero Tomahawk y un par de misiles Polaris sub-lanzados en esta estación de radar en las afueras de la ciudad, solo para estar seguros. Y cada nueva arma inventada y desplegada se agrega a la lista, mientras que las antiguas permanecen.

Año tras año se suma a solo escenarios locos por los cómics, como destruir ciudades llenas de gente y luego los cráteres vacíos una y otra y otra vez. Como relató Ellsberg, cuando salió de su primera visualización de Dr. Strangelove, él y una universidad de RAND Corporation se dijeron, eso no era una sátira; era un documental.

Parece una locura y alarmismo siquiera considerarlo. Después de todo, ¿por qué tendríamos que luchar realmente con Rusia ahora que es más importante que todas las crisis de la primera era de la Guerra Fría? Pero es una locura. Y por eso debemos alarmarnos. Y deberíamos hacer todo lo que podamos para gritar a esos ignorantes lemas televisivos que gritan pájaros myna en nuestras comunidades que se han subido al carro de esto.

No es diferente a la satanización de cualquiera de los enemigos del gobierno de EE. UU. aquí y en todo el mundo: prácticamente toda la narrativa popular es falsa.

La generación mayor está acostumbrada a odiar a Rusia y a los jóvenes se les ha vendido una línea sobre la «agresión rusa» en toda Europa del Este durante años y, por supuesto, el engaño de Russiagate y el cobarde Putin infligiendo a Trump en nuestra tierra que aparentemente ha dañado los cerebros para siempre. de los demócratas de Estados Unidos.

Pero Estados Unidos, no Rusia, es el Imperio Mundial. Y no debería ser. La primacía en el Viejo Mundo es una misión de tontos. Esta es la parte media de América del Norte. Nuestra supuesta república constitucional limitada nunca debería haberlo intentado. Y si bien es posible que una catástrofe económica termine con la era del intento de predominio antes de que lo haga una guerra nuclear, parece que el curso más responsable sería reconocer la naturaleza autodestructiva de nuestra política actual y cancelarla ahora mientras seguimos. todavía estás por delante.

Incluso el esposo de Victoria Nuland, Robert Kagan, autor de la doctrina de la “hegemonía global benévola”, admitió el otro día en el  Washington Post  que el momento unipolar realmente ha terminado. La antigua disparidad de poder entre EE. UU. y las dos principales potencias independientes de Rusia y China ahora ha comenzado a retroceder.

“Es hora de comenzar a imaginar un mundo en el que Rusia controle efectivamente gran parte de Europa del Este y China controle gran parte del este de Asia y el Pacífico occidental. Los estadounidenses y sus aliados democráticos en Europa y Asia tendrán que decidir, nuevamente, si ese mundo es tolerable”.

¿Tolerable? ¿Comparado con que? ¿Mejor muerto que también rojo, blanco y azul?

Lo siento, ya casi termino.

Strobe Talbott fue el compañero de habitación de Bill Clinton en Oxford cuando eran becarios Rhodes y luego se convirtió en su asesor de seguridad nacional y finalmente se convirtió en uno de los mayores promotores de la expansión de la OTAN dentro de la administración Clinton en la década de 1990.

En 2018, un  reportero del New York Times fue a ver a Talbott para preguntarle qué salió mal en la relación entre Estados Unidos y Rusia. Talbott admitió que la expansión de la OTAN había sido una provocación, pero argumentó en su propia defensa que “si el liderazgo de un país tiene otra opinión que no sea la siguiente, no va a ser el líder de ese país por mucho tiempo. Y eso es: hacemos lo que podemos en nuestro propio interés”. En lo que respecta a la expansión de la OTAN, Talbott preguntó: «¿Deberíamos haber tenido un concepto más elevado y más sabio de nuestros intereses reales que nos obligaría a contenernos en lo que mucha gente diría que es nuestro propio interés actual?»

Es solo una simple cuestión de preferencia de tiempo. ¿Deberíamos preocuparnos más por enfadar y provocar a Rusia, arruinar nuestra nueva relación amistosa y arriesgarnos a volver a los viejos tiempos de la Guerra Fría dentro de 24 años, o deberíamos preocuparnos por recolectar votos polacos y dólares de Lockheed hoy? Para nosotros, la respuesta es obvia. Para ellos también lo es, pero lo contestan mal.

Nunca tuvo que ser así. Putin y sus hombres obviamente son responsables de las decisiones que han tomado y de la sangre en sus manos. Pero el hecho es que son los EE. UU. los que han elegido esta pelea tan lejos de nuestras costas.

Y parece que el establecimiento se está volviendo loco de frustración por la crisis que han creado. Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, y Benjamin Wittes de la Institución Brookings amenazaron públicamente con un cambio de régimen en Moscú. Republicanos y demócratas de todas las descripciones exigen zonas de exclusión aérea sobre Ucrania y una intensificación de la intervención contra Rusia allí, la lección de lo que puede suceder cuando Estados Unidos lo hace parece completamente perdida para ellos. Biden y el Pentágono hasta ahora son más reacios.

Por supuesto, en el clima político actual, cualquier declaración o posición que contenga algo mejor que el punto de vista más simplista, que critica al “otro lado” y que fomenta el miedo se tergiversa desde lo alto como no solo “pro-ruso”, sino también «obviamente-secretamente-controlado-por-Rusia» porque ¿qué otra explicación podría haber para alguien que no cree en la exageración?

Pero es por eso que el clima político actual debe cambiar. La relación de Estados Unidos con Rusia es el asunto más importante que enfrenta la humanidad. Todos merecemos políticas que pongan fin al sistema actual que requiere una espada nuclear perpetua colgando sobre todos nuestros cuellos mientras se libran trágicos conflictos de poder contra personas inocentes y la amenaza de que estalle una guerra real es mayor que en cualquier otro momento desde principios de la década de 1980, si no principios de la década de 1960.

Este tema esencial es uno en el que los libertarios pueden liderar diciendo la verdad y exigiendo el fin de este loco juego de militarismo y hegemonía global para que podamos vivir juntos en paz y prosperidad.

Scott Horton es director editorial de  Antiwar.com , director del  Libertarian Institute , presentador de  Antiwar Radio  en Pacifica,  90.7 FM KPFK en Los Ángeles, California, y transmite el Scott Horton Show de  ScottHorton.org . Es el autor del libro de 2021  Ya es suficiente: Es hora de poner fin a la guerra contra el terrorismo , el libro de 2017,  Fool’s Errand: Es  hora de poner fin a la guerra en Afganistán , y el editor del libro de 2019,  El gran Ron Paul: El show de Scott Horton. Entrevistas 2004–2019 . Ha realizado más de  5.500 entrevistas  desde 2003.

Publicado por primera vez el 3 de marzo de 2022.