PorKarl Radl
Si alguna vez has visto o participado en los debates sobre el sionismo, entonces habrás visto una prueba concreta citada de forma rutinaria y habrás proporcionado fotografías de la misma. Se trata de una moneda conmemorativa que fue creada en 1934 con una esvástica en un lado y una estrella de David en el otro.
Para aclarar, esto es lo que parece: (1)
La inscripción dice:
‘EIN NAZI FÄHRT NACH PALÄSTINA, UND ERZÄHLT / DAVON IM / Angriff’
Lo que se traduce en:
‘Un nazi viaja a Palestina y lo cuenta en [el] Angriff’
Esto se utiliza a menudo como prueba absoluta de la “colaboración nazi-sionista” por parte de los antisionistas (la afirmación proviene del muy leído libro de Lenni Brenner de 1983, “El sionismo en la era de los dictadores” ) (2), quienes afirman que muestra cómo “los nazis Trabajó ”mano a mano” con los sionistas en las décadas de 1930 y 1940.
Mientras tanto, los sionistas niegan furiosamente cualquier afirmación de este tipo y afirman que o los judíos “no sabían nada de esto” o “fue una conspiración nazi” . (3)
Ambas partes no sólo están equivocadas sino que están ridículamente equivocadas y la razón es que ninguna de las partes aplica absolutamente ningún contexto histórico. Sólo desesperación por acusar a los sionistas de estar conectados con el Tercer Reich por un lado y negaciones igualmente desesperadas de cualquier acusación de ese tipo por parte de los sionistas.
Para empezar, pasan por alto tres hechos básicos que deberían ser inmediatamente obvios para cualquiera que sepa mucho sobre el Tercer Reich:
A) Esta moneda conmemorativa fue emitida en 1934 y se relaciona con un evento ocurrido en 1933, por lo que se refiere a un momento clave en la historia de ‘Der Angriff’ cuando Goebbels acababa de ser nombrado Ministro del Reich de Ilustración Pública y Propaganda, lo que efectivamente lo destituyó de gran parte de su trabajo como Gauleiter de Berlín y editor de ‘Der Angriff’ . Esto condujo (a partir de 1933) a una disminución en la circulación y el número de lectores de ‘Der Angriff’ (4) en comparación con el éxito arrollador de algunos de sus rivales como el famoso ‘Der Sturmer’ de Julius Streicher . (5)
B) ‘Der Angriff’ de Goebbel no era ajeno al uso de ingeniosas técnicas y trucos de marketing para mejorar su circulación y número de lectores. (6)
C) A pesar de las afirmaciones, esta moneda conmemorativa es “para recordar” el evento; Está claro que no se trata de una moneda conmemorativa, sino más bien de un truco de marketing que se utiliza para promocionar ‘Der Angriff’ .
Por lo tanto, podemos ver que se ha pensado poco en comprender de dónde vino esta moneda conmemorativa ni por qué se hizo, a pesar de que está bastante claro que fue producida por ‘Der Angriff’ de Goebbels en un momento en que ‘Der Angriff’ estaba perdiendo. lectores a sus rivales y Goebbels ya no lo editaba (porque estaba demasiado ocupado) sino que promociona una serie de artículos que aparecieron en ‘Der Angriff’ .
Ahora uno podría preguntarse razonablemente por qué ‘Der Angriff’ realizaría tal truco de marketing más allá de ganar circulación adicional y si fue efectivo.
Sin duda fue eficaz ya que la serie de artículos apareció del 27 de septiembre al 9 de octubre de 1934 en las páginas de ‘Der Angriff’ (7) y rápidamente se convirtió también en un libro titulado ‘Ein Nazi fahrt nach Palastina’ más tarde ese mismo año publicado por la Franz Eher Verlag, editorial del NSDAP. (8) Esto indica cuán populares fueron los artículos y también cuán exitosos fueron a la hora de ayudar a revivir temporalmente la atrasada fortuna comercial de ‘Der Angriff’ .
Como observa cautelosamente Verbovszky:
‘Como resultado, es posible que Goebbels aprovechara la oportunidad para devolver su periódico a la vanguardia publicando un artículo sensacionalista que captaría la atención de los lectores del periódico. Hay pruebas de tal sensacionalismo tanto en el título del artículo como en el estilo de escritura de Mildenstein. (9)
En esencia, la moneda conmemorativa fue un exitoso truco de marketing de ‘Der Angriff’ , como sugiere incluso el Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos (10) e Itay Ilnai incluso llega a llamarlas (con precisión) una forma de ‘promoción de ventas’. – (11) y como tal no es evidencia de una ‘colaboración nazi-sionista’ como tal, pero aún se podría argumentar que muestra que hubo convergencia entre los dos como una posición alternativa para los antisionistas.
Hay algo de verdad en esto, pero nuevamente estamos sujetos a muchas afirmaciones falsas y especulativas sobre este tema desde la historia de la visita a Palestina del barón Leopold von Mildenstein, el autor del artículo y luego nuevo miembro de las SS ( habiéndose unido en 1932), que duró un total de seis meses desde finales de 1933 hasta principios de 1934 y los artículos resultantes que se publicaron en ‘Der Angriff’ a finales de 1934 nunca han sido consultados seriamente por ninguna de las partes, que se contentan con gritar ” Nazi’ el uno al otro.
Paul Bogdanor –que es sionista– afirma insulsamente que:
‘“Fue creado por los nazis para pretender que querían una solución ‘honorable’ a la ‘cuestión judía’ a través del acuerdo de transferencia, que los nazis abandonaron más tarde.
“La moneda era, por supuesto, pura propaganda nazi, como si un violador pretendiera simpatizar con su víctima.”’ (12)
Bogdanor está diciendo una completa tontería aquí porque sabemos que las monedas conmemorativas no tenían nada que ver con la “propaganda nazi” sino más bien… bueno… un truco de marketing para “Der Angriff” y también sabemos que el interés de Mildenstein en el sionismo era genuino, pero no No se extiende –como suelen afirmar antisionistas como Lenni Brenner– (13) a la simpatía real, al compromiso ideológico ni al apoyo no utilitario.
Ya que como explica Verbovskky:
‘Aunque era nazi, mostró un profundo interés por el sionismo y asistía con frecuencia a conferencias sionistas. Comenzó a ver el sionismo como la respuesta al deseo de los nazis de expulsar a los judíos de Alemania. (14)
Y además, que todo el propósito del viaje y los artículos de ‘Der Angriff’ eran puramente utilitarios desde el punto de vista de Mildenstein y del Tercer Reich:
‘Del 27 de septiembre al 9 de octubre de 1934, Der Angriff, el principal periódico nazi de Berlín, publicó una serie de artículos escritos por Mildenstein titulados “Un nazi viaja a Palestina”. Los artículos describían el viaje de Mildenstein a Palestina en 1933 y sus observaciones de la actividad de los asentamientos judíos. La serie de artículos no era sólo un diario de viaje destinado a entretener a los lectores de Angriff, sino también un documento de posición en el que Mildenstein exponía un argumento contundente a favor del uso de la emigración sionista a Palestina como solución a la cuestión judía. La posición esbozada en los artículos de Mildenstein resonó en Reinhard Heydrich, el jefe del SD, que buscaba hacer de su organización el único aparato de seguridad/inteligencia en la nueva Alemania de Hitler. En Mildenstein vio a un hombre que podría ayudar a lograr este objetivo dándole al SD la solución a la cuestión judía. En el verano de 1935, Heydrich puso a Mildenstein a cargo del Judenreferat, donde trabajó enérgicamente durante el año siguiente para aumentar la emigración judía de Alemania. Basó sus tácticas en su experiencia anterior y continuó asistiendo a conferencias sionistas. Abogó por políticas que favorecieran las actividades sionistas y al mismo tiempo inhibieran severamente las de las organizaciones asimilacionistas. Demostró ser un administrador eficiente, haciendo del Judenreferat uno de los componentes más importantes del aparato de seguridad del SD. Sin embargo, el 27 de julio de 1936 dimitió del SD. (15)
Lo que Verbovszky quiere decir aquí es que Mildenstein vio el sionismo como una solución potencial a la cuestión judía en el Tercer Reich, viajó a Palestina para examinar esta idea, escribió una serie de artículos promocionales que impresionaron a Reinhard Heydrich, la estrella en ascenso del SS – que nombró a Mildenstein como jefe del Judenreferat en 1935, que luego se fusionó con la oficina similar de la Gestapo bajo el subordinado de Mildenstein, Adolf Eichmann, pero luego Mildenstein renunció repentinamente el 27 de julio de 1936.
Esta historia parece validar la explicación antisionista de la rampante y generalizada “colaboración nazi-sionista” de Lenni Brenner et al: ¿no es así?
Pero hay un gran inconveniente en esta narrativa, ya que la razón por la que Mildenstein renunció en julio de 1936 parece haber tenido mucho que ver con el fracaso de su política de utilizar el sionismo como una forma de convertir a Alemania en “Judenfrei” porque muchos judíos simplemente se negaron a irse y/o se opusieron al sionismo. (dieciséis)
Como señala Verbovszky (pero los antisionistas simplemente no lo mencionan), Mildenstein hizo una farsa política y se convirtió en un antisionista rabioso que encabezó la propaganda antisionista en el Medio Oriente para el ministerio de propaganda de Goebbels desde mediados de 1936, escribió antisionistas -Libros sionistas y promovió la revuelta árabe en Palestina contra los sionistas y los británicos.
Esto es:
‘Después de que Mildenstein dejara el SD en 1936, cambió completamente su posición sobre el sionismo. La elección del Ministerio de Propaganda como destino fue indicativa de un cambio en el pensamiento de Mildenstein. El Ministerio de Propaganda de Goebbels era conocido por su postura fuertemente proárabe. Mildenstein se convirtió en el jefe de propaganda del Cercano Oriente. Mientras trabajaba en el ministerio, Mildenstein escribió dos libros de viajes, Rings um das brennende Land am Jordan (1938) y Naher Osten-vom Strassenrand erlebt (1941), sobre las visitas posteriores a Palestina que realizó en esos años. Ambos libros presentan una postura abrumadoramente proárabe y antisionista. Además, los libros encajan en el modelo específico de propaganda del ministerio de Goebbels, que era violentamente antisemita hacia los judíos en Palestina. El trabajo de Mildenstein en el Ministerio de Propaganda socavó las mismas políticas que había iniciado anteriormente mientras trabajaba en el SD. (17)
La cuestión es que el apoyo de Mildenstein al sionismo como solución puramente utilitaria a la cuestión judía en Alemania había cesado menos de dos años después de que se acuñara la famosa moneda conmemorativa y se publicaran sus artículos en ‘Der Angriff’ . En cambio, promovió el antisionismo violento desde mediados de 1936 hasta 1945.
Esto deja entonces en ruinas las ideas del Tercer Reich de apoyar al sionismo de manera significativa, más allá de simplemente como un medio para conseguir que su población judía se vaya, y hace añicos un elemento significativo del argumento de Brenner sobre la “colaboración nazi-sionista” en el proceso.
De hecho, gran parte del testimonio en el que se basan Brenner et al es del propio Mildenstein en la década de 1960, cuando fue entrevistado por el destacado historiador Heinz Hohne justo después de que su antiguo subordinado Adolf Eichmann fuera juzgado y ejecutado y Mildenstein comenzara a ser investigado por el gobierno. CIA por ‘crímenes de guerra’ durante la Segunda Guerra Mundial. (18)
De ahí que los comentarios de Mildenstein a Hohne tendieran a ignorar su promoción del antisionismo violento desde mediados de 1936 a 1945 y, en cambio, se centraran en su efímera promoción utilitaria del sionismo como solución a la cuestión judía entre 1933 y mediados de 1936 como una forma de tratando de parecer más projudío afirmando ser prosionista y así salvarse de la cuerda del verdugo que recientemente había cobrado a su antiguo subordinado Eichmann. (19)
Por lo tanto, podemos ver que el argumento antisionista simplemente se desmorona cuando lo examinamos en el contexto histórico adecuado.
Pero ¿qué pasa con las negaciones sionistas de que los sionistas tenían poco o nada que ver con Mildenstein o que “no lo invitaron” ? (20)
El problema es que a pesar de todas las variaciones de la historia en torno a Kurt Tuchler (un juez judío y miembro de la Federación Sionista de Alemania) y el viaje de Mildenstein a Palestina:
‘Aún no está claro si fue Tuchler quien invitó personalmente a Mildenstein, pero parece haber consenso en que Mildenstein fue invitado por una organización sionista. Mildenstein aceptó la invitación y pasó seis meses desde finales de 1933 hasta principios de 1934 en Palestina, tras lo cual presentó sus observaciones a Joseph Goebbels, quien las publicó en su periódico de propaganda Der Angriff. (21)
Claramente, los sionistas invitaron a Mildenstein a ir a Palestina con la esperanza de que Mildenstein, a su vez, promoviera el sionismo como una solución a la cuestión judía en Alemania (y también beneficiara los esfuerzos sionistas para colonizar Palestina en el proceso), lo que se realizó en 1935 cuando Heydrich convirtió a Mildenstein en jefe del Judenreferat del SD y que luego facilitó cierta emigración judía de la cual sólo una parte fue a Palestina, pero luego debido al fracaso de las diversas organizaciones sionistas en promover suficientemente el sionismo entre los judíos en Alemania.
La política simplemente no tuvo éxito y Mildenstein rápidamente se dio cuenta de que el sionismo en Palestina de hecho no era una solución a la cuestión judía y en cambio era potencialmente incluso una barrera para ella y renunció voluntariamente al Judenreferat y al SD en julio de 1936 (22) para encabezar la sección antisionista de Oriente Medio del Ministerio de Propaganda de Goebbels.
Así, podemos ver que tanto los sionistas como los antisionistas están completamente equivocados en su interpretación tanto de lo que era la moneda conmemorativa como también del contexto histórico del viaje de Mildenstein a Palestina entre finales de 1933 y principios de 1934, que terminó con Mildenstein convirtiéndose en un duro Antisionista de línea desde mediados de 1936 hasta 1945 debido a su experiencia tanto con judíos como con sionistas.
Referencias
(1) Ver: https://collections.ushmm.org/search/catalog/irn560259
(2) Lenni Brenner, 1983, ‘El sionismo en la era de los dictadores’ , primera edición, Croom Helm: Westport, p. 89
(3) Por ejemplo: https://www.thejc.com/news/coin-is-not-proof-of-nazi-collaboration-with-zionists-says-historian-fsdz06g7; https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5072424,00.html y https://gnasherjew.com/claim-commemorative-coin-a-proof-of-zionist-nazi-collaboration/
(4) Russel Lemmons, 1994, ‘Goebbels and Der Angriff’ , primera edición, The University Press of Kentucky: Lexington, págs. 41; 128
(5) Ibíd., pág. 109; Randall Bytwerk, 2001, ‘Julius Streicher’ , primera edición, Cooper Square Press: Nueva York, págs. 58-59
(6) David Irving, 1996, ‘Goebbels: Mastermind of the Third Reich’ , 1.ª edición, Focial Point: Londres, págs. 59; 62-63
(7) Joseph Verbovszky, 2013, ‘Leopold von Mildenstein and the Jewish Question’ , Tesis de maestría publicada: Case Western Reserve University, p. 7
(8) https://collections.ushmm.org/search/catalog/irn560259
(9) Verbovský, op. Cit., pág. 22
(10) https://collections.ushmm.org/search/catalog/irn560259
(11) https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5072424,00.html
(12) https://www.thejc.com/news/coin-is-not-proof-of-nazi-collaboration-with-zionists-says-historian-fsdz06g7
(13) Brenner, op. Cit., pág. 89
(14) Verbovský, op. Cit., pág. 7
(15) Ibíd., págs. 7-8
(16) Ibíd., pág. 11
(17) Ibíd., pág. 10; Jacob Boas está ampliamente de acuerdo con Verbovszky: https://www.britishempire.co.uk/maproom/palestine/travelpalestine.htm
(18) Verbovský, op. Cit., págs. 9-10
(19) Ibíd., p. 10
(20) Por ejemplo: https://www.thejc.com/news/coin-is-not-proof-of-nazi-collaboration-with-zionists-says-historian-fsdz06g7; https://gnasherjew.com/claim-commemorative-coin-a-proof-of-zionist-nazi-collaboration/
(21) Verbovský, op. Cit., pág. dieciséis
(22) Ibíd., p. 8
a travésdel substack de Karl Radl