Al igual que el concurso televisivo Jeopardy !, los subsidios a la energía verde han sido la respuesta del Congreso a todas las cuestiones de política energética. El primer embargo petrolero de la OPEP de 1973-74 catalizó décadas de política energética, incluida la formación del Departamento de Energía. Los subsidios a la energía eólica, solar e hidroeléctrica comenzaron en serio con la Ley de Política Regulatoria de Servicios Públicos de 1978. De manera similar, los subsidios al etanol basado en maíz se promulgaron como parte de la Ley de Política Nacional de Conservación de Energía de 1978. Ambos fueron diseñados para reducir la dependencia del país del petróleo de Medio Oriente.
Los subsidios de la PURPA desencadenaron una carrera de promotores independientes para construir pequeñas plantas generadoras cuya producción eléctrica estaba obligada a ser adquirida por las empresas de servicios públicos a precios fijados administrativamente. En algunos casos, los subsidios eran independientes de la cantidad de electricidad que producían las plantas, lo que dio origen al apodo de “máquinas PURPA”, porque su verdadero propósito era obtener subsidios; producir electricidad era secundario.
La Ley de Política Energética de 1992 modificó esos subsidios, creando un crédito fiscal “temporal” para la producción de energía eólica y ciertos tipos de generación de biomasa. El Congreso también promulgó un Crédito Fiscal a la Inversión, inicialmente para la energía solar, pero luego extendido a todas las energías renovables, que podían elegir entre el ITC y el PTC. Aunque el PTC debía expirar en 1999, se ha extendido y ampliado repetidamente, la última vez en la Ley de Reducción de la Inflación. El PTC ahora incluye toda la generación de emisiones cero, incluidas las nuevas plantas nucleares. Bajo la IRA, el ITC se ha incrementado, y las inversiones en energía verde que califiquen pueden reclamar un crédito de hasta el 60% de su costo de construcción.
Además, el IRA extiende el PTC y el ITC hasta que las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la generación eléctrica se reduzcan a sólo el 25% de sus niveles de 2005 , después de lo cual se reducirán gradualmente. Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos, la fecha prevista para alcanzar esa meta es 2048.
El IRA también proporciona subsidios para el hidrógeno “verde”, es decir, el hidrógeno producido a partir de electricidad libre de emisiones, instalaciones de almacenamiento de baterías e instalaciones que capturan carbono y lo entierran bajo tierra.
Los subsidios al etanol también se han ampliado y aumentado; ahora el gobierno subsidia varios tipos de biocombustibles y numerosos estados están promulgando normas sobre combustibles limpios que, al igual que las normas de la cartera de energías renovables, exigen que porcentajes cada vez mayores de combustibles para el transporte sean biocombustibles.
El Congreso no ha sido la única institución que ha otorgado subsidios a la energía verde. Muchos estados han otorgado sus propios subsidios, especialmente los estados del Atlántico medio que están obligando a los contribuyentes a comprar electricidad de proyectos eólicos marinos a precios mucho más altos que los del mercado. Los estados también han promulgado normas para la cartera de energía renovable que obligan a las empresas eléctricas a aumentar los porcentajes de electricidad proveniente de fuentes renovables que de otro modo nunca se construirían.
Se supone que este paquete de subsidios reducirá las emisiones de gases de efecto invernadero al promover nuevas tecnologías de energía limpia. También se supone que acelerará el crecimiento económico al crear nuevas industrias “verdes” y empleos bien remunerados.
Hay pocas pruebas de lo primero. Las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía en Estados Unidos han disminuido casi un 20% con respecto a los niveles de 2005, principalmente porque el gas natural ha reemplazado al carbón como combustible principal para generar electricidad. Entre 2005 y 2023, la generación de electricidad a partir de gas natural fue seis veces mayor que la generación con energía eólica y solar juntas. Solo en 2023, la electricidad generada con gas natural fue tres veces mayor que la generación eólica y solar.
Además, el aumento de la generación de energía eólica y solar subvencionada ha distorsionado los mercados mayoristas de electricidad , lo que ha generado la necesidad de subsidios para garantizar que las plantas nucleares existentes sigan funcionando, para que sus propietarios no las cierren y eliminen miles de puestos de trabajo bien remunerados. La promulgación de subsidios necesarios para compensar las distorsiones causadas por otros subsidios es, sin duda, una definición de locura económica.
En cuanto al fomento de nuevas industrias y el crecimiento económico, hoy en día la industria de fabricación de energía solar en Estados Unidos está moribunda: casi el 90% de los paneles solares instalados en este país se producen en China. Todos los proyectos eólicos marinos en construcción o que se prevé construir, salvo uno, son propiedad de empresas europeas que controlan sus respectivos gobiernos.
Los costos económicos de estos subsidios son soportados por los contribuyentes, quienes deben financiar el gasto deficitario adicional; los contribuyentes de electricidad quienes, a pesar de las afirmaciones de que los recursos de energía renovable son menos costosos que los recursos de generación tradicionales, han visto sus tarifas eléctricas dispararse; y los conductores, quienes pagan más por la gasolina y el combustible diésel debido a que las refinerías han cerrado o han sido modificadas para producir biocombustibles subsidiados.
Esos mayores costos de la electricidad y los combustibles para el transporte elevan los costos de producción y distribución de casi todo lo demás, lo que repercute en toda la economía, reduciendo el crecimiento económico y destruyendo empleos.
En cuanto a los subsidios a la energía verde que estimulan el desarrollo de nuevas tecnologías limpias y de menor costo, no hay nada nuevo en la generación eólica y solar, que recibe la mayor parte de los subsidios. Después de casi medio siglo, ninguna de las dos es competitiva en términos de costos, especialmente cuando se incluyen los costos adicionales de abordar su intermitencia inherente, costos que otros deben pagar. Y las nuevas tecnologías, como la captura directa de carbono del aire, solo serán comercialmente viables si Estados Unidos impone impuestos al carbono de varios cientos de dólares por tonelada, algo que pocos políticos estarán dispuestos a hacer.
La abrumadora mayoría de los subsidios a la energía verde recompensan a sectores y empresas políticamente poderosos cuyo objetivo principal no es construir mejores trampas para ratones energéticas , sino construir sólo aquellas que califiquen para recibir los subsidios más grandes.
El gobierno podría, en cambio, destinar los subsidios exclusivamente a verdaderos esfuerzos de investigación y desarrollo de nuevas tecnologías de energía limpia, como reactores nucleares modulares pequeños y avanzados.
Con un país profundamente endeudado, desperdiciar cientos de miles de millones de dólares en subsidios para energía verde, como lo exige la Ley de Reducción de la Inflación, es una idea que ya pasó hace tiempo. El concurso de energía verde Jeopardy ! puede ser un juego lucrativo para los afortunados que lo reciben, pero al final todos pierden.
Jonathan Lesser es miembro senior del Centro Nacional de Análisis de Energía y presidente de Continental Economics.