Ubicado a unos 2.000 pies bajo las olas frente a la costa de Cuba se encuentra uno de los grandes misterios sin resolver de la arqueología, y los arqueólogos no pueden descartar la teoría de que podría ser la ciudad perdida de la Atlántida.
El descubrimiento es una prueba más de que lo que nos han enseñado en los libros de historia a menudo es completamente erróneo y lo que creemos saber sobre el pasado de la humanidad está constantemente en revisión.
En 2000, investigadores de la empresa canadiense Advanced Digital Communications (ADC) estaban inspeccionando las aguas de la punta de la península de Guanahacabibes, cuando su equipo de sonar detectó una extraña serie de complejas estructuras arquitectónicas en el fondo del océano.
Las imágenes generadas por el equipo de escaneo mostraban piedras lisas organizadas simétricamente que recuerdan a un desarrollo urbano, informóBBC News en ese momento.
Informe Indy100 : En julio de 2001, el equipo ADC, dirigido por la ingeniera marina Pauline Zelitsky y su marido Paul Weinzweig, regresó al lugar, esta vez con un dispositivo robótico de exploración capaz de realizar filmaciones submarinas avanzadas.
Las imágenes captadas por este robot confirmaron la presencia de bloques lisos con apariencia de granito cortado, algunos de los cuales medían dos metros y medio por tres, así como otras formas geométricas.
Algunas de las piedras parecían apiladas deliberadamente una encima de otra como pirámides, mientras que otras eran circulares.
Zelitsky, Weinzweig y sus colegas dedujeron que estas formaciones podrían haber sido construidas hace más de 6.000 años, 1.500 años antes que las grandes pirámides de Egipto.
Sugirieron que los edificios habrían sido construidos en tierra firme antes de ser ahogados por el mar, posiblemente hundidos por la actividad volcánica en la zona.
“Las estructuras que encontramos en el sonar de barrido lateral simplemente no son explicables desde un punto de vista geológico”, dijo Weinzweig alSouth Florida Sun-Sentinel en 2002.
“Hay demasiada organización, demasiada simetría, demasiada repetición de formas”.
Y, sin embargo, su esposa se apresuró a insistir en que se necesitaba más investigación antes de poder sacar conclusiones firmes.
“Es una estructura realmente maravillosa que realmente parece que podría haber sido un gran centro urbano”, dijo Zelitsky a la agencia de noticiasReuters en ese momento.
“Sin embargo, sería totalmente irresponsable decir qué fue antes de que tengamos pruebas”.
Y por eso, expertos, incluido el geólogo Manuel Iturralde, entonces investigador principal del Museo de Historia Natural de Cuba, buscaron más pruebas.
Iturralde, que ha estudiado innumerables formaciones submarinas, admitió: “Son estructuras extremadamente peculiares y han capturado nuestra imaginación”.
También señaló que las rocas volcánicas recuperadas en el sitio sugerían fuertemente que la llanura submarina alguna vez estuvo sobre el agua, informó elWashington Post en 2002.
El geólogo marino dijo que la existencia de estas rocas era difícil de explicar, sobre todo porque en Cuba no hay volcanes.
Y, sin embargo, también admitió: “La naturaleza es mucho más rica de lo que pensamos”.
Iturralde señaló que las profundidades a las que se encontraron las estructuras planteaban problemas a la teoría de la “ciudad perdida”.
Estimó que a la velocidad máxima de los movimientos tectónicos de la Tierra, se habrían necesitado 50.000 años para que las ruinas se hundieran a 650 metros bajo el agua.
Sin embargo, destacó: “Hace 50.000 años no existía en ninguna de las culturas que conocemos la capacidad arquitectónica para construir edificios complejos”.
Michael Faught, especialista en arqueología subacuática de la Universidad Estatal de Florida, compartió dudas similares con el SouthFlorida Sun-Sentinel .
Le dijo al periódico: “Sería genial si [Zelitsky y Weinzweig] tuvieran razón, pero sería un avance real [sic] para cualquier cosa que veríamos en el Nuevo Mundo durante ese período de tiempo. Las estructuras están fuera de tiempo y fuera de lugar”.
Y, sin embargo, la noticia del descubrimiento pronto provocó una avalancha de entusiasmo, y los comentaristas sugirieron que estos podrían ser los restos nada menos que del legendario continente de la Atlántida.
Aún así, Zelitsky se apresuró a echar agua sobre esta idea, enfatizando que la Atlántida es puro mito, insistiendo: “Lo que hemos encontrado son más probablemente restos de una cultura local”.
Sugirió que alguna vez pudo haber estado ubicado en un “puente terrestre” de 100 millas que unía la Península de Yucatán en México con Cuba, informaAncient Origins .
Mientras tanto, Iturralde destacó leyendas locales contadas por mayas y nativos yucatecos, sobre una isla habitada por sus antepasados que desapareció bajo las olas.
Y, sin embargo, la profundidad del descubrimiento ha seguido desacreditando tales teorías a los ojos de muchas personas.
En 2012, Keith Fitzpatrick-Matthews, que dirige el sitio web de desacreditaciónBad Archaeology , señaló que durante la era del Pleistoceno, que duró entre 2,6 millones y 11.700 años, el nivel del mar cayó un máximo de unos 100 metros (328 pies).
“En ningún momento durante la Edad del Hielo [las ruinas cubanas] habrían estado sobre el nivel del mar a menos, por supuesto, que la tierra en la que se encuentran se hubiera hundido”,escribió Fitzpatrick-Matthews .
“Esta es la afirmación que se hace de la Atlántida: según el relato de Platón, fue destruida ‘por violentos terremotos e inundaciones’.
“Sin embargo, si tomamos la palabra de Platón […] la violencia de su hundimiento hace improbable que una ciudad entera hubiera sobrevivido a una inmersión de más de 600 [metros] en un abismo”.
Luego, en 2016, uninforme publicado por el investigador Brad Yoon enAncient Origins preguntó si el mar Caribe podría haber sido alguna vez, durante la época del hombre moderno, una “cuenca seca” sobre la que se construyó la ciudad.
Pero concluyó: “Después de haber realizado una búsqueda exhaustiva sobre el tema, no pude encontrar una sola fuente […] que planteara tal hipótesis”.
Continuó: “Por muy inverosímil que pueda ser esta hipótesis, de ser cierta, proporcionaría una solución simple y elegante al problema discutido, es decir, cómo se pudo haber construido una ciudad a cerca de 700 metros (2.300 pies) bajo el nivel del mar hoy, o 580 metros (1.900 pies) bajo el nivel del mar, incluso durante la máxima reducción de los océanos del mundo.
“Si el Mar Caribe simplemente no existiera durante un largo período de tiempo en el pasado humano, una civilización razonablemente avanzada que habitara el área podría haber construido ciudades en tierra firme a miles de pies bajo el nivel del mar, incluso a más de 10,000 pies bajo el nivel del mar”.
Y, sin embargo, a pesar de todo el interés y la teorización en el momento del descubrimiento, la verdadera naturaleza de las estructuras sigue siendo un enigma.
Más de dos décadas desde el fatídico descubrimiento de las piedras por parte del ADC, ha habido una escasez de investigaciones de seguimiento sobre la “ciudad perdida”.
Varias expediciones planificadas al sitio fueron canceladas debido a problemas de financiación o bloqueos impuestos por el gobierno cubano.
En última instancia, como suele ser el caso, la burocracia y los desafíos logísticos han obstaculizado cualquier avance importante en este ámbito.
Aún así, el descubrimiento es una prueba más de que lo que creemos saber sobre el pasado de la humanidaddebe ser revisado constantemente .
Como dijo Weinzweig en una entrevista de 2002 con elInstituto Morien : “Creemos que gran parte de la arqueología significativa del futuro se descubrirá en los océanos del mundo poco explorados y ampliará enormemente nuestra comprensión de la enorme antigüedad de la civilización humana”.