La AAP conspiró con las compañías farmacéuticas para comercializar fraudulentamente y de hecho imponer vacunas peligrosas e ineficaces.
El 22 de enero de 2026, Jon Rappaport publicó un artículo en el que reveló una demanda interpuesta por Richard Jaffe contra la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP), alegando que la AAP había participado en actividades de extorsión. La demanda alega que la AAP conspiró con las compañías farmacéuticas para comercializar fraudulentamente e incluso imponer vacunas peligrosas e ineficaces.
Los conspiradores se confabularon para promover fraudulentamente vacunas peligrosas que causan muertes y lesiones. Los padres de gemelos figuran entre los demandantes en el caso. Rapport explica:
La demandante principal en el caso es Andrea Shaw. Sus gemelos recibieron sus vacunas de los 18 meses el 23 de abril de 2025. Advirtió al pediatra sobre los antecedentes familiares de reacciones. Desestimado: el marco de la AAP no reconoce los antecedentes familiares como motivo de demora.
Al día siguiente: ambos gemelos en urgencias. Labios morados, letargo, ojos hundidos. El diagnóstico documentado del médico de urgencias: «Reacción posvacunal, primera consulta». Ocho días después, ambos fallecieron.
En lugar de investigar la reacción documentada, las autoridades abrieron una investigación por homicidio contra Andrea, aún pendiente. Sus teorías: “desmayo posparto” o “hacía demasiado calor en la casa”.
Cuando se le dice al sistema que las vacunas no pueden causar lesiones graves, los padres afligidos se convierten en sospechosos.
Abundan las pruebas anecdóticas del peligro de las vacunas. A menudo, los casos anecdóticos pueden descartarse como “idiopáticos”. Pero cuando se producen muertes súbitas infantiles en gemelos idénticos inmediatamente después de la vacunación, la inferencia de causalidad es convincente. De hecho, un médico explica que “los casos de gemelos idénticos que desarrollan una afección inmediatamente después de una intervención suelen considerarse un criterio de referencia para demostrar la causalidad”. Ese médico rastreó 10 casos de SMSL en gemelos, cada uno de ellos poco después de recibir vacunas, incluyendo, entre otras, DTP, hepatitis B y polio oral. Las vacunas causaron la muerte de los gemelos. Cualquier otra causa es casi imposible. Dicha evidencia se oculta porque pondría fin a la rentable práctica de la vacunación infantil.
Fraude en estudios de seguridad
La AAP afirma falsamente que las vacunas están completamente probadas y son seguras. Esta afirmación es demostrablemente falsa. De hecho, ninguna vacuna se ha sometido jamás a una prueba doble ciego con un grupo control con placebo. El estándar de oro para un estudio científico es un ensayo controlado aleatorio (ECA). En un ECA, los participantes del estudio se seleccionan de la población objetivo y se asignan aleatoriamente a un grupo de prueba o de control. En un estudio de vacunas, el grupo de prueba recibe la vacuna cuya eficacia y seguridad se están probando. El grupo de control debe recibir una inyección de placebo, que debe ser un líquido inerte como la solución salina. Los participantes y los administradores del estudio deben mantener el anonimato respecto a qué personas componen cada grupo.
Se supone que el grupo de control proporciona la base para determinar los eventos adversos. Los eventos adversos del grupo de prueba se comparan con los del grupo de control para determinar la seguridad de la vacuna. Pero las compañías farmacéuticas tienen un problema: saben que sus vacunas no son seguras y que nunca podrían considerarse seguras y eficaces en un ensayo clínico aleatorio (ECA) correctamente realizado. Podrían manipular los datos, pero el problema es que es un delito y no quieren ir a la cárcel.
Las compañías farmacéuticas han descubierto una forma de manipular sus estudios de vacunas para ocultar los riesgos para la salud y, al mismo tiempo, evitar la cárcel. Las compañías farmacéuticas usan un truco para que sus peligrosas vacunas parezcan seguras. Usan un ingrediente bioactivo, al que falsamente llaman “placebo”, para administrarlo al grupo de control. Las inyecciones bioactivas causan eventos adversos en el grupo de control. Esto aumenta los eventos adversos de fondo, de modo que, al comparar el grupo de la vacuna con el grupo de control que recibe el “placebo”, los eventos adversos del grupo de la vacuna no parecen tan graves en comparación.
Eso es lo que hizo Merck cuando probó Gardasil. Gardasil® es una vacuna recombinante tetravalente contra el virus del papiloma humano (qHPV) fabricada por Merck. El prospecto de Gardasil de 2006 describe dos placebos utilizados en sus pruebas. Un placebo fue una inyección de solución salina inerte administrada a 320 miembros del grupo de control, y otro fue una inyección que contenía sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo (AAHS) administrada a otros 3470 miembros del grupo de control. El número total de personas en el grupo de control fue de 3790 (3470 + 320 = 3790). Cuando se enumeró el grupo de control total de 3790 participantes, se describió que recibieron un “placebo”. Pero el AAHS no puede describirse realmente como un placebo. Es un ingrediente bioactivo que está formulado para provocar una respuesta inmunitaria en el cuerpo.
Un placebo es una sustancia inocua e inactiva que no tiene efecto fisiológico en el organismo. Algunos prefieren llamar a estas sustancias inertes “dummies ” . De hecho, Merck reconoce que se supone que un placebo es inerte e inactivo . “En su sitio web, el patrocinador de la vacuna qHPV [Merck] define un placebo como ‘una pastilla, líquido o polvo inactivo que no tiene valor terapéutico’. Esta definición es coherente con la noción, de décadas de antigüedad, de los placebos como sustancias farmacológicamente inertes utilizadas para obtener evaluaciones imparciales en la investigación experimental”.
Pero cuando Merck solicitó la aprobación de la FDA para Gardasil en 2006, administró AAHS al grupo de control, calificándolo engañosamente de placebo. Además, Merck ocultó el informe independiente sobre el efecto sistémico del placebo (solución salina) en el grupo de control. Esto fue intencional, ya que Merck desglosó específicamente las diferentes reacciones localizadas en el lugar de la inyección para el placebo con aluminio y el placebo con solución salina. Esto se debe a que se esperaba que probablemente habría alguna reacción en el lugar de la inyección para cualquier cosa inyectada en el cuerpo. Pero las reacciones sistémicas, como fiebre y náuseas, son un asunto completamente diferente. Merck agrupó al grupo de control de AAHS y al grupo de control de placebo salino al informar las reacciones sistémicas. Esto tuvo el efecto de elevar los eventos adversos sistémicos causados por las inyecciones de “placebo”. Merck informó los 3790 miembros combinados del grupo de AAHS y el grupo de control de solución salina como un solo grupo “placebo”. Hizo parecer que la tasa de eventos adversos sistémicos de aproximadamente 38.6% para el grupo de prueba de Gardasil no fue tan mala porque los 3790 miembros combinados del grupo de control tuvieron 35.1% de eventos adversos sistémicos. Merck ocultó deliberadamente que el 92% del grupo de control recibió AAHS.
Aunque el 92% del grupo de control recibió una inyección de AAHS bioactivo, Merck describió al grupo de control a lo largo del prospecto de 15 páginas como si hubiera recibido un “placebo”. La primera mención de un “placebo con aluminio” apareció en la página 6, pero solo en el encabezado de una tabla. El AAHS no se menciona de nuevo hasta las páginas 10 y 12, donde aparece de nuevo como un “placebo con aluminio”, y solo en el encabezado de una tabla. Sin embargo, no se dio ninguna explicación.
Curiosamente, el prospecto explica: «Cada dosis de 0,5 ml de la vacuna [Gardasil] contiene aproximadamente 225 mcg de aluminio (como adyuvante de sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo) [AAHS]», entre otros ingredientes. Por lo tanto, a los sujetos de prueba y al 92 % del grupo de control se les inyectó AAHS. Al comprender que el propósito del AAHS es estimular la respuesta inmunitaria y que esta es el catalizador de los eventos adversos, se comprende la estrategia de Merck. Querían que el sistema inmunitario del grupo de control se reforzara para que presentara la mayor cantidad posible de eventos adversos, a fin de que los eventos adversos esperados de Gardasil no parecieran tan graves en comparación con el grupo de control inyectado con placebo.
Una vez que Merck recibió la aprobación de la FDA para Gardasil en 2006, se retractó y reescribió su prospecto para describir explícitamente el uso de AAHS como “placebo” en el grupo de control. En septiembre de 2008, Merck publicó un nuevo prospecto para Gardasil que incluía 68 referencias al uso de AAHS en el grupo de control. De repente, el grupo de 3790 personas del grupo de control que en 2006 se había etiquetado como “placebo” ahora figuraba como “control con AAHS o placebo salino”. Merck explicó entonces en el prospecto que “Control con AAHS = sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo”. Una vez obtenida la aprobación de la FDA y sin incidentes, Merck decidió revisar su prospecto para reflejar lo que realmente estaba sucediendo en los ensayos.
El Dr. Peter Doshi es profesor asociado de Práctica, Ciencias e Investigación de Resultados de Salud en la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland. Escribió un artículo junto con otros científicos que expone el fraude de los investigadores de vacunas que utilizan placebos bioactivos. En particular, citó el ejemplo del estudio de Merck sobre Gardasil con AAHS, al que Merck llamó engañosamente “placebo”. El Dr. Doshi identifica correctamente esta práctica como un problema ético. El Dr. Doshi describe el problema :
Los análisis de eficacia y seguridad de estos cinco ensayos de la vacuna qHPV [Guaradasil] se realizaron como si estuvieran controlados con placebo inerte, cuando no lo estaban. Ninguna de las publicaciones clave sobre estos ensayos, que se han utilizado para fundamentar la toma de decisiones regulatorias y sanitarias, parece abordar cómo el control con AAHS podría afectar la interpretación de los resultados.
A Doshi le preocupaba que Merck mintiera a los participantes del ensayo al decirles que recibirían un placebo inactivo. Cuando en realidad estaban recibiendo una inyección de AAHS bioactiva.
También consideramos que el uso del término «placebo» para describir un comparador activo como el AAHS describe incorrectamente la formulación que recibieron los participantes del grupo de control y constituye un error importante que requiere corrección. Si a los participantes del ensayo se les dijo que podían recibir «placebo» (definido ampliamente como una sustancia «inactiva» o «inerte») sin ser informados de todos los componentes no inertes de la inyección del grupo de control, esto también plantea cuestiones éticas sobre la realización del ensayo.
El uso de un ingrediente bioactivo, que en realidad es uno de los adyuvantes de la inyección de Gardasil, hace que los resultados del estudio sean prácticamente inútiles. El Dr. Doshi explica :
Con respecto a los adyuvantes en las vacunas, la FDA ha señalado que «los adyuvantes tienen su propia actividad farmacológica, que puede afectar tanto la inmunogenicidad como la seguridad de las vacunas. Las reacciones adversas pueden incluir reacciones locales como dolor, inflamación, necrosis en el lugar de la inyección y granulomas. Las reacciones sistémicas pueden incluir náuseas, fiebre, artritis, así como posibles reacciones inmunotóxicas. También pueden ocurrir eventos inesperados y poco frecuentes».
El Dr. Doshi opinó que las razones presentadas por Merck para usar AAHS en el grupo de control no eran creíbles. Merck afirmó que solo quería analizar las partículas similares al virus del VPH y, por lo tanto, usó AAHS en el grupo de control. Sin embargo, esto parece ser una excusa engañosa y sin fundamento. Si ese era el objetivo de Merck, no podría lograrlo usando únicamente AAHS. Merck debería haber incluido todos los demás excipientes de la vacuna Gardasil para inyectarlos en el grupo de control. El Dr. Doshi explica:
Según la información de prescripción de la vacuna qHPV, cada dosis contiene 9,56 mg de cloruro de sodio, 0,78 mg de L-histidina, 50 mcg de polisorbato 80, 35 mcg de borato de sodio, <7 mcg de proteína de levadura/dosis y agua, además de AAHS y partículas similares al virus del VPH. Para analizar las partículas similares al virus del VPH, como indicó el fabricante al utilizar un control de AAHS, lógicamente este también habría incluido estos otros ingredientes además de AAHS.
Finalmente, el Dr. Doshi explica que el estudio sería irrelevante incluso si Merck incluyera todos los demás ingredientes en la inyección del grupo de control. Realizar un estudio de este tipo sería científicamente irracional. Un ensayo de vacunas tiene como objetivo evaluar la seguridad y la eficacia de la vacuna tal como se fabrica, y no solo de un componente. Esto se debe a que existe una sinergia entre los ingredientes de la vacuna, y a las personas se les inyectan todos esos ingredientes, no solo el antígeno de las partículas similares al virus del VPH.
La justificación del uso del control AAHS para caracterizar la seguridad de las partículas similares al virus del VPH carece de relevancia clínica. La pregunta clínicamente relevante es cuáles son los efectos (beneficios y perjuicios) de la vacuna qHPV: el producto completo, no uno de sus componentes.
Claramente, la verdadera razón por la que Merck usó AAHS y lo etiquetó engañosamente como “placebo” en su grupo de control fue aumentar los eventos adversos en dicho grupo para luego demostrar que la vacuna Gardasil era segura en comparación con el grupo de control que recibió un “placebo”. Quienes lean el estudio no se darán cuenta de que el “placebo” no era un placebo, sino una inyección de una sustancia bioactiva compuesta de sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo (AAHS).
Merck no está sola. Todas las compañías farmacéuticas que fabrican vacunas infantiles usan el mismo truco engañoso. El autor de un libro titulado “Tortugas hasta el fondo” tuvo que permanecer en el anonimato para protegerse de las críticas de la comunidad médica. El autor anónimo explica cómo las compañías farmacéuticas manipulan los ensayos clínicos sin ir a la cárcel:
Los ensayos de vacunas en general, y los ensayos de vacunas infantiles en particular, están diseñados deliberadamente para ocultar la verdadera incidencia de eventos adversos de la vacuna que se está probando. ¿Cómo lo hacen? Mediante un esquema de dos pasos: Primero, una nueva vacuna (una que no tiene un predecesor), siempre se prueba en un RCT de Fase 3 en el que el grupo de control recibe otra vacuna (o un compuesto muy similar a la vacuna experimental, vea la explicación a continuación). Una nueva vacuna pediátrica nunca se prueba durante su proceso de aprobación formal contra una solución neutra (placebo). Comparar un grupo de prueba con un grupo de control al que se le administró un compuesto que probablemente cause una tasa similar de eventos adversos facilita la formación de un perfil de seguridad falso.
Las compañías farmacéuticas usan la palabra “placebo” para describir la inyección administrada a los grupos de control en sus estudios de vacunas infantiles. Pero los “placebos” siempre contienen ingredientes bioactivos que causan eventos adversos. Esos eventos adversos en el grupo de control se utilizan entonces como la supuesta tasa de fondo de eventos adversos para comparar la seguridad de la vacuna probada. La vacuna probada puede ser bastante peligrosa, pero como a menudo se compara con un “placebo” bioactivo igualmente peligroso, las compañías farmacéuticas pueden anunciar que la vacuna es segura porque no aumenta significativamente la tasa de eventos adversos en comparación con el grupo de control que recibió un “placebo”. Por sorprendente que pueda parecer, es un hecho histórico y científico que ninguna vacuna en el calendario de vacunación infantil de los CDC se probó jamás en un ensayo controlado aleatorio utilizando un placebo inerte para el grupo de control.
Los CDC han descrito la vacuna contra la hepatitis A como “muy segura”. Los CDC recomiendan que los niños reciban una administración de dos dosis comenzando a los 12 meses de edad. Merck, en 1996, probó su vacuna contra la hepatitis A (VAQTA®) contra un grupo de control al que se le administró un “placebo” que contenía un diluyente de aluminio. El aluminio es un ingrediente bioactivo que no solo estimula el sistema inmunitario, sino que también es neurotóxico. Existen efectos secundarios significativos al ser inyectado con un metal tan pesado. Merck describió el placebo como (diluyente de alumbre). Eso significa que el aluminio era un diluyente. Un diluyente es una sustancia utilizada para diluir otros ingredientes. Esto sugiere que el “placebo” contenía otros ingredientes no especificados diluidos en el portador de aluminio.
No sorprende, entonces, que el estudio de Merck VAQTA® sobre la hepatitis A de 1996 mostrara efectos secundarios sistémicos en el grupo de control que recibió el placebo, que en la mayoría de los casos fueron iguales o mayores que los del grupo de prueba que recibió la vacuna VAQTA®. Gracias a este truco, Merck pudo afirmar en el prospecto de VAQTA® que «no hubo diferencias significativas en las tasas de eventos adversos ni reacciones adversas entre los receptores de la vacuna y los del placebo después de la primera dosis». VAQTA® (Vacuna contra la Hepatitis A, Inactivada), Suspensión para Inyección Intramuscular, Prospecto, Merck & Co.
Otro ejemplo de la estafa del “placebo” llevada a cabo por las compañías farmacéuticas es un estudio de seguridad de 2002 para una nueva vacuna DTaP (difteria, tétanos y tos ferina). Los CDC concluyeron que “las vacunas DTaP y Tdap son seguras y eficaces para prevenir la difteria, el tétanos y la tos ferina”. Los CDC basaron su conclusión de que la vacuna DTaP era segura en un estudio manipulado.
En el estudio DTaP, el “grupo de control” recibió la vacuna DTP más antigua . En ese estudio, 1 de cada 22 sujetos del grupo experimental enfermó tanto que fue ingresado en el hospital. Pero también se informó una tasa similar de hospitalización en el grupo de control. Por lo tanto, el estudio informó que las “tasas de vómitos, convulsiones y hospitalizaciones … no fueron significativamente diferentes entre los dos grupos”. El estudio mostró que la nueva vacuna DTaP y la antigua vacuna DTP tienen una alta tasa de eventos adversos, lo que causó que muchos niños fueran hospitalizados. Pero el objetivo del estudio era medir la seguridad de la nueva vacuna contra la vacuna más antigua y no medir la seguridad de la vacuna en términos absolutos. Con los criterios manipulados de seguridad relativa, la FDA y el fabricante de la vacuna pudieron anunciar un hallazgo de que la nueva vacuna era tan segura como la vacuna más antigua porque la tasa de hospitalización era la misma para ambas. Pero ninguna persona racional diría jamás que una vacuna es segura si causa que 1 de cada 22 niños sea hospitalizado. El ensayo demostró que tanto la vacuna antigua como la nueva eran inseguras. Sin embargo, dado que el fabricante de la vacuna no utilizó un placebo real, no se pudo comparar con una solución salina inerte, lo que ocultó el peligro de la nueva DtaP.
Los estafadores de las compañías farmacéuticas argumentan que, al tener una vacuna infantil de eficacia comprobada, es poco ético no administrarla al grupo de control. Esa es su excusa, pero es una mentira demostrable. Las pruebas de Prevnar® demuestran la mentira. Se supone que Prevnar® protege contra la bacteria neumococo. Antes de Prevnar® no existía una vacuna infantil establecida contra la bacteria neumococo. Por lo tanto, no se podía alegar éticamente que no se utilizara una solución salina inerte para el grupo de control. No obstante, Pfizer decidió no probar Prevnar® contra un grupo de control real utilizando una solución salina. En su lugar, Pfizer utilizó un placebo de bacteria meningococo bioactiva.
La situación se agrava aún más: el placebo de control era una vacuna en investigación. Una vacuna en investigación es una vacuna experimental que solo se ha probado en un laboratorio y está aprobada por la FDA para su uso en personas únicamente con fines de prueba. No se ha demostrado que una vacuna en investigación sea segura ni eficaz. Esto significa que la vacuna placebo administrada al grupo de control era una vacuna no probada y posiblemente insegura, que podría causar efectos adversos desconocidos. Los investigadores introdujeron una variable desconocida en su prueba.
Pfizer fue un paso más allá al contaminar la prueba. administró la vacuna DTaP tanto al grupo de control como al grupo de prueba. El prospecto de Pfizer Prevnar® indica:
La eficacia se evaluó en un ensayo clínico aleatorizado, doble ciego, en una población multiétnica en el Kaiser Permanente del Norte de California (NCKP), entre octubre de 1995 y el 20 de agosto de 1998. En este ensayo, 37.816 bebés fueron aleatorizados para recibir Prevnar® o una vacuna de control (una vacuna conjugada contra el meningococo del grupo C [MnCC] en investigación) a los 2, 4, 6 y 12-15 meses de edad. Prevnar® se administró a 18.906 niños y la vacuna de control a 18.910. También se administraron las vacunas recomendadas de rutina, las cuales se modificaron durante el ensayo para reflejar las recomendaciones cambiantes de la AAP y del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP).
Prospecto, vacuna conjugada antineumocócica 7-valente (proteína diftérica CRM197) Prevnar®, solo para uso pediátrico, solo para inyección intramuscular.
Pfizer hizo todo lo posible por ocultar la peligrosidad de Prevnar. Daba la impresión de que sabían que el estudio demostraría que Prevnar era peligroso para los niños. La prueba no decepcionó. Efectivamente, el estudio resultó en la hospitalización de unos 1000 bebés; esto equivalía a que uno de cada 35 bebés del estudio fuera hospitalizado. Uno de cada 16 niños del ensayo tuvo que ser trasladado a urgencias en los 30 días posteriores a la vacunación.
El estudio reportó 5 casos de síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL) entre el grupo de prueba de Prevnar y 8 casos de síndrome de muerte súbita del lactante entre el grupo de control que recibió el “placebo”. Se demostró que Prevnar mataba niños, pero debido a que manipularon el estudio para aumentar las muertes del grupo de control al administrarle una vacuna experimental, concluyeron que Prevnar era seguro. Además, los autores del estudio declararon: “El número de muertes por SMSL en el estudio de eficacia desde octubre de 1995 hasta el 20 de abril de 1999 fue similar o menor que la tasa esperada ajustada por edad y estación de los datos del estado de California de 1995 a 1997”. Prospecto, Prevnar. Los autores del estudio compararon los datos de SMSL en el estudio con los datos de SMSL de un estado que exige vacunas infantiles y no permite exenciones religiosas.
Es interesante que muchos estudios sobre vacunas infantiles reporten datos sobre el SMSL. Pero cuando se intenta vincular el SMSL con las vacunas, se les considera teóricos de la conspiración o antivacunas.
Pero Pfizer no había terminado. Debían seguir suministrando venenos. Se suponía que Prevnar funcionaba contra siete cepas de neumococo. En 2010, actualizó su vacuna Prevnar para cubrir 13 cepas de neumococo. La nueva vacuna se denominó Prevnar 13. ¿Cómo estudiaron la eficacia y seguridad de la nueva vacuna? Bueno, no iban a usar una solución salina inerte para el grupo de control. Así que probaron Prevnar 13 contra el grupo de control que recibió la vacuna Prevnar, previamente aprobada. ¿Cuál fue el resultado? El prospecto de Prevnar 13 revela:
Se informaron eventos adversos graves después de la vacunación en bebés y niños pequeños en el 8,2 % de los receptores de Prevnar 13 y en el 7,2 % de los receptores de Prevnar.
Prospecto del medicamento PREVNAR-13, supra.
Leyó bien. La FDA aprobó Prevnar 13 como segura incluso cuando el 8,2 % (uno de cada 12 niños) sufrió un “evento adverso grave” a causa de la vacuna. Sin embargo, debido a que Prevnar 13 se comparó con una vacuna predecesora igualmente peligrosa, la FDA la consideró segura. Había mucho dinero en juego con Prevnar y su vacuna sucesora, Prevnar 13. Reuters informó en 2014 que las ventas anuales combinadas de Prevnar y Prevnar 13, de casi 4500 millones de dólares, las convirtieron en la segunda franquicia más grande de Pfizer.
Esta misma estafa se está llevando a cabo con las vacunas para adultos. Por ejemplo, Jeremy Howick reveló que «en la vacuna contra la COVID-19 desarrollada por la Universidad de Oxford, el grupo de control recibe una vacuna contra la meningitis y la septicemia como placebo». La vacuna contra la COVID-19 de Oxford es fabricada por AstraZeneca y se vende bajo las marcas Covishield y Vaxzevria.
El 29 de abril de 2020, Pfizer-BioNTech anunció los estudios de fase 1-2 (NCT04368728) de su vacuna contra la COVID-19 . El ensayo se describió como «un estudio de fase 1/2, aleatorizado, controlado con placebo, con enmascaramiento del observador, de búsqueda de dosis y selección de vacunas candidatas en adultos sanos». Se podría pensar que Pfizer-BioNTech realizaría el estudio utilizando una solución salina inerte. Pero se equivoca.
La Red de Acción por el Consentimiento Informado (ICAN) presentó una solicitud ante la FDA, amparada en la Ley de Libertad de Información, solicitando los ingredientes del placebo utilizado en los estudios de Pfizer-BioNTech. La FDA respondió denegando la solicitud. La FDA declaró, en la parte pertinente, que la información era un secreto comercial y, por lo tanto, información comercial confidencial.
Estimado lector, piense en esto. El placebo utilizado en los grupos de control para los ensayos de la vacuna Pfizer-BioNTech contra la COVID-19 se considera un secreto comercial confidencial. Solo por eso sabemos que el placebo no era una sustancia inerte como la solución salina, ya que la solución salina no es ni puede ser un secreto comercial. Por lo tanto, sabemos que los ingredientes del “placebo” eran muy probablemente bioactivos. Pfizer-BioNTech probablemente utilizó su procedimiento habitual de administrar un ingrediente bioactivo al grupo de control para establecer un nivel muy alto de eventos adversos con el cual medir la vacuna de ARNm contra la COVID-19 y hacer que esta pareciera falsamente segura. Ahora sabemos que su plan funcionó porque la vacuna Pfizer-BioNTech contra la COVID-19 obtuvo la autorización de uso de emergencia e inmediatamente comenzó a causar lesiones y muertes.
Pablo Tholmas
Paul Thomas es uno de los demandantes en la demanda de AAP Rico. Rappoport explica que «el demandante, el Dr. Paul Thomas, y James Lyons-Weiler publicaron un estudio comparando a personas vacunadas y no vacunadas». Los resultados fueron desfavorables para las vacunas. «Once días después, Oregón suspendió la licencia de Thomas. El estudio se retractó. Thomas finalmente entregó su licencia».
El estudio del Dr. Thomas, financiado por el Instituto de Conocimiento Puro y Aplicado (IPAK) y publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health, determinó que los niños no vacunados son significativamente más saludables que los niños vacunados.
Podemos concluir que los niños no vacunados en esta práctica no son, en general, menos saludables que los vacunados y que, de hecho, los niños vacunados parecen ser significativamente menos saludables que los no vacunados.
El estudio arrojó un hallazgo notable. «Cabe destacar que ninguno de los 561 pacientes no vacunados del estudio presentaba trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH), en comparación con el 0,063 % de los vacunados (parcial y totalmente)». Ídem.
El estudio comparó las consultas pediátricas relacionadas con diagnósticos médicos específicos de 2763 niños vacunados con las de 561 niños no vacunados. A continuación, se presentan gráficos que ilustran la diferencia en el número de consultas por diversas enfermedades diagnosticadas entre los niños vacunados (línea naranja) y los no vacunados (línea azul). Esta marcada diferencia ilustra la significativa mejor salud de los niños no vacunados.
El estudio informó: «El impacto visual de los gráficos de visitas acumuladas al consultorio es sorprendente; más que otros gráficos, el elemento temporal (día de vida) proporciona un índice para comparar la acumulación de dolor y sufrimiento humano por los posibles efectos secundarios de las vacunas ( Figura 5 ) [abajo]. Vale la pena estudiar estos resultados con detenimiento y observar la variación entre las visitas acumuladas al consultorio por afección y las marcadas diferencias entre las tasas de visitas facturadas en la mayoría de los pacientes vacunados y en los no vacunados nacidos en la consulta».
Figura 5. Análisis 5. Visitas acumuladas al consultorio en pacientes vacunados (naranja) y no vacunados (azul) nacidos en la consulta: la claridad de las diferencias específicas por edad en el pronóstico de salud de los individuos vacunados (2763) en comparación con los 561 no vacunados en pacientes nacidos en la consulta a lo largo de diez años se evidencia de forma más clara en esta comparación del número acumulado de diagnósticos en ambos grupos de pacientes. El número de visitas al consultorio de los no vacunados se ajusta mediante un factor multiplicador del tamaño de la muestra (4,9) al valor esperado, como si el número de no vacunados en el estudio fuera el mismo que el de vacunados.
Los dos investigadores, el Dr. James Lyons-Weiler y el Dr. Paul Thomas, no son médicos antivacunas. Sin embargo, como consecuencia directa de este estudio, la junta médica estatal suspendió la licencia médica de uno de ellos, el Dr. Paul Thomas, una semana después de la publicación del artículo. La suspensión fue en represalia por haber publicado el estudio que demuestra los efectos nocivos de las vacunas infantiles. Esta suspensión fue una acción sin precedentes, ya que se realizó sumariamente, antes de cualquier audiencia contenciosa. Está siendo castigado como una lección para cualquiera que tenga la temeridad de publicar la verdad sobre los efectos nocivos de las vacunas para la salud de los pacientes.
El siguiente informe fue publicado en el sitio web del Instituto de Conocimiento Puro y Aplicado ( IPAK ):
El periodista independiente Jeremy Hammond ha escrito un informe definitivo y exhaustivo que revela que la Junta Médica de Oregón es culpable de irregularidades al intentar coaccionar al Dr. Thomas para que convirtiera su práctica pediátrica legal en una práctica médica ilegal según la ley estatal de Oregón. El informe de 210 páginas dice, en parte: “La verdadera historia aquí no es la de un médico corrupto que desestima la ciencia y pone en peligro imprudentemente a sus pacientes pediátricos al intimidar a sus padres para que acepten cuidados ‘alternativos’. La verdadera historia es la de una junta médica corrupta que desestima la ciencia y pone en peligro imprudentemente la salud pública al alentar a los pediatras a intimidar a sus padres para que cumplan estrictamente con el calendario de los CDC y al seleccionar al Dr. Paul Thomas para dar ejemplo a otros médicos sobre cuál será su castigo si, en cambio, optan por respetar el derecho de los padres al consentimiento informado”.
Según la ley estatal de Oregón, los médicos, incluidos los pediatras, deben otorgar el consentimiento informado y respetar el rechazo a la vacunación. La junta intentó sancionar al Dr. Thomas por permitir que los pacientes usaran la prueba de titulación de anticuerpos como prueba de inmunidad. El informe Hammond concluyó que las acciones de la junta eran “absurdas, dado que la ley de Oregón solo exige una dosis de la vacuna contra las paperas y permite específicamente el uso de la prueba de anticuerpos como prueba de inmunidad en lugar de la prueba de vacunación”.
El informe también refuta por completo las ocho acusaciones de mala conducta médica presentadas por la Junta Médica de Oregón. Según la legislación vigente en Oregón, la Junta responde ante el gobernador del estado.
El informe completo está disponible en el sitio web de periodismo independiente del Sr. Hammond ( http://bit.ly/hammondreport ) .
La junta médica suspendió la licencia del Dr. Thomas tras una reunión de emergencia convocada tras la publicación del análisis de datos de más de 3300 pacientes, en respuesta a una solicitud de la junta médica. Consulte el estudio revisado por pares aquí . La fase II del estudio IPAK Vaxxed vs. Unvaxxed está en marcha. Se necesitan donaciones ahora.
El 3 de diciembre de 2020, la Junta Médica de Oregón emitió una orden de suspensión de emergencia para impedir que el reconocido pediatra Paul Thomas, MD, atendiera a sus pacientes retirándole su licencia.
La razón aparente que dio la junta para tomar esta medida contra Thomas, a quien sus pacientes y colegas conocen cariñosamente como “Dr. Paul”, es que su “práctica continuada constituye un peligro inmediato para la salud pública”.
Thomas es quizás más conocido como coautor, junto con la Dra. Jennifer Margulis, del libro The Vaccine-Friendly Plan (El plan de vacunación ), que ofrece orientación a los padres que desean proteger a sus hijos de enfermedades infecciosas, pero tienen inquietudes sobre las vacunas. El libro es un éxito de ventas y actualmente cuenta con una calificación de cinco estrellas en más de 1800 reseñas de clientes en Amazon.com.
Desde 2008, Thomas ha practicado pediatría en su clínica, Integrative Pediatrics, que se encuentra en Beaverton, Oregón, dentro del área metropolitana de Portland.
La principal acusación que la junta médica estatal le ha hecho a Thomas es que ha “violado el estándar de atención” en su práctica al tener muchos pacientes que no están vacunados estrictamente de acuerdo con el calendario de rutina infantil recomendado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
La verdadera historia es que los padres han acudido en masa a Integrative Pediatrics precisamente porque han sido intimidados, con la aprobación del estado, por pediatras de otras prácticas que eligen servir obedientemente a los burócratas del gobierno al obligar a los padres a cumplir estrictamente con el cronograma de los CDC.
La historia que cuenta la junta médica es la de un médico imprudente y “acosador” que obliga a los padres de sus pacientes pediátricos a no seguir las recomendaciones de los CDC y cuya grave negligencia a este respecto ha causado daño a los niños y ha impactado negativamente la salud de la comunidad. [1]
Pero esa no es la verdadera historia.
La verdadera historia es que los padres han acudido en masa a Integrative Pediatrics precisamente porque han sido intimidados, con la aprobación del estado, por pediatras de otras prácticas que eligen servir obedientemente a los burócratas del gobierno al obligar a los padres a cumplir estrictamente con el cronograma de los CDC.
Los padres que sí cumplieron y luego presenciaron el daño sufrido por sus hijos son objeto de burla y etiquetados con desdén como “antivacunas” por aprender duras lecciones de sus primogénitos, lecciones que luego aplican a sus hermanos menores al tomar decisiones diferentes en cuanto a la crianza. (A menudo, estos padres responden a la etiqueta despectiva insistiendo en que se les describa como “exvacunas”, pero los funcionarios gubernamentales y los principales medios de comunicación se niegan a escucharlos).
Los padres que vacunan a sus hijos, pero no estrictamente de acuerdo con el calendario de los CDC, también son incluidos en el grupo denominado monolíticamente “el movimiento antivacunas” por los apologistas del enfoque único de política pública de vacunación.
A estos padres se les ha repetido un millón de veces que las vacunas son “seguras y eficaces”. Son muy conscientes de los argumentos a favor de las vacunas que escuchamos constantemente de funcionarios gubernamentales, profesionales médicos y los principales medios de comunicación.
También están perfectamente familiarizados con la historia de cómo, en 1998, el enemigo público número uno, el Dr. Andrew Wakefield, publicó un estudio fraudulento en The Lancet , del que luego se retractó, afirmando haber encontrado una asociación entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y el autismo. [2] Estos padres saben que desde entonces se han publicado numerosos estudios que no lograron encontrar una asociación.
Saben que, al optar por discrepar o criticar las políticas públicas de vacunación, se están poniendo en la mira. Saben que se enfrentarán a la desaprobación de otros miembros de su familia, serán acusados de ser padres irresponsables, regañados y despreciados. Saben que serán atacados brutalmente por funcionarios gubernamentales y defensores de políticas que se hacen pasar por periodistas, así como por médicos y otros miembros de su comunidad. [3]
Y, sin embargo, a pesar del acoso y la intimidación, permanecen impasibles. Hay una razón sencilla: consideran que es su deber, como padres responsables, actuar en el mejor interés de sus hijos, sin importar las presiones sociales que se les impongan para que cumplan con el comportamiento esperado . Por lo tanto, investigan por sí mismos, piensan por sí mismos, sacan sus propias conclusiones y se posicionan para proteger a sus hijos.
En muchos casos en Portland, a los padres que enfrentan la intimidación y el desprecio de una visita de control de rutina en el consultorio del pediatra y aún así insisten en ejercer su derecho a tomar una decisión informada de no vacunar a sus hijos se les dice que deben cumplir con las recomendaciones de los CDC o buscar otro pediatra . [4]
Y entonces van al Dr. Paul.
Con respecto a la orden de suspensión de la junta médica, Paul Thomas afirma que, desde el momento en que se publicó el Plan Vacunológico, supo que este día llegaría. Sabía entonces que, al desafiar el calendario de los CDC y, por lo tanto, el estándar de atención médica, se estaría poniendo en la mira y arriesgando su carrera.
Pero lo hizo de todos modos.
¿Por qué?
La Junta Médica de Oregón quiere hacernos creer que es un villano que demuestra una indiferencia temeraria y representa un peligro para la salud pública. Los medios de comunicación han difundido esa historia.
Pero lo que los resultados del estudio sí demuestran con un grado razonable de certeza es que sus pacientes no vacunados son más sanos que los niños vacunados y suponen una carga menor para el sistema de atención sanitaria.
Sin embargo, lo que ni la orden de la junta ni los medios de comunicación han revelado es que la orden de suspensión de la junta se emitió apenas once días después de que Thomas publicara un estudio en una revista médica revisada por pares que mostraba que, entre los niños nacidos en su consultorio, aquellos que permanecieron completamente sin vacunar fueron diagnosticados a tasas significativamente más bajas que los niños vacunados para una amplia gama de condiciones de salud crónicas y trastornos del desarrollo.
La diferencia en los resultados de salud fue aún más drástica cuando Thomas y su coautor, el científico investigador Dr. James Lyons-Weiler, analizaron la incidencia acumulada de visitas al consultorio para diagnósticos específicos, en lugar de la incidencia de diagnósticos únicamente. Este resultado sugiere firmemente que sus pacientes vacunados no solo presentan una mayor tasa de enfermedades crónicas, sino que también sus afecciones son más graves, lo que requiere visitas más frecuentes a su clínica.
El estudio, titulado «Incidencia relativa de visitas al consultorio y tasas acumuladas de diagnósticos facturados en el eje de la vacunación», se publicó en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública el 22 de noviembre de 2020.
Como enfatizan Thomas y Lyons-Weiler en el estudio, no demuestran que las vacunas sean la causa de los resultados de salud evidentemente peores entre los niños vacunados. Sin embargo, lo que sí demuestran los resultados del estudio con un grado razonable de certeza es que sus pacientes no vacunados son más sanos que los niños vacunados y suponen una menor carga para el sistema sanitario. [5]
Es importante destacar que estos eran datos que la junta médica le había pedido a Thomas que presentara para respaldar su práctica de vacunar a los pacientes de acuerdo con los principios de su “Plan Amigable con las Vacunas”.
Sin embargo, cuando Thomas superó este desafío al obtener la aprobación de la Junta de Revisión Institucional (IRB) y publicar los datos anónimos que comparaban los resultados de salud entre niños vacunados y no vacunados, la respuesta emergente de la junta fue suspender su licencia hasta nuevo aviso “mientras este caso sigue bajo investigación”, y con fundamento en argumentos que son completamente desmentidos por la evidencia públicamente disponible. [6]
La verdadera historia no es la de un médico corrupto que desestima la ciencia y pone en peligro imprudentemente a sus pacientes pediátricos al intimidar a sus padres para que acepten cuidados “alternativos”. La verdadera historia es la de una junta médica corrupta que desestima la ciencia y pone en peligro imprudentemente la salud pública al alentar a los pediatras a intimidar a sus padres para que cumplan estrictamente con el calendario de los CDC y al seleccionar al Dr. Paul Thomas para dar ejemplo a otros médicos sobre cuál será su castigo si, en cambio, optan por respetar el derecho de los padres al consentimiento informado.
Pero esa historia no comienza en diciembre de 2020. Para contar la verdadera historia y apreciar plenamente su importancia, necesitamos retroceder y revisar la secuencia de eventos que llevaron a Paul Thomas a este momento crucial en el viaje de su vida.
El 16 de julio de 2021, el MDPI se retractó del artículo con la siguiente nota críptica: «La revista se retracta del artículo «Incidencia relativa de visitas al consultorio y tasas acumuladas de diagnósticos facturados en el eje de la vacunación» citado anteriormente. Tras la publicación, se comunicaron a la oficina editorial inquietudes sobre la validez de las conclusiones de la investigación publicada. Siguiendo nuestro procedimiento de quejas, se realizó una investigación que planteó varios problemas metodológicos y confirmó que las conclusiones no estaban respaldadas por datos científicos sólidos. Por lo tanto, se retracta el artículo. Esta retractación cuenta con la aprobación del editor jefe de la revista. Los autores no estuvieron de acuerdo con esta retractación». https://www.mdpi.com/1660-4601/18/15/7754/htm. El MDPI no indicó cuáles fueron los «problemas metodológicos» ni especificó cómo las conclusiones «no estaban respaldadas por datos científicos sólidos». Esa falta de especificidad para una acción tan extraordinaria sugiere que la retractación del artículo por parte del MDPI no se debió a cuestiones metodológicas o a que no estuviera respaldado por datos científicos sólidos, sino más bien a la presión financiera y política ejercida sobre el MDPI.
Riesgo moral
El sistema promovido por las compañías farmacéuticas y promulgado como ley ha creado un riesgo moral, ya que estas tienen un incentivo para fabricar vacunas inseguras. La demanda RICO de la AAP alega (acompañada de numerosos ejemplos) que los fabricantes de vacunas las utilizan para crear un mercado de personas enfermas para los medicamentos que fabrican para tratar las dolencias causadas por las vacunas. Jon Rappoport explica:
En primer lugar, esta demanda acusa al acusado de crimen organizado. Esto no es solo un uso coloquial del término. ¡Es una demanda RICO!
De la denuncia 1 : “Esta denuncia se presenta en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (“RICO”), 18 USC §§ 1962(c) y (d), contra la Academia Estadounidense de Pediatría (“AAP”) por su papel central en una empresa que ha defraudado a las familias estadounidenses sobre la seguridad del programa de vacunación infantil durante varias décadas”.
ESTALLIDO.
La denuncia oficial utiliza el término EMPRESA una y otra vez. Este término se aplica específicamente a la ley RICO. Entre los miembros de la empresa se encuentran compañías farmacéuticas. No se les está demandando directamente. El socio de la empresa, la Academia Americana de Pediatría (AAP), sí está siendo demandado. Cuenta con miles de miembros: pediatras.
¡Aquí vamos! Abróchense los cinturones. Aquí tienen un extracto de las Secciones D y E de la denuncia presentada. Lean cada palabra:
El fraude de las vacunas: crear la enfermedad, vender el tratamiento y mantener al paciente enfermo de por vida
Una estafa es un servicio que genera su propia demanda. Los mismos conglomerados farmacéuticos que actúan como participantes empresariales en la fabricación de vacunas infantiles han adquirido sistemáticamente empresas que desarrollan tratamientos para trastornos autoinmunes, alergias y trastornos del desarrollo neurológico, muchos de los cuales se enumeran como efectos adversos en los prospectos de las vacunas que elaboran.
En 2021, Merck adquirió Pandion Therapeutics por 1.850 millones de dólares, y agregó que sus tratamientos para la enfermedad inflamatoria intestinal (EII, incluidas la colitis ulcerosa y la enfermedad de Crohn) figuran en los datos de seguridad de los ensayos clínicos de la vacuna GARDASIL de Merck.
Estas adquisiciones crean un sistema de ingresos de ciclo cerrado en toda la empresa. La vacuna funciona como mecanismo de adquisición de clientes. Un niño que desarrolla eccema tras ser vacunado con la vacuna de un participante de la empresa se convierte en cliente del tratamiento para el eccema de otro participante. Un niño que desarrolla una enfermedad autoinmune se convierte en cliente de los inmunosupresores de la empresa. Estos son solo algunos ejemplos. La empresa se beneficia de las vacunas y, a su vez, del tratamiento de los efectos secundarios documentados en el prospecto de la vacuna.
La AAP [Academia Americana de Pediatría] garantiza la continuidad de este flujo de ingresos. Bloquea estudios que podrían revelar conexiones entre la expansión del calendario de vacunación y las enfermedades crónicas. Promueve calendarios de vacunación cada vez más amplios. Los 115-125 millones de dólares que genera anualmente la AAP son solo una fracción de las decenas de miles de millones en juego.
La AAP controla la medicina pediátrica y domina la política de vacunación infantil. Su Libro Rojo define el estándar de atención médica… Sus directrices Bright Futures dictan el contenido y el momento de las visitas de control pediátrico. Los médicos que se desvían de las directrices de la AAP se enfrentan a medidas disciplinarias de la junta médica, pérdida de privilegios hospitalarios, exclusión de las redes de seguros y destrucción profesional…
El Congreso aprobó la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas (NVIA) de 1986, que otorgó inmunidad a las compañías farmacéuticas por las lesiones causadas por las vacunas que fabricaban. Como explicó la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Bruesewitz contra Wyeth 1 , la razón de esta protección es que el Congreso consideró que las vacunas eran inevitablemente inseguras 2 , por lo que ningún fabricante produciría una vacuna si tuviera que asumir la responsabilidad por las lesiones que inevitablemente causarían 3 .
Mary S. Holland explica el problema: “El éxito del programa nacional de vacunación ha tenido un costo. Algunos niños sufren discapacidades permanentes o mueren a causa de la exposición a las vacunas. Entre 1980 y 1986, quienes alegaron lesiones causadas por vacunas presentaron demandas por daños y perjuicios por más de tres mil millones de dólares ante los tribunales civiles estadounidenses contra los fabricantes de vacunas”. 4
En respuesta al litigio que los responsabilizaba por las lesiones causadas por sus vacunas, los fabricantes de vacunas presionaron al Congreso y, en 1986, lograron la aprobación de la ley NVIA. Esta ley los protegió de la responsabilidad civil por las lesiones causadas por las vacunas que fabricaban.
El razonamiento jurídico subyacente del Congreso para la ley NVIA de 1986 fue un concepto tomado de la Restatement of Torts law, según el cual las vacunas eran “inevitablemente inseguras”. Holland explica que “la Restatement describe todas las vacunas como productos ‘inevitablemente inseguros’ y recomendó implícitamente que los fabricantes no fueran responsables de las lesiones si los médicos las administraban correctamente”. 5
La NVIA estableció un sistema de compensación gubernamental por lesiones causadas por vacunas que, en la práctica, ha servido más para evitar la compensación que cualquier otra cosa. Robert F. Kennedy explica:
Los padres, tutores legales y representantes legales pueden presentar demandas en nombre de niños, adultos con discapacidad y personas fallecidas. Según las personas afectadas por las vacunas y sus seres queridos, el programa ha fracasado estrepitosamente, ya que se trata de un sistema litigioso y fallido, donde las personas afectadas se enfrentan a un programa de vacunas gubernamental, patentes de vacunas propiedad del gobierno, funcionarios de salud gubernamentales que administran el programa y abogados pagados por el gobierno del Departamento de Justicia. No hay juez, jurado de iguales ni descubrimiento de pruebas. Los demandantes sienten que el sistema está configurado para que sus demandas fracasen. 6
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Bruesewitz (supra), dictaminó que el texto del estatuto invalida categóricamente incluso las demandas por defectos de diseño contra los fabricantes de vacunas. Holland explica que el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos «eliminó los incentivos para que las corporaciones farmacéuticas realizaran la extensa investigación y desarrollo necesaria para garantizar que las vacunas aprobadas por la FDA sigan siendo lo más seguras y eficaces posible tras su autorización. La aprobación de la FDA por sí sola no ha sido garantía suficiente de la seguridad de los medicamentos, debido en parte a la limitada autoridad de la FDA para exigir más investigaciones de seguridad tras la aprobación final». 7
Holanda revela las consecuencias reales del NIVA para los receptores de la vacuna:
[Gayle] DeLong demostró que la proporción de personas que reportaron una complicación grave a causa de una vacuna después de la promulgación de la NVIA en 1986 es más del doble que la proporción de personas que experimentaron una complicación grave a causa de una enfermedad antes de que existiera una vacuna. La diferencia es estadísticamente significativa y probablemente mayor debido a la falta de reportes.
El análisis de DeLong sugiere que la Ley de Vacunas “dio a las empresas mayores incentivos para captar la atención del regulador: si los consumidores no pueden demandar a las empresas por responsabilidad del producto, la única barrera para las ventas es la aprobación regulatoria”. 8
La NVIA protege a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad por lesiones inevitables causadas por las vacunas. La NVIA establece en su parte pertinente:
Ningún fabricante de vacunas será responsable en una acción civil por daños que surjan de una lesión o muerte relacionada con la vacuna asociada con la administración de una vacuna después del 1 de octubre de 1988, si la lesión o muerte resultó de efectos secundarios que eran inevitables incluso cuando la vacuna fue preparada adecuadamente y estuvo acompañada de las instrucciones y advertencias adecuadas. 9
Para garantizar que la inmunidad contra la píldora de responsabilidad sea más fácil de digerir para el público, la NVIA ordenó que el Secretario de HHS “promueva el desarrollo de vacunas infantiles que resulten en menos reacciones adversas y menos graves que las vacunas [actualmente] en el mercado”. 10
Se suponía que ese requisito lo llevaría a cabo un grupo de trabajo integrado por el “Director de los Institutos Nacionales de Salud [NIH], el Comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos [FDA] y el Director de los Centros para el Control de Enfermedades [CDC]”. 11
El estatuto de la NVIA requería que “dentro de los 2 años posteriores al 22 de diciembre de 1987, y periódicamente a partir de entonces, el Secretario [de HHS] preparará y transmitirá al Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes y al Comité de Trabajo y Recursos Humanos del Senado un informe que describa las medidas adoptadas de conformidad con la subsección (a) durante el período anterior de 2 años”. 12
Los sinvergüenzas del NIH, la FDA y los CDC se burlaron del Congreso. Violaron la ley al no presentar los informes requeridos al Congreso de Estados Unidos. ¿Por qué no lo hicieron? La única razón lógica es que no cumplieron con los requisitos y no “promovieron el desarrollo de vacunas infantiles que provoquen menos reacciones adversas y menos graves que las vacunas [actualmente] en el mercado” 13 , como exige la ley.
Esta es una evidencia clara de que las agencias que componen el HHS (CDC, NIH y FDA) no tienen ningún interés en el desarrollo de vacunas seguras para los niños.
Robert F. Kennedy Jr. descubrió a los infractores del HHS cuando presentó una solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información (FLI) solicitando los informes preparados y transmitidos al Congreso, según lo exigido por la NVIA. El HHS se negó a cumplir la solicitud. Demandó al HHS.<sup> 14 </sup> Tras recibir la demanda, el HHS admitió que nunca presentó los informes requeridos al Congreso. <sup>15</sup> Esto significa que las agencias que componen el HHS (CDC, NIH y FDA) nunca formaron el grupo de trabajo requerido ni se esforzaron por garantizar la seguridad de las vacunas.
Los CDC, los NIH y la FDA nunca se reunieron para desarrollar un plan de vacunas seguras para niños. ¿Por qué? Porque saben que las farmacéuticas no tienen ningún interés en que las vacunas sean seguras para los niños. Las vacunas son inevitablemente inseguras, y a los fabricantes les gusta que así sea. Las farmacéuticas se enriquecen cuando las personas se enferman. Es un negocio fraudulento: causan lesiones con sus vacunas y luego fabrican medicamentos patentados para tratar los síntomas de las lesiones que han causado. Tenían un inconveniente: la responsabilidad civil por las lesiones que causaron. La inmunidad otorgada por la NVIA resolvió ese problema. Desde la NVIA, las farmacéuticas se han lanzado a crear una vacuna ineficaz e insegura tras otra.
Como explicó Texans for Vaccine Choice, «la [NVIA] eliminó toda responsabilidad de los fabricantes de vacunas cuando sus productos causan lesiones o muertes. Conscientes de que eliminar la responsabilidad del consumidor eliminaría cualquier motivación para que los fabricantes garantizaran la máxima seguridad y eficacia de sus productos, se añadió a la Ley la cláusula del Mandato para Vacunas Infantiles Más Seguras como mecanismo de control». Pero ahora sabemos que no existe tal mecanismo. Robert F. Kennedy Jr. explica:
Esto dice mucho de la falta de seriedad con la que se trata la seguridad de las vacunas en el HHS y aumenta la preocupación de que el HHS no tiene idea del perfil de seguridad real de las 29 dosis (y en aumento) de vacunas administradas antes del año de edad. 16
Cuando se les preguntó a los CDC, no pudieron proporcionar ninguna evidencia de que alguna vacuna infantil haya sido probada para su seguridad utilizando un control con placebo. De hecho, Robert F. Kennedy Jr. señala que “ninguna de las 72 vacunas del calendario obligatorio para nuestros niños ha sido probada con un placebo”. Hay una razón. Ninguna vacuna podría sobrevivir a las pruebas de seguridad y eficacia contra un placebo. Las compañías farmacéuticas saben que sus vacunas no solo son ineficaces, sino también perjudiciales. Las investigaciones han demostrado que las vacunas infantiles causan lesiones. 17 Y eso es intencional. Un diseño por el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que las compañías farmacéuticas tienen inmunidad de responsabilidad civil.
Los CDC, los NIH y la FDA saben que es inútil intentar convencer a las farmacéuticas de que fabriquen algo seguro cuando hacerlo perjudicaría sus intereses económicos. El objetivo oculto de las farmacéuticas es enfermar a la gente mediante vacunas. Por eso, los CDC, los NIH y la FDA no tenían nada que informar al Congreso sobre sus esfuerzos por desarrollar vacunas con “menos reacciones adversas y menos graves”. El objetivo de los fabricantes de vacunas es causar daños. Las farmacéuticas, los CDC, los NIH y la FDA saben que las vacunas causarán daños inevitablemente. No les interesa mitigar los daños causados por las vacunas, ya que esos daños enriquecen a las farmacéuticas gracias a los medicamentos patentados que venden para abordar los daños causados por las vacunas.
Por ejemplo, el 13 de diciembre de 2021, Pfizer anunció:
Pfizer adquirirá Arena, una compañía en fase clínica que desarrolla terapias innovadoras para el tratamiento de diversas enfermedades inmunoinflamatorias. Según los términos del acuerdo, Pfizer adquirirá todas las acciones en circulación de Arena a 100 dólares por acción en una transacción íntegramente en efectivo, por un valor total de aproximadamente 6.700 millones de dólares. Los consejos de administración de ambas compañías aprobaron la transacción por unanimidad .
Pfizer está adquiriendo una empresa que fabrica medicamentos que tratan las lesiones inmunoinflamatorias causadas por la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer. Arena tiene medicamentos en desarrollo para tratar enfermedades cardioinflamatorias como la miocarditis; la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer se ha vuelto famosa por causar miocarditis. 19 También es notable el desarrollo por parte de Arena de un medicamento (Termanogrel) para abordar las obstrucciones microvasculares, que varios médicos han identificado como la causa raíz de muchas enfermedades resultantes de la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer. 20 Por ejemplo, el Dr. Charles Hoffe, MD, que ejerce en Columbia Británica, Canadá, explicó en términos muy simples cómo las vacunas de ARNm contra la COVID crean las proteínas de pico que causan una coagulación sanguínea microscópica generalizada que eventualmente matará a muchas personas dentro de los tres años posteriores a la administración de las inyecciones. 21 Pfizer ahora quiere participar en la acción de ofrecer medicamentos patentados a precios excesivos para administrar a pacientes desesperados que sufren los efectos secundarios mortales de su vacuna. ¿Cuánto más maquiavélico se puede ser?
Tenga en cuenta que los fabricantes de vacunas contra la COVID-19 también están protegidos contra la responsabilidad civil. Las vacunas contra la COVID-19 estarán sujetas a estándares aún más exigentes y a una compensación limitada según la Ley de Preparación Pública y para Emergencias (Ley PREP), que autoriza al Programa de Compensación por Lesiones por Contramedidas (CICP) a brindar beneficios a las partes perjudicadas. Una limitación importante del CICP es que la parte perjudicada estará sujeta al plazo de prescripción, que excluye todas las acciones legales que no se presenten dentro del año posterior a la vacunación.<sup> 22 </sup> Esto se compara con el plazo de prescripción para una vacuna aprobada según la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas (NVIA), que es de 3 años desde la aparición del primer síntoma de lesión causada por la vacuna.<sup> 23</sup>
Expertos especializados en casos de lesiones por vacunas afirman que el listón para obtener una indemnización es muy alto bajo la Ley PREP. 24 En los últimos diez años, el 94% de los pacientes lesionados que presentaron reclamaciones bajo la Ley PREP no recibieron ninguna indemnización. 25 En referencia a los obstáculos prácticamente insuperables erigidos bajo el CICP, Renée Gentry, directora de la Clínica de Litigios por Lesiones por Vacunas de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, afirmó que los solicitantes de la vacuna contra la COVID-19 tienen dos derechos: “Tienen derecho a presentar una demanda”, afirmó. “Y tienen derecho a perder”. 26 Altom Maglio, cuyo bufete de abogados, Maglio Christopher & Toale, se especializa en casos de lesiones por vacunas, afirma que no tendrá suerte si ha sufrido una lesión relacionada con alguna de las vacunas contra la COVID-19 a la hora de recibir una indemnización por su lesión. 27 Todo esto no pretende sugerir que la NVIA sea justa. La NVIA tiene sus propios problemas. Dos de cada tres reclamaciones presentadas bajo la NVIA son denegadas. 28
Una “emergencia de salud pública declarada”, como se describe en la Ley PREP, es el marco legal bajo el cual se desarrolla la vacuna contra la COVID-19. Bajo la Ley PREP, existe un riesgo moral: los fabricantes de las vacunas contra la COVID-19 estarán protegidos de cualquier responsabilidad por lesiones causadas por sus vacunas. No tienen ningún incentivo financiero para desarrollar una vacuna segura o efectiva. Pueden cruzarse de brazos y contar sus miles de millones de ganancias mientras perjudican al público con impunidad. La demanda del producto está garantizada por un mercado manipulado por los gobiernos de Estados Unidos y los estatales, que pagarán por la vacuna y luego exigirán que el público la consuma. La actitud de los fabricantes de vacunas hacia el consumidor perjudicado es: “Bueno, qué lástima, qué pena, qué mal te va a pasar”.
“Porque raíz de todos los males es el amor al dinero, el cual codiciando algunos, se extraviaron de la fe, y fueron traspasados de muchos dolores.” 1 Timoteo 6:10.
La demanda RICO de la AAP expone la empresa médica criminal que sistemáticamente hiere y mata a personas para obtener ganancias bajo la falsa bandera de vacunas seguras y efectivas.
Notas finales
562 US 223 (2011), https://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/09-152.pdf .
42 USC § 300aa–22, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/300aa-22 .
Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas, Children’s Health Defense, https://childrenshealthdefense.org/national-vaccine-injury-compensation-program/ (última visita el 6 de enero de 2021).
Mary S. Holland, Responsabilidad por lesiones causadas por vacunas: Estados Unidos, la Unión Europea y el mundo en desarrollo, Emory Law Journal, vol. 67, 2018, https://scholarlycommons.law.emory.edu/elj/vol67/iss3/3/ .
Mary S. Holland, Responsabilidad por lesiones causadas por vacunas: Estados Unidos, la Unión Europea y el mundo en desarrollo, Emory Law Journal, vol. 67, 2018, https://scholarlycommons.law.emory.edu/elj/vol67/iss3/3/ .
Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas, Children’s Health Defense, https://childrenshealthdefense.org/national-vaccine-injury-compensation-program/ (última visita el 6 de enero de 2021).
Mary S. Holland, Responsabilidad por lesiones causadas por vacunas: Estados Unidos, la Unión Europea y el mundo en desarrollo, Emory Law Journal, vol. 67, 2018, https://scholarlycommons.law.emory.edu/elj/vol67/iss3/3/ .
Mary S. Holland, Responsabilidad por lesiones causadas por vacunas: Estados Unidos, la Unión Europea y los países en desarrollo, Emory Law Journal, vol. 67, 2018, https://scholarlycommons.law.emory.edu/elj/vol67/iss3/3/ . Citando a Gayle DeLong, ¿Está la “liberación de litigios” asociada a un cambio en la seguridad de los productos? El caso de las vacunas, Rev. Ind. Org. (14 de junio de 2017).
42 USC § 300aa–22, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/300aa-22 .
42 USC § 300aa–27, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/42/300aa-27 .
42 USC § 300aa–27.
42 USC § 300aa–27.
42 USC § 300aa–27.
RFK, Jr. demuestra que el HHS viola el “Mandato para Vacunas Infantiles Más Seguras”, estipulado en la Ley de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas, Children’s Health Defense, 13 de septiembre de 2018, https://childrenshealthdefense.org/child-health-topics/federal-failures/rfk-jr-proves-hhs-is-in-violation-of-the-mandate-for-safer-childhood-vaccines-as-stipulated-in-the-vaccine-injury-compensation-act/. ICAN contra el HHS, Demanda de Desagravio Declaratorio y Cautelar, 12 de abril de 2018, https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/rfk-complaint-against-united-states-department-of-health-and-human-services.pdf. Consulte también ICAN y RFK, Jr. llaman a DHHS por violaciones de seguridad de las vacunas, Texans for Vaccine Choice, 18 de julio de 2018, https://texansforvaccinechoice.com/ican-rfk-jr-call-out-dhhs-for-vaccine-safety-violations/.
ICAN v. HHS, Estipulación, 9 de julio de 2018, https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/rfk-hhs-stipulated-order-july-2018.pdf.
RFK, Jr. demuestra que el HHS está violando el “Mandato para vacunas infantiles más seguras” estipulado en la Ley de Compensación por Lesiones por Vacunas, Children’s Health Defense, 13 de septiembre de 2018, https://childrenshealthdefense.org/child-health-topics/federal-failures/rfk-jr-proves-hhs-is-in-violation-of-the-mandate-for-safer-childhood-vaccines-as-stipulated-in-the-vaccine-injury-compensation-act/.
Edward Hendrie, Estudio demuestra que los niños vacunados son significativamente menos saludables que los no vacunados, 20 de diciembre de 2020, https://greatmountainpublishing.com/2020/12/20/study-shows-that-vaccinated-children-are-significantly-less-healthy-than-unvaccinated-children/. Edward Hendrie, Las vacunas aumentan la mortalidad infantil, 17 de agosto de 2020, https://greatmountainpublishing.com/2020/08/17/vaccines-increase-mortality-of-children/. Edward Hendrie, Las vacunas causan autismo y alergias, 5 de agosto de 2020, https://greatmountainpublishing.com/2020/08/05/vaccines-cause-autism-and-allergies/.
Pfizer adquirirá Arena Pharmaceuticals, 13 de diciembre de 2021, https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-acquire-arena-pharmaceuticals.
Edward Hendrie, Sigue el SILENCIO: Artículo que demuestra que las vacunas contra la COVID-19 causan miocarditis se retira de la publicación sin explicación, 31 de octubre de 2021, https://greatmountainpublishing.com/2021/10/31/follow-the-silence-paper-proving-that-covid-19-vaccines-cause-myocarditis-is-removed-from-publication-without-explanation/. Véase también Edward Hendrie, La FDA y Pfizer ocultaron evidencia de que las vacunas contra la COVID-19 causarán miocarditis en niños, 7 de noviembre de 2021, https://greatmountainpublishing.com/2021/11/07/the-fda-and-pfizer-concealed-evidence-that-covid-19-vaccines-will-cause-myocarditis-in-children/.
Pfizer compra la empresa inmunoinflamatoria Arena Pharmaceuticals por 6.700 millones de dólares, 13 de diciembre de 2021, Outsourcing-Pharma, https://www.outsourcing-pharma.com/Article/2021/12/13/Pfizer-buys-immuno-inflammatory-firm-Arena-for-6.7b.
Edward Hendrie, Doctor descubre que sus pacientes tienen daño orgánico permanente por coágulos sanguíneos causados por las vacunas contra la COVID-19, Great Mountain Publishing, 23 de octubre de 2021, https://greatmountainpublishing.com/2021/10/23/doctor-finds-that-his-patients-have-permanent-organ-damage-from-blood-clots-caused-by-covid-19-vaccines/, citando al equipo de CFT, Doctor advierte cómo las “vacunas” de ARNm de la COVID causarán accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos tardíos: “Lo peor está por venir”, 14 de julio de 2021, https://christiansfortruth.com/doctor-warns-how-covid-mrna-vaccines-will-soon-cause-strokes-heart-attacks-the-worst-is-yet-to-come/.
Programa de Compensación por Lesiones por Contramedidas, Instrucciones del Formulario de Solicitud de Beneficios, N.° de Control de la OMB 0915-0334, Fecha de Vencimiento: 31/3/2023, https://www.hrsa.gov/sites/default/files/hrsa/cicp/cicp-request-form-instructions.pdf.
42 USC § 300aa–16.
McKenzie Sigalos, No puede demandar a Pfizer ni a Moderna si sufre efectos secundarios graves de la vacuna contra la COVID-19. Es probable que el gobierno tampoco le indemnice por los daños, CNBC, 17 de diciembre de 2020, https://www.cnbc.com/2020/12/16/covid-vaccine-side-effects-compensation-lawsuit.html.
McKenzie Sigalos, No puede demandar a Pfizer ni a Moderna si sufre efectos secundarios graves de la vacuna contra la COVID-19. Es probable que el gobierno tampoco le indemnice por los daños, CNBC, 17 de diciembre de 2020, https://www.cnbc.com/2020/12/16/covid-vaccine-side-effects-compensation-lawsuit.html.
Megan Redshaw, ¿Lesionada por la vacuna contra la COVID-19? ¿Desea una compensación económica? Qué lástima, dice el bufete de abogados especializado en compensación por lesiones, The Defender, 1 de julio de 2021, https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccine-injury-no-compensation-program/.
Megan Redshaw, ¿Lesionada por la vacuna contra la COVID-19? ¿Desea una compensación económica? Qué lástima, dice el bufete de abogados especializado en compensación por lesiones, The Defender, 1 de julio de 2021, https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccine-injury-no-compensation-program/.
Fondo de Lesiones por Vacunas: Lecciones de un abogado especializado en vacunas: Vacunas “cubiertas” en los tribunales (y la DtaP), Bufete de Abogados Widman, https://www.widmanlawfirm.com/vaccine-injury-fund-lessons-from-a-vaccine-lawyer-covered-vaccin.html (última visita el 28 de agosto de 2021).