Un juez en el estado de Washington falló en contra de un grupo conservador que demandó a Starbucks por las prácticas de contratación basadas en la raza de la cadena de café que supuestamente violan “flagrantemente” varias leyes estatales y federales.
El juez principal de distrito de EE. UU., Stanley Bastian, falló el viernes en contra del Centro Nacional para la Investigación de Políticas Públicas (NCPPR), desestimando una demanda que la organización sin fines de lucro conservadora presentó contra Starbucks por las llamadas políticas de “acción afirmativa” que incluían la adjudicación de contratos a proveedores y anunciantes “diversos”. y vincular el pago de los ejecutivos a cuotas de contratación supuestamente racistas.
En una demanda (pdf ) que se presentó el 30 de agosto de 2022 en el Tribunal Superior del Condado de Spokane del estado de Washington, la organización sin fines de lucro acusó a Starbucks de adoptar un total de siete políticas que, entre ellas, requerían que Starbucks discriminara activamente por motivos de raza en sus decisiones de compensación y empleo (incluyendo contratación, despido y promociones), y en sus procesos de contratación con proveedores.
“Starbucks, actuando a través de sus funcionarios y directores, elaboró y publicitó estas políticas con fanfarria, jactándose de la supuesta virtud moral que señalaba su adopción”, escribió NCPPR en la denuncia.
“Los Demandados individuales tomaron estas medidas a pesar de conocer un hecho evidente e inconveniente: las políticas que proclamaron violan flagrantemente una amplia gama de leyes estatales y federales de derechos civiles ”, continuó el grupo.
Las políticas de Starbucks que son objeto de la demanda incluyen el objetivo de que al menos el 30 por ciento de su fuerza laboral corporativa de EE. UU. sea negra, indígena o de color para 2025, al tiempo que vincula el pago de los ejecutivos a las cuotas de diversidad de la fuerza laboral.
Más detalles
Antes de presentar su demanda, el grupo, que posee acciones de Starbucks por un valor aproximado de $6,000, advirtió a Starbucks que sus políticas basadas en la raza eran ilegales y que su adopción representaba un riesgo de litigio para otros accionistas de Starbucks. NCPPR solicitó a Starbucks que tomara medidas para abordar estos riesgos y retirar públicamente las políticas.
Starbucks respondió en julio de 2022 que “no tomaría ninguna medida relevante para corregir el rumbo y reducir la exposición que habían creado para él y sus accionistas”, según la queja de NCPPR, lo que llevó al grupo a demandar.
En su demanda, NCPPR alegó que, al no rescindir las políticas en cuestión, Starbucks puso en peligro los intereses de todos sus accionistas y violó sus obligaciones fiduciarias.
“¿Porque lo hacen? Porque les beneficia personalmente hacerse pasar por defensores virtuosos de la ‘Inclusión, la Diversidad y la Equidad’, incluso si perjudica a la empresa y a sus propietarios, un ejemplo clásico de autonegociación (ciertamente no pecuniario)”, alegó el grupo en el queja.
Sin embargo, el juez Bastian rechazó estas acusaciones y el 11 de agosto desestimó el caso con perjuicio, según un documento judicial (pdf ), lo que significa que NCPPR tiene prohibido volver a presentar la demanda.
El juez dijo que la demanda se centró en cuestiones de política pública que deben decidir los legisladores y las corporaciones, no los tribunales.
“Si el demandante no quiere invertir en la América corporativa ‘despertada’, tal vez debería buscar otras oportunidades de inversión en lugar de hacerle perder el tiempo a este tribunal”, dijo el juez.
Starbucks dijo que estaba complacido con la decisión y dijo que sigue comprometido con “crear una cultura de calidez y pertenencia”.
El portavoz de NCPPR, Scott Shepard, calificó los comentarios del juez de “sorprendentes y decepcionantes”.
“Continuaremos buscando el alivio de la discriminación ilegal en nombre de los accionistas y empleados”, dijo.
En una declaración un día antes del fallo desfavorable, NCPPR expresó su esperanza de que, a la luz del reciente fallo histórico de la Corte Suprema que prohibió las políticas de contratación basadas en la raza en las universidades, podría prevalecer en su demanda, que tendría el “potencial de influir en el cambio en empresas que han pregonado programas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) que son tanto racistas como ilegales”.
La Corte Suprema prohíbe las admisiones basadas en la raza
En una decisión de 6 a 3 el 29 de julio, la Corte Suprema anuló el uso de políticas de admisión racialmente discriminatorias y universidades estadounidenses, poniendo fin al uso de los llamados programas de acción afirmativa en la educación superior.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió (pdf ) para el tribunal que, durante demasiado tiempo, las universidades han “concluido, erróneamente, que la piedra de toque de la identidad de un individuo no son los desafíos superados, las habilidades desarrolladas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel”.
“Nuestra historia constitucional no tolera esa elección”, escribió.
La jueza Sonia Sotomayor disintió y escribió que la decisión de la mayoría “hace retroceder décadas de avances precedentes y trascendentales”.
“Sostiene que la raza ya no puede usarse de manera limitada en las admisiones universitarias para lograr beneficios tan críticos”, escribió el juez.
“Al sostener esto, la Corte consolida una regla superficial de daltonismo como principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada donde la raza siempre ha importado y sigue importando”, escribió.
Tras el fallo de la Corte Suprema, los fiscales generales estatales de Tennessee, Kansas y otros 11 estados advirtieron a 100 de las corporaciones más grandes de Estados Unidos “sobre la ilegalidad de las cuotas raciales y las preferencias basadas en la raza en las prácticas de empleo y contratación” e instaron a las empresas a poner el cese inmediato de tales políticas.
En una carta del 13 de julio a los directores ejecutivos de las empresas Fortune 100, los AGs escribieron que el fallo de la Corte Suprema “definitivamente” pone fin al uso legal de las prácticas de contratación basadas en la raza.
“Si su empresa anteriormente recurrió a preferencias raciales o cuotas desnudas para compensar su intolerancia, ese camino discriminatorio ahora está definitivamente cerrado”, dice la carta.
“Su empresa debe superar su sesgo subyacente y tratar a todos los empleados, todos los solicitantes y todos los contratistas por igual, sin importar la raza”.
Según una encuesta de Harvard Business Review de 2022 , más del 60 % de las empresas estadounidenses tenían un programa de diversidad, equidad e inclusión basado en la raza o el género.