Joe Sobran sobre la mafia jázara

“Hablar de política estadounidense sin mencionar a los judíos es un poco como hablar de la NBA sin mencionar a los Chicago Bulls. No es que los judíos sean suficientemente todopoderosos; y su poder es único porque está fuera del alcance de la crítica normal, incluso cuando es muy visible. Ellos mismos se comportan como si su éxito fuera un secreto culpable, y entran en pánico y recurren a las acusaciones, tan pronto como se plantea el tema.

“El control judío de los principales medios de comunicación en la era de los medios hace que el silencio forzado sea tanto paradójico como paralizante. La supervivencia en la vida pública requiere que sepas todo sobre ella, pero nunca te refieras a ella. Una etiqueta hipócrita nos obliga a fingir que los judíos son víctimas impotentes; y si no respetas su victimismo, te destruirán”.

Esta no es una afirmación antisemita. Ya sabemos que los eruditos judíos están diciendo lo mismo. Sobran volvió a escribir: “Un ‘antisemita’ en el uso real, es menos a menudo un hombre que odia a los judíos que un hombre que ciertos judíos odian. La palabra expresa la explosión emocional que se produce en las personas que simplemente no soportan el discurso crítico sobre un tema sagrado, y que experimentan la crítica como profanación y blasfemia”. [1]

Sobran, comentarista de CBS Radio y columnista sindicado de Los Angeles Times , fue calificado de antisemita por el neocon Norman Podhoretz. Y finalmente fue despedido de National Review , que ha sido un buque insignia neoconservador desde el principio de los tiempos. [2] De hecho, National Review , como argumentó el propio Murray Rothbard, era una fachada de la CIA.

“James Burnham, uno de los fundadores de National Review, trabajó para el [Congreso por la Libertad Cultural, que fue establecido por la CIA]. También fue un ex trotskista y agente de la CIA. También asociado con la CCF estaba el padre del neoconservadurismo, Irving Kristol”. [3]

National Review , como señala E. Michael Jones, “fue creado para destruir el conservadurismo aislacionista. Las personas que criticaron la marcha de Estados Unidos hacia el imperio desde el punto de vista conservador serían satanizadas y descertificadas. NR ha mostrado una consistencia constante en este sentido, siendo el ejemplo más reciente la diatriba de David Frum contra los paleoconservadores…” [4]

No fue una sorpresa que los sospechosos habituales enviaran a su peón, William F. Buckley, para atacar a Sobran y decir cosas raras. En 1955, Buckley ya era agente de la CIA.

“Rothbard dice que Buckley fue dirigido a la CIA por el profesor de Yale Wilmoore Kendall, quien le presentó a James Burnham, consultor de la Oficina de Coordinación de Políticas, el ala de acción encubierta de la CIA… prácticamente todos los asociados con la fundación de National Review estaban ya sea un ex agente de la CIA o alguien a sueldo de la CIA. Además de Buckley, Kendall y Burnham, eso incluía a William Casey, quien se convertiría en el jefe de la CIA”. [5]

National Review se convirtió progresivamente en una operación encubierta que buscaba manipular a los católicos en Estados Unidos para los neoconservadores. Esto quedó muy claro durante los acontecimientos que condujeron a la guerra en Irak. Un crítico de National Review , Chris Manion, lo sabía. “Si ellos [los católicos] no usan esas [armas de destrucción masiva]”, dijo, después de ver lo que estaban haciendo los escritores de National Review , “amenazaremos con marcarlos con un antisemitismo oscuro, subterráneo y totalmente indemostrable. ” [6] Esto quedó muy claro cuando Buckley planteó la afirmación de que algunas de las columnas de Sobran eran “contextualmente antisemitas”. [7]

Buckley sabía que eso no era cierto. De hecho, cuando Podhoretz dijo que todo el estilo periodístico de Sobran era ontológicamente antisemita, Buckley respondió diciendo que solo unas pocas de sus columnas eran antisemitas. “Con esto quiero decir que si hubiera estado hablando, digamos, sobre los intereses de cabildeo de los árabes o de los chinos, no habría levantado las cejas como antiárabe o antichino”.

Bueno, tenemos un problema aquí, ¿no? Si es posible hablar de árabes o chinos sin ser antiárabes o antichinos, ¿por qué no se puede aplicar ese principio a ideólogos judíos como Podhoretz? ¿Están los judíos por encima de las críticas?

En cualquier caso, Buckley era el hombre que realmente trabajaba para los amos del universo. Le dijo a Sobran que “ deje de enemistarse con la multitud sionista ”. Lo que probablemente aisló aún más a Sobran fue su punto de vista sobre el llamado Holocausto. Él declaró:

“No soy, Dios no lo quiera, un ‘negador del Holocausto’. Carezco de la competencia académica para serlo. … ¿Por qué diablos es ‘antijudío’ concluir a partir de la evidencia que el número estándar de judíos asesinados es inexacto, o que el régimen de Hitler, por malo que fuera en muchos sentidos, de hecho no tenía la intención de exterminar racialmente? ? Seguramente estas son conclusiones controvertidas; pero si es así, que se encienda la controversia”.

Sobran también culpó a los “poderes judíos-sionistas existentes en los Estados Unidos” por la destrucción del Medio Oriente y el caos en gran parte de Occidente. Sobran también argumentó que el comunismo es esencialmente un fenómeno judío. Por esas razones, era un antisemita en toda regla.

Pero ni un solo erudito e historiador judío puede refutar lo que Sobran escribió aquí. De hecho, los académicos judíos se jactan de cómo los movimientos subversivos judíos han trastornado gran parte de Occidente. Considere, por ejemplo, a Yuri Slezkine de la Universidad de California.

Al comienzo mismo de su estudio El siglo judío , Slezkine escribe: “La era moderna es la era judía, y el siglo XX, en particular, es el siglo judío”. Slezkine tiene cosas más interesantes que decir: «La modernización», continúa, «se trata de que todos se vuelvan judíos». [8] Benjamin Ginsberg, JJ Goldberg, Nathan Abrams, Josh Lambert, etc. se han hecho eco de sentimientos similares. [9] Por lo tanto, es una tontería decir que Sobran era un antisemita.

De todos modos, Sobran fue atacado porque estaba abordando algunos de los temas más apremiantes de nuestro tiempo. Y era bastante bueno en eso. Por ejemplo, en un artículo titulado “El establecimiento judío”, escribió:

“ A principios de la década de 1930, Walter Duranty del New York Times estaba en Moscú, cubriendo a Joe Stalin de la forma en que Joe Stalin quería ser cubierto. Para mantener el favor y el acceso, negó expresamente que hubiera una hambruna en Ucrania incluso mientras millones de cristianos ucranianos estaban siendo sometidos por inanición. Por su trabajo, Duranty ganó el premio Pulitzer de periodismo. Hasta el día de hoy, el Times sigue siendo el más magistral y respetable de los periódicos estadounidenses.

“Ahora imagine que un periódico importante hubiera tenido un corresponsal en Berlín durante aproximadamente el mismo período que se codeó con Hitler, lo retrató de manera halagadora y negó que los judíos estuvieran siendo maltratados, no solo ocultando sino ayudando materialmente a la persecución del régimen. ¿Se habría mantenido intacta la respetabilidad de ese periódico varias décadas después? Ahí tienes un epítome de lo que se llama sin convicción «sesgo de los medios…» No solo la persecución de los judíos, sino cualquier mención crítica del poder judío en los medios y la política se condena rotundamente como «antisemitismo».

“Pero ni siquiera hay un término de oprobio por la participación en los asesinatos masivos de cristianos. Está permitido discutir el poder de cualquier otro grupo, desde los musulmanes negros hasta la derecha cristiana, pero el poder mucho mayor del establishment judío está fuera de los límites. Esa, de hecho, es la principal medida de su poder: su capacidad para imponer sus propios tabúes mientras derriba los tabúes de los demás; casi se podría decir que es su prerrogativa de ofender”.

Necesitamos hombres como Sobran otra vez, gente que tenga las pelotas para decir cosas incómodas pero verdaderas.

Parte de este artículo se publicó por primera vez en septiembre de 2017.

• [1] Joe Sobran, “En busca del antisemitismo”, National Review , 16 de marzo de 1992.
• [2] Véase E. Michael Jones, «Manipulación del apoyo católico a la guerra: la operación negra conocida como ‘conservadurismo'», D. Liam O’Huallachain y J. Forrest Sharpe, eds., Neo-Conned!: Just War Principles : A Condemnation of War in Iraq (Norfolk, VA: IHS Press, 2007), edición kindle.
• [3] Ibíd.
• [4] Ibíd.
• [5] Ibíd.
• [6] Ibíd.
• [7] Michael McDonald, «Wills watching: A review of Outside Looking In: Adventures of an Observer by Garry Wills», The New Criterion, junio de 2011.
• [8] Yuri Slezkine, El siglo judío (Princeton: Princeton University Press, 2004), 1.
• [9] Véase Benjamin Ginsberg, El abrazo fatal: los judíos y el Estado (Chicago: University of Chicago Press, 1993); JJ Goldberg, Poder Judío: Dentro del Establecimiento Judío Americano (Nueva York: Basic Books, 1997); Nathan Abrams, The New Jew in Film: Explorando el judaísmo y el judaísmo en el cine contemporáneo (Piscataway, NJ: Rutgers University Press, 2012); Josh Lambert, Labios sucios: obscenidad, judíos y cultura estadounidense (Nueva York: New York University Press, 2013).