Si bien tiene muchas credenciales de establecimiento, el economista Jeffrey Sachs ha criticado abiertamente el control de los medios sobre la historia del origen de COVID-19 y el sabotaje del oleoducto Nord Stream.

El mes pasado, el economista Jeffrey Sachs apareció en el podcast Nonzero de Substack, presentado por el escritor Robert Wright, para analizar los fracasos de la política exterior estadounidense en el mundo posterior a la Guerra Fría. Wright le preguntó a Sachs si sentía que el periodismo estadounidense estaba en declive. Sachs, quien, como jefe de varias organizaciones sin fines de lucro de la ONU y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de Columbia, es una de las figuras más reconocidas institucionalmente en la vida intelectual pública, dijo que sí, y luego compartió una anécdota.

“Tuve una conversación con un viejo amigo mío… un reportero senior en uno de los periódicos más importantes”, dijo, “y le dije: ‘Cuando era joven, recurrí a su periódico por Watergate, el Pentagon Papers, y me encantó’”. Según Sachs, este amigo sin nombre, que en una aparición posterior Sachs identificaría como un reportero senior delNew York Times , respondió: “Ese periódico está tan muerto y desaparecido, Jeff. Tienes que entender eso.”

Sachs habló con el reportero en septiembre pasado. El tema que provocó los comentarios del reportero fue el reciente bombardeo de los oleoductos Nord Stream y su posterior cobertura en los medios. En los días y semanas posteriores al ataque, una ráfaga de conjeturas sobre quién era el responsable dominó los principales medios de comunicación, con CNN  y el New York Times  haciéndose eco de las acusaciones de los gobiernos de EE. UU. y Europa de que Rusia había saboteado su propia infraestructura crítica en un intento dramático por convertir Favor europeo contra Ucrania.

Sachs, que trabajó en estrecha colaboración con Mikhail Gorbachev y conoce bien las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, leyó estos informes y llamó a su amigo: “¡Estados Unidos lo hizo!”. él dijo. “¿Por qué su periódico dice hoy que Rusia lo hizo?” El reportero respondió: “Por supuesto que Estados Unidos lo hizo. ¿Quién más? Pero vamos, Jeff. Al editor no le interesa eso”.

Al relatar estas historias, Sachs expresó una opinión compartida por un grupo unido de pensadores, periodistas, expertos y académicos antisistema: que los principales medios de comunicación de los Estados Unidos se han corrompido sin remedio y están tan profundamente en deuda con la inteligencia y la seguridad de los Estados Unidos. intereses como de escaso valor periodístico. Sachs ha sido cada vez más elocuente sobre esto durante el último año, ya que la guerra en Ucrania, la culpa por la cual él coloca  directamente a los pies de los Estados Unidos y sus décadas de belicosidad de la OTAN, incluso culpando a agentes específicos del Departamento de Estado por el derrocamiento de 2014 de El presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych, se intensifica de manera sorprendente, y los principales medios de comunicación prestan poca atención a la posible culpabilidad estadounidense de provocar y prolongar el derramamiento de sangre.

Sachs no es el crítico más vociferante de la administración Biden, el establishment de la política exterior estadounidense o los medios corporativos. Mientras que comentaristas como Glenn Greenwald, Michael Tracey, Tucker Carlson y Noam Chomsky se apresuran a hacer fuertes afirmaciones sobre la conspiración y la propaganda del estado profundo, Sachs a menudo objeta. “Conozco todas las teorías [sobre la degradación del periodismo estadounidense]”, dijo en una aparición reciente  en el programa de noticias “System Update” de Greenwald. “Dinero, publicidad, poder. Pero por qué, no lo entiendo completamente”. Greenwald rutinariamente toma una línea más dura. Continuaría en esa conversación para decir que “[elNew York Times ] ahora está en otro universo en términos de su voluntad de escribir lo que sea que la CIA quiera que digan, incluso cuando saben que es falso”.

Lo que distingue a Sachs entre esta creciente cohorte antisistema es el grado de buena fe de su establecimiento: nombramientos de la ONU, asignaciones de comisiones COVID-19, asesoramiento del Banco Mundial y el FMI, e innumerables aplausos como una de las mentes económicas más importantes de su generación.Vanity Fair lo incluyó en su lista de 2008 de los 100 integrantes del “Nuevo Establecimiento”. Esto le ha dado una cualidad de denuncia de irregularidades a sus críticas a Estados Unidos y su comportamiento tanto en casa como en el extranjero. Habiendo sido fundamental en algunas de las negociaciones diplomáticas y económicas más importantes de los últimos 40 años, incluida la transición estructural de la planificación central comunista a las economías de mercado en numerosos países del bloque post-soviético y América Latina, Sachs es un hombre al que la gente escucha cuando dice que Estados Unidos miente o actúa de mala fe.

Si bien el nuevo papel de Sachs como crítico interno contrario del establecimiento se consolidó con la guerra en Ucrania, nació durante el primer año de la pandemia de COVID-19.En la primavera de 2020, solo unos meses después de que comenzara el brote, el editor de Lancet , Richard Horton , eligió a Sachs para que se desempeñara como presidente del comité de la revista médica que investiga el origen del virus.

En ese momento, no fue controversial ni en Washington ni en los principales medios de comunicación considerar la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se hubiera filtrado de un laboratorio de alta seguridad o una institución de investigación. Sachs se había opuesto firmemente a  esta teoría (y al coqueteo del entonces presidente Donald Trump con ella), pero aceptó el puesto con una “mente abierta” y pasó a formar parte del comité, nombrando a su colega en Columbia, Peter Daszak, para encabezar la tarea. fuerza. El grupo debía producir un informe sobre las diversas teorías del origen de COVID (principalmente zoonosis y fuga de laboratorio) y evaluar su validez.

Para el verano de ese año, Sachs estaba reevaluando su posición sobre la teoría de la fuga en el laboratorio. En su relato, algunos “científicos destacados” lo habían alertado sobre ciertas firmas biológicas del virus que indicaban una posible manipulación de laboratorio; también se le informó sobre una subvención de los NIH a la EcoHealth Alliance sin fines de lucro de Nueva York que se utilizó para realizar los llamados experimentos virales de ganancia de función en ratones en Wuhan. Daszak fue, y sigue siendo, presidente de EcoHealth Alliance. Cuando Sachs le pidió al nuevo líder del grupo de trabajo de la Comisión COVID-19 que revelara la naturaleza precisa del trabajo que había financiado en Wuhan, Daszak se negó, siguiendo el consejo de su abogado.

Los informes difieren aquí. Sachs afirma haber despedido a Daszak de inmediato, mientras que Daszak afirma haber renunciado. De cualquier manera, en junio de 2021, Daszak ya no lideraba el grupo de trabajo sobre orígenes, y Sachs estaba completamente convencido de que los conflictos de intereses (como los documentados meticulosamente por Nicholas Wade en un ensayo de mayo de 2021) en juego en la búsqueda del origen del virus fue tan profundo que la comisión se vio comprometida funcionalmente; lo cerró en septiembre de 2021 y ahora es una de las principales voces contra la censura y la estigmatización de la historia de la fuga de laboratorio.

Para muchas personas escépticas sobre la respuesta de nuestros funcionarios de salud pública al COVID, esta fue una de las rupturas públicas más significativas de la narrativa institucional que se solidificó en ese momento. Desde la debacle de TheLancet , Daszak se ha convertido en el rostro de una respuesta pandémica catastróficamente mal manejada.

Una forma de caracterizar los compromisos de Sachs con la rendición de cuentas del gobierno y la libertad de expresión es que están arraigados en una profunda memoria institucional. En cuanto a la guerra en Ucrania, parece animado por los intentos flagrantes y bien documentados de cambio de régimen e invasión ejecutados por el gobierno de los EE. la Guerra Fría (promesas de que Sachs jugó un papel decisivo en la negociación).

Pocos niegan, con el beneficio de la retrospectiva, las desastrosas afirmaciones sobre la conexión de Saddam Hussein con Al-Qaeda y la presencia de armas de destrucción masiva en Irak que los medios vendieron al público estadounidense antes de la invasión en 2003. Por más incómodo que algunos puedan sentirse al escuchar críticas sobre La continua ayuda de EE. UU. a Ucrania mientras ese país continúa sufriendo una brutal invasión, Sachs está tratando de responsabilizar a Estados Unidos por los errores que ha cometido en el pasado reciente. Estos errores fueron permitidos en gran parte por una prensa cómplice, demasiado ansiosa por repetir las narrativas del gobierno.

Por su problema, Sachs ha sido rápidamente tildado de conspirador, títere de Putin e idiota útil. El editor en jefe de Atlantic, Jeffrey Goldberg, a quien Sachs y Greenwald nos recuerdan, fue uno de los campeones más ruidosos de la invasión de Irak , publicó recientemente un ensayo  que considera a Sachs “intelectualmente en bancarrota”. Es una táctica que se ha vuelto casi banal en este punto: cuando un antiguo aliado se aleja demasiado de la ventana aceptable del discurso, declarar que ya no vale la pena escucharlo.

Sachs a veces puede hablar con indebida certeza sobre asuntos que aún no se han resuelto, pero está desempeñando el papel de una conciencia interna de principios, aunque molesta, y necesitamos más figuras públicas que hagan lo mismo.

Reimpreso con permiso deRealClearWire .

By Saruman