El reciente ataque con misiles contra Israel desde Irán puso de manifiesto una realidad en materia de seguridad que ha sorprendido a muchos en Occidente: el sistema de defensa israelí denominado “Cúpula de Hierro” no es tan eficaz como se creía. Las pruebas indican que se vio claramente superado, ya sea por la gran cantidad de misiles (las estimaciones varían, pero se dispararon al menos 200) o por la nueva tecnología hipersónica iraní. De cualquier manera, este ataque cambió la perspectiva predominante sobre la defensa aérea israelí.
Los medios de comunicación y los funcionarios del gobierno afirman que la salva iraní fue “ineficaz” y hasta ahora no han informado de víctimas, pero está claro por los numerosos vídeos que circulan en las redes sociales que se produjeron daños importantes a causa de decenas de impactos. Es poco probable que Israel admita haber realizado algún ataque con éxito, ya que eso solo proporcionaría información valiosa a Irán, pero utilizando la geolocalización y las imágenes existentes en línea, los líderes militares de Irán no tardarán mucho en averiguar qué funcionó y qué no.
La escalada de violencia por parte de Irán se produjo en respuesta a la campaña de asesinatos cuidadosamente planificada por Israel contra los líderes militares de Hezbolá en el Líbano, incluido Hassan Nasrallah. El ataque, en el que se utilizaron buscapersonas saboteados con cargas explosivas colocadas en secreto, culminó después con ataques con misiles dirigidos. El hecho se produjo sólo dos meses después de que Israel asesinara al líder de Hamás, Ismail Haniyeh, mientras se encontraba en suelo iraní.
Hay dos maneras de analizar la estrategia de Israel: si bien su objetivo era decapitar a los líderes enemigos y desorganizar sus fuerzas para evitar una guerra de mayor envergadura, o bien su objetivo era enfurecer a Irán y arrastrarlo a una guerra de mayor envergadura.
Si se da la última opción, Israel tendría que actuar bajo el supuesto de que Estados Unidos suministrará fuerzas militares para la lucha, porque Israel no podrá sobrevivir solo a una guerra de múltiples frentes de esta escala.
En el pasado, Israel dependía de su superioridad armamentística para disuadir posibles ataques de sus vecinos, pero esa brecha se está reduciendo, como hemos visto con los ataques con misiles de Irán esta semana. También hay que tener en cuenta las lecciones de Ucrania: los vehículos blindados israelíes podrían no tener la misma presencia en el campo de batalla que antes si los drones baratos son tan eficaces para destruir tanques mucho más caros.
En 2006, Israel intentó invadir el Líbano por tierra, pero los resultados fueron desastrosos. Probablemente, por eso esta vez atacó primero a los dirigentes de Hezbolá. Sin embargo, Israel parece decidido a combatir todo Oriente Medio a la vez, lo que cambia radicalmente la situación.
Como hemos visto en Ucrania, el juego terrestre no favorece la guerra de maniobras debido a los drones y otras tecnologías modernas de recopilación de información. Las naciones con mayor número de efectivos tienen una ventaja significativa en lo que respecta a la guerra de desgaste y es probable que así sea como se librará esta guerra. Irán, por sí solo, tiene una considerable ventaja en cuanto a personal sobre Israel.
Si examinamos la población básica, Irán tiene una enorme ventaja con más de 88 millones de personas frente a los 9,5 millones de habitantes de Israel, y eso sin contar Líbano, Siria, los hutíes en Yemen, etc. La capacidad de Irán para reponer sus fuerzas con nuevos reclutas mediante el servicio militar obligatorio superará sin duda la de Israel. Una vez más, hemos visto esto con el ejército ruso en Ucrania.
Ninguna tecnología (excepto quizás las armas nucleares) nivelaría el campo de juego y daría a Israel la capacidad de ganar en una guerra terrestre en múltiples frentes. Esto significa que los israelíes necesitarán un esfuerzo aliado, y ¿adivinen qué país es el único candidato para esa tarea?
Joe Biden declaródespués de los ataques iraníes :
“No se equivoquen, Estados Unidos apoya total, total, totalmente a Israel…”
Cuando se le preguntó cómo quería que respondiera Israel, Biden dijo que se trataba de un asunto que se estaba “discutiendo activamente” y que las consecuencias para Teherán “aún están por verse”. Kamala Harris publicó su propia declaración respaldando la posición de Biden:
“Irán no es sólo una amenaza para Israel, Irán también es una amenaza para el personal estadounidense en la región, los intereses estadounidenses y los civiles inocentes en toda la región que sufren a manos de los terroristas con base en Irán y respaldados por él… Nunca dudaremos en tomar cualquier acción que sea necesaria para defender a las fuerzas e intereses estadounidenses contra Irán y los terroristas respaldados por Irán, y continuaremos trabajando con nuestros aliados y socios para interrumpir el comportamiento agresivo de Irán y hacerlos responsables”.
Estas declaraciones se inscriben en el contexto de un ejercicio militar conjunto y un simulacro de guerra llevado a cabo en los últimos meses,denominado “Juniper Oak”. El programa fue diseñado para preparar una guerra inevitable entre Israel y el resto del Medio Oriente y requiere la participación de fuerzas estadounidenses por aire, mar y tierra.
Para los millones de estadounidenses que quieren mantenerse al margen de las guerras y los conflictos en el extranjero, la situación no pinta nada bien. Para quienes se preguntan cuál será la sorpresa de octubre, la guerra con Irán y la mayor parte de Oriente Medio podría ser el golpe de gracia que todos estaban esperando.
La situación podría muy bien trastocar las elecciones presidenciales de noviembre y cambiar el panorama electoral una vez más. Incluso con una victoria de Trump, Biden tiene mucho tiempo para involucrar a Estados Unidos en una guerra con Irán antes de dejar el cargo en 2025. El bando de Harris sostiene que un cambio de liderazgo y de política en medio de una crisis geopolítica sería perjudicial para la seguridad estadounidense. En otras palabras, meten a Estados Unidos en un atolladero en Oriente Medio y luego afirman que ese atolladero exige que permanezcan en el cargo.